推 SCROIX: 所以船塢登陸艦，新沱江和佈雷艦都確認了 06/25 14:50
→ SCROIX: 救難艦則是下一批 06/25 14:53
推 dopyu: 我記得LPD和沱江2的量產好像是立案了，肯定會造出來。其他 06/25 14:54
→ dopyu: 除獵雷艦和潛艇外就隨性了，有可能只是畫大餅 06/25 14:54
→ huckerbying: 樓上，不是沱江二喔....是沱江改之後量產 06/25 14:55
→ SCROIX: 戰系那一段是某人（defence analyst)講得所以不一定 06/25 14:57
→ zuilon2000: 這卦很大喔 06/25 14:57
→ asmp: 原來所謂的迅能計畫就是AP的案子，怪不得設計預算不到5000萬 06/25 16:22
現在是煙霧彈到處丟的狀態...
迅能計畫有人說就是2000噸級迅二，也有人說
只是700噸迅海量產型，現在又多一個其實是AP
…
然後，到底未來巡防艦長什麼樣子也是完全不
清楚。看海軍提供的圖，有人覺得那是個4000
噸左右的設計，雖然我個人覺得那是個6000噸
的設計，而且可能跟主戰艦根本是同個案子，
海軍只是隨便拿個設計構型來充數。然後現在
溫老兄又說這只是個3000噸不到的船…
很明顯地，海軍不是還沒確定就是根本不想公
開，不然資訊怎麼會混亂到這種地步？
推 diechan: 所以就是台版F100(DDGX)台版054A(FFGX)台版加大056(APX) 06/25 17:11
推 franz10123: 中間不是有一段說海軍沒常識，像小孩進糖果店什麼都想 06/25 17:14
→ franz10123: 要 06/25 17:14
→ SCROIX: 我們的FFGX野心比054A還大 06/25 17:17
推 diechan: 也對,3000噸上四塊板子,想來又是個忠義計劃 06/25 17:30
噓 trustjohndoe: 通篇都是張競的個人看法 張競什麼水準不意外 06/25 17:37
→ darksnow: 樓上展示一下自己高大上的水準來讓版友賞光如何? 06/25 18:07
※ 編輯: Okak (59.115.97.163), 06/25/2016 19:33:24
推 rommel1: 我覺得船殼這麼便宜不如造大一點~~~~~ 06/25 19:33
→ rommel1: 主戰艦弄成15000噸 巡防艦弄成6000噸~~~~~~ 06/25 19:34
推 kira925: 弄到萬五要做什麼... 06/25 19:43
推 lazyming: 大和:我認為噸位不到5萬噸的都是____ 06/25 19:43
推 rommel1: 噸位弄大一點,可以裝更多的飛彈 再說 看海軍的設計 06/25 19:52
→ rommel1: 實際要做出來的話 排水量一定會上修 船中要扛16發雄三 06/25 19:54
→ rommel1: 船首跟船中還要裝垂直發射器 需要大量的空間 06/25 19:56
→ zuilon2000: 15000噸,你是要大造巡洋艦? 輕巡還是重巡? 06/25 19:59
→ franz10123: 能有kdx3等級就好了 06/25 20:08
→ Piin: 反正你講的都是對的。科科。 06/25 20:11
推 kira925: 萬噸是有可能 萬五真的太亂來.. 06/25 20:36
推 dopyu: 要萬五的看看朱瓦特的下場吧，噸位剛好，砍了十倍量 06/25 22:34
→ dopyu: 另外，我嚴重懷疑海軍內部對FFG/DDG之類的根本還沒完整規 06/25 22:36
→ dopyu: 劃過，只有PPT和概念見世而已 06/25 22:36
→ david2735280: 我覺得9000/6000差不多 06/25 23:00
推 dopyu: 我個人倒是覺得滿載排水量8000(DDG)/5000(FFG)差不多 06/25 23:45
我覺得全部都做成單一級別的8000噸船是剛好的
8000噸的話，裝64管的VLS加16枚雄三應該裝得下
，而且吃水不至於超過目前成功級的泊位可接受
的範圍，造價（不含武器和研發費）應該250億台
票可以搞定，造16艘只要4000億台票，如果國防
預算可以加到3%GDP的話，還在可負擔的範圍
※ 編輯: Okak (59.115.97.163), 06/26/2016 00:02:26
→ dopyu: 這世界沒有人地DDG和FFG依樣大的好嗎? 還有16艘8000噸的船 06/26 00:05
→ dopyu: 你是想要台灣只剩下海軍的預算，空、陸軍因為窮困裁撤嗎? 06/26 00:06
→ dopyu: 說全部用8000頓前看看台灣的軍事預算多緊迫，動動腦子好嗎? 06/26 00:07
早就算過了，前提是國防預算加到3% GDP，你沒
看到？
→ kira925: 造出來了然後開出去的燃費直接把預算榨乾嗎.... 06/26 00:07
→ kira925: 又不是造出來以後不用錢了 06/26 00:08
→ ja23072008: 八千噸DDG單價才八億鎂?你的次系統裝什麼? 06/26 00:15
英國Type 45一艘才10億英磅，而且是含研發費
和一堆阿里不達的
→ fantasyhorse: 16艘8000頓DDG, 等到哪天台灣挖到石油再說吧.. 06/26 00:18
→ fantasyhorse: 順便考慮一下維護費好不好,買船是一回事,養才是重點 06/26 00:19
→ fantasyhorse: 基隆級前幾年油價高的根本不敢常開, 最近油價跌 06/26 00:20
→ fantasyhorse: 才擺脫碼頭王的稱號XD 06/26 00:20
如果全部都同一級，反而可以省一些維護費，而
且新船應該會是CODAG，不會像成功級或基隆級那
麼燒油
→ ja23072008: 還有，八千噸級吃水怎麼可能壓到跟成功一樣的四米五 06/26 00:24
→ ja23072008: 澳洲AWD滿載七千噸以上也才塞48管CLS、8管SSM，吃水五 06/26 00:26
→ ja23072008: 米一七。你的DDG要怎麼把你說的東西塞進去? 06/26 00:28
https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Hazard_Perry-class_frigate
派里級的吃水是6.7公尺
塞到64管VLS和16枚SSM當然會犧牲一點別的東西
，像是航程和安全性，但是這是價值取捨的問題
，而且現在已經是這樣了，不然你以為成功級上
除了MK13外再加裝8枚反艦飛彈是美國人會幹的事
情嗎？
※ 編輯: Okak (59.115.97.163), 06/26/2016 00:39:19
推 kira925: 其實我看不出來塞這麼滿做什麼... 06/26 00:31
→ ja23072008: 硬塞就會影響惡劣天候航行與武器操作能力、人員居住舒 06/26 00:32
→ kira925: 武裝塞這麼滿是要把重心弄到多高阿 06/26 00:32
沒有硬塞，除非你要說現在成功艦或康定艦是硬
塞。老美沒有那麼做是因為受損後的安全性問題
，但是那種標準對於台灣海軍未必合適，畢竟武
器不足一樣是個風險
→ ja23072008: 適性、續航力等等，肯定要付出相當代價。 06/26 00:33
續航力當然會有影響，問題是你又不是美軍，你
要能越洋作戰的續航力幹嘛？
依需求調整而已
→ huckerbying: 勃克級IA 8315噸，吃水就是9.4公尺 06/26 00:46
那要看設計，而且勃克會吃水那麼深主要還是因
為船艏的SQS-53
比較起來，其他的船的滿載排水量和吃水分別是：
Type45: 8500噸/7.4M
052C:6900噸/6M
052D:7500噸/6M+
KDX3:11000噸/6.25M
金剛級:9500噸/6.2M
愛宕級:10000噸+/6.2M
→ dopyu: 我覺得OK的概念中從來沒有整修、補保、操作、更新、人員等 06/26 00:48
→ dopyu: 後續的費用，而可笑的是這些才真正是軍艦長期費用的大頭 06/26 00:49
大船不必然比較多，至少8000噸不見得比6000噸
多到那去，而且全部的大型水面作戰艦用單一艦
種取代在設計、更新和保補上比分成兩級省錢
而且我也說了，前提是國防預算加到3%GDP
→ huckerbying: 要八千噸級做到要像四千噸級的吃水，你是想要做大型 06/26 00:49
→ huckerbying: 多船體艦型嘛？ 06/26 00:49
這裡是說可以停到成功級泊位的吃水程度
你要知道，大部分國家軍艦的吃水都不如美國，
因為大部分國家沒錢去一直浚深港口到那種程度
→ dopyu: 就算政府不管現在已經爛到爆炸的台灣經濟，硬是要把軍事費 06/26 00:49
→ dopyu: 用提高，每年造一條船。然後呢?造完就堆碼頭嗎?台灣4艘kidd 06/26 00:50
→ dopyu: 都玩成這樣了，現在要顧四倍?還是你覺得台灣不用FFG，全部 06/26 00:51
→ dopyu: 都DDG化?就算提高預算，後面的維持費用要怎麼辦?空、陸軍的 06/26 00:51
→ dopyu: 預算要怎麼辦?不是美軍這種豪門，就不要去想那種富貴的事 06/26 00:52
→ ja23072008: 派里的那個數據是聲納部份 06/26 01:03
噓 kira925: 這個真的只能給噓了 六千到八千噸甚至以上 要四千噸吃水 06/26 01:12
※ 編輯: Okak (59.115.97.163), 06/26/2016 15:36:16
→ t72312 : 如果要為了省錢 FFG跟DDG用同個船體 其他次系統模組 06/26 17:57
→ t72312 : 組化設計 這概念以前就有 不過用到可以FFG DDG互換 06/26 17:58
→ t72312 : 也不是做不到 只是會想說FFG不塞那麼多東西造那麼大 06/26 18:00
→ t72312 : 幹嘛 既然造大了不多塞點嗎？ 06/26 18:00
→ t72312 : 同船體比分成兩個噸位會省多少呢？ 06/26 18:02
問題是在於：今天主戰艦和巡防艦兩種船都
要裝四面相陣雷達和VLS（很可能都要能導
控弓三），都要裝16枚反艦飛彈，都要直昇機
機庫和甲板，其他方面可能也都大同小異。
這種情況下，去分兩種不同構型真的能省到
錢？
可能採購上可以省到一點（其實還不一定）
，問題是這等於要兩個不同設計、兩批不同
備料、兩種不同訓練、未來要設計兩個不同
昇級方案，真的有省到錢？
我覺得就設計一種船就好，2024年第一艘下
水，2026年到2040年，每年量產一艘，這樣
最簡單，也最實際
※ 編輯: Okak (59.115.97.163), 06/26/2016 21:51:59
推 t72312 : DDG跟FFG的需求跟價格本來就不同 06/26 22:19
→ t72312 : 雷達戰系與武器系統是最重要與花最多錢的地方 06/26 22:20
→ t72312 : 如果要的東西一樣分DDG跟FFG就沒意義 06/26 22:21