Re: [提問] 自走炮 是不是搶灘的剋星

[nanozako (沒名字的雜魚)]

從之前紅隼反裝甲討論到砲兵反裝甲一系列的文章看下來，


大部分的意見是認為現代戰爭中砲兵高爆彈打坦克沒有直擊效用不大。


印象中有看過一篇美軍文章探討高爆彈對裝甲目標造成傷害的評估，


這幾天就花點時間找找，果然是找到了。


（原文 PDF 連不上去，所以用 Imgur 連結替代）


網址：http://imgur.com/gallery/gIjCo


花了點時間把文章大概翻譯過來，畢竟內容蠻值得參考的。




美軍在 1970 年代左右開始建立對抗模型，用作戰場模擬和演訓。


其中，砲兵高爆彈對裝甲目標殺傷力的數值用的是 1972 年的測試數據。


當時測試目標用的是二戰到韓戰時期的舊型坦克，和冷戰時期有段差距。


不過，美軍顯然覺得沒差，就一直用這個數據做為砲兵反裝甲模擬基準。


也因為這個數據長年沒有更改，造成美軍對砲擊效果產生一些迷思。


作者身為退休美軍砲兵少校，列舉常見的五種思維：


1. 砲兵只有依靠直擊裝甲目標才能摧毀或是擊傷目標。


2. 一台坦克需要約 50 發高爆彈才能被擊傷或擊毀。


3. 砲兵無法對移動目標開火。


4. 現代坦克無法被砲兵反制。


5. 現代坦克可以無傷開過砲擊區域。


而這個情況一直持續到 1988 年才有所改變。



1988 年，美軍著手進行一項名為「蘇聯砲擊效果」評估，


（Soviet Artillery Effects，簡稱 SAE）


翻翻找找，竟然找到了蘇聯對於自家 152 榴彈的效果評估。


美軍做的第一件事當然就是把蘇聯的拿來和自己的評估做比對。


因為美軍認為蘇聯 152 榴彈和自家 155 榴彈威力基本上不相上下，


所以兩邊的結果應該不會有太大的差別才對。


結果是，兩邊在估算砲兵對軟目標殺傷力的估算值相去不遠。


不過，在砲兵反裝甲的估算上卻有不小的出入。


舉例來說，蘇聯在預估砲兵讓一台 APC 無法繼續作戰的彈藥數上，


比起美軍的預估少了 2.8 發。


而讓一台 MBT 無法繼續作戰的彈藥數也只比 APC 所需彈藥數高一點，


和美軍自己的預估相差十萬八千里。


（「無法繼續作戰」就是裝甲目標受損到無法打下去，但沒有被摧毀）


簡單來說蘇聯對於高爆彈對裝甲的威力評估遠高過美軍，


蘇聯報告甚至聲稱 120 和 122 迫砲對於 MBT 和 APC 造成可觀的傷害。


美軍看到了當然不可置信，提出很多觀點解釋蘇聯的數據有誤。


像是蘇聯對砲擊成效預估太樂觀了、蘇聯標準和美軍有差別... 等等。


當然也有人認為可能是美軍自己的的數據有問題。


美軍繼續挖資料，結果發現蘇聯的數據全部都是從實彈測試蒐集來的，


也等同間接證明自己的數據有很大的問題。


所以美軍決定在當年進行實彈測試，更新模型的數據。



順帶一提，美軍和蘇聯的評估標準是不太一樣的，


蘇聯的受損程度只有分兩種：「無法繼續作戰」和「擊毀」。


美軍的受損程度是用維修時間區分，在 30 分鐘以內修得好的不算受損，


接下來用時間分級，30 分到 1 小時算一級，


1 小時以上算另一級... 依此類推。


在 1988 的測試依然使用時間分級制（作者覺得蘇聯的標準比較實際）。



第一項測試是對照組，用 M109 打 56 發高爆彈，引信有觸發式和 VT，


目標是就戰鬥位置的假人、軍卡、M113、M557 和 M-48 坦克。


測試結果，高爆彈對軟目標殺傷力基本上和過去估計的一樣。


不過對於裝甲目標殺傷程度遠高於美軍 1972 年的評估。


美軍原本推測砲擊只會對裝甲目標造成 30% 左右的傷害，結果是 67%。


高爆彈的破片貫穿裝甲目標，破壞重要元件並殺傷組員。


此外，破片也破壞履帶、路輪和主砲瞄準器，還造成一台裝甲車起火。


有趣的是，所有的損傷都是破片造成，而非砲彈直擊。


這項測試證明過去的數據並不準確，直擊並非砲擊殺傷裝甲目標的唯一條件。



第二項測試為期七個月，發射平台、引信種類不變，


以一次一發高爆彈的方式，蒐集破片對現代裝甲目標殺傷力的數據並更新。


其中直擊和接近命中的測試會進行細部檢視及分析。


結果是，觸發引信的砲彈直擊多種裝甲目標都會造成擊毀的結果，


接近命中的砲彈則會摧毀路輪、履帶、主砲瞄準器和觀測窗。


VT 引信的砲彈則會摧毀砲管、觀測窗、天線、瞄準具及引擎，


還有任何存放在載具外部的東西。



第三項測試則是測試砲擊對於位在防禦位置的美軍機械化步兵造成的影響，


並用前兩次蒐集的數據進行模擬，看看新的數據有沒有比較準確。


目標陣地有 250 公尺長的反坦克戰壕、雷區和鐵絲網，


步兵下車，進入上方有防護的掩蔽物。


（文中並未明確提及機械化步兵的規模，或許有版友能從陣地規模推估？）


IFV 和 MBT 則是進入 hull down 或是 turret down 的防禦位置。


為了達到蘇聯測試時的 50% 戰力殲滅，美軍使用了 24 台 M109，


總共打了 2600 發高爆彈，引信種類一樣是接觸式和 VT。


這項測試一共做了三次。每一次的結果都類似：


50% 步兵防禦陣地被摧毀，大約 50% 的人員傷亡。


50% 的裝甲目標經過砲擊後無法移動或是開火，失去繼續作戰能力。


高爆彈揚起的沙塵則降低裝甲部隊對遠距離目標的打擊能力至 60%。


此外持續性炮擊的對士兵的心理影響雖然無法估計，


不過依照波灣戰爭的經驗，素質越低、戰意不堅的單位，


容易在經過砲擊和空襲之後潰散。



總之，SAE 試結果可說是圓滿成功，該更新的數據都更新了。


不過作者仍然覺得更新的數據偏向保守，


而且沒辦法把減低視距、心理壓力等因素列入，還是有缺陷存在。



所以，作者回到最一開始提到的五個迷思上，他認為：


1. 砲兵只有依靠直擊裝甲目標才能摧毀或是擊傷目標。


>> 155 高爆彈對爆炸周圍 30 公尺內裝甲目標造成可觀的傷害。


>> VT 引信或是 DPICM 都可以在無需直擊下使裝甲單位失去作戰能力。


2. 一台坦克需要約 50 發高爆彈才能被擊傷或擊毀。


>> 不正確。一個砲兵營（M109*18）對裝甲編隊開火（54 發），


>> 會造成一台以上的裝甲目標受損或擊毀。


3. 砲兵無法對移動目標開火。


>> 可以，但是有困難，問題不在殺傷力，而是戰術和手法。


>> 砲兵必須訓練轉移火力。


4. 現代裝甲載具無法被砲兵反制。


>> 高爆彈對加上 VT 引信或延時引信、DPICM 對現代裝甲都頗能應付。


5. 現代坦克可以無傷開過砲擊區域。


>> 可以。但是開過沙塵之後的坦克觀測能力立刻下降 40%。


>> 砲擊有高機率使坦克受到火力或機動性的傷害，迫使坦克改變攻擊方向。


>> 因此，砲擊仍有造成遲滯和火力壓制裝甲部隊的功效。



雖然作者除了詳列第一次測試的目標種類之外，


並沒有明確說明後來的測試目標是什麼。


不過從圖片看起來，也是用了不少俄製測試目標，連 BM-21 都有。


（不知道是怎麼弄來的，是蘇聯解體還是中東戰爭？）


對了，文中指出 SAE 總共做四次測試，但是只透漏其中三次的內容，


有點好奇沒講的那一次內容是什麼。



-------------------------------------- 內文翻譯完畢 --------------------------------------




先不管作者反駁的那五點（有的感覺講了跟沒講一樣），


SAE 重點應該是在於傳統高爆彈對於裝甲目標的效力探討。


以作者主持這個測試計畫的經驗提出的數據和圖片，


比起網路上各種聽說坦克被 155 榴直擊都無傷的說法，


算是比較具有可信度的了。


要是可以拿到這份 SAE 報告的正本，或是蘇聯那份報告，


詳細看看數據就更好了。


當然，要反駁這篇文章要是應用在現代會不準並不困難。


像是測試時間（1988）約是三十年前的事情，


測試目標又看似多為冷戰前期坦克，


防護能力根本比不上現代坦克.... 等等可以質疑的地方。



我的想法比較接近是這樣：


因為美軍的測試結果和蘇聯相近，代表 SAE 結果基本上沒問題。


那麼從它的結果出發，這二十多年來的坦克防護演進，


尤其是那些測試中容易受損的部分（天線、瞄準具、路輪、履帶...）


有沒有在設計上做出改進及修正，增加它們抗砲擊能力？


如果沒有的話，應該可以合理推測某些現代坦克遇上傳統砲擊時，


可能沒有大家普遍認為可以在砲擊中來去自如的情況。


當然，在每台裝甲載具都聲稱具備 STANAG 4569 第 n 級的現代，


或許抗炮擊的能力已經大幅提升也說不定。


只不過這部分個人不熟，可能要麻煩其他人補充了。

-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00AD.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.22.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1478266609.A.BE5.html
推 b325019     : 單就路輪履帶部分來說應該很難有太大的進步
→ Hfy0920     : 除裝甲外的零件本來就很容易被破片或暴風擊傷吧0.0
推 leom1a210343: 現代坦克上的觀瞄裝備說不定容易被砲擊損害
推 tgyhum      : 玩過wot就知道大口徑高爆彈對坦克還是很有效 炸到
→ tgyhum      : 旁邊壞的東西可不少
推 zmax        : 很不錯的文章。辛苦了，有看有推。
→ dopyu       : STANAG 4569 基本上只考慮到人員承載部位的安全性，
→ dopyu       : 光電觀瞄被碎片削到到該壞的還是會壞
我比較好奇像是主砲、ATGM 發射器這類零件會不會損壞。原文有一張圖片是坦克的炮盾被從破片上方擊穿而喪失開火能力，但是我認不出型號。
推 cwy0317     : 謝謝翻譯！
→ kuma660224  : 2600發分三次測?  每次約摧毀50%防禦陣地
→ kuma660224  : 的裝甲部隊?  這樣算起來有划算嗎?
我看到砲彈數的時候也有點傻眼。不過就原文的說法，應該是蘇聯做過類似的實驗，美軍做三次，得到的數據和蘇聯的相互比較，減少模型誤差。而且就砲兵數量來說，俄軍到現在和美軍數量比是 3:1 左右，可以想像當時蘇聯的測試應該動用更多砲兵吧
推 darksnow    : 很棒的紀錄，感謝翻譯
→ kuma660224  : 250米長的陣地感覺不是大部隊。
澄清一下，250 公尺是反坦克壕的長度，不是陣地長度。內文在這方面沒有寫得很明確。翻譯的不清楚這邊說聲抱歉。
→ kuma660224  : 居然砸了這麼大量炸藥去伺候。
→ kuma660224  : 這大概要比對一下，其他反甲武器的效率
→ kuma660224  : 比如200枚長弓地獄火砸下去...
推 diechan     : 有看有推，翻譯辛苦了
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/04/2016 22:34:33
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/04/2016 22:37:05
推 ja23072008  : 推。不愧是老美的實驗精神。
推 ShadeDance  : 有看有推！
→ t72312      : 看起來實驗的裝甲部隊是處於靜態？
最起碼文中公開的三次都是靜態目標，所以我有點好奇第四次是什麼樣的實驗。我忘了翻，第一、三次測試是對照組，二、四次是實驗組。
推 elibra01    : 推
→ kuma660224  : 這麼龐大彈藥砸下去，我覺得鋼彈也得死
→ kuma660224  : 不確定這是否有戰術上繼續運用的價值
→ kuma660224  : 可以確定的是，後來是武直ATGM滿場飛。
→ kuma660224  : 效率上，大概肯刷卡付帳的是最好證明。
有趣的是，本文作者結束 SAE 研究之後，跑去研發 ATACMS。文章開頭還花一整頁婊翻空軍 CAS，說緩不濟急，認為砲兵才是阿富汗戰爭最佳支援火力（本文是 2002年寫的）。他大概是陸軍砲兵派的支持者，所以我也多少懷疑他的結論部分有沒有吹捧過頭。
推 blakespring : 反登陸戰應該有這彈量吧
推 bill50514   : 感覺現代裝甲專注在甲彈對抗 對於彈片和衝擊波這種
→ bill50514   : 軟殺傷的防護力無法作得很完全 至少削弱是可能的
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/05/2016 00:04:29
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/05/2016 00:13:50
推 schooldance : 推,很棒的資料
推 qqqq77      : 有看有推
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/05/2016 00:53:54
推 innominate  : 有資料比想像中推論好
→ innominate  : 證明加強炮兵的壓制能力並非無用
推 shen20016   : 好文 推
推 psilons     : 推推
推 jetzake     : 這篇不簡單 好東西就是要推
→ SCROIX      : m113的鋁裝甲很容易起火
→ SCROIX      : 沒有人會在砲擊中來去自如，但裝甲車被砲擊絕對會移
→ SCROIX      : 動，甚一開始就走分散一點減少傷害
→ dopyu       : 主炮和外接的ATGM發射器被炸到會壞，夠近的話讓戰甲
→ dopyu       : 失去戰鬥能力甚至擊毀很正常，這點是千真萬確
→ dopyu       : 只不過實戰中戰甲會動，來襲方向未知，且不會停在
→ dopyu       : 一個已知空曠陣地一動也不動的曬太陽，這讓砲兵曲射
→ dopyu       : 反甲中的方位等諸元解算、操作的時間和負擔大幅增加
→ dopyu       : 因此理論上砲兵曲射反甲OK，但放到實戰上效率不足
→ dopyu       : 當然，如果真的有人看到敵方一堆甲車聚集在空曠地
→ dopyu       : 那叫砲兵偷偷的摸掉一大群也不是不可能的事啦
同意上面兩位的觀點。這篇文章兩個明顯問題就是沒有列出效率、沒有對移動目標測試的數據。唯一稍微提及也只有說砲兵營連續砲擊三次五十四發對於裝甲編隊造成一台以上的毀損，但是也沒詳述目標數量、編隊類型和移動與否。另外那個兩千六百發打掉二分之一戰力的測試也沒有說清楚目標數量，都缺乏佐證傳統砲擊是有效率的反甲手段。頂多是平反過去低估的數據而已。要是有報告正本就更好了。
→ huckerbying : 所以在特定狀況下以砲兵反甲是可行的，這跟當初討論
→ huckerbying : 得出的結論接近，但問題在於能讓大批鋼鐵巨獸停下來
→ huckerbying : 給你轟的條件是個相當難碰到的機會
→ huckerbying : 窄巷加上前後車不能移動才有可能堵死一批MBT
推 rockocean   : 光是實彈測試這點就跟田野調查一樣是第一手資料 數
→ rockocean   : 據是相當可靠的
→ huckerbying : 再加上美軍碰到有敵裝甲前進時，剛好手邊就是有一管
→ huckerbying : 標槍可以轟，再不行就是叫A-10來開罐頭，對他們而言
→ huckerbying : 沒必要再弄個砲兵反裝甲，因為手邊反制手段足夠
→ huckerbying : 台灣砲兵反甲不討論的問題點是如何在以二戰觀測手段
→ huckerbying : 下以砲彈反甲，追不上或是沒效率那砲兵還是乖乖封鎖
→ huckerbying : 海岸線就好
→ kuma660224  : 就特殊狀況，車輛剛下海灘被消波塊與破碎小路限制
→ kuma660224  : 移動
→ kuma660224  : 這時候重榴炮與炮兵火箭，一次性豪賭
→ kuma660224  : 有機會血洗軟目標，半殘硬目標。
→ kuma660224  : 炮兵開火也會暴露自己，開始被反炮兵手段處理。
→ kuma660224  : 炮兵就賭贏那灘岸範圍，密集目標群聚的機會就好
→ kuma660224  : 後續敵軍波次繼續上岸，前波殘存的往前推
→ kuma660224  : 開始變散開目標時，機動武直與埋伏的反甲飛彈小隊
→ kuma660224  : 較可靠
→ kuma660224  : 這時目標稀疏，與其觀測再安排跨單位協調曲射，
→ kuma660224  : 不如手上直射火力直接掃蕩。
推 barbarian72 : 台灣的各式陣地碉堡有辦法承受搶灘前的導彈 轟炸機
→ barbarian72 : 及砲擊轟炸嗎？
推 reinherd    : 好文章.但是這個實驗主要是用155mm榴彈砲.假設改用
→ reinherd    : 105mm榴彈砲和120mm迫擊砲的效果會怎樣呢?
→ reinherd    : 還有如果用八吋砲M110A2效果會如何?
好問題，這部分我也蠻有興趣的。尤其是內文提及蘇聯自家測試發現 120、122 迫砲對於裝甲載具造成可觀傷害，到底傷害是多可觀，在什麼測試條件下進行都沒有明講。真不知道美軍當年是怎麼挖資料的，可以挖到這麼多寶。
→ kuma660224  : 現代岸轟的火炮數與彈藥量大減，是精準點穴用，不是
→ kuma660224  : 亂轟
→ kuma660224  : 所以守方通常也不再重視固定碉堡。除非岩石要塞化小
→ kuma660224  : 島
→ kuma660224  : 與其弄個強固掩體來被轟，不如機動與多設臨時性偽
→ kuma660224  : 裝陣地
→ kuma660224  : 你無法確定位置，事前岸轟就沒有成效。
→ kuma660224  : 甚至直接觀測可能也是假的。水管當成迫砲。
→ kuma660224  : 如何有效率在煙霧中發現並辨識目標價值，仍有困難。
推 rayven      : 推
→ kuma660224  : 要用彈藥量來區域無腦壓制的話，還是二戰戰列艦比
→ kuma660224  : 較好用。
→ kuma660224  : 可是它噸位太大而用途太單一了，只能當博物館。
→ kuma660224  : 可惜1945大和號沒有機會活著衝到目標海域岸轟，
→ kuma660224  : 不如歷史肯定留下一個紀錄，被460mm轟到...
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/05/2016 11:39:50
※ 編輯: nanozako (180.176.22.61), 11/05/2016 11:47:33
→ dopyu       : 沙漠風暴行動的時候，密蘇里和威斯康辛有去噴16吋
→ dopyu       : 另外，美國現在也有朱瓦特可以噴155mm
→ dopyu       : 不過朱瓦特的噴法比較像是精確打擊，而不是面壓制
→ kuma660224  : 朱瓦特要的是那跨地平線射程。
→ kuma660224  : 讓母艦躲遠一點再加低可視匿蹤。
推 hazel0093   : 蘇聯的砲兵體系比米國人強，米國人基本上比較喜歡
→ hazel0093   : 用飛機這種飛行砲兵的，要不然就是靠海用自己的
→ hazel0093   : 戰艦打，打一輪效果不錯(現在用飛彈)
→ hazel0093   : 當然這種強是相對的，米國人的火力不差
→ hazel0093   : 不過在炮兵的口徑涵蓋以及數量方面沒蘇聯多跟廣
推 kuma660224  : 前蘇聯陸上武力一向傾向數大就是美
→ kuma660224  : 北約美英法都離前線太遠，若不用飛的。
→ kuma660224  : 慢慢爬到，盟友西德早就消失了....
→ PsycoZero   : 其實你要說的話PzH2000有一種反裝甲彈，有點類似
→ PsycoZero   : MLRS可以撒反甲次彈械一樣，只是這顆聰明多了
推 O97         : 長知識推
推 Federerstone: 專業文推
推 sank        : 推