推 andy2006888 : 現在在討論的內容就是脫離法律了，哪有人綁在法律這 01/25 14:18
→ andy2006888 : 個框框內在討論的啦？說到底法律不是應該是服務人 01/25 14:18
→ andy2006888 : 民用的嗎？該與時俱進嗎？怎麼會用"違法"來討論"是 01/25 14:18
→ andy2006888 : 否可以開放"呢？ 01/25 14:18
推 qaz3215987 : 如果真要脫法討論就不會在那裡吵說散彈前膛火力或 01/26 15:30
→ qaz3215987 : 軍用民用步槍了，應該說，就是基於有法律當基本框 01/26 15:30
→ qaz3215987 : 架，才有何種槍支適合在台灣開放予原住民的討論必 01/26 15:30
→ qaz3215987 : 要 01/26 15:30
→ saltlake : 同意樓上 法律服務全民而非單給特定團體 何況既然 01/27 06:14
→ saltlake : 目的在於讓原住民持有適當槍械維持其狩獵傳統 現行 01/27 06:15
→ saltlake : 法本就容許這點 那麼當然先看現行法規內能否有適當 01/27 06:16
→ saltlake : 解釋而無庸修法就達成目的 倘不能在既有法規內 那也 01/27 06:16
→ saltlake : 需要討論在各種情況下合法與非法界線 粗暴修訂法規 01/27 06:17
→ saltlake : 結果就像最新的勞基法那樣 法修了 可事先也沒討論清 01/27 06:17
→ saltlake : 各種狀況 結果實行時勞資都搞不清怎用 違法與否可不 01/27 06:18
→ saltlake : 管行為人懂不懂法律 否則被告都說不懂法就該減免責 01/27 06:19
→ saltlake : 人要去懂法? 所以開放槍械法規管制 討論滿足狩獵需 01/27 06:19
→ saltlake : 求與公眾安全需求的平衡點之下可開放的槍械性能範圍 01/27 06:20
→ saltlake : 事實上是在準備訂立服務全民的法律之前的預備工作 01/27 06:20
→ saltlake : 法規的修訂基於事前謹慎充足的探討上修訂 才免得 01/27 06:21
→ saltlake : 修法後實際執行才去抱怨法官一堆奇怪的見解 因為修 01/27 06:21
→ saltlake : 法律的時候法條文字不清楚或者立法目的不寫清楚 那 01/27 06:22
→ saltlake : 模糊點就依法由各個法官解釋 01/27 06:22