推 zaknafein987: 以前討論過了 輕航母效率太差02/14 10:03
→ Hfy0920 : 輕航母是啥 噸位差正規航母一半 可操作飛機和出擊數02/14 10:08
→ Hfy0920 : 不到三分之一甚至四分之一 這樣不就浪費錢02/14 10:08
→ Hfy0920 : 三台抵不過一台的情況下 你還要做更多船來護衛 這樣 02/14 10:09
→ Hfy0920 : 要省啥鬼錢02/14 10:09
→ dopyu : 國家利益寫的東西有一半看看就好，CVL早就過時了02/14 10:11
→ dopyu : 美利堅級第三艘LHA-8後全部都會回設井圍甲板 02/14 10:12
→ dopyu : 美國的現有計畫中完全沒有輕航艦這概念02/14 10:12
小弟知道戰力差距不小，不過如果是考量以比較短腿又載彈量少的肥閃B搭LHD跟CVL配比
較飛的久的肥閃C呢？而且LHA-8到時恢復井圍甲板35B的搭載數搞不好剩個位數，那以後
是不是有些任務如果不派CVN要嘛就是得出動個2～3艘LHA支援？
※ 編輯: colorghost (111.82.132.197), 02/14/2017 10:35:33
→ fantasyhorse: 阿就美利堅級阿XD 制空模式跟其他國的航母差不多 02/14 10:33
→ dopyu : 閃B載彈量少是以全內掛而言，外掛和塑膠蟲差不多多 02/14 10:54
→ dopyu : 短腿也是和閃AC比，實際作戰半徑比超蟲都還遠 02/14 10:54
→ dopyu : 反正美國海陸地核心又不是和別人大洋空戰，這世界也02/14 10:55
→ dopyu : 沒幾個反美國家有那麼多真五代機，能湊合就行了02/14 10:56
推 reinherd : 美國一直都有輕航母阿, 只是叫做兩棲突擊艦02/14 11:03
→ reinherd : 必要時也可以跟你說的那樣,裝上20架F-35B型戰鬥機02/14 11:05
→ reinherd : 沿用兩棲突擊艦的好處是補保成本可以壓低,建造和設02/14 11:05
→ reinherd : 計成本因為產量高平攤未必比開發一款新的輕航母貴02/14 11:06
→ reinherd : 甚至以美國當下的建案通膨和拖延來看可能更便宜 02/14 11:06
→ reinherd : 所以最經濟的辦法恐怕還是一艘突擊艦搭配20架F-35 02/14 11:07
→ reinherd : 這樣就比遼寧號還要有威嚇力了 02/14 11:08
→ reinherd : 這樣對於大多數的國家一艘也就夠了 02/14 11:09
R大的說法比較有解釋到我的疑問，單看艦種的製造成本確實沿用突擊艦一定比較省。只
是小弟有點疑惑，如果當初美軍直接放棄肥閃B短場起降機型專心開發肥閃AC，應該能讓A
C的成本壓更低更省，LHA搭載定翼機的角色讓CVL取代這樣應該沒有比較花錢？B型省下的
錢拿來做CVL，而且CVL如果有搭載彈射器起降效率應該也比LHA高？
其實小弟是想既然海陸連塑膠蟲都有那幹嘛不直接給他們CVL操作一定數量的定翼機就好.
..（誤）
※ 編輯: colorghost (111.82.132.197), 02/14/2017 11:28:59
推 OpenGoodHate: 美利堅級前兩艘呀，而且肥閃B使用的彈性比較大02/14 11:14
→ Zefr : 以執行相同任務來算，超蟲作戰半徑和閃A差不多 02/14 11:14
→ dopyu : 原PO搞錯了一個概念，F-35AC都是後來的，B型才是JSF 02/14 11:30
→ dopyu : 計畫的原產物。從上世紀90年代的ASTOVL+CALF計畫才 02/14 11:31
感謝d大點醒，現在才想到AC都是有B才生的出來的兄弟...囧
※ 編輯: colorghost (111.82.132.197), 02/14/2017 11:33:21
→ dopyu : 慢慢演變為JSF計畫，從X-32/35競爭其本身就是要求一 02/14 11:32
→ dopyu : 款能垂直起降的超音速廉價多功能戰機。至於F-35變成 02/14 11:32
→ dopyu : 有三型(海空軍加盟進JSF)、且成為超越F-22的怪物都 02/14 11:33
→ dopyu : 是後話了，歷史的前後順序要搞懂 02/14 11:33
推 zaknafein987: 海陸：明明是我先來的 提出記畫也好 替換需求也罷.. 02/14 11:35
→ zaknafein987: . 02/14 11:35
→ kuma660224 : 即使F35B也比FA18E強太多，腿也不短。 02/14 12:17
→ kuma660224 : 你是拿F35C來比當然短，但其實它油料 02/14 12:18
→ kuma660224 : 已經是F16/FA18C近兩倍。航程也更遠。 02/14 12:18
→ kuma660224 : 造5艘單功能輕航艦vs造10艘多用途LHA 02/14 12:22
→ kuma660224 : 成本效益必是後者大勝。 02/14 12:22
→ kuma660224 : 畢竟美帝也有經費排擠，登陸艦不能少 02/14 12:23
→ kuma660224 : 單功能艦艇效益太差了。要造航艦就乾脆造大 02/14 12:24
→ kuma660224 : 不然用多用途LHA+肥閃B更有彈性。 02/14 12:25
推 OpenGoodHate: 肥閃原來就是要用來取代AV8B 而且用LHA雖然載的少， 02/14 13:03
→ OpenGoodHate: 但是平常也沒什麼大規運用，不如各裝一半平常放LCAC 02/14 13:03
→ OpenGoodHate: 出去扁人時還有肥閃隨摳隨到，要空優再摳CVN 02/14 13:03
→ rexlaser : 這個計畫看看就好，要搞跟中途島級一樣大哪裡是CVL 02/14 13:07
→ rexlaser : 中途島級滿載排水量65000頓以上，比戴高樂還多1/2 02/14 13:08
推 rexlaser : 可搭載的定翼機超過50架以上(服役時一般約72架) 02/14 13:11
→ PsycoZero : 輕是相對於10萬噸核動力航母 02/14 13:12
推 TWN48 : 問個 lag 的問題：F-35 ABC 三型的代號是怎麼決定的 02/14 13:40
→ PsycoZero : 數量吧 02/14 13:51
→ colorghost : 文中一開始是說40000～60000噸，我也不知他怎又拿 02/14 13:57
→ colorghost : 更大的中途島出來比@@ 02/14 13:57
→ PsycoZero : 他是說大小不能超過中途島 02/14 14:04
→ notmuchmoney: 老美以航母作為核心打擊力量 什麼都可以砍就是航數 02/14 14:05
→ notmuchmoney: 量不能砍 直接影響到美國打擊力量 小航母就是不如超 02/14 14:05
→ notmuchmoney: 級航母有效率 給窮人做做航母夢用的 對老美有點看不 02/14 14:05
→ notmuchmoney: 上眼 02/14 14:05
→ PsycoZero : 可是一艘裝個快三十架F-35的話架次"搞不好"就不用 02/14 14:16
→ PsycoZero : 那麼多，這是報告的觀點就是了 02/14 14:16
推 notmuchmoney: 也許30年後會成立 目前F-35都還沒實際上場驗證 還需 02/14 14:19
→ notmuchmoney: 要時間證明 02/14 14:19
→ g3sg1 : LHA/LHD美國都有用過純制空配置吧 AV8塞好塞滿 02/14 15:25
推 BUMAS : 航母還是大的好 02/14 17:14
推 IMGOODYES : 國家利益基本上就是美國的地攤文網站... 02/14 21:41
推 micotosai : 你會為了輕航母投入所有防衛資源嗎？還是當免洗筷？ 02/15 16:25