→ defenser : F-2其實比F-16大了一號，翼展也大出不少 07/14 17:42
→ NKN : 因為引擎推力夠且日本空自開標需求高 可以放大 07/14 17:42
→ defenser : F-2本來的樣板是塑膠蟲那種雙發戰轟機，用單發其實 07/14 17:43
→ defenser : 跟長程海上反艦的任務定位相違背 07/14 17:45
推 defenser : 但美國強制介入研發案後，變成只能從F-15跟F-16選一 07/14 17:48
除美國方面的政治因素
F-2採用F-16當原始樣本的原因 還有一個有力說法是
F/A-18重視低速運動性的艦載機設計被認為不如F-16洗鍊
特別在衝速度上 空自開標純粹是陸基戰鬥機 最後F-16空力設計勝出
但空自為了追求重武裝長航程 於是把F-16設計放大再改造成F-2
我這邊要說的重點 讓他們可以這麼搞的根源是引擎推力大
引擎推力小的飛機就算可靠刷機身設計來衝飛行運動性能
酬載就是衝不起來
※ 編輯: NKN (203.222.8.6), 07/14/2017 17:49:33
→ defenser : 種改良，日本站在成本角度上選F-16，卻還是在後續研 07/14 17:49
→ defenser : 發過程中不斷燒錢 07/14 17:49
→ SCROIX : F2翼展都已經比F-16XL大了誒...... 07/14 17:50
→ defenser : 三菱原本的提案是兩具F404的雙發雙垂尾，如果搭配 07/14 17:51
→ defenser : 諾斯洛普的F-18L構型，空速性能未必比F-16差 07/14 17:52
推 defenser : 空自當年想要的其實是像龍捲風那樣的高速穿透打擊機 07/14 17:58
→ defenser : 但是在自衛隊的名號下不能大張旗鼓搞攻擊性武器，才 07/14 17:58
→ defenser : 會加入一堆空戰需求來符合支援戰鬥機這個名義 07/14 17:59
→ kuma660224 : 塑膠蟲雖是雙發，但出名短腿更不適合日本 07/14 18:04
→ patentshit : 超蟲動力也差F-2一大截 07/14 18:06
→ kuma660224 : 以它為概念更不可行，其實F16敏捷隼構型 07/14 18:06
→ kuma660224 : 作為戰轟還是不錯，反正有F110暴力發動機 07/14 18:06
→ kuma660224 : 而F16構型單發在小型機算是以相對長腿聞名 07/14 18:07
→ patentshit : 抱歉，看錯資料了，只算到一個屁股 07/14 18:07
→ kuma660224 : 雙發佔的空間與截面積向來不利於低阻塞油 07/14 18:09
推 defenser : 我也記錯了，F-2一開始比較像雙發雙垂尾版JAS-39或 07/14 18:14
→ defenser : 颱風，那是個三角翼與前翼正夯的年代 07/14 18:14
→ defenser : 不過我還是覺得單發動機不是空自原本的選擇，應該是 07/14 18:15
→ defenser : 被迫選擇F-16後只好不停魔改放大機身機翼 07/14 18:15
→ defenser : 而且F-2掛4枚ASM的飛行性能到底如何，也只有空自跟 07/14 18:16
→ defenser : 原廠明白，看ASM-3跟ASM-2相比縮那麼小... 07/14 18:18
推 defenser : 抱歉、我又錯了，ASM-3比較大顆 07/14 18:20
→ patentshit : 空自設想的場景應該是前方還有日本鷹甚至帝國軍在坦 07/14 18:23
→ patentshit : ，F-2專心找目標射飛彈就好 07/14 18:23
→ kuma660224 : 他就敏捷版的制海戰轟機，不需要萬能。 07/14 18:31
→ kuma660224 : 當初AAM4不先裝F2, 也因為那不是主要任務 07/14 18:32
→ PsycoZero : 空自決定外國設計後當時是F-15對上F-16 07/14 20:04
→ PsycoZero : 日本人則F-18因為要把艦載設備排除會很貴(什麼邏輯) 07/14 20:05
→ PsycoZero : 據說當時GD連雙發F-16都冒出來了 07/14 20:06
→ PsycoZero : 順便講一下F-18當時的提案基本上就是超級蟲 07/14 20:10
→ PsycoZero : 跟F-16除了SX-1是XL外其他基本是捷隼一樣 07/14 20:11