Re: [討論] 為何福特號援用單艦島，英國改用雙艦島

[defenser (☆機械式天秤☆)]

對於航母艦島的設計，只看數量是不對的，還要看艦島體積大小、位置靠前還是靠後。




航母艦島設計第一要點就是小，體積越小、占用甲板空間越小、被飛機撞的機率也更小。

影響艦島體積最大的要素有兩個：一堆聖誕樹雷達通訊電子天線、煙囪。

美帝航母受惠於核子動力，把最佔空間的煙囪排除掉後，艦島設計就只須考量電子天線。

所以美帝航母的艦島相較於甲板面積、一直都是十分迷你。

而英國的無敵號航母、蘇聯/俄羅斯的庫茲涅佐夫，以及中國的遼寧與建造中的新航母，

雖然都是單一艦島設計，但艦島長度、體積與甲板之間的比例都比美帝航母大很多。

因為英俄中的航母都是用傳統動力，去不掉龐大佔空間的煙囪。

艦島一大、可用的飛行甲板面積自然就縮小，所以英國QE級採用雙艦島的第一個優點，

就是在無法捨去煙囪的情況下，獲得更大的飛行甲板面積。

雙艦島中間的空間起碼可以多停放幾架飛機，擺擺彈藥停停車也爽。




再來討論艦島要靠前或靠後，以船隻本身航行需求應該盡量靠前，才方便觀察前方海面。

但航母是移動機場，比起本體的操艦性能，艦載機起降效率與安全性其實更重要，

艦島上的起降指揮塔台應盡量靠近艦尾的降落區，才能全程監控飛機降落狀況。

美帝在艾賽克斯級以前的艦島屬於折衷設計，大體而言是中間靠前。

進入核子時代後，艦島大多設在艦體靠後方約四分之三的位置。

直到福特級則又更往後靠，幾乎要到艦尾的位置。

這種設計缺點就是航行艦橋完全看不到船正前方的海面，要靠額外的監視器彌補。

前面提到的英俄中單一艦島航母的艦島體積之所以大，也是因為要兼顧航行與航管需求，

在靠前的位置要設航行艦橋，在靠後的位置要設航管塔台，

再加上煙囪、天線，自然就形成一整棟又長、又大、又高的艦島。

QE級其實就是把舊的艦島中間的部分「挖空」，前艦島管開船、後艦島管放鳥。

雙艦島確實有氣流較混亂的問題，但QE級的艦載機幾乎都是垂直起降型，

不像美帝有一大堆固定翼飛機受控制墜機的需求，所以影響相對較小。

至於俄羅斯紙上的新航母很明顯想借鏡英國QE級，但兩者甲板配置、起降方式與動線、

甚至連主力艦載機的類型都不同，能不能直接套用不無疑問。



總結來說，英國QE級的雙艦島設計是依需求與現實的妥協產物。

以航母的需求來說，艦島設計優劣順序應該是：

完全無艦島 > 靠後小艦島(美帝CVN) > 雙小艦島(QE級

 > 高大長艦島(族繁不及備載)。

QE級的設計好壞還有賴時間證明，不過至少是比無敵級好的。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.57.102.106
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1500888551.A.A69.html
※ 編輯: defenser (61.57.102.106), 07/24/2017 17:31:44
→ jimmy5680   : 有可能沒艦島....？
→ defenser    : 別忘了航空驅逐艦龍驤啊
推 leptoneta   : Ranger:我的汙名洗刷了?(黑人問號
打完發現艦島配置描述有誤，重新修過。
推 jetzake     : 完全平坦的RJ
※ 編輯: defenser (61.57.102.106), 07/24/2017 17:46:20
→ SCROIX      : RJ再加上艦島大概就要翻船了吧
推 kira925     : IJN也只有CVL是無艦島設計 CV還是都有艦島的
→ kira925     : 花了很多心思在處理煙囪的問題就是
推 hazel0093   : 現代指管設備齊全，要搞無艦島不是不可以
→ hazel0093   : 光飛龍蒼龍就有前艦島中艦島左艦島右艦島
→ hazel0093   : 現在有閉路電視跟攝影機，古代可沒有
推 cym1011709  : 老美可以放心的把艦橋擺後面我是認為跟大量的護衛
→ cym1011709  : 艦有關～即使看不到船正前方的海面，還是有別人幫他
→ cym1011709  : 看
→ kuma660224  : 即使光電進步,無艦島對保守軍方還是太冒險。
→ kuma660224  : 還是得保留eyeball mk1系統的運用彈性
推 patrickleeee: 光甲板空間還是手排 人工這種東西還是需要的 軟體還
→ patrickleeee: 沒跟上需求
推 dopyu       : 美帝的航母從中途島級後就後移了很多，佛瑞斯托級已
→ dopyu       : 經是甲板中段以後，小鷹和企業就是在後面了
→ dopyu       : 艦島相對甲板的位置
→ defenser    : 甲板空間調度是門高深有趣的學問，目前還沒辦法用單
→ defenser    : 一軟體來取代
推 kira925     : 其實有個可能性是 學IJN當初CVL的搞法把開船的放到
→ dopyu       : 不過，個人認為還是尼米茲那樣的配置比較保險
→ kira925     : 艦首去 但是保守的USNavy應該不會這樣搞
→ dopyu       : 至少開船的人能在艦島上確實看到前方
→ defenser    : 艦島去不掉主要的原因還是航管塔台功能
→ PsycoZero   : 其實蘭格列的艦橋跟突擊兵的航海艦橋就在艦首
→ PsycoZero   : 日本海軍其實到很後面都還有艦首航海艦橋
推 t72312      : 管他要不要艦島要幾個艦島 做成可以伸降的三個願望
→ t72312      : 一次滿足 美國海軍還真的有認真考慮過這樣的設計
→ t72312      : 在那個給我核彈其餘砍掉的年代
推 MartianIT   : QE雖然搭載F-35B 但降落時是用垂直多還是可控制墜
→ MartianIT   : 落多呢？
推 MartianIT   : 現代貨櫃輪艦橋基本上都在艦艉 前後應該不會那麼重
→ MartianIT   : 要吧
→ kuma660224  : QE連攔阻索都不裝，降落當然是垂直下來。
→ defenser    : QE的肥閃B有垂降與斜降兩種方式，後者是英國人發明
→ defenser    : 的方法，從海獵鷹就開始用
→ SCROIX      : 一邊開著昇力風扇的正常降落。
→ defenser    : 貨櫃輪可沒有在海上頻繁轉向機動的需要啊...
→ SCROIX      : 可以增加降落時的載重，這樣子就可以減少海拋的必要
→ SCROIX      : 。
→ kuma660224  : 那反而變成甲板空間運用的優勢。一般航艦
→ kuma660224  : 艦尾是降落動線不能擺飛機，QE因為F35B
→ kuma660224  : 垂直降落如直升機精準，後面擺滿飛機。
推 durant1224  : 下一代的美國航母 是無艦橋版的嗎?
→ SCROIX      : QE的用法還是正規空母，不是像LHA那種湊數的。QE要
→ SCROIX      : 求的戰鬥機載重會比美國LHA高，目前是希望把SRVL當
→ SCROIX      : 日常，不會像美國海陸一樣純用垂直起降。當然，現在
→ SCROIX      : 沒有人實際用F-35B真的用SRVL降落在船上，目前是純
→ SCROIX      : 用模擬器重複試驗。
→ SCROIX      : 基本上是很難無艦島啦，每個航空母機愛都要裝航管雷
→ SCROIX      : 達，無艦島是要怎麼裝？
推 durant1224  : 航母的雷達就放在它的護衛艦上也不錯啊 科科
推 Yijhen0525  : 有艦島是聽說可以讓艦載機降落時有參考點
→ Yijhen0525  : 全平甲板就沒有參考點
→ Yijhen0525  : 全平甲板怎麼說都不太可能再出現
推 edward40812 : 將指管雷達裝在其他護衛艦上再利用戰術資料鏈接收節
→ edward40812 : 資料可行嗎？
推 IMGOODYES   : 話說CVA-58不就沒艦島嗎？只是被取消了
→ defenser    : 就算把指管雷達裝在另一艘船上，跟平甲板航艦還是不
→ defenser    : 能距離太遠，反而還多了兩艘船近距離可能碰撞的風險
→ defenser    : 而且在海上移動中，要隨時計算指管中心與飛行甲板的
→ defenser    : 相對位置，根本吃力不討好
→ PsycoZero   : 合眾國那個叫伸縮艦島，其實是美國二戰前一直想玩的