Re: [提問] 無人的潛艇會不會比有載人的好發展？

[leom1a210343 (小黃)]

※ 引述《imruck (健伸)》之銘言：
: ※ 引述《utn875 (utn875)》之銘言：
: : 看到這個有趣的舊議題
: : 無人潛艦應是AI戰系的首選場域
: : 近來利用龐大數據machine learning, 強化AI性能的概念吸引了大眾矚目
: : 一時之間，雪風或是拿著鍊炮的終結者好像馬上要出現了
: : 然而陸戰、空戰與水面戰，人類視覺的功能，並非AI能很快趕上的
: : 現在最好的機器視覺還差蠻遠
: : 到了水下就不一樣，潛艦對於環境的感知全靠各種儀器設備，人類的感官功能沒有優勢了
: : 對於感測器的訊號判讀，訓練有素的AI會比人更精準
: : 按教範應對戰鬥，AI也可以比人考慮更周詳
: : 更甚者，排除了需要吃喝拉撒，容易中毒受傷的水兵
: : AI經由大量模擬戰訓練，或許會推演出令人高深莫測的嶄新戰術
: 我在服役時的學長 研究所是讀台大AI相關的
: 我就有問過他AI機器人上戰場是否可行
: 他說如果你只要一個單一功能的機器人 如下圍棋
: AI很容易能夠取代人類
: 因為很容易定義何謂一個良好的結果 目數比對方多
: 只要演算法寫得好 自然會超越人類
: 可是戰場上如果要一個AI自己能夠自主作戰
: 你就要先定義 何謂一個良好的結果
: 打贏戰鬥嗎? 那打贏是怎麼定義? 消滅敵人嗎? 那敵人怎麼定義?....
: 這些都定義好了 AI才能去模擬和學習 才能進步 成本太高了
: 這時你會發現 人類真好用

感覺無人潛艇會很好發展欸

首先沒有人 能做更小 更簡化 更隱蔽?

再來是防禦不用太強 因為沒人 是消耗品

不過感覺常規潛艇比較有機會

到一定區域獵殺敵方艦隊

或是射射巡弋飛彈打路上目標


射核彈的戰略潛艇還是不要無人化比較好

--
         ███◣ █    █ ███◣ ███◣ ███ █    █ ◢██◣
         █    █ █    █ █    █ █    █   █   █◣  █ █    █
         ███◤ █    █ █    █ █    █   █   █◥◣█ █  ▃▃
         █       █    █ █    █ █    █   █   █  ◥█ █    █
         █       ◥██◤ ███◤ ███◤ ███ █    █ ◥██◤
               「You can do anything you set your mind to,man!」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.228.220.234
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1533921355.A.BE2.html
→ Schottky    : 呃，好貴的消耗品，其實消耗不起...
→ Schottky    : 潛艦的成本主要並不是在鐵殼謝謝
→ Schottky    : 說起來上次提的射程三萬公里俄羅斯核動力魚雷如何
其實很好奇

自動化程度高的潛艇

會比要維持並訓練100人水下活動的經費高嗎?
※ 編輯: leom1a210343 (61.228.220.234), 08/11/2018 01:23:39
→ ja23072008  : 智能水雷
推 imruck      : 人其實很便宜 看你自動化到什麼程度 太高不划算
→ imruck      : 多養幾台有人潛艇 多幾個艦長上校缺 不好嗎XDD
→ patrickleeee: 先搞懂潛艇的探測裝備有多大再來討論
→ Schottky    : 人最大的好處是多用途，自動化壞了一處還是得回港
→ Schottky    : 這些前面都講過了啊...
→ Schottky    : 然後人最大的壞處是要放假
→ Schottky    : 自動化裝置不見得比人省空間，你看坦克自動裝填
坦克自動裝填更省空間吧!

能更低矮

→ Schottky    : 所以科技要跟著進步之後，自動化才能推進讓人員變少
→ Schottky    : 幾十年前就有自動做飲料自動炸薯條的販賣機了
→ Schottky    : 為什麼現在的飲料店炸雞店還是用人工
→ MOONRAKER   : 要怎樣更小更簡化更隱蔽 講來聽聽
→ MOONRAKER   : 不要用感覺的 我就是沒感覺
QQ

推 idunhav1    : 為什麼用人需要人 因為同等功能裝置的人比較便宜
※ 編輯: leom1a210343 (61.230.46.148), 08/11/2018 07:47:23
→ MOONRAKER   : 想一下無人化的時候可以縮小或取消哪些系統阿
→ MOONRAKER   : 這樣就不用感覺了 但是想到最後可能發現沒什麼好的
推 asole       : 小 簡化 隱蔽 消耗品 到一定區域獵殺 你說的跟魚雷
→ asole       : 有87%像
→ eemail      : 你消耗品設定的前提會不會是模型大小?
→ chenyeart   : 之前聽過美國坦克不喜歡自動裝填是維護麻煩而且萬一
→ chenyeart   : 戰場上損壞的話會超想哭
→ moeliliacg  : 飛機或大船出問題 可是數十上百人在修理維護 但戰車
→ moeliliacg  : 日常維護就是你的車組 這時候少一個人就差很多了
推 MartianIT   : UUV的好處在於省下整個複雜的壓力殼 小型化省很多$$
→ patentshit  : 水下通訊很麻煩，除非你打算放一個大多數時間你都沒
→ patentshit  : 辦法即時掌握狀況的東西出去
→ patentshit  : UAV至少通訊上還是很即時
→ MOONRAKER   : 美軍在自動化上一向很傳統 戰車也是船艦也是
→ MOONRAKER   : 看起來遠輸歐洲 甚至俄國都更激進 但是有他的道理
推 wittmann4213: 今年北約的戰車賽雷克勒的自動裝填又出包，那已經是
→ wittmann4213: 相對可控的無敵火戰場了
→ wittmann4213: 蘇聯原來那種搞法是你有一台我出五台，就算五台的自
→ wittmann4213: 動裝填臨時壞兩台，剩下的還能三打一
推 gunng       : 冷戰年代的想法不是現代能參照的
→ PsycoZero   : 不要覺得美國完全不要自動裝填，140mm連美國人都拿
→ PsycoZero   : 不動，所以自然要開發自動裝填
推 saccharomyce: 問題是140砲一直只聞樓梯響
推 Schottky    : 蘇聯自動裝填那個體積那個重量是有比一個人輕嗎
→ PsycoZero   : 體積，你看蘇聯戰車那麼小；重量，其實裝置本身很小
→ PsycoZero   : 你要說跟人誰重還真說不上來，西方式的可能比人重了
→ PsycoZero   : 其實不要說140砲，美國搞過很多次自動裝填
→ PsycoZero   : 問題是與其說保守不如說美國人只是想省錢...
→ PsycoZero   : 因為裝置會故障，故障要修要錢，那就別裝了最省
→ MOONRAKER   : 原來摳門才是美國人的真正心法。
→ MOONRAKER   : 新的M1改良不是會包括自動填彈 裝填手改玩UAV
推 defenser    : 英國：殖民地鄉巴佬懂什麼，裝填手可是車上核心(茶)
推 jetzake     : 英國：(茶) <==其實只有這是重點
推 wittmann4213: 為了避免燒茶爐被搶走，所以得裝120線膛炮
→ kuma660224  : 美帝只是覺得自動裝填CP值不高而已。
→ kuma660224  : 早期版都不夠可靠，中後期則覺得無法縮小體積
→ kuma660224  : 因為M1砲塔就這麼大，美帝又不想為裝填而換車
→ kuma660224  : 不換車，那體積大小重量，根本沒啥差了。
→ kuma660224  : 重點不上人或裝填機的體積重量，而是車的整體重量
→ kuma660224  : 如果要縮小減重，最好是換小車+自動裝填
推 skyhawkptt  : 小車+自動裝填!蘇聯不是嚐過教訓，成員找矮的外加攜
推 skyhawkptt  : 彈量減少的T-5X系列
推 Schottky    : 難怪我當兵時有人來選兵選超矮的