推 ejsizmmy: ㄛO說F15飛進去就可以沒事02/20 12:45
→ ejsizmmy: 而且F15自己要肩負戰鬥任務，這樣只會更吃重，還會分散02/20 12:45
→ ejsizmmy: 火力02/20 12:45
→ ejsizmmy: 美軍是討厭A10沒錯，但是還是在討厭之下用著A1002/20 12:47
推 ejsizmmy: 就算空戰能力優異，不但有被戰機擊落的記錄，一樣有被02/20 12:55
→ ejsizmmy: 地面砲火擊落的記錄02/20 12:55
推 ejsizmmy: 整個波斯灣戰爭只有4臺A10被擊落的記錄，地面擊毀記錄02/20 12:59
→ ejsizmmy: 光戰車就900個，砲火陣地也上千個，出勤記錄超過8000次02/20 12:59
推 ejsizmmy: 只能說不想用，但是真的得用02/20 13:02
→ ejsizmmy: 至於你說得拔牙齒問題，那是要回歸戰場特性問題02/20 13:04
→ ejsizmmy: 從二戰到現代的經驗都一樣的結論，牙齒在絕對空優之下02/20 13:04
→ ejsizmmy: 一樣拔不完，不是拔得不好的問題，是本來就拔不完 02/20 13:04
推 ejsizmmy: 即便像一戰那樣的火砲犁田大賽，也效率低的可怕 02/20 13:10
→ ejsizmmy: 而且我也只是說炸彈卡車怎麼可以忽略A10而已，同樣的問 02/20 13:12
→ ejsizmmy: 題擺到現代，F15本身的優勢只會更少，因為敵人早就不是 02/20 13:12
→ ejsizmmy: 三十年前的樣子了。 02/20 13:12
A-10優勢只會更少好嘛?
你覺得S-400之類的防空飛彈,比較容易打中只能在低空慢慢飛的A-10,還是能飛到高空
最高速度快A-10不只一倍的F-15E改良型?
更別說要當飛彈卡車精準對地彈藥卡車,誰會挑A-10呀?
一堆飛彈A-10都不能載,就算載了也沒辦法發射,因為雷達電戰性能太低無法對應相關介面
A-10的Wiki
https://bit.ly/2hgsnuT
F-15E的Wiki
https://bit.ly/2T5UW0v
F-15E原來的版本連AGM-88 HARM都能發射,A-10能嘛?
A-10早早就已經是虐菜可以,打具有強大防空戰力的敵人根本是送頭
不然當初就不會傳出美國去找巴西談EMB 314 Super Tucano大嘴鳥攻擊機美國版的Rumor了
因為這一類螺旋槳教練/攻擊機火力和防護還有飛行性能雖然比A-10差
但是比A-10更好修更容易出勤
也比A-10更容易對付好比伊斯蘭極端恐怖份子之類的低火力低防護但隱匿高機動性目標
--
四角四面は豆腐屋の娘。色は白いが水臭い。四谷赤坂麹町、チャラチャラ流れるお茶の
水- 。 粋な姐(ねえ)ちゃん立ちしょんべん、ってなどうだ。
大したもんだよカエルのしょんべん、見上げたもんだよ屋根屋のふんどし。 結構毛だ
らけ猫灰だらけ、お前の尻(ケツ)はクソだらけ。
男はつらいよ,寅さん啖呵売
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.60.135
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1550727473.A.C8D.html
推 momijichan: 有些人大概是看GAU8又大又猛就覺得A10是神吧 02/21 13:48
推 mmmimi11tw: 不過美國空軍要入境的時候那些防空飛彈通常就先被野鼬 02/21 13:52
→ mmmimi11tw: 了 02/21 13:52
推 hjfreaks: 美軍飛機越飛越高 對地武器距離越來越長 或許A-10出場可 02/21 14:02
→ hjfreaks: 能越來越少 02/21 14:02
→ kuma660224: 地面部隊也喜歡幫忙造神...機砲較不易打歪 02/21 14:03
→ kuma660224: 但地面部隊哪會在乎低強度用這麼大的很燒錢 02/21 14:03
→ kuma660224: 美國空軍打擊機出手時，機動飛彈其實還在 02/21 14:05
→ kuma660224: 科索沃就說疣豬上空隨時要有電戰與SEAD機 02/21 14:05
越戰美國得到的教訓之一就是
就算有絕對空中優勢
也不應該讓戰轟機/攻擊機/轟炸機距離護衛的護航/SEAD/電戰機隊過遠
不過就算是1991年波灣戰爭,EF-111一樣碰過差點被伊拉克幻象F-1擊落的窘境
→ kuma660224: 因為機動隱匿的雷達飛彈車不可能拔光 02/21 14:06
→ kuma660224: 較能拔掉的是固定大型的要點防空 02/21 14:07
→ kuma660224: 然後疣豬2萬呎高度避開機砲與肩射飛彈射高 02/21 14:09
→ kuma660224: 因為這時裝甲只是呆重了...防不了任何東西 02/21 14:09
A-10反而在欠缺大規模防空火力的阿富汗戰場打得不差
→ kuma660224: 雖然南聯用很廢的古董SA6, 但畢竟正規軍 02/21 14:14
→ kuma660224: 他們有完整防空戰訓與準備，不是民兵 02/21 14:15
只有阿富汗那邊是民兵和游擊隊編制
兩次打伊拉克,伊拉克那邊也是正規軍,有完整防空戰訓與準備
→ kuma660224: 南聯開戰前已疏散佈署，打造各種假誘餌 02/21 14:19
→ kuma660224: 南聯算是偷看過伊拉克失敗經驗有改良做法 02/21 14:19
→ kuma660224: 伊拉克是傻傻開機，被干擾一直開機到被幹掉 02/21 14:20
兩伊戰爭伊朗被美歐制裁,伊拉克根本沒練到多少功,也沒去看敘利亞利比亞如何被洗臉
所以1991年就............XD
推 OpenGoodHate: 當你是地面部隊時你擔心的不是地獄火一顆多少，GAU8 02/21 14:20
→ OpenGoodHate: 打一秒要噴多少錢，而是快點敲掉躲在住民地放冷槍的 02/21 14:20
→ kuma660224: 南聯都夜間機動後搞偽裝，掩體裡面是假貨 02/21 14:21
→ kuma660224: 然後每次開機<20秒就關機，先求不傷身體 02/21 14:22
→ kuma660224: 再講求療效 02/21 14:22
→ kuma660224: 搞得盟軍丟數百枚HARM只摧毀幾座真貨 02/21 14:24
→ kuma660224: 伊拉克學的兩伊防空經驗根本只是幼幼班 02/21 14:25
因為是跟自廢雙手雙腳的對手打,當然練不到什麼
要是伊朗那時候的政權沒發瘋跟西方徹底決裂
你看海珊會不會被打到哭出來XDDDDDDDDDDDDDDD
→ kuma660224: 兩伊其實雙方都沒有絕對空優，只有相對優勢 02/21 14:31
→ scotch: F-15E至少現在正在進行電戰升級，在高強度戰鬥下可以加裝 02/21 14:52
→ scotch: 電戰裝備。 02/21 14:52
→ kuma660224: 理論上A10也是能掛著ALQ系列自衛電戰出擊 02/21 15:18
→ kuma660224: 不過低G低速載具性能，闖蕩防空網仍是問題 02/21 15:18
→ kuma660224: 高速+高飛+高機動，能讓敵彈NEZ縮到較小 02/21 15:20
→ kuma660224: 其實不該提S400,因為美帝根本不敢疣豬去闖 02/21 15:22
→ kuma660224: 比較尷尬是闖道爾，SA3/SA6等弱國防空 02/21 15:23
→ kuma660224: 甚至也不能對抗防砲車. 因為口徑已大到 02/21 15:48
→ kuma660224: 疣豬裝甲無法保護自己的程度，有甲等同無甲 02/21 15:48
真要說的話,A-10的裝甲連抵檔SA-7/SA-14/SA-18這一類冷戰時期的肩射飛彈都有問題了
推 momijichan: A10是天上飛的東西，能背的裝甲是有極限的，況且就算 02/21 16:13
→ momijichan: 把M1級的裝甲背上天，M1的裝甲也不是無敵的 02/21 16:13
→ kuma660224: 1970年代擋14.5nm/23mm華約高射槍炮還行 02/21 16:32
A-10的飛控也是1960年代水平的類比系統
不是21世紀的數位系統
電戰系統更別說了
→ kuma660224: 冷戰結束後，飛機汰換速度遲緩 02/21 16:33
→ kuma660224: 連4代都換不掉，甚至也沒全部升級4.5代 02/21 16:37
→ kuma660224: 疣豬就只是手上有什麼，就繼續用 02/21 16:37
→ vt1009: 掃地站哨割草公差總有兵要去幹現在A-10就幹這活最好的表現 02/21 16:45
→ vt1009: 一派人嫌養兵只會打雜希望酷炫屌炸天的特勤也要去割草 02/21 16:46
→ vt1009: 另一派覺得公差兵貴浪費精力想找更便宜的清潔工來 02/21 16:47
→ kuma660224: 我記得A10是沒有雷達的喔，也沒有對地光電 02/21 17:00
→ kuma660224: 光電要掛小牛用飛彈的眼睛來看或掛莢艙 02/21 17:00
→ kuma660224: 多用途機用夾艙搞定還說得過去， 02/21 17:01
→ kuma660224: 但純種對地機也如此陽春就有點糗... 02/21 17:01
修改一下好了XD
→ kuma660224: 1990年代美軍讓疣豬轉職為航空管制機 02/21 17:02
→ kuma660224: 負責協調辨識目標與4代打擊機群進出路線 02/21 17:03
→ kuma660224: 科索沃的疣豬飛官的最強光電，是一對肉眼 02/21 17:04
→ kuma660224: 再加手持的穩相望遠鏡..... 02/21 17:04
現在疣豬最少都有Link-16了,不會那麼糗了(?)
→ kuma660224: 類似現在定翼遠程偵查無人機的工作 02/21 17:05
→ kuma660224: 望遠鏡看到有古怪，再用小牛的紅外眼睛看看 02/21 17:06
→ kuma660224: 我記得也沒有link16....是另一種叫SADL 02/21 17:12
→ kuma660224: 是與陸地友軍彼此明白位置，避免被誤擊用的 02/21 17:13
→ kuma660224: 他不太需要佔用三軍通用link16（有容量問題） 02/21 17:14
→ kuma660224: 以前類似我在xx鎮東邊樹林旁被包圍快來救我 02/21 17:15
→ kuma660224: 資訊太模糊 02/21 17:15
→ kuma660224: link16優先給多用途能跨軍種聯手的才能發威 02/21 17:16
→ kuma660224: 疣豬屬於敵人太猛時，就在機庫養老的爽單位 02/21 17:17
→ scotch: SADL要靠別的單位轉檔才能傳到Link-16 02/21 17:30
※ 編輯: yamatobar (59.115.146.174), 02/21/2019 21:08:45
噓 ejsizmmy: 不會有人拿s-400打A-10這樣很浪費...... 02/24 18:47
→ ejsizmmy: A-10早早就已經是虐菜可以,打具有強大防空戰力的敵人根 02/24 18:48
→ ejsizmmy: 本是送頭> 哪台4代機不是這個情形？你告訴我 02/24 18:48
→ ejsizmmy: 你感拍胸脯保證老美敢只開F15進俄國自己玩對地，我沒話 02/24 18:49
→ ejsizmmy: 說 02/24 18:49
→ kuma660224: 4代機目前還是戰爭中對地主力啊 02/24 20:21
→ kuma660224: 即使不是只開4代，他需要掩護的程度 02/24 20:22
→ kuma660224: 也不是A10或大嘴鳥能比的 02/24 20:22
→ kuma660224: 4代多用途通常投彈後，也兼任護航用途 02/24 20:23
→ kuma660224: 多少還是有2枚對空彈藥，也有高G能力 02/24 20:24
→ kuma660224: 是誰送頭還很難講，欺負某些敵機不是不可能 02/24 20:25
→ yamatobar: 科索沃戰爭就知道了,A-10根本上不了場 02/24 22:01
→ yamatobar: B-52/B-1/B-2在高空丟JDAM,也比A-10低空突襲穩當多了 02/24 22:10
→ kuma660224: A10有上只是不太是打擊主角，而是當管制機 02/25 09:14
→ kuma660224: 也是飛高高的為主，協調其他打擊機進出 02/25 09:14
→ kuma660224: 唯一優勢大概是它高飛可以飛的很慢 02/25 09:16
→ kuma660224: 手持望遠鏡，慢慢的看地面 02/25 09:16
→ kuma660224: 非常復古的玩法 02/25 09:17
推 ejsizmmy: F15也不是呀...戰機全部都是在宣揚波斯灣之類的空戰， 02/25 16:51
→ ejsizmmy: 地面的數據呢？ 02/25 16:51
推 ejsizmmy: 到了ISIS這時候，也跟科索沃的517架次中40架為A10一樣 02/25 16:57
→ ejsizmmy: 的比率，用了11%的比率 02/25 16:57
→ ejsizmmy: 我不是要把A10吹多高，是希望你（們）不要把F15吹多高 02/25 17:01
→ ejsizmmy: 而已（對，我知道F15纏鬥很厲害，早期空中殺手就他） 02/25 17:01
→ kuma660224: 再怎樣在戰場生存性也遠超過次音速機啊 02/25 19:28
→ kuma660224: 我們只是跟你講顯而易懂的事實而已 02/25 19:28
→ kuma660224: 沒有否定A10仍適合生存於沒有SAM的環境 02/25 19:29
→ kuma660224: 美軍有啥用啥，還是盡量找機會讓A10表現 02/25 19:30
→ kuma660224: 因為沒人撥錢讓他們換掉阿.... 02/25 19:31
→ kuma660224: 都養了不用也是浪費 02/25 19:31
推 ejsizmmy: 戰場生存率可不是看是不是超音速這點的 02/26 17:41
→ ejsizmmy: 就算是淺顯易懂的概念，但是更不可以胡亂把兩個根本不 02/26 17:42
→ ejsizmmy: 同場合用得飛機生存性相提並論 02/26 17:42
→ ejsizmmy: A10人家不想用是事實，但是A10人家繼續用也是事實 02/26 17:43
→ ejsizmmy: F15的確生存性高了一點，但是高多少？是面對什麼敵人、 02/26 17:43
→ ejsizmmy: 環境下生存高多少？ 02/26 17:43
→ ejsizmmy: 這些數字是需要謹慎量化的，不是用一句「阿就比次音速 02/26 17:45
→ ejsizmmy: 戰機高就對了」這樣子的說法直接轟過去這麼簡單 02/26 17:45
→ ejsizmmy: 相信你、我都知道沒人會把A10單獨丟進一個戰場，同樣的 02/26 17:46
→ ejsizmmy: 道理F15也是一樣 02/26 17:46
→ ejsizmmy: the A-10, F-15E, and螩-16 are breaking their backs 02/26 18:11
→ ejsizmmy: because they are the right platform for the job a 02/26 18:11
→ ejsizmmy: nd providing the right function 02/26 18:11
推 ejsizmmy: 翻譯：F15E、A10、F16都很忙著工作，因為他們提供了合 02/26 18:17
→ ejsizmmy: 適的功能以合適的管道達成任務 02/26 18:17
推 ejsizmmy: 頭兩名就F15E跟A10，其它都是遠低於這兩個飛機的數字 02/26 18:19
→ kuma660224: 那就別硬要A10到高強度戰場啊 02/27 22:29
→ kuma660224: 打ISIS低強度能用就用，其他就不要凹了 02/27 22:32