推 rommel1: 這種技術遲早會用在軍事上 05/04 22:59
推 roc074: 預計要上去的太空人看到龍飛船這樣炸掉心裡應該會很抖。 05/04 23:25
推 RK68: 所以約翰葛倫才會被當英雄啊，目睹自己三天後要搭的同型火箭 05/04 23:44
→ RK68: 在他面前炸掉還是上了 05/04 23:44
噓 MOONRAKER: 一樓是認為什麼東西沒用在軍事上 ICBM第一節回收嗎 05/05 00:46
推 ggeneration: 當初我對馬斯克拿到ISS運補和約嗤之以鼻 05/05 01:07
→ ggeneration: 現在已經有無數發射合約等著他們公司執行 05/05 01:08
→ ggeneration: 真是太小看他了 05/05 01:09
推 gunng: 結果先派一隻黑猩猩測試坐上去 05/05 01:13
推 mmmimi11tw: 火箭初期失敗率都會比較高一點 05/05 01:26
推 tom282f3: 那個主播超不專業 每個畫面都只會說cool跟awesome 05/05 02:11
推 MAIDic: 貨運飛船有需要安裝逃生系統嗎？ 05/05 02:12
推 ggeneration: 你沒有載人適航認證怎麼能跟ISS連接? 05/05 02:57
推 patentstm: 西平: 外星人來了!! 05/05 03:21
推 b325019: 一樓專業講幹話，你知道探空火箭就是從彈道飛彈衍生出來 05/05 07:41
→ b325019: 的嗎 05/05 07:41
推 b325019: 因為斷訊的一直都是海上平臺的視野，這次直播直接不使用 05/05 07:49
→ b325019: 海上平臺的視野了w 05/05 07:49
推 BDrip: 降落時火箭相對平台平穩 所以可以考慮那時平台上的影像由 05/05 08:40
→ BDrip: 火箭relay出去? 用全方向天線傳到火箭上 由火箭轉發 05/05 08:41
推 rommel1: 彈道飛彈會飛回來回收? 05/05 08:41
推 mmmimi11tw: 不會阿 沒有意義 05/05 08:58
推 rommel1: 應用在可控制油門的飛彈上 試射後回收 05/05 09:18
→ midas82539: 你那麼會講你要不要做一個試試看？ 05/05 09:31
推 b325019: 飛彈幹嘛回收www 05/05 09:38
推 rommel1: 飛彈太貴...演習試射次數有限,在近發範圍內通過目標就算 05/05 09:41
→ rommel1: 命中,回收省錢... 05/05 09:41
推 b325019: 飛彈可控油門不代表可以反推降落，再來就是你要不要幫飛 05/05 09:43
→ b325019: 彈裝著陸腳？最後飛彈就是要把目標撞掉了你要怎麼回收w 05/05 09:43
→ b325019: 我們說單價比較高的SM-3也不過1000萬美，你知道大型運載 05/05 09:45
→ b325019: 火箭價格是這個的十倍以上嗎 05/05 09:45
→ b325019: 你為了只能在靶彈用的回收系統花錢而且還會改變特性這靶 05/05 09:47
→ b325019: 彈的意義在哪 05/05 09:47
推 mmmimi11tw: 彈道飛彈短時間內就會到達很高的高度，尤其在戰時 根 05/05 09:48
→ mmmimi11tw: 本不會考慮回收XD 05/05 09:48
→ mmmimi11tw: 目前只有美國有這技術，但美國的彈道飛彈全部都是固體 05/05 09:50
→ mmmimi11tw: 燃料，固體燃料是不可控油門的 05/05 09:50
→ b325019: 講飛彈貴之前等運載火箭可回收變常態再來討論好嗎 05/05 09:55
→ b325019: 跟運載火箭比飛彈便宜太多了 05/05 09:55
推 mmmimi11tw: 運載火箭實際上不管是尺寸重量或是價格都比飛彈貴很多 05/05 09:59
→ mmmimi11tw: 很多 05/05 09:59
→ ewings: 大型固體火箭燃料比液燃貴多了，啥時飛彈比載運火箭便宜？ 05/05 10:00
→ ewings: ？拿推進器比衝差了不只10倍的飛彈與火箭來比，講飛彈價格 05/05 10:00
→ ewings: 便宜？？是在吉娃娃比水牛嗎？ 05/05 10:00
→ b325019: 如果拿運載火箭比飛彈大概是戰鬥部數十公噸的ICBM 05/05 10:02
推 b325019: 所以…有哪一個型號的飛彈單價近億的嗎？ 05/05 10:09
推 mmmimi11tw: 固體燃料哪有比液體燃料還貴阿 05/05 10:11
→ mmmimi11tw: 固體燃料可以長期保存，美國哪個運載火箭的液態燃料是 05/05 10:12
→ mmmimi11tw: 可以長期保存的? 05/05 10:12
→ mmmimi11tw: 俄羅斯有啦 俄羅斯有發展可以長期保存的液態燃料 05/05 10:12
推 b325019: 比衝高低那是燃料特性跟成本沒有直接掛鉤，而且固燃應該 05/05 10:16
→ b325019: 是高推重低比衝才對 05/05 10:16
推 mmmimi11tw: LOX是液態氧，液態氧是沒辦法長期保存的 05/05 10:17
推 mmmimi11tw: 一枚義勇兵三型飛彈大概美金700萬吧，哪裡有大型運載 05/05 10:21
→ mmmimi11tw: 火箭是700萬的 05/05 10:21
→ ewings: 講固燃不貴？？那你去看看Ares I的價格 05/05 10:21
→ ewings: 商用發射幹嘛還要考慮液氧儲存問題？？最好那個會墊高成本 05/05 10:21
→ ewings: 啦 05/05 10:21
→ mmmimi11tw: 是哦 戰神一號是飛彈? 05/05 10:23
→ ewings: 義勇兵III是70年代生產的東西，價格能比？？那個時候F-15 05/05 10:23
→ ewings: 都只要三千萬鎂勒 05/05 10:23
→ ewings: 你要講Ares I不是用固燃嗎？？ 一樣的軌道投射能力，Ares 05/05 10:25
→ ewings: I的價格就是硬比同級的液燃火箭貴 05/05 10:25
推 b325019: 結果反例還是拿運載火箭ww說好的單價幾千萬的飛彈呢w 05/05 10:26
推 mmmimi11tw: 你是在開玩笑吧? 尺寸放那麼大當然什麼都貴好嗎，你哪 05/05 10:26
→ mmmimi11tw: 個飛彈這麼大? 05/05 10:26
→ mmmimi11tw: 義勇兵70年代的東西就不用翻修? 05/05 10:26
推 a5mg4n: 最明顯的好處是飛彈打出去後往往不知道裡面怎麼了 05/05 10:28
→ a5mg4n: 能完整收回來解剖就能知道設計和施工是否真的可靠 05/05 10:28
→ a5mg4n: (例如是否只是運氣好這次沒炸,但已經出現一堆問題等等) 05/05 10:29
推 mmmimi11tw: 美國義勇兵大概35噸 中國東風41 60噸 請問你戰神一號 05/05 10:32
→ mmmimi11tw: 幾噸? 05/05 10:32
推 b325019: ARES I的第一節會貴是因為固燃比衝低一般只是作為輔助裝 05/05 10:32
→ b325019: 置，你要做成120s的第一節體積還不爆炸 05/05 10:32
→ ewings: 好笑，所以你的義勇兵飛彈的價格是算翻修費用的？ 05/05 10:32
→ ewings: 那你怎麼不講peacemaker整個專案平均下來每枚飛彈就要四億 05/05 10:32
→ ewings: 鎂？？ 05/05 10:32
→ ewings: 都還沒講你們算飛彈只算彈體價格，沒像商用發射要加上其他 05/05 10:32
→ ewings: 支援設備的使用成本勒 05/05 10:32
→ ewings: 固燃比衝低當成第一節所以貴，那三節都用比衝低的固燃，飛 05/05 10:34
→ ewings: 彈卻便宜？？你沒覺得那邊發生了自打臉現象？？ 05/05 10:34
推 mmmimi11tw: 你把尺寸放那麼大成本不會高? 所以我說那個飛彈呢? 05/05 10:34
推 b325019: 你飛彈是需要進LEO就對了啦w不用進LEO是要貴到哪 05/05 10:36
→ mmmimi11tw: 麻煩你找一枚尺寸跟戰神一號一樣大的飛彈來好嗎 05/05 10:36
→ b325019: 你要爭單位重量成本還有的喬，單位發射成本不用比 05/05 10:37
→ ewings: 尺寸放那麼大？？我才想問怎麼有人拿尺吋那麼大的商用入軌 05/05 10:37
→ ewings: 火箭，拿來比連第一宇宙速度都達不到的“小飛彈”比，然後 05/05 10:37
→ ewings: 講飛彈便宜？ 05/05 10:37
→ b325019: 所以那個小飛彈這麼便宜的東西花大錢做回收系統的意義在 05/05 10:38
→ b325019: 哪 05/05 10:38
→ ewings: 回收裝置干我屁事啊？我噴的是有人覺得固體火箭比液態火箭 05/05 10:41
→ ewings: 便宜 05/05 10:41
推 b325019: 另外說一下全固推的Epsilon單位成本是4000萬美 05/05 10:42
推 b325019: 飛彈小東西價格便宜不衝突吧 05/05 10:46
推 mmmimi11tw: 所以你到底是在講飛彈還是在講火箭啦，你一直提火箭幹 05/05 10:46
→ mmmimi11tw: 嘛啦?哪裡有94公尺高的飛彈 05/05 10:46
→ mmmimi11tw: 事實就是飛彈小很多 所以便宜 是哪裡有問題? 05/05 10:47
→ mmmimi11tw: 然後把飛彈規格擴增到運載火箭等級然後說他很貴 ，你 05/05 10:47
→ mmmimi11tw: 是不是搞錯了什麼? 05/05 10:47
→ Majini: 確實比較火箭拿尺寸接近的比較好，但現代icbm本來就往小 05/05 10:52
→ Majini: 型化發展，現役百噸以上的似乎只有ss18。 05/05 10:52
→ mmmimi11tw: 固體跟液體哪個貴是你自己講的，我們是在說火箭跟飛彈 05/05 10:53
→ mmmimi11tw: 哪個比較貴 05/05 10:53
推 b325019: 我上面都是在講火箭跟飛彈的單位成本啊誰知道會有人誤會 05/05 10:53
→ ewings: 哈哈，那你怎麼不賤一點用響尾蛇飛彈來比價格？反正你都能 05/05 10:53
→ b325019: 成講液燃跟固燃的單位成本 05/05 10:53
→ ewings: 不在意大小，拿不同量級的火箭與飛彈來互比嘛。 05/05 10:54
→ ewings: 固態燃料比較貴，那是先天成本上的弱勢，在同樣的推力和比 05/05 10:54
→ ewings: 衝條件，用固態燃料就是成本比較高。 05/05 10:54
→ b325019: 就是要講單位成本太低回收不划算才要拉成本出來比啊不然 05/05 10:55
→ b325019: 勒 05/05 10:55
推 mmmimi11tw: 我超在意尺寸大小的好嗎，你哪裡有94公尺高的固體燃料 05/05 10:57
→ mmmimi11tw: 飛彈拿出來看看啊 05/05 10:57
→ mmmimi11tw: Ma大大，前陣子俄羅斯燒掉的工廠裡面做的RS-28 Sarmat 05/05 10:57
→ mmmimi11tw: 有220噸 05/05 10:58
→ mmmimi11tw: 奇怪 明明是在說飛彈跟火箭誰比較貴 怎麼會有人腦補成 05/05 10:58
→ mmmimi11tw: 燃料XD 05/05 10:58
→ ewings: 純就彈體成本來說，飛彈多用固體燃料，就是比較貴，有啥問 05/05 11:12
→ ewings: 題？ 05/05 11:12
→ ewings: 喔，還是你們傻得直接把商用發射的成本和飛彈彈體成本比？ 05/05 11:12
→ ewings: ？ 05/05 11:12
→ Majini: rs28還沒有正式服役呀，不知俄國人想啥，我不覺得又大又 05/05 11:13
→ Majini: 重的icbm在這年代有啥好處。 05/05 11:13
推 lc85301: 感謝無名工程師努力讓直播不卡卡 05/05 11:13
推 b325019: 你回收飛彈除了彈體以外還能回收到其他東西嗎w 05/05 11:16
→ b325019: 前面就是在就回收這件事在討論啊 05/05 11:18
→ ewings: 回不回收飛彈和成本沒有鳥毛關係。怎麼有人會覺得第一次核 05/05 11:22
→ ewings: 交換後，還有人有辦法把回收彈體搬回去再安裝第二級？？ 05/05 11:22
→ b325019: 你說的這件事我上面早就噴過了w 05/05 11:24
→ kuma660224: 沒人想回收飛彈彈體，那只是一樓軍盲講幹話 05/05 11:26
→ kuma660224: 飛彈能用固態就盡量固態，寧願貴一點但可靠 05/05 11:27
推 innominate: 那天打彈道飛彈成為常態的時候就會考慮了，噗 05/05 11:28
推 b325019: 用固燃好處就是想射就射不用等燃料填充，貴一點也還好 05/05 11:29
→ b325019: 等運載火箭回收常態化再來討論飛彈回收還不遲 05/05 11:30
推 mmmimi11tw: 就有人搞不清楚狀況成這樣XD 05/05 11:31
→ mmmimi11tw: 沒有人在回收飛彈的啦WWWW 那不是他追求的項目 05/05 11:32
→ innominate: 與其考慮打彈道飛彈的降成本不如研究怎麼重建人類文明 05/05 11:33
→ mmmimi11tw: 本質就在說能不能回收 有沒有需要回收 就有人在那邊講 05/05 11:34
→ mmmimi11tw: 燃料 05/05 11:34
推 mmmimi11tw: 對阿RS-28 是預計要拿來取代Satan的XD 05/05 11:37
→ ewings: 而且，要講飛彈比較便宜，那也要先找出商用火箭的彈體成本 05/05 11:39
→ ewings: ，而不是無腦的直接拿發射成本來比。 05/05 11:39
推 mmmimi11tw: 你先拿跟ARES I一樣大的飛彈出來啦 05/05 11:40
→ kuma660224: 勉強能比是ICBM,它仍流用不少液態版本 05/05 11:43
→ kuma660224: 因為大到一個程度，會覺得全換固態太噴錢 05/05 11:44
→ kuma660224: 尤其WW3拼數量，塞坑內，不必機動的 05/05 11:45
→ kuma660224: 1顆100多噸的滅世洲際彈，成本比較重要 05/05 11:49
推 ejsizmmy: 完了，美國開發出高速震動也不會斷訊的鏡頭了 05/05 12:03
推 mmmimi11tw: 不過現在大部分都轉成MIRV了 單發超大彈頭越來越少見 05/05 12:04
→ ejsizmmy: 飛彈打出去要回收，是要開發鐵拳嗎？XD 05/05 12:06
推 ayaneru: ICBM出去就是WW3了 回收你要整理不如多打幾發比較實際吧 05/05 12:39
→ huckerbying: 其實就算是測試彈也會要求飛彈推到極限 05/05 13:14
→ huckerbying: 也就是說會把飛彈燃料盡全力的噴完，然後抓取資料看 05/05 13:16
→ huckerbying: 這東西的極限 05/05 13:16
→ huckerbying: 這就是武器用載具跟承平時期運輸用載具的差別 05/05 13:19
→ kuma660224: 回收其實要預留回程燃料重量，浪費推力 05/05 13:22
→ kuma660224: WW3也沒人有時間回收翻新. 05/05 13:23
推 wittmannvor: mmmi大很可憐 跟一個瞎扯一堆的浪費時間 話題根本在 05/05 13:55
→ wittmannvor: 沒有白痴會幫飛彈做回收系統就結束了 05/05 13:55
→ ewings: 雖然共匪的腦洞開的很大，但是他們離白癡還有很遠一段距離 05/05 14:18
→ ewings: 。 05/05 14:18
→ ewings: 他們的WS43和CH901就是可回收設計。 05/05 14:18
→ ewings: 早期飛彈發展階段，也有很多助推器回收的案例。 05/05 14:18
→ ewings: 真正的重點根本不是什麼飛彈便宜，因為飛彈一點都不便宜。 05/05 14:18
→ ewings: 而是有沒有必要 05/05 14:18
推 mmmimi11tw: 我也這麼覺得QQ 就不知道到底哪裡有問題 05/05 14:29
→ mmmimi11tw: 飛彈都是要抓最大極限的，有多餘的空間裝返回所需的系 05/05 14:30
→ mmmimi11tw: 統空間不如把他變成能多更遠 05/05 14:30
→ mmmimi11tw: 一點的燃料空間 05/05 14:31
→ midas82539: 把CH901跟彈道飛彈比到底是什麼腦袋呀？完全不同東西 05/05 14:42
→ midas82539: 投射無人機跟彈頭的巡弋飛彈跟彈道飛彈難道一樣嗎？ 05/05 14:44
→ midas82539: 而且在戰時有反飛彈跟攔截機的威脅下，談和平時的回收 05/05 14:46
→ midas82539: 本質上不就是很可笑的事情嗎？ 05/05 14:47
→ midas82539: 洲際彈道飛彈最脆弱就是剛發射到宇宙速度，所以比起 05/05 14:48
→ midas82539: 調節可回收速度更重要是最大極速避免被攔截 05/05 14:49
→ midas82539: 本質上就是跟商用火箭相反的，和平時期誰會打火箭呀？ 05/05 14:50
→ ewings: 怕洲際飛彈的爬升段被攔截，所以要拼全速？？ 為什麼一段 05/05 14:56
→ ewings: 話裡面可以沒幾個字就有可被吐槽的地方 05/05 14:56
→ ewings: 商用火箭因為使用液態燃料，升空速度還比用固態燃料的ICBM 05/05 14:57
→ ewings: 快勒 05/05 14:57
→ ewings: 而且調節速度是為了保持彈道或是入軌的準確度，火箭回收是 05/05 14:59
→ ewings: 分離後的事，火箭的推力調整根本就和回收無關 05/05 14:59
→ midas82539: 我的意思是分離後可回收，你必須要再控制助推火箭的 05/05 15:03
→ midas82539: 分離後速度，加上擾流板來穩定跟降落，但是在戰時攔截 05/05 15:03
→ midas82539: 威脅下，分離後減速回收只是徒增敵人的機會目標而已 05/05 15:04
→ ewings: 分離後的速度控制是看分離後的助推段的再點火時間，干火箭 05/05 15:05
→ ewings: 本體屁事？ 05/05 15:05
→ ewings: 再說，如果敵人蠢到去打助推段而不是載著彈頭的主體，那還 05/05 15:06
→ ewings: 不快拍手叫好 05/05 15:06
→ midas82539: 我哪段是寫先打助推而非火箭本體了？我是講機會目標 05/05 15:09
→ midas82539: 攔截機是一定會打火箭沒錯，但其他機種不會打準備回收 05/05 15:10
→ midas82539: 的助推火箭嗎？對於防止被利用敵軍不會把助推火箭視為 05/05 15:11
→ midas82539: 機會目標嗎？ 05/05 15:11
→ ewings: 而且火箭升空也不是想要就能在上升段狂拉速度，先別說當射 05/05 15:11
→ ewings: 程固定後，飛彈的速度就跟著固定，就算想在第一級就把速度 05/05 15:11
→ ewings: 摧上去，也還要看彈頭能不能承受那麼高的動壓 05/05 15:11
→ ewings: 是啦，敵軍都能跑到能攔截回收的助推段的地方了，那幹嘛不 05/05 15:14
→ ewings: 直接一開始就把發射基地用核彈轟爛了。還白癡到等敵軍發射 05/05 15:14
→ ewings: ICBM？越講越多可以被吐槽的地方 05/05 15:14
→ midas82539: ？你是有誤解什麼嗎？我不認為可回收是可利用於ICBM 05/05 15:17
→ ewings: 但是你的理由太蠢了，讓人不禁想吐槽 05/05 15:18
→ midas82539: 我也覺得把巡弋可回收飛彈來比ICBM也滿蠢的啦(燦笑 05/05 15:20
→ ewings: 另外，別說ICBM可回收是不可能，對蹠轟炸系統在本質上就是 05/05 15:21
→ ewings: 載具重複利用的彈道飛彈 05/05 15:21
推 mackulkov: 阿波羅研發當年燒死多少個太空人... 願意上去的都有點 05/05 15:33
→ mackulkov: 在賭命 05/05 15:33
推 k1k1832002: 阿波羅當初測試載人倉因為設計問題死三個，而且還燒死 05/05 15:39
→ k1k1832002: 在倉內 05/05 15:39
推 mmmimi11tw: 讓他說吧，他都還沒拿出94米高的飛彈呢 05/05 15:54
→ ewings: 你自己喜歡紮稻草人打是無所謂啦，反正你也只是自己挖個怪 05/05 16:12
→ ewings: 點咬著而已，我也沒把你當回事。 05/05 16:12
→ ewings: 那些用固體火箭的飛彈，連在補助滿滿的美國火箭發射事業裡 05/05 16:12
→ ewings: 面都站不住腳，就連有人腦殘拿錯價格的義勇兵飛彈，都沒辦 05/05 16:12
→ ewings: 法和更老舊的液燃雷神火箭改裝而來的三角洲競爭。怎麼會有 05/05 16:12
→ ewings: 人覺得現代用固態火箭的彈道飛彈比較便宜？？ 05/05 16:12
推 mmmimi11tw: 拿不出來又不會有人笑你 05/05 16:44
→ mmmimi11tw: ARES 1不是你自己說的嗎? 從頭到尾就在說飛彈能不能回 05/05 16:46
→ mmmimi11tw: 收 05/05 16:46
→ mmmimi11tw: 我就問你哪裡有這麼大的飛彈阿 沒有就說沒有不就好了 05/05 16:46
→ ewings: 你自己想要自問自答，那我幹嘛要理啊？ 05/05 16:50
→ ewings: 講飛彈比較便宜本來就是好笑的事，用這個妄想來講不需要回 05/05 16:50
→ ewings: 收，那就是更好笑的事。 05/05 16:50
→ ewings: 不對，應該講“沒有回收的必要”。 05/05 16:54
→ ewings: 不過比起和平保衛者改裝來的Minotaur，Pegasus更小顆，但 05/05 16:54
→ ewings: 是它也是照樣採用可回收的第一級 05/05 16:54
推 mmmimi11tw: 說不出來就不出來阿在那邊，所以我們在講飛彈跟運載火 05/05 16:56
→ mmmimi11tw: 箭 你比燃料幹嘛? 05/05 16:56
→ mmmimi11tw: 所以到底又關CH901什麼事情阿 05/05 16:56
→ mmmimi11tw: 所以獵鷹9號跟義勇兵三型飛彈哪個比較貴? 05/05 16:57
→ mmmimi11tw: 把ARES 1拿來比成飛彈真是顛覆我三觀 05/05 17:00
→ ewings: 我舉ARES I的例子是講同量級的火箭，固態燃料會比液燃的貴 05/05 17:07
→ ewings: ，你自己腦洞大開跑題腦補去飛彈，你說我該理你嗎？ 05/05 17:07
→ ewings: 可回收發射載具，雖然過去只是會計部門的夢想，不過不代表 05/05 17:07
→ ewings: 沒人去做過，只是目前唯一實作的只有共匪腦洞大開做出巡弋 05/05 17:07
→ ewings: 飛彈版。 05/05 17:07
→ ewings: 不過你放心，共匪的腦洞不會一下子縮得比你小，匪區的零壹 05/05 17:07
→ ewings: 空間公司還真的貌似提出過第一級可回收的彈道飛彈構想，不 05/05 17:07
→ ewings: 過應該是短程的 05/05 17:07
推 mmmimi11tw: 什麼我在腦補講飛彈 我們從頭到尾都在講飛彈好嗎，一 05/05 17:11
→ mmmimi11tw: 開始推文要不要去看清楚阿? 05/05 17:11
→ mmmimi11tw: 自己沒看清楚在那邊胡扯會不會太可憐阿 05/05 17:11
→ mmmimi11tw: rommel1大大就在講飛彈你要不要去看清楚再來回阿 05/05 17:12
→ mmmimi11tw: 所以獵鷹9號跟義勇兵三型到底哪個比較貴你要不要回一 05/05 17:13
→ mmmimi11tw: 下? 05/05 17:13
→ mmmimi11tw: 還同量級勒XD 所以我問你哪裡有這麼大的飛彈阿 你真的 05/05 17:15
→ mmmimi11tw: 是航太所的嗎 05/05 17:15
→ ewings: 連別人完整的描述都看不懂，偏要斷章取義從中間截一段出來 05/05 17:18
→ ewings: ，然後自己腦袋大開紮稻草人打，我該理你嗎？ 05/05 17:18
→ ewings: 如果要直接講飛彈，那也可以，Taurus的第一節就是和平保衛 05/05 17:18
→ ewings: 者，但是推送上LEO的成本比Delta II還貴 05/05 17:18
推 mmmimi11tw: 你可以選擇不理阿，你又拿不出來東西 05/05 17:31
→ mmmimi11tw: rommel1大大是討論飛彈能不能回收 ，請問跟你說那麼多 05/05 17:32
→ mmmimi11tw: 東西有什麼關聯? 05/05 17:32
→ mmmimi11tw: 所以運載火箭跟彈道飛彈到底哪個比較貴說一下好嗎 05/05 17:33
→ mmmimi11tw: 一直鬼打牆我覺得很煩 05/05 17:34
→ ewings: 因為你根本就沒看我在講什麼，只是自己斷章取義紮稻草人啊 05/05 17:41
→ ewings: 。 05/05 17:41
→ ewings: “現代彈道飛彈多使用固態燃料，而固態燃料成本就是比商用 05/05 17:41
→ ewings: 火箭的液燃高”，“講飛彈便宜所以沒必要回收才奇怪”這兩 05/05 17:41
→ ewings: 段話用的應該還是國中文法，文字要再淺下去我就只能當你國 05/05 17:41
→ ewings: 小生了 05/05 17:41
→ ewings: Taurus就是拿和平保衛者來改的，結果發射成本還比Delra II 05/05 17:44
→ ewings: 還高，這叫啥“飛彈比較便宜” 05/05 17:44
→ ewings: 還是你不知道和平保衛者是什麼，只是湊熱鬧出來碎念讓自己 05/05 17:44
→ ewings: 有參與感？？ 05/05 17:44
→ mmmimi11tw: 欸拜託先生，我們前面聊的好好的 是誰先扯進來說什麼 05/05 20:24
→ mmmimi11tw: 固體燃料比液體燃料還貴的阿? 05/05 20:24
→ mmmimi11tw: 完全不相干的問題真的搞不清楚嗎? 05/05 20:25
→ mmmimi11tw: 是誰斷章取義阿XD r大就在問到底能不能回收飛彈 實際 05/05 20:25
→ mmmimi11tw: 上就是沒那效益是很難懂嗎? 05/05 20:25
→ mmmimi11tw: 在那邊扯其他飛彈?你先把你那94公尺高的飛彈拿出來再 05/05 20:26
→ mmmimi11tw: 講好嗎 05/05 20:26
→ mmmimi11tw: 不然你就把和平保衛者拿出來阿XD 05/05 20:27
→ mmmimi11tw: 我就問你獵鷹9號跟義勇兵三型到底哪個比較貴 阿你又一 05/05 20:28
→ mmmimi11tw: 直不講 夠了沒阿? 05/05 20:28
→ mmmimi11tw: 很煩你知道嗎? 麻煩請去把推文再看一遍，不要連看都沒 05/05 20:29
→ mmmimi11tw: 看就說別人斷章取義， 05/05 20:29
→ ewings: 好好笑，那你怎麼不先找到和falcon 9同級的飛彈來比啊？你 05/05 20:56
→ ewings: 連大小不同都能拿來比，我拿響尾蛇飛彈來酸你也不冤枉。 05/05 20:56
→ ewings: 而且我上面都已經拿Minotaur和Taurus來比了，你自己還看不 05/05 20:57
→ ewings: 懂，一直在鬼打牆，還講你沒有斷章取義，真是笑死人了。 05/05 20:57
→ ewings: 光是比投射到LEO的成本就好，以義勇兵和和平保衛者改裝來 05/05 21:02
→ ewings: 的火箭，成本就是比較高。這句話寫的那麼簡單，除非你故意 05/05 21:02
→ ewings: 裝死，不然你的學力應該看得懂吧？真的要當你小學生？？ 05/05 21:02
→ kuma660224: 直接承認固態比較貴，不就好了，很浪費時間 05/05 21:07
→ ewings: 最難找的火箭型號都給了，查發射成本應該很簡單吧，怎麼現 05/05 22:02
→ ewings: 在的人要嘴砲連查資料都懶了，唉... 05/05 22:02
→ twflanker: 這次回收船離岸很近,訊號可能沒走衛星relay比較穩 05/05 23:40
→ twflanker: 沒記錯原本是要降pad,結果crew dragon炸了以後沒辦法用 05/05 23:41
→ twflanker: 然後crew dragon多了八顆逃生引擎燃料量跟管線一定有差 05/05 23:45
→ twflanker: hypergolic fuel又是一碰頭就炸的東西.... 05/05 23:46
→ huckerbying: 降落平台其實不只一個 05/06 06:48
→ huckerbying: 不然falcon heavy兩個輔助推進器沒辦法回收 05/06 06:49
→ huckerbying: 另外這次是要送東西到ISS，飛行軌道角度會變大，改 05/06 06:52
→ huckerbying: 用無人船回收也是合理的做法 05/06 06:52
→ twflanker: 兩個LZ距離300M而已,爆炸的碎片可能飛得更遠... 05/06 17:14
→ twflanker: 而且角度變大的話船應該會在更遠的外海回收, 05/06 17:14
→ twflanker: 不像這次在近海 05/06 17:14
→ ewings: 指的是軌道的傾角，而回收區總不能位在偏離對地面投影軌跡 05/06 21:36
→ ewings: 的地方吧 05/06 21:36
→ huckerbying: 爆炸碎片那個清出來就好了，問題是上面的抗熱材質 05/06 22:02
→ huckerbying: 炸了不會結構沒事，得重新勘驗 05/06 22:04
→ ewings: 據說這個影片是真的，炸成這樣應該全毀了 05/06 22:25
→ b325019: 好好的反推不用硬要砸到海裡… 05/06 22:57
→ twflanker: 全毀,可是現場調查需要時間.... 05/09 10:47