› 看板 Military 關於我們 聯絡資訊
作者rayccccc (瑞)
看板Military
標題[新聞] 雄三總工程師張誠：沒必要跟大陸軍備競賽
時間Tue May 28 01:14:33 2019
1.媒體來源： ETtoday新聞雲 2.新聞標題 雄三總工程師張誠：沒必要跟大陸軍備競賽　建立DARPA打未來戰爭 3.新聞內文 記者林彥臣／綜合報導 面對大陸的軍事威脅，台灣近年來致力於軍力的提升，強化自保能力。對此雄三飛彈總工 程師張誠博士指出，中華民國沒有必要，也沒有本錢跟大陸做軍備競賽，最重要的是建立 類似美軍DARPA的機溝，打一場「未來戰爭」。 雄三飛彈總工程師張誠博士在臉書當中表示，中華民國沒有必要、也沒有本錢跟中國大陸 做軍備競賽。建議政府強化「國防產業政策」。 張誠博士列舉強化國防產業的發展重點，第一， 在國防安全的前提下，適當地降低對外 軍購的比例。第二，以不對稱作戰的概念，強化以國防科技為主軸的「戰略技術投資」， 開發軍民通用科技，建立台灣的國防經濟體。第三，建立類似美軍DARPA（國防高等研究 計劃署）的機溝，以「未來要打什麼戰爭，現在要準備什麼科技」的指導，在科技「突破 與創新」上引領建軍規畫，建立產、官、學、研合作機制，期望能主導戰場，打一個未來 戰爭。 張誠博士所強調的DARPA（Defense Advanced Research Projects Agency）是美國國防部 屬下的一個行政機構，負責研發用於軍事用途的高科技，國防高等研究計劃署獨立於其他 更常態的軍事研發，並直接向美國國防部高層負責，國防高等研究計劃署約有240名人員 （其中約140名技術人員），直接管理32億美元的預算，以任務為單位編組，專注於短期 （2到4個年）的項目。 目前DARPA活躍的研究項目，包括遠程反艦飛彈、高能量液態雷射空防系統、遠程控制昆 蟲、持久近距空中支援、地球同步軌道衛星項目的機器人服務。 4.新聞連結 https://www.ettoday.net/news/20190525/1452839.htm 5.心得感想 對，我們沒有必要，也沒有本錢跟中國做軍備競賽，只能朝不對稱作戰方面充實國防，但 我懷疑我國真的有足夠的技術和經費嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.53.254 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1558977277.A.5E0.html
推 mmmimi11tw: 不是有中央研究院了 05/28 01:23
→ mmmimi11tw: 還能有其他機構規模比他更像DARPA嗎 05/28 01:32
推 b325019: 你應該是說中科院吧？中研院比較偏學術研究 05/28 01:34
→ nanozako: 台灣怎麼可能跟中國玩軍備競賽，預算也沒加多少，舊的裝 05/28 01:41
→ nanozako: 備也沒換多少，根本別肖想。國軍連反登陸可能都有問題了 05/28 01:41
→ nanozako: 會想跟對岸軍備競賽只有腦袋控固力能解釋，好在國防部還 05/28 01:41
→ nanozako: 沒有那麼蠢 05/28 01:41
推 neuralandre: 一年五千億打不對稱夠了 05/28 01:48
推 Schottky: 以我對 DARPA 的認知，裡面研究計劃之科幻程度，確實只 05/28 01:59
→ Schottky: 有中研院比較像，但中研院又不是專研前瞻性軍事科技 05/28 01:59
→ Schottky: 別忘了網際網路是 DARPA 多少年以前就搞出來的 05/28 02:01
推 sugoichai: 張誠說得是不錯，不過曲高和寡，不知有多少人會聽，他 05/28 02:08
→ sugoichai: 去年11月選議員也沒有上(我還投了他) 05/28 02:08
推 F16V: 最近有本書不就在講Darpa研發的計畫 05/28 02:16
→ KasperTW: 第一點：國防安全的前提下....恩 05/28 03:16
推 rommel1: 感覺DARPA更花錢 全部是要花大錢研發的高科技 05/28 06:15
推 rommel1: 搞不好比軍備競賽更花錢~~~ 05/28 06:17
→ eemail: 其實都看到人家成功的例子 都沒看到砸錢放水流的情況... 05/28 06:59
→ SVVG: DARPA比較像是工研院和中科院，但他們也補助很基礎研究，像 05/28 07:10
→ SVVG: 是先進電子製造，雷達，AI，自控，雷射或是化工，醫療 05/28 07:10
推 x111222333: 國防部：太好了，又有機會增加一堆星星了 05/28 07:59
→ kuma660224: 台灣的狀況，較適合藏研發於產學界 05/28 08:06
→ kuma660224: 問題不在於有無DARPA，而是預算不足 05/28 08:06
→ kuma660224: 所以需教育或經濟發展預算，去搞軍民兩用研發 05/28 08:07
→ li1715: 雖說政府一直把臺灣是資訊大國掛在嘴邊，實情是臺灣與先進 05/28 08:08
→ li1715: 國家相比仍有十年左右的差距。 05/28 08:08
→ nanozako: 之前遇過美國教授回憶多年前經手的DARPA計畫，內容是 05/28 08:18
→ nanozako: 建造能支撐747客機降落的海上臨時浮動式跑道可能性評估 05/28 08:18
→ nanozako: 這種計畫在台灣鐵沒錢的。要DARPA預算也要打趴別人才行 05/28 08:18
推 k1k1832002: 台灣darpa喔... 覺得是很好，但是被立法院盯就飽了 05/28 08:35
→ kuma660224: DARPA有幾十億美元，台灣即使幾十億台幣 05/28 08:43
→ kuma660224: 增編這麼多到國防部底下也不可能的 05/28 08:43
→ kuma660224: 只能讓工研院教育部之類產學界單位 05/28 08:44
→ kuma660224: 也用軍民兩用計畫培養軍事技術潛力 05/28 08:45
→ kuma660224: 像搞甲車其實很吃工研院車輛關鍵技術研發 05/28 08:46
→ kuma660224: 船舶研發單位則跟經濟部關係很深 05/28 08:46
→ kuma660224: 電子產業更不用說，超多軍民兩用投資 05/28 08:47
→ kuma660224: 什麼都靠國防部，會什麼方面都沒有錢 05/28 08:48
→ kuma660224: 因為你軍事投資預算就是人家零頭 05/28 08:49
→ kuma660224: 什麼單位不是重點，重點是軍系資源就這樣 05/28 08:49
→ kuma660224: 只能推動產官學加強投入軍民兩用領域 05/28 08:50
→ kuma660224: 用額外資源，間接協助軍事技術儲備 05/28 08:50
推 seednet2: darpaa某個角色比較像是美國軍方面向NASA的對口單位 05/28 09:39
→ seednet2: 民用科學太空計畫跟軍事科技應用互有重疊之處 當然darpa 05/28 09:40
→ seednet2: 自己也很有錢 才能弄這麼多計畫 台灣找不到對應的機構 05/28 09:41
→ seednet2: 來描述 05/28 09:41
噓 CarisLeVert: 3000億中有1000億是被當潘仔宰!!最好有用 !浪費錢 05/28 09:51
→ fantasyhorse: 外購的武器還沒有哪項沒用的,說沒用的可以講一下 05/28 10:01
→ moeliliacg: 樓上上請你舉證 台灣哪項外購武器是買的沒價值的 05/28 10:02
→ moeliliacg: 在軍武版請不要說些只有軍盲才會說的話 05/28 10:03
推 design0606: 某樓一看就是八卦板來的 05/28 10:05
→ batatas: 看他之前選的政見和表現 他問題很大 05/28 10:09
→ fantasyhorse: 頂多就是老了舊了沒升級跟不太上目前最新水平. 05/28 10:20
→ moeliliacg: 那ID我觀察一陣子了 只要出現自製或外購武器 或者是 05/28 10:21
→ moeliliacg: 中國武器有新發展 就跳出來冷嘲熱諷 沒有實質性的發言 05/28 10:21
→ kuma660224: 他在自身領域外，也是不懂的很多 05/28 10:22
→ moeliliacg: 我說的是CarisLeVert 05/28 10:22
→ kuma660224: 張誠是專案管理出身，負責討錢，錢哪來的不管 05/28 10:23
→ kuma660224: 台灣現在做法是把相關研發分散產學界. 05/28 10:23
→ kuma660224: 資源少不適合搞一個官方單位包山包海 05/28 10:24
→ kuma660224: 即使中科院也是很依賴產學能量 05/28 10:25
→ CarisLeVert: 差不多的價錢買F16V原來不是潘仔!當過兵就知道砲彈能 05/28 10:27
→ CarisLeVert: 不能打了!!可能幾樓都沒有當過吧 05/28 10:27
推 mmmimi11tw: DARPA那些夢幻科技就是超多錢疊出來的WW 05/28 10:28
→ moeliliacg: 你說這句話正證明了 你就是軍盲 連武器採購方案各有 05/28 10:28
→ moeliliacg: 有不同 不能直接作價格比較 05/28 10:28
→ moeliliacg: 要看包含的彈藥 訓練 相關的後勤支援等 05/28 10:30
→ moeliliacg: 而不是直接用價格跟購買架數去換算 05/28 10:30
→ nanozako: 明顯是troll吧 認真就輸了 05/28 10:36
推 mmmimi11tw: 對，比較像中科院WW 我把他搞混了 05/28 10:37
推 vandervaal: jptt黑名單+1 05/28 11:30
推 aba: 光看標題 以為他也要選總統了 05/28 11:49
推 charliemx: 這個是妙天黨的 05/28 12:09
推 Pegasus170: 給某樓？國軍砲彈能不能打？你可以待在靶區，讓砲手 05/28 12:34
→ Pegasus170: 試試看…我以前用過的120mm迫擊砲，待過的烈嶼158師47 05/28 12:34
→ Pegasus170: 3旅某營兵器連隊絕對有足夠的彈藥來打，還有106mm無 05/28 12:34
→ Pegasus170: 後座力砲也有足夠的彈藥。不過106mm無後座力砲應該現 05/28 12:34
→ Pegasus170: 在已經從國軍退休了吧！ 05/28 12:34
→ suntex01: DARPA?看看DARPA每年燒的錢,台灣肩上有星星的扛得住嗎? 05/28 15:49
→ kuma660224: 106在後備庫房了.沒丟掉但不屬於現役 05/28 16:03
→ ewings: 真的要講，DARPA還比較像不用負責科學園區的科技部 05/28 18:06
推 jansan: 推 05/28 18:42
推 TWN48: 感謝 DARPA 讓我可以每天上網發廢文(x) 05/28 20:45
推 Pegasus170: 不過說真的，拿那些106mm無後座力砲轟卡車應該還很夠 05/29 00:39
→ Pegasus170: 力吧！ 05/29 00:39
→ kuma660224: 那麻煩是射速慢，火光大，暴露自己 05/29 02:27
→ kuma660224: 只適合欺負滲透的輕裝特戰或民兵 05/29 02:28
→ kuma660224: 打卡車民車的話，自動40榴就見神殺神了 05/29 02:29
→ diechan: 106開砲那個尾焰,不如用可能會從天上掉下來的拖式 05/30 02:37
推 Pegasus170: 所以106公厘「阿拉砲」（以前連上士兵對無後座力砲的 05/31 02:03
→ Pegasus170: 戲稱），真的時不我予會了吧…嗚嗚~~以前下基地打得 05/31 02:03
→ Pegasus170: 時候真的很爽。 05/31 02:03
→ kuma660224: 106當動員砲，還是能維穩反恐攻欺負雜魚 05/31 10:11
→ kuma660224: 但一線部隊不如叫拖式來.... 05/31 10:12
→ kuma660224: 拖式彈體本身連尋標頭都沒有只是可遙控火箭 05/31 10:13
→ kuma660224: 其實相對其射程，算是很便宜 05/31 10:14