推 rommel1: 伊拉克軍後來引進M-1A1.... 07/21 16:46
伊拉克的環境算是很適合艾布蘭了...
※ 編輯: sfsm (36.232.71.41 臺灣), 07/21/2019 16:48:46
→ rommel1: 橋梁在設計時有加安全係數 鋼筋折減係數 地震係數 07/21 16:48
→ rommel1: 設計值遠高於需求值 被放大很多 07/21 16:48
→ moeliliacg: 2000年初期之後 西部重要道路與橋樑在建設或強化時 07/21 16:48
→ moeliliacg: 都已經有考慮到了 而且橋梁本身的安全係數正常來說 07/21 16:49
→ moeliliacg: 是遠遠超過上面行駛的車輛的 07/21 16:50
推 mmmimi11tw: 安全係數這種東西都會取好幾倍 07/21 16:50
→ moeliliacg: 另外戰時根本不會考慮使用壽命減短的問題 07/21 16:50
→ mmmimi11tw: 比如說安全係數3 規定50噸最多最多可以到150噸 07/21 16:51
推 whitefox: 0:10 時到底是說fifty meter 還是 fifteen meter 07/21 16:52
→ moeliliacg: 在2000年初期評估 或許是很多橋梁道路無法通過 07/21 16:52
那有多少橋梁是2000年後修建呢？
我附近還有座橋是民國64年(1975年)興建的呢
2000年後修建的橋梁又有多少是採HS20-44+25%規範呢？
這才是問題呀~~~
推 rommel1: 鋼筋抗拉預設是>42.8kg/mm2....最大其實可拉到68~72才斷 07/21 16:52
→ moeliliacg: 但在2019年的現在 當年開始編列的各項預算 包含橋梁 07/21 16:53
→ whitefox: 新竹頭前溪橋上真的有個路標"戰車請保持50公尺車距" 07/21 16:53
→ moeliliacg: 整建/主要道路鋪設修築等 已經足以確保主要戰區道路 07/21 16:53
→ moeliliacg: 可供戰車使用安全 07/21 16:53
推 mmmimi11tw: 在現在其實已經大幅改善了 07/21 16:54
※ 編輯: sfsm (36.232.71.41 臺灣), 07/21/2019 16:56:53
→ kuma660224: 橋樑上限不是開過去會斷，而是會折壽 07/21 16:56
→ kuma660224: 所以不合格未必不能走....沒斷就戰後再檢修 07/21 16:56
推 rommel1: 不會斷 會先變形 07/21 16:57
→ kuma660224: 平時保守，不挑戰橋樑壽命 07/21 16:59
推 rommel1: 1.25 跟鋼筋的拉降比很像 實際可拉到1.5~1.6左右... 07/21 17:04
→ kuma660224: 平時亂操弄出裂痕，公路局會跟你爆氣大吵 07/21 17:17
→ kuma660224: 戰時啥也不管，唯一限制是你敢挑戰多高倍數 07/21 17:17
→ kuma660224: 後果自付. 07/21 17:18
推 rommel1: 應該先去查結構計算書...看放大多少.... 07/21 17:24
→ rommel1: 真正的極限會寫在上面.... 07/21 17:25
推 eterbless: 台灣砂石車超載是日常 這些橋能用多久很難講 07/21 17:31
推 Linerange: 不買m1就是m60繼續用，所以說一定要換 07/21 17:35
→ Linerange: 開戰時你還是先擔心房子高樓被打壞吧，道路根本小問題 07/21 17:38
→ Linerange: 軍購一定有評估過不可能亂搞 07/21 17:39
推 Swallow43: 其實就是在講，陸軍就是沒有好好做功課，沒有掌握整個 07/21 17:44
→ Swallow43: 台灣的橋梁跟道路狀況 07/21 17:45
→ Swallow43: 陸軍的確會在軍購前評估，但基本上他們評估的方向 07/21 17:45
→ Swallow43: 不會是這一塊，陸軍對這類有專業的兵科，但是基本上 07/21 17:46
→ Swallow43: 裝甲兵科的不會找他們來一起開會評估的...工兵科 07/21 17:46
→ Linerange: 平地根本沒差柏油壞掉對戰車根本沒有影響 07/21 17:53
→ Linerange: 高架路段戰車根本不會上去，敵方也不會腦殘到開上去 07/21 17:56
推 t72312: 都更戰車 07/21 17:56
→ Linerange: M60超級老車不可能不換 07/21 17:57
推 t72312: 還不到超級老啦 07/21 18:01
→ tsitned: 應該加強橋梁 而不是不買車 07/21 18:03
推 Swallow43: M60不換的國家一堆，現在的問題就是陸軍自己對於自家 07/21 18:06
→ Swallow43: 的交通與地形狀況掌握度很差，了解也很籠統 07/21 18:08
→ Swallow43: 沒有老不老的問題，只有適不適用，巴頓係現在的問題 07/21 18:09
→ Swallow43: 在於太難修，妥善率很難維持，不如換零件還叫得到的M1 07/21 18:10
→ moeliliacg: 道路橋梁的加強是一代一代在搞得 當年二戰時歐洲就遇 07/21 18:10
→ Swallow43: 來減輕後勤壓力(雖說M1後勤壓力也是很大) 07/21 18:10
→ moeliliacg: 到一次 後來換裝挑戰者/豹二時又遇到一次 每次都是 07/21 18:10
→ moeliliacg: 砸錢下去來改善基礎建設 台灣引進M1也是一樣 雖然 07/21 18:11
→ moeliliacg: 是現在才確定買了 但相關的研究配套是已經搞了15~20 07/21 18:12
→ moeliliacg: 年 不是現在軍方說要M1 就買M1了 07/21 18:12
→ moeliliacg: 這十幾年來的道路橋樑建設 是一直有在弄得 07/21 18:13
→ Swallow43: 德國自己橋梁加強是內政部跟軍方都有相關協調的，台灣 07/21 18:18
→ Swallow43: 並沒有喔，內政部跟國防部的聯繫很糟，尤其是基礎建 07/21 18:18
→ Linerange: 陸軍哈M1也很久了，阿扁時代就喊過要買了 07/21 18:18
→ Swallow43: 設這一塊，跟幾乎不會會同軍方來協調的 07/21 18:19
→ moeliliacg: 是 雖然版上都很討厭他 但買M1的相關基礎建設 07/21 18:19
→ moeliliacg: 其實是從他那任期開始搞得 07/21 18:20
→ Swallow43: 同樣的事情，衛福部在軍陣醫學上就完全不鳥軍方 07/21 18:20
推 odinhung: 事實上 如果你有仔細 台灣大多數的河流都沒啥水，所以 07/21 18:20
→ odinhung: 真的橋過不去就直接越野就好了，所以橋感覺真的不是太 07/21 18:20
→ odinhung: 大的問題 07/21 18:20
→ Linerange: 別國繼續用m60是因為新舊車搭配，我國現役最新的就M60 07/21 18:21
→ Linerange: 現況就是M60和對岸99式有代差，輸一整代，採購新車勢在 07/21 18:23
→ Linerange: 必行 07/21 18:23
推 Swallow43: M1跟阿扁無關，陸軍相關的東西是阿輝仔時代就在弄了 07/21 18:24
→ Linerange: 別國沒有那麼明顯的敵國威脅不換沒差，我們不可能 07/21 18:24
→ Swallow43: 為啥拖這麼久就是因為背包客的意見，他們認為M60就夠 07/21 18:25
推 t72312: 不 跟99式關係沒那麼大 07/21 18:25
推 c41231717: 就算真有研究也不會真的公布就是了 07/21 18:25
→ Swallow43: 用了，以陸軍有限的資源來說，投資M1的優先度不是這麼 07/21 18:25
→ t72312: 反而是先買了阿帕契 07/21 18:25
推 Linerange: 好啦不買可以啊，對岸99式上岸你拿啥跟它打 07/21 18:26
→ t72312: 不是一堆拖飛 07/21 18:26
→ Swallow43: 高，而且都去中東看過好多次了，幾次最有機會拿的時候 07/21 18:26
→ Swallow43: 陸軍跟背包客談了，還是決定不買M1的 07/21 18:26
→ moeliliacg: 買阿帕契那是地理問題 除非你戰車能飛 不然不管怎麼樣 07/21 18:26
→ moeliliacg: 都一定會買的 07/21 18:27
推 c41231717: 十年前買M1跟現在買的M1會差蠻多的 光跟阿帕契能資訊 07/21 18:27
→ c41231717: 分享 就是不同世代的東西了 07/21 18:27
→ Swallow43: 跟同不同世代無關，是背包客的建議就是陸軍現在最缺 07/21 18:28
推 t72312: 拿M1去硬幹99? 其實你有其他選擇 07/21 18:28
→ c41231717: 現在美軍在資訊設備上跟傳統大陸軍根本是不同世代的兵 07/21 18:28
→ c41231717: 種 07/21 18:28
→ Swallow43: 需要優先改善加強戰力的是步砲，而非裝甲優先 07/21 18:29
推 t72312: 台灣的環境不會有廣大平原裝甲部隊放列對轟的場面 07/21 18:31
推 Swallow43: 步兵的單兵裝備爛、野戰空跟反甲貧弱被講不只二十年了 07/21 18:31
→ moeliliacg: 野戰防空也算是非戰之罪 美軍自己的野戰防空也是 07/21 18:32
→ moeliliacg: 現在才開始關注的 07/21 18:33
→ moeliliacg: 在那之前也是復仇者+少量M6 07/21 18:33
推 Swallow43: 已經被提了要關心起碼二十年的東西，應該不能叫非戰 07/21 18:33
→ Swallow43: 之罪了 07/21 18:34
→ Swallow43: 尤其是美軍自己都講他們不關心是因為自己空優太大 07/21 18:34
→ moeliliacg: 至於反甲貧弱那其實跟中國的登陸能量有關 07/21 18:34
→ Swallow43: 台灣無法能跟美國一樣，所以背包客很強調這點 07/21 18:34
→ moeliliacg: 也是這十幾年來中國送上重裝備才慢慢成為可能 07/21 18:35
→ moeliliacg: 不然那之前是只有超薄皮兩棲甲車 根本用不到反甲 07/21 18:35
→ moeliliacg: 而且TOW台灣真的買了很多很多 07/21 18:36
→ moeliliacg: 單兵刺針美國也是最近才放行的 不然之前只有雙連裝 07/21 18:36
→ moeliliacg: 那種只能塞車上的 07/21 18:36
推 Swallow43: TOW就是太少了，標槍更少，薄皮兩棲車怎樣薄，你66都 07/21 18:37
→ moeliliacg: 而且由於飛彈指揮部的存在 稍微能看點的飛彈都可能會 07/21 18:37
→ moeliliacg: 被拿走 而且價格也不是窮陸軍能負擔的 07/21 18:37
→ Swallow43: 已經打不穿了，背包客的建議就是拿TOW來打 07/21 18:38
→ Swallow43: 都知道乞丐老陸很窮，然後已經買了阿帕契後就更窮 07/21 18:38
→ Swallow43: 結果還把有限資源拿去買相對優先順序沒這麼高的M1 07/21 18:39
→ moeliliacg: 是單兵能看的反甲武器很少 TOW還是很多的 07/21 18:39
→ kuma660224: 薄皮鋁殼車其實連40榴都會穿.... 07/21 18:47
推 rtwodtwo: TWO 標槍 刺針 真的戰情升高 再買都來的及 平常屯太多 07/21 18:48
→ rtwodtwo: 浪費錢 07/21 18:48
→ moeliliacg: 以TOW來說 這20年來買的數量超過2000 07/21 18:49
→ kuma660224: 說打不穿也太過輕視66了，那種只擋機槍的... 07/21 18:49
→ kuma660224: 基本上66的問題完全不是打不破兩棲車 07/21 18:50
→ moeliliacg: 弱的是單兵反甲能力 但包含載具發射方面 反甲能力 07/21 18:50
→ moeliliacg: 其實是相當多的 07/21 18:50
→ kuma660224: 而是射程短，不好練，彈頭功能太單一 07/21 18:50
推 jason748: swallow大跟note大兩人看起來就是砲兵跟裝甲兵科本位之 07/21 18:51
→ jason748: 爭..... 07/21 18:51
推 rtwodtwo: 台灣就這麼小 又是守方 野戰防空有點多餘 07/21 18:54
推 neuralandre: 工兵學校自己就有的資訊還需要評估啥.... 07/21 18:57
→ neuralandre: 有些推文好神勇，單兵反甲就可以滅了上來的坦克 07/21 18:59
推 t72312: 單兵反甲當然是肛側面後面 誰叫你很神勇去挑戰正面？ 07/21 19:01
→ kuma660224: 現代單兵火箭本來就不是反戰車主力 07/21 19:03
推 rtwodtwo: 單兵反甲看你拿什麼啊 拿M1911就真的很神勇 07/21 19:03
→ rtwodtwo: 躲遠遠用TWO射 也是反甲 一點都不神勇 對吧 07/21 19:04
→ kuma660224: 欺負兩棲薄皮車則全都威力過剩 07/21 19:04
→ kuma660224: 即使美帝天價夢幻EFV，車體也只擋重機槍 07/21 19:07
推 rtwodtwo: 什麼薄皮 一定是不計代價用野牛直送99 很麥可貝風格那種 07/21 19:10
推 k0127: 我曾經看過二戰有個上尉 中彈之後倒在地上用1911打爆坦克喔 07/21 20:27
推 lazulum: 樓上，明明就是被p51炸掉的 07/21 20:46
噓 asole: 這是本版第100還是101篇M1壓斷橋文阿？ 有善心人士幫忙統計 07/21 21:38
→ asole: 一下嗎 07/21 21:38
噓 asole: 整天M1壓壞橋 橋會斷 那你敢不敢放99上來讓他自己掉進河裡 07/21 21:41
→ asole: 阿 呵呵 07/21 21:41
噓 immmy: 難得在軍武版噓人 讀書讀到背後去 當台灣大型橋梁是吃素的 07/21 22:22
→ immmy: 小跨距的鄉間產業道路橋梁 平時有重車通過嗎? 沒有才要三思 07/21 22:24
→ immmy: 保養單位說的耐重跟搞到斷裂的重量 差個三倍都不意外 07/21 22:48
→ kuma660224: 因為橋樑維護單位，很怕用沒到壽限就壞 07/21 22:50
→ kuma660224: 用壽限去訂的限重，跟真正極限有很大落差 07/21 22:51
→ kuma660224: 用比喻就房屋壽限通常訂在45-55年 07/21 22:52
→ kuma660224: 但其實撐到70-80年也正常 07/21 22:52
→ kuma660224: 50年只是認為強度衰減後，不達耐震高標準 07/21 22:53
→ kuma660224: 跟建築實際能用多久沒有關係 07/21 22:54
推 allen970893: 不懂能承受三倍的說法到底哪裡來的？規格是功能跟成 07/21 23:11
→ allen970893: 本妥協後的結果，假設規格開30，會有人不計成本做到9 07/21 23:11
→ allen970893: 0以上，甚至100？那當初規格直接開100就好了呀，國軍 07/21 23:11
→ allen970893: 高層現在根本就沒去搞清楚，反正戰時就叫裝甲兵開上 07/21 23:11
→ allen970893: 去賭一睹，斷了再說，啊誰掉下去誰倒霉 07/21 23:11
→ moeliliacg: 建議你先去了解一下什麼是安全係數 你才會知道我們在 07/21 23:13
→ moeliliacg: 說什麼 07/21 23:13
推 mmmimi11tw: 那就是安全係數阿 07/21 23:14
→ mmmimi11tw: 任何結構物都有這個數據 07/21 23:14
→ mmmimi11tw: 結構的負載一定得比預期的負載還大，不然就會垮 07/21 23:16
→ mmmimi11tw: 所以數值一定得是大於等於1，越大這結構就越安全 07/21 23:17
推 ericyou0122: 安全係數抓兩到三倍很常見 07/21 23:22
→ mmmimi11tw: 這係數不為了什麼，就是為了增加安全性 07/21 23:24
→ moeliliacg: 因為可能會因為結構老化或維修不當等各原因 造成負載 07/21 23:25
→ moeliliacg: 能力下降 所以當初建造時 都會先設個至少幾倍的安全 07/21 23:26
→ moeliliacg: 係數以確保在使用年限內 建築物的結構安全 而且除了 07/21 23:26
→ moeliliacg: 建築物自身的重量之外 上面/裡面會有的人/車/物體等 07/21 23:27
→ moeliliacg: 的負載也必須計算在內 07/21 23:27
→ kuma660224: 戰機結構的壽命也是有抓幾倍安全係數 07/21 23:29
→ moeliliacg: 新世界酒店倒塌事件這就是沒有正確計算負載的例子 07/21 23:30
→ kuma660224: 那是很正常的，因為無法準確預測損壞時間 07/21 23:30
→ moeliliacg: 還有韓國的三豐百貨倒塌也是 07/21 23:31
→ kuma660224: 不可能認為能受幾萬次幾噸折磨，就真這樣操 07/21 23:32
→ kuma660224: 因為公共工程出事往往很嚴重 07/21 23:32
→ kuma660224: 你也無法保證施工品質跟設計圖都完美契合 07/21 23:33
→ kuma660224: 安全值是抓幾倍是非常正常的 07/21 23:33
→ kuma660224: 因為社會對它不能允許任何出錯. 07/21 23:34
→ mmmimi11tw: 因為設計上的數值常常跟實際上運用的數值有出入，所以 07/21 23:34
→ mmmimi11tw: 才會考慮到這樣的幾倍耐重 07/21 23:34
→ kuma660224: 那個幾倍還包含強度隨時間衰退的預留 07/21 23:35
→ moeliliacg: 即便超過平常的耐重 但只要沒有超過安全係數 理論上 07/21 23:35
→ moeliliacg: 都應該要扛的住 只是會縮短使用壽命/增加養護頻率 07/21 23:36
→ kuma660224: 建築剛落成時，真正強度要超過實際需求很多 07/21 23:36
→ moeliliacg: 這在平時是牽涉到錢的問題 但戰時肯定是不會考慮這個 07/21 23:37
→ moeliliacg: 飛機的引擎也是一樣 全新品時馬力其實是超過表定的 07/21 23:37
→ kuma660224: 隨著幾十年份的風吹日晒雨打震動... 07/21 23:37
→ kuma660224: 強度是不斷下滑，到表定壽命（例如50年） 07/21 23:38
→ kuma660224: 其實它已衰退很多，但仍要滿足法規要求的強度 07/21 23:38
→ kuma660224: 要造出更強更耐久的，工程辦得到，但太貴 07/21 23:40
→ kuma660224: 長期超限使用，就本來預期50年，折壽剩20 07/21 23:41
→ kuma660224: 戰爭可以接受這樣，但平時不能這樣 07/21 23:41
→ kuma660224: 但很難弄到垮掉，除非原本就20噸小橋 07/21 23:44
→ kuma660224: 硬走50-60噸，直接明顯踩過安全係數 07/21 23:44
→ kuma660224: 如果只差10噸，通常只是未來預期壽命不可靠 07/21 23:45
→ scotch: 確實是有安全係數，但是就算能過橋也代表各車需要大幅增加 07/21 23:47
→ scotch: 車距，行車速度也會有限制，一樣是拖慢行軍速度 07/21 23:47
→ mmmimi11tw: 就是會減低壽命，而不會一下子就垮 07/21 23:48
→ moeliliacg: 目前仍不清楚M1到時候的部屬位置 但以軍方的作戰想定 07/21 23:52
→ barbarian72: 要有所取捨咩 趕著過去垮掉或繞路或等工兵架橋或慢慢 07/21 23:52
→ barbarian72: 過去大家都通過 賭一把這樣 能重建新橋是最好 但如果 07/21 23:52
→ barbarian72: 不能重建不就是從可行的選項中挑一個 07/21 23:52
→ moeliliacg: 不太可能需要讓M1進行長程跨區機動 因此通過橋梁至多 07/21 23:53
→ moeliliacg: 僅是戰區內的機動 所以速度應該不會是太大問題 07/21 23:54
→ barbarian72: 本來就不是太大問題 但總有人要雞蛋挑骨頭zzz 是啦台 07/21 23:55
→ barbarian72: 灣軍隊爆幹爛啦浪費錢啦 一定要這樣講才會爽是嗎？ 07/21 23:55
→ kuma660224: 其實M1量不多，分散前置後，各處沒多少量 07/22 00:40
→ kuma660224: 戰區內少量機動，不太有啥負擔問題 07/22 00:40
→ kuma660224: 真正負責快速跨區機動是較輕的甲車 07/22 00:41
→ kuma660224: 它們幾乎什麼橋都能過.密集通過也行 07/22 00:42
推 newstyle: 應該全台橋梁大體檢，或是把戰時用得到的重要橋梁做體檢 07/22 06:50
推 tgyhum: 工程上有個東西叫安全係數 基本上跟人有關的都是10 代表60 07/22 08:28
→ tgyhum: 噸橋樑“設計上”能承重600噸 而這設計數值會因為使用時 07/22 08:28
→ tgyhum: 間維護等等因素往下降 一般道“危橋”等級其安全係數大概 07/22 08:28
→ tgyhum: 已經掉到3以下 07/22 08:28
→ tgyhum: 基本上台灣的橋樑沒有到達危橋基本上戰車都是可以通過 07/22 08:29
→ mmmimi11tw: 任何會負重的東西都會有這個數值，包括你坐的椅子 07/22 09:44
→ kuma660224: 所以限重50kg小椅子，不會60kg就炸裂 07/22 10:03
→ kuma660224: 但東西有壽限，太老化時，安全係數會降 07/22 10:04
→ kuma660224: 那就是要你該換就換....不能當傳家寶 07/22 10:05
→ scotch: 美國CBO也說過M1無法通過歐洲很多的橋，日本50噸的90式戰 07/22 12:52
→ scotch: 車也只能通過日本國內65%橋，台灣造橋標準多好？ 07/22 12:52
→ moeliliacg: 請你把上面的討論從頭到尾再看一次 07/22 12:57
→ moeliliacg: 每次都說不能過橋 看了都膩了 07/22 12:57
→ scotch: 超重通過並不是你說10倍就有10倍，那個數值也是要計算出來 07/22 13:06
→ scotch: 的，而且到超重通行就要減速、拉大車距 07/22 13:06
→ scotch: 如果橋樑真的不是問題，日本幹嘛弄個可以通過84%橋樑的戰 07/22 13:14
→ scotch: 車？反正安全係數都能過，有什麼不行？ 07/22 13:14
→ mmmimi11tw: 那是因為不是所有橋都是設計成那個重量的 07/22 13:17
→ moeliliacg: 日本的問題在於主要道路是1964年東京奧運時蓋的 07/22 13:18
→ moeliliacg: 那時的標準比較低 而且日本現在又不是戰時 07/22 13:18
→ moeliliacg: 連輪車都能搞個道交法特規車輛了 07/22 13:18
→ moeliliacg: 更何況是戰車 但戰時的台灣可不一樣 07/22 13:19
→ moeliliacg: 而且以M-1的數量跟可能部屬的方式 是不太可能會出現 07/22 13:20
→ moeliliacg: 大規模跨越多座橋梁的情況 所以減慢速度 拉長車距 07/22 13:20
→ moeliliacg: 根本就不是什麼大問題 07/22 13:21
→ scotch: 所以台灣橋樑是用什麼標準設計的，重量是多少？M-1的數量 07/22 13:44
→ scotch: 和部署方式這點倒是比較有說服力，M1數量多到200多輛還可 07/22 13:44
→ scotch: 以，但是如果計畫是大量使用M1戰車，包準出問題 07/22 13:44
→ moeliliacg: 台灣的主要橋樑的標準原po不就有寫了嗎? 07/22 13:47
→ moeliliacg: 簡單來說如果超載的砂石車能走的 那M-1沒理由不能走 07/22 13:48
→ scotch: 超載就會造成平常就在消耗壽命。而且各種車型的計算方式也 07/22 14:12
→ scotch: 不一樣…… 07/22 14:12
→ yenjtr: 好奇問 陸軍跨區增援有打算靠M1嗎 07/22 20:54
→ yenjtr: 去年在路上遇到的只有雲豹 07/22 20:54
→ kuma660224: M1估計不會用來跨區，太慢也太麻煩了 07/22 21:23
→ kuma660224: 會直接擺北部，無論從哪登陸，最後都得攻北部 07/22 21:24
→ kuma660224: 量多到各區都有一堆的甲車輪車，才負責增援 07/22 21:25
→ kuma660224: 陸軍測過跨區，感想是履帶在板車上是靶子 07/22 21:33
→ kuma660224: 因為板車在半路被雜魚偷襲也毫無反抗力 07/22 21:35
→ kuma660224: 不像輪甲悍馬在半路隨時可以開打對幹 07/22 21:36
→ kuma660224: 滲透輕步兵小組也能導致板車隊癱瘓待援 07/22 21:37
推 mackulkov: 這點倒不擔心 軍用地圖資訊霹靂細 一定會調查 07/23 15:46
推 jansan: 內行的都知道 台灣的砂石車都不只載35噸 07/23 18:37
推 york1987: 砂石車超重到50噸以上是很常見的，供大家參考 07/25 11:47
→ sfsm: 砂石車和坦克的軸距不同，就算是同樣重量對橋梁產生的彎矩 07/25 21:16
→ sfsm: 那張圖是美國運輸部的教學圖 07/25 21:18
→ kuma660224: 不過那張圖對台灣砂石車用處不大 07/26 01:33
→ kuma660224: 因為沒這麼長，常常無法跨橋墩分散重量 07/26 01:33
→ kuma660224: 台灣鄉鎮擁擠，道路狹窄，所以車輛長度受限 07/26 01:36