→ PsycoZero: 波音說可以，可是美軍用不到 09/17 19:29
推 cwjchris: Charles McGee上校今年也是99歲了… 09/17 19:38
推 vt1009: 兩側翼下共四個硬點與管路保留波音宣傳隨時能改裝外掛武 09/17 19:40
→ vt1009: 器 09/17 19:40
推 momijichan: 掛點的設計八成是外銷考量啦 09/17 19:45
推 zego41: 國軍確定不買? 09/17 19:53
推 rcat2010: 國軍都有自製的啦 09/17 19:54
推 klub: 等哪顆星球的外星人跑來美軍才會考慮拿這掛武器吧 09/17 20:22
推 eterbless: 掛兩個副油箱+兩顆響尾蛇就夠小國打趴對手了 09/17 20:32
→ kuma660224: 波音就靠這在10多年後繼續保持戰機產線了 09/17 20:33
→ kuma660224: 遲早是要搞打擊輕戰機型的 09/17 20:34
→ kuma660224: 有TX當分母，外銷火力版就有競爭力 09/17 20:34
→ kuma660224: 高教版起碼撐40-50年，買衍生型不怕斷料 09/17 20:35
推 losel: 藍鵲都要出廠了 09/17 20:53
推 f26724309: 台灣新的教練機如果也叫個黑鳶也蠻帥ㄉ 09/17 21:42
推 rommel1: 台灣的高教機只有小改而已 有點可惜 09/17 21:44
→ kuma660224: 高教有啥好可惜的，改太多就後勤全變了 09/17 22:09
推 bla: 什麼時候買的到模型 09/17 22:11
推 Hertmann: 該放眼的是高教機之後會是什麼貨色 09/17 23:59
→ Hertmann: 如果引擎只能TFE-1042之流就不用再考慮了 09/18 00:00
→ huckerbying: 就算現在投錢開發也會只有TFE-1042系列可以用 09/18 07:29
→ huckerbying: 改多改少而已 09/18 07:30
推 idunhav1: 高教機不用1042系列要用啥 09/18 07:53
→ huckerbying: 他說的是之後如果還要國機國造吧 09/18 11:43
→ kuma660224: 之後的是渦扇放大魔改版了，應比1088還強 09/18 12:51
→ kuma660224: 改完不算1042系列. 09/18 12:52
→ kuma660224: 就像1042有731血統，但不會有人當同系列 09/18 12:52
→ Hertmann: 嗯 要看美帝願意幫我們解禁多少 09/18 21:59
→ Hertmann: 我是覺得能爭取F414就盡力爭取 畢竟有現成貨色 09/18 22:00
→ Hertmann: 除非我們國機國造野心是F-15的重戰機 不過不太可能 09/18 22:01
→ Hertmann: 更正 F-15等級或者F/A-18的炸彈卡車級 09/18 22:01
→ Hertmann: 下次國機國造我自己認為上看F-16的大小 09/18 22:03
→ Hertmann: 如果要重戰機可能要達F414EPE或者PW229或GE F110 09/18 22:05
→ edison: F-16大小然後要有匿踪,那性能肯定不如,沒匿踪那買現的就好 09/18 23:04
→ edison: 至少零件充足,好保養 09/18 23:04
→ kuma660224: 我的理解與推測是可能較類似短場版KFX等級 09/18 23:11
→ kuma660224: 航空所應該也有自知之明，自製是備胎輔助機 09/18 23:12
→ kuma660224: 定位不會是要上看F35匿蹤到菊花內部等級 09/18 23:13
→ kuma660224: 是跟肥閃高低配，湊蘭開斯特平方率塞空域用 09/18 23:14
→ kuma660224: 但未來攻陸巡航彈藥白菜化，兩岸都有短場要求 09/18 23:15
→ kuma660224: 台灣過去幾年一堆論文是搞TVC短場化 09/18 23:16
→ kuma660224: 肥閃最後可能不會超過M2000-5的量 09/18 23:18
→ kuma660224: IDF與F16A可能都要用自製準匿蹤機來補量 09/18 23:19
→ kuma660224: 即使彈艙小到只是把2個半埋的溝加個蓋子 09/18 23:20
→ kuma660224: 也能輔助未來空優版肥閃或在肥閃採購延誤時 09/18 23:20
→ kuma660224: 準匿蹤機就勉強獨自多撐幾年. 09/18 23:21
→ Hertmann: 第一點 我們航空工業沒有強到做到真五代 所以頂多挑戰 09/18 23:52
→ Hertmann: 低可視度方面上前進 如果要拉皮彈艙肯定台灣吃不消 09/18 23:53
→ Hertmann: 對我來說最可能就是走蟲子拉皮然後再縮小的等級 09/18 23:54
→ Hertmann: 先拚國造的技術累計 然後爭取F35才是比較好選擇 09/18 23:54
→ Hertmann: 所以我才比較推爭取F414EPE然後縮小機型 拚低可視度 09/18 23:55
→ Hertmann: 熊大的彈艙+TVC可能對台灣還是太艱困了點 09/18 23:58
→ Hertmann: 我比較覺得可能的結果就是蟲在縮小到雙風等級 09/18 23:59
→ kuma660224: 彈艙要看什麼形式，當初南韓有考慮窮人版 09/19 00:26
→ kuma660224: 其實就類似IDF腹部埋彈凹槽旁加個蓋子 09/19 00:28
→ kuma660224: 半埋缺點是不能換彈，凹槽很小量身訂做 09/19 00:28
→ kuma660224: 這幾乎機體不會像真5代增肥增阻 09/19 00:29
→ kuma660224: 但無法像肥閃那樣防空制海攻陸彈藥全內掛 09/19 00:30
→ kuma660224: 就1個蘿蔔1個坑,為1種防空彈訂做 09/19 00:31
→ kuma660224: 2020年代TVC也不算很黑科技，那冷戰末期技術 09/19 00:33
→ kuma660224: 只是那向量噴嘴不耐用，算消耗品所以不流行 09/19 00:33
推 Hertmann: 應該說台灣TVC沒碰過 所以我才會覺得保守估計弄個蟲子 09/19 00:36
→ kuma660224: 冷戰後大家省錢，有些技術直接冷藏 09/19 00:36
→ Hertmann: 然後縮小推力用F414EPE 逼出較高能量和搭載潛力輔助F35 09/19 00:36
→ Hertmann: 主要TVC也是有分 像老俄說是三維可是角度小到比二維慘 09/19 00:37
→ Hertmann: 光是航展影片F-22 VS SU35 57 就可以看出兩者TVC差距 09/19 00:38
→ kuma660224: 你本來就不用搞啥大角度，只是縮短跑道用 09/19 00:39
→ Hertmann: 所以TVC如果只是為了短場應該台灣會選擇從氣動發展 09/19 00:39
→ kuma660224: 甚至可以不用做到上下左右都能轉 09/19 00:39
→ Hertmann: 一開始就讓台灣拚TVC我覺得是太看好自己工業實力就是了 09/19 00:40
→ kuma660224: 甚至不用搞到高速空戰也能動 09/19 00:40
→ kuma660224: 不必規格開到這麼高. 09/19 00:41
→ Hertmann: 低保弄出蟲子其實對台灣就差很多了 09/19 00:41
→ kuma660224: 只求90年代末蟲族水準又過度低估自身設計力 09/19 00:42
→ kuma660224: 那不如用魔改上塗料的戰隼就好 09/19 00:43
推 a5mg4n: 如果能讓空優構型起降距離*0.25的話,想像空間就多了 09/19 01:32
→ edison: 台灣並沒有多好的設計能力,T5連座艙的高低配都改不了 09/19 01:46
→ kuma660224: 那是因為要沿用舊資源.不是沒有能力改 09/19 01:50
→ kuma660224: 大改了後勤與模具就無法沿用，時間也來不及 09/19 01:51
推 idunhav1: 還有時間壓力吧 09/19 09:34
→ idunhav1: 甚至這麼短時間我覺得有點趕 09/19 09:34
推 orange90897: 其實覺得抄空巴FCAS的構型還蠻美好的啊 雙三角翼承載 09/19 11:34
→ orange90897: 力強讓彈倉 短場起降 高速機動可能一次滿足 還完美取 09/19 11:34
→ orange90897: 代幻象 09/19 11:34
→ kuma660224: 雙三角翼的起降性能其實也不算好 09/19 12:48
→ kuma660224: 會有它起降好的說法是因為跟舊三角翼比 09/19 12:49
→ kuma660224: 真正短場好的構型是更低後掠的翼 09/19 12:51
→ kuma660224: FCAS主要國是西歐大國，遠離東歐前線 09/19 12:53
→ kuma660224: 所以短場低速要求很弱，弱到可有可無 09/19 12:54
→ kuma660224: 三角翼容易塞油的特性，讓他們用較小機體 09/19 12:55
→ kuma660224: 能決戰境外（例如丟核彈炸東歐盟友與敵軍） 09/19 12:55
→ kuma660224: 不是追求佈署最前線可能斷幾段的短跑道操作 09/19 12:56
推 orange90897: 所以可以說 台灣根本不需要三角翼機這樣嗎？當初敗幻 09/19 13:23
→ orange90897: 象純粹是為突破軍購困境？ 09/19 13:24
→ orange90897: 感謝掃盲 09/19 13:24
推 patrickleeee: 買幻象 你要想想當時有誰肯賣 09/19 13:26
推 a5mg4n: 三角翼反而有短場起降潛力，XF-92的降落速度可以低到66mph 09/19 14:28
→ a5mg4n: 左右 09/19 14:28
→ moeliliacg: 當年不要說F-16A 連F-20跟F-16/79都沒有了 不買幻象 09/19 14:31
→ moeliliacg: 你就是等著看F-104退不掉 然後一直摔 09/19 14:32
→ moeliliacg: 還要一邊祈求IDF真能成功搞出來 09/19 14:33
推 MartianIT: 有個側後方的角度看起來神似T-38機首＋F-18垂尾＋F-20 09/19 22:32
→ MartianIT: 機尾 09/19 22:32
推 orange90897: 查了網路資料 其實偏向支持a5君的說法 三角翼起飛時 09/20 10:08
→ orange90897: 翼地效應強而落地時拖力較大所以當下速度都可以比較 09/20 10:08
→ orange90897: 慢 不過根據F16XL的wiki資料 落地時機鼻會相對高一點 09/20 10:08
→ orange90897: 結論：我們來抄FCAS吧 看起來好帥喔（喂 09/20 10:09
→ kuma660224: XF92根本不是服役戰機，那種特例沒意義 09/20 11:11
→ kuma660224: 那甚至不是超音速機，翼型位置跟現代戰機不同 09/20 11:14
→ kuma660224: 1948才4噸多重量的飛機用超大翼面積 09/20 11:16
→ kuma660224: 你就算用任何翼型都可以搞到失速速度很慢 09/20 11:17
→ kuma660224: 但那其實不是因為三角翼的關係... 09/20 11:18
→ kuma660224: 後來非得流行難搞的VG翼，可不是喜歡自找麻煩 09/20 11:19
→ kuma660224: 而是要兼顧高速衝鋒與低速起降，只能這樣 09/20 11:20