推 tpmstr111: 後座看起來有比較高，教官視野應該不成問題吧 09/24 12:01
→ kuma660224: 沒有明顯變高，應該跟原本雙座差距不大 09/24 12:06
→ kuma660224: 漢翔現在搞複材置換減重（原本鋁材） 09/24 12:09
→ kuma660224: 這估計也是2020年代IDF延壽升級的方向 09/24 12:10
→ kuma660224: 先用低G高教，難度較低的當實驗品 09/24 12:11
推 zaknafein987: 上色不錯看 09/24 12:11
→ kuma660224: 不過那勇鷹難道非得用細明體...公家機關感 09/24 12:12
→ diechan: 後座沒墊高啊,這麼搞剛的事漢翔做不來啦 09/24 12:12
→ kuma660224: 起碼找個普通書法家寫2個字來掃描列印 09/24 12:12
→ kuma660224: 這麼短時間，是盡量不動機體怕影響氣動 09/24 12:13
→ kuma660224: 所謂更新，大部分是新製程或材料的等強度替換 09/24 12:13
推 F16V: 這年頭新機出廠都像手機發表會 09/24 12:14
→ kuma660224: 其實多半還是相容舊版. 省開發時間 09/24 12:14
→ diechan: 飛控還是舊版那套啊,FCK-1的降落特性有點極端,反正搞死的 09/24 12:16
→ kuma660224: 就像F16V升級案也換掉腹鰭等新材料 09/24 12:16
→ diechan: 飛官是空軍的,不關漢翔的事 09/24 12:17
→ kuma660224: 但基本比照舊外型與強度規格. 避免影響氣動 09/24 12:17
→ moeliliacg: 降落特性那可能比得上三角翼極端 幻象2000都在開了 09/24 12:18
→ moeliliacg: 常規設計的IDF起降特性 哪會更難 09/24 12:19
推 shen20016: 有說什麼時候試飛嗎 09/24 12:19
推 leo10: 樂見台灣再次建立戰機產線啊 09/24 12:22
→ edison: 一代IDF進場超過x攻角,容易引起PIO,最好這樣叫好飛 09/24 12:22
推 ym7834: 試飛是明年六月的事 09/24 12:22
推 F16V: 明年六月 09/24 12:22
→ kuma660224: 飛控至少是可以修，那要實機測試才能改 09/24 12:26
→ kuma660224: 不是卡在高速三角翼先天特性就還好 09/24 12:27
推 zego41: 試飛測試好好做啊，畢竟是魔改版的 09/24 12:27
→ kuma660224: IDF起降攻角，只是省錢沒有繼續測試修改 09/24 12:27
→ kuma660224: 因為當初覺得合格飛官用起來夠好就好了 09/24 12:28
→ kuma660224: 換成高教版是一定會改的，只是能改多少 09/24 12:28
→ kuma660224: 仍牽涉成本時程，有多少測試機時數能測 09/24 12:29
→ kuma660224: 但有舊飛控當底子，至少能省不少時間 09/24 12:29
→ kuma660224: 不用重新發明輪子 09/24 12:30
→ kuma660224: 對岸用魔改雙座Mig21都在當高教了 09/24 12:31
→ kuma660224: 那起降難度才是奇葩，速度高於現役戰機 09/24 12:31
→ edison: 光是座艙設定就不及格了, 還不如上一代 09/24 12:32
→ kuma660224: 因為底子是3代高速機，但要用也是能用 09/24 12:32
推 bla: 後座視野可以用機外攝影機補強嗎？ 09/24 12:37
→ diechan: 漢翔早就說不改那個問題了 09/24 12:41
推 link16: 我比較關心教學成果 與後續銜接性 09/24 12:45
→ link16: 總不能 是進美國專精訓時 再從T-7重練吧 09/24 12:46
→ link16: 或者 出來只能適應IDF 這都很難 09/24 12:47
→ kuma660224: 說在哪裡？ 09/24 12:50
→ suntex01: 這是把以前的模具之類的都挖起來用? 09/24 12:55
→ nkfcc: 漢翔影片裡 XC-2 還有出鏡啊。引擎組裝部份也蠻長的。 09/24 13:11
→ edison: XC-2 可惜了, 不過似乎超出當年航發的能力甚多 09/24 13:18
→ diechan: 漢翔這T-5只能模擬FCK-1,其他的還要錢去找美國人來做 09/24 13:56
推 henryyeh0731: 如果座位沒增高，那不就單純只是拔掉ab的idf嗎 09/24 14:01
推 b777300: 戰一下，F124-200TW無後燃推力有上7000磅嗎？ 09/24 14:03
→ madrabbit: 這角度看似乎有增高？ 09/24 14:07
推 hjfreaks: 用F-5訓出來的飛官都能飛F16幻象IDF了XD 09/24 14:12
推 mmmimi11tw: 不到7000磅，應該連6500都沒有 09/24 14:17
推 Hertmann: 等量產型吧 雖然有點意外沒有修正教官座高度 09/24 14:19
→ Hertmann: 繳個期中作業代表有做事吧...希望會改 09/24 14:20
→ spector66: 中華民國美學 09/24 14:25
→ spector66: 熱愛標楷體和新細明體 09/24 14:26
推 DDG114514: 塗裝滿漂亮的 09/24 14:29
推 rexlaser: 看起來後座是有增高拉 但... 平視正好在看前座頭靠... 09/24 14:30
→ mmmimi11tw: 那個勇鷹是不是用紙印好貼上去的阿WWW 09/24 14:30
推 justice79: 沒錯，座艙設定有問題，自己去看米國T-7就知問題在哪 09/24 14:30
→ rexlaser: 除非前座彈射椅頭靠後面剛好是一面LCD... 09/24 14:31
→ justice79: 即使量產型也是這樣了，那前機身要重新設計 09/24 14:32
推 ms07b3: 第一次看到這麼完整的組裝縮時攝影 太帥了 09/24 14:33
推 rexlaser: 重設計是最好啦 但這樣會改太大的可能 飛控要重寫 09/24 14:34
→ rexlaser: 目前這個方案是各方面因素妥協的成果 09/24 14:34
推 justice79: 本來就不符高教機設計硬要改啊～以往只有高教機改戰機 09/24 14:35
→ justice79: 戰機改高教機還是頭一次見到 09/24 14:36
推 idunhav1: 飛控應該本來就要改吧 拔雷達IFF一些設備又加油箱 09/24 14:37
→ idunhav1: 這樣重心會一樣? 09/24 14:37
推 rexlaser: 是拉 不過會這樣基本是軍事以外的因素 就不多說了 09/24 14:39
→ rexlaser: 小改跟大改是差很多的 拔雷達好處理 放配重物就好了 09/24 14:39
→ rexlaser: 雷鳥的F-16就是這樣搞的 飛控連改都不用改 09/24 14:40
→ edison: 艙罩的高點在前座, 後座怎麼可能增高 09/24 14:50
推 f19881125: 座椅角度有調整，但後座沒有增高，照片裡看不出來後座 09/24 14:50
→ f19881125: 有hud repeator。 座艙蓋沒有起爆線，座椅看起來也沒 09/24 14:50
→ f19881125: 有突刺點，明顯就是先裝一台來show一下，後續還要再改 09/24 14:50
推 justice79: 先前展出模型也是這樣，基本架構不會改了 09/24 14:52
→ justice79: 要把後座增高前段機身要大改 09/24 14:54
推 ms07b3: 自製率逾5成世界最高 09/24 14:54
→ justice79: 想到不只前段機身，機身上半隆起部分會延伸至少中段 09/24 14:56
→ justice79: 氣動構型要重新設計 09/24 14:56
→ kuma660224: 前機頭看來是拔掉AIFF敵我辨識（高教不需） 09/24 14:59
→ kuma660224: 其他連螺絲孔位與開孔都一樣，沿用模具 09/24 14:59
推 versusvic: 某樓 機翼都改了 重心可能都不一樣 你又知道起落特性 09/24 15:00
→ versusvic: 都一樣 09/24 15:00
→ edison: 外銷?? 有346可以選, 誰會要這種構型 09/24 15:00
→ kuma660224: 就算你比大家都好，也不可能外銷啦 09/24 15:01
→ kuma660224: 願景看看就好，丟多練兵後，供應鏈去接單 09/24 15:02
→ kuma660224: 高教最多給產業鏈當實績，再去幫代工零件 09/24 15:03
推 versusvic: 比較好奇T-5 壓桿特性是跟idf-f16類似 還是mirage f5 a 09/24 15:03
→ versusvic: t3類似 09/24 15:03
→ edison: 30年前的IDF的技術還可以帶動國內精密加工,現在做同樣的 09/24 15:04
→ edison: 東西, 還能帶動多少? 09/24 15:04
→ kuma660224: 這次難度較低所以目標是增加自製比重 09/24 15:04
→ kuma660224: 30年前風雨飄搖，國安太緊急...先求有 09/24 15:05
推 idunhav1: 他的GBTS不知道有沒有辦法像M346 09/24 15:05
推 justice79: 反正當初立院委員會決議要求空軍要有外購備案（茶 09/24 15:06
→ kuma660224: 很多次系統零組件優先拿現貨，因為F104... 09/24 15:06
推 idunhav1: 續航時間有沒有辦法接近AT-3 09/24 15:09
→ idunhav1: 因為阿里山計劃把大家嚇到了 09/24 15:09
推 ms07b3: 有一篇新聞有提到雖然沒有後燃器但可能有超音速飛行能力 09/24 15:20
→ edison: 先俯衝就可以,而且進氣道是idf的,穿音速效能不會差,只是 09/24 15:23
→ edison: 教練機裝這麼高檔的進氣道要幹嘛 09/24 15:23
推 a5mg4n: 機翼都改了，攻角問題也會改變 09/24 15:30
→ kuma660224: 這次自製有當龍頭帶動航太複材應用的任務 09/24 15:32
→ a5mg4n: M-346的構型政治不正確或許也是賣不好的深層原因之一 09/24 15:32
推 zego41: 現在做維持能量，以後才有IDF2代 09/24 15:35
→ darksnow: B型本來就沒空間裝AIFF，還有那些講改機翼的，先天不穩 09/24 15:42
→ kuma660224: 這是當初考量沒錯，因為老鳥工程師快退了 09/24 15:42
→ darksnow: 構型隨便變外型整個飛控要重寫，風洞要重測，漢翔做了嗎 09/24 15:43
→ darksnow: 如果都沒做，那後面就麻煩大了 09/24 15:43
推 justice79: 沒關係，空軍還有外購備案（跳針 XD 09/24 15:45
推 b777300: 到覺得可以用TFE1042-70，這樣可以共用，戰時還可以當作 09/24 15:45
→ b777300: 預備機 09/24 15:45
→ b777300: 改外型就一定要跑風洞 09/24 15:46
推 ym7834: 尾巴的機翼向下壓有什麼特別的功用嗎？ 09/24 15:51
推 b777300: 主要目的是在高G動作時，避免機翼尾流以及翼尖渦流干擾， 09/24 16:03
→ b777300: 對提升方向穩定性也有幫助 09/24 16:03
推 justice79: 尾翼設計跟F-16一樣 09/24 16:03
→ b777300: 還有那個叫做水平尾翼 09/24 16:03
→ b777300: 適合近戰格鬥 09/24 16:04
→ justice79: F124-200TW=F124-GA-200，"GA"表示當時原廠"Garrett" 09/24 16:05
推 iamdavidga: 沒通電，液壓沒撐著自然就垂下來 09/24 16:06
推 a5mg4n: 之前有漢翔讓T-5去吹風洞的新聞 09/24 16:07
→ diechan: 反正空軍沒退貨改買M-346的選項,錢進漢翔,除空軍外都很爽 09/24 16:08
推 ym7834: 原來如此，謝謝大家的解說 09/24 16:12
推 Hazelburn: 話說軍方會比較想要M346嗎 09/24 16:24
推 justice79: 原本軍方就有國造派跟外購派之爭，所以漢翔做雙保險 09/24 16:25
→ justice79: 跟M346簽過MOU，若這次國造失敗，外購派就占上風，畢竟 09/24 16:26
→ justice79: 換機不能再等了 09/24 16:26
→ darksnow: 是阿吹風洞(用縮尺模型)，說是大部分全新設計，卻連個 09/24 16:27
推 seednet2: 軍方有想要M346 因為優勢是成熟現貨 也非韓國貨 09/24 16:27
→ darksnow: 全尺寸風洞測試都沒作，心臟那麼大顆的研發管理漢翔敢講 09/24 16:28
→ seednet2: 但是不管外購或自製 漢翔都有利可圖 對漢翔沒差 09/24 16:28
→ darksnow: 觀眾可沒那麼有把握 09/24 16:28
推 eterbless: 波音的樣機能直接飛上去 這個可以嗎 09/24 16:32
推 Jimmy2010: 所以以後會有多少菜鳥飛官在上面被罵吃大便去呢XDDD 09/24 16:34
→ kuma660224: 其實它用語是說更新，而不是說全新設計 09/24 16:38
→ kuma660224: 製程修改，模具細節修改也是一種更新 09/24 16:39
→ kuma660224: 2017簽約2019出場，只能是盡量小動 09/24 16:40
推 a5mg4n: 直接用全尺寸或近全尺寸飛機測試的方式也有市場，被拍到的 09/24 16:41
→ a5mg4n: 諾格T-X就是其中一例 09/24 16:41
→ darksnow: 諾格根本沒有正式投標T-X，N400NT是概念機 09/24 16:47
→ allan0926: 這篇連結負評多了點 09/24 16:50
→ darksnow: 如果只有小改，那IDF的續航力和降落速度問題就不會根治 09/24 16:56
→ darksnow: 也就是作為教練機會有很大的訓練風險；若是大改，那該作 09/24 16:57
→ darksnow: 的測試在2年半的期程就顯然沒作或是用模擬帶過，對後續 09/24 16:57
→ darksnow: 測評會有更多要處理的問題，勇應支持論述者要不要自己先 09/24 16:59
→ darksnow: 協調好說法阿? 09/24 16:59
推 seednet2: 樓上T-7好像更划算 成熟先進產品 價錢更低 市場用戶多 09/24 17:01
→ seednet2: 孝偉哥是李奧納多派 主打前低後高 跟訓練模擬軟體 09/24 17:02
→ darksnow: 我對於自研或外購的立場都只有一個:符合教練需求的構型 09/24 17:03
→ darksnow: IDF不適合，就這麼簡單 09/24 17:03
→ kuma660224: 飛控主要是後續測試軟體修改 09/24 17:04
→ kuma660224: 不是靠硬體改氣動，因為那也不是氣動限制 09/24 17:04
→ darksnow: IDF落地速度比幻象和F-16還快就是構型導致的氣動力特性 09/24 17:06
→ kuma660224: 進場速度是因為飛控沒有繼續修改優化 09/24 17:08
→ kuma660224: 當時只求趕快服役，進場比F104低就好 09/24 17:09
→ sxing6326: M346內油跟IDF比多多少？ 09/24 17:09
推 cwjchris: 現在轉單T-7A還來的及嗎 09/24 17:10
→ darksnow: 翔昇計畫就改過一次，工程師的結論是改不好，先天原罪 09/24 17:10
→ darksnow: 所以在翔昇計畫的經驗後漢翔在10年前有推倒重來弄過 09/24 17:11
→ sxing6326: T5要提升續航力就是減重而已，內油看能不能多壓榨一點 09/24 17:11
→ darksnow: 單引擎的高級教練機概念研究，模型馮世寬有 09/24 17:11
→ diechan: 到時候就看菜鳥飛官怎麼被擁英機整啊 09/24 17:11
→ darksnow: 若不是因為翔昇計畫漢翔自己耗時間重新跑過鷹揚計畫 09/24 17:13
推 darksnow: 沒時間弄完的科目，沒有人會知道IDF氣動優化那麼難搞 09/24 17:14
推 a5mg4n: 波音/薩博T-X從簽約到出廠也是約三年，這還是"全新"的飛機 09/24 17:16
→ kuma660224: 所以漢翔實力公認爆強，2年要幹波音3年的事？ 09/24 17:25
→ kuma660224: 改那種規模，漢翔用2倍時間都未必能出來 09/24 17:26
→ RURILIN: 現代哪個戰機搞氣動設計是整機吹風洞的?哪個不是用模型? 09/24 17:27
→ darksnow: IDF就整機全尺寸模型風洞，F-35也是在NASA作全尺寸測試 09/24 17:32
→ darksnow: 不拿實機，當然沒關係，那全尺寸模型測試呢? 09/24 17:33
→ edison: T-7還比較便宜 09/24 17:33
推 bla: T-7波音的，應該買不到吧 09/24 17:35
推 cwjchris: AH-64也是波音的那為什麼買的到 09/24 17:40
→ sxing6326: T7你買根本就不可能是美國自用這個價，想太多 09/24 17:43
推 Hazelburn: 看報導當時波音有來問過 09/24 17:44
→ RURILIN: IDF是三十多年前測的,F35也超過二十年,藍鵲的對手M346就 09/24 17:45
→ DCfour: 那是哪個平行世界的IDF跟F-35？ 09/24 17:45
→ moeliliacg: 2018年波音才確定拿到合約 那時候T-5早開始了 09/24 17:48
→ moeliliacg: 國軍不太可能會在波音還沒確定拿到合約時就加入的 09/24 17:48
推 k2541398: 買m346跟leonardo搭上線 說不定可以對方跟對方喬賣雙波 09/24 17:51
→ k2541398: 段雷達 以上純幻想 09/24 17:51
→ idunhav1: 波音會得標也是因為他壓價吧 部份原因 09/24 17:54
推 t72312: 有種越看越怪 越想越不對勁的感覺 09/24 17:57
推 a5mg4n: 波音的報價恐怕是為了維持戰鬥機開發能量才砍這麼低的 09/24 17:57
→ a5mg4n: T-X計劃也有傳言是避免超過一個世代的工程師沒從頭開始做 09/24 18:00
→ a5mg4n: 過戰術機的大習題 09/24 18:00
推 t72312: 在臉書上看到有改機翼剖面 09/24 18:00
推 Hazelburn: 波音真的太久沒接新案子了，慘 09/24 18:08
推 seednet2: 素一下奶水 09/24 18:14
推 rommel1: 感覺新式教練機的機尾好特別 完全垂直 09/24 18:36
推 rommel1: 噴嘴也是...有預留換裝1042-70的空間? 09/24 18:45
推 t72312: 只是沒改省事省時間而已 不要想太多 09/24 18:46
→ PsycoZero: 波音可以壓價是因為用了數位工程去把全壽期通通模擬過 09/24 19:00
→ PsycoZero: 號稱省了80%工時 09/24 19:00
推 mmmimi11tw: 在設計前就開始用電腦輔助繪圖運算，從開始到組裝通通 09/24 19:02
→ mmmimi11tw: 用電腦去計算 09/24 19:02
→ thigefe: 若T5需要花錢搞F16的DLC包，M346就不用搞IDF的DLC包？ 09/24 19:02
推 vt1009: 零件設計到組裝過程全在CAD上跑過是瑞典SAAB的心血 09/24 19:29
→ vt1009: T-7紅鷹也有瑞典血統阿 09/24 19:29
→ kuma660224: 那數位設計跟實體結合也是長期投資很久成果 09/24 19:44
→ kuma660224: 其實不是只組裝與當學徒參與設計的可以模仿 09/24 19:45
→ kuma660224: 叔叔是有練過的 09/24 19:46
推 bla: CAE也要材料參數夠完整才做的好，台灣不要說資料庫了，連實驗 09/24 19:50
→ bla: 室能力都輸別人一截 09/24 19:50
推 cwjchris: 不過F404發動機台灣沒有養過就是了，有沒有為什麼T-7A 09/24 21:39
→ cwjchris: 不用F414的八卦？ 09/24 21:39
→ kuma660224: 比較貴，噴油快... 09/24 22:01
→ kuma660224: TX規格沒有規定續航時間，但很在意省油 09/24 22:03
推 justice79: F404對高教機夠用了，不必用到F414那樣高檔的 09/24 22:03
→ kuma660224: 現在擬真模擬器太發達，很多時數可模擬替代 09/24 22:04
→ kuma660224: 所以TX沒要求要滯空多久，但希望省油 09/24 22:05
→ kuma660224: 推力加大的話，進氣質量要夠，發動機艙 09/24 22:18
→ kuma660224: 的耐熱與強度也要夠. 成本與重量就增加了 09/24 22:18
→ kuma660224: 波音跑這案子也幾乎沒利潤，要養團隊的感覺 09/24 22:19
→ kuma660224: 先便宜弄出來不要虧損比較重要 09/24 22:19
→ kuma660224: 波音之前接單某案做到虧錢的慘痛教訓... 09/24 22:20
→ immmy: 後座似乎真的沒什抬高 09/24 23:17
推 rommel1: 研發時間這麼短 大概不想大改了 09/24 23:21
推 justice79: 若採用就保佑哪天菜鳥昏倒了，後座教官能靠感應飛行 09/24 23:51
→ kuma660224: 我們之前用T38與F5F就習慣這樣了 09/24 23:57
→ kuma660224: 飛完部訓要飛IDF受訓, 其雙座型也是這樣 09/25 00:00
推 justice79: 那是有AT-3做銜接，以後就沒這款好事了 09/25 00:01
推 justice79: 而T-38或戰鬥教練機出現這種狀況只能彈射逃生別無選擇 09/25 00:05
→ edison: T5會用來取代AT-3,可是在座艙設定和滯空性確是不如前代 09/25 00:05
推 justice79: 等等T-38也是後座高，所以F-5戰鬥教練機沒這問題 09/25 00:12
推 a5mg4n: 初級機一堆等高設計,T-33也是 09/25 00:19
推 justice79: 是掉初教機跟高教機比起來哪個較傷荷包，所以T-33以後 09/25 00:23
→ justice79: 座艙前低後高就成了主流，放眼望去除我國T-5外哪個不是 09/25 00:24
推 t72312: 這一開始就噴過了啊 09/25 00:27
→ t72312: 漢翔就說要改齁 09/25 00:28
推 justice79: 忘了說初教機不太會遇上高G力狀態導致學員昏迷 09/25 00:29
→ kuma660224: 其實高低疑問現代只要hud左邊塞低光攝影頭 09/25 00:39
→ kuma660224: 傳輸到後座螢幕顯示就搞定了 09/25 00:39
推 justice79: 有這麼簡單那T-7也不必採傳統前低後高了 09/25 00:41
→ kuma660224: 那個在新甲車現在也流行即時全景 09/25 00:42
→ edison: 甲車可以踩剎車, 飛機你踩看看 09/25 00:44
→ kuma660224: 這跟煞車沒有關係 09/25 00:45
推 justice79: 人家在空中跟在地上比？地上甲車儀器出狀況可以逃\ 09/25 00:46
→ justice79: 空中你放著昏迷學員彈跳逃生？ 09/25 00:46
推 t72312: 漢翔說有增高 可是看不太出來 09/25 00:47
→ justice79: 奇怪～要護航T-5也不是這樣 09/25 00:47
→ justice79: 彈射 09/25 00:48
→ kuma660224: 所以之前後座不夠高的機種彈射了幾次？ 09/25 00:58
推 justice79: 你的癥結在於把戰鬥教練機跟高教機功能搞混了，都把 09/25 00:59
→ justice79: 學員跟正式飛行員放在同一等級 09/25 01:00
→ justice79: 訓練過 09/25 01:01
→ kuma660224: 後座的都是資深教官，不是普通學員 09/25 01:02
→ kuma660224: 如果教官也不行，那IDF雙座應該彈射過？ 09/25 01:03
→ justice79: 都說正式訓練過，有抗G力的訓練較少昏迷，高教機學員 09/25 01:03
→ justice79: 不是，這樣了解嗎 09/25 01:04
→ kuma660224: 畢竟換訓才是9G需求，那比高教更嚴苛 09/25 01:04
→ kuma660224: 現在重點是教官有無辦法降落 09/25 01:05
→ kuma660224: 不是前座學員吧 09/25 01:05
→ kuma660224: 明白？ 09/25 01:05
推 rtwodtwo: 誰沒事會在教練機上拉9g 你想拉飛控還不讓你拉 09/25 01:06
→ kuma660224: 你要講後座視野降落，那前座擺石頭也沒差 09/25 01:06
→ justice79: 都說要是剛好遇上儀器有問題咧？怎一直loop 09/25 01:06
→ kuma660224: 所以我問是IDF雙座後座都是教官級 09/25 01:07
→ kuma660224: 他們不能降落嗎 09/25 01:07
→ kuma660224: 這樣問題簡化，不管部訓或高教，降落就是降落 09/25 01:08
→ kuma660224: 前面在睡覺還是石頭，無關後座教官降落 09/25 01:08
→ kuma660224: IDF雙座資深教官是否能自己降落 09/25 01:09
→ kuma660224: 其實問題就這麼簡單 09/25 01:09
推 justice79: 太好了，米國波音設計T-7沒找你太可惜了 09/25 01:09
推 rtwodtwo: 嘴不過就開大招 要你如何如何了 09/25 01:10
→ kuma660224: 全新設計沒有包袱當然可以更追求完美 09/25 01:11
→ kuma660224: 你這轉移問題...能否堪用跟能否完美，兩回事 09/25 01:12
→ kuma660224: 每種衍生設計本來就各有包袱 09/25 01:14
→ edison: 現在是連新設計的初級教練機都有前低後高的座艙設定 09/25 01:14
→ edison: 飛這類的飛機,沒人在嫌視野太好的 09/25 01:15
→ kuma660224: 重點是新設計阿.....這大家都知道那樣最好 09/25 01:15
→ kuma660224: 可以的話我還覺得為啥不並列雙座，視野無敵 09/25 01:15
→ kuma660224: reurl.cc/e5mEdR F16B後座（頭盔與頭靠位置） 09/25 01:30
→ kuma660224: reurl.cc/Obk0j9 FCK1B後座（高於頭靠） 09/25 01:30
推 k2541398: 拿給菜鳥練的跟一轉過的開的機種比較不合理吧 09/25 01:37
→ k2541398: 高教機是學員第一次接觸噴射機的機種 雙座的戰機以台灣 09/25 01:38
→ k2541398: 目前來說前座已經會at3跟f5了 09/25 01:38
→ diechan: M-346有內建戰術模擬系統（ETTS）與地面訓練系統（GBTS） 09/25 02:09
→ diechan: 可以模擬歐美所有的先進戰機從F-22到颱風飆風F-16.這東西 09/25 02:10
→ diechan: 才是新世代部訓機/高教機的重中之重,漢翔也老早就兩手一 09/25 02:10
→ diechan: 攤我們做不出來 09/25 02:11
→ diechan: 擁英機就是架倒飛重失速就必摔的飛機,而且沒法改 09/25 02:13
推 KotoriCute: 不提氣動和飛控能不能和其他高教機比，光是後座的高度 09/25 03:14
→ KotoriCute: 就很母湯了... 09/25 03:14
推 KotoriCute: 國軍飛行員的培養已經夠困難了，還搞這種飛機出來... 09/25 03:18
→ KotoriCute: 在別人地方看到據說目前現在在模擬器測試飛行中連降落 09/25 03:20
→ KotoriCute: 都有困難 09/25 03:20
→ darksnow: 把後座的位置抬高，是專業教練機與轉換機的重要特色 09/25 05:29
→ darksnow: 它不只是避免學員在出現狀況時可由後座接手，還要讓教官 09/25 05:30
→ darksnow: 獲得足夠視野去了解學官一舉一動，使教育指導效率變好 09/25 05:31
→ darksnow: 拿著專業戰機和高教機來自我慰藉，不就表示母體有問題? 09/25 05:32
→ lookinto: 個人覺得 坐在上述F5F M-346後座 也 09/25 07:33
→ lookinto: 無法看到前座學員細部一舉一動 尤其看 09/25 07:34
→ lookinto: 不到手握的操作桿細部動作 因為後座教 09/25 07:34
→ lookinto: 官視野被自己的儀錶板 跟前座學員的椅 09/25 07:35
→ lookinto: 背擋住 後座較高 可以有更大的視野 讓 09/25 07:37
→ lookinto: 後座教官主控來操作飛機 09/25 07:38
→ lookinto: 以及有前座學員的視野來判斷飛機飛行 09/25 07:40
→ lookinto: 是否正確安全 09/25 07:40
→ lookinto: 另外 個人請教各位大大 F-16 IDF 幻象 09/25 07:47
→ lookinto: 2000等二代機都有雙座型 其後座應該 09/25 07:48
→ lookinto: 不是有另種武器操作等功能 應該也是教 09/25 07:49
→ lookinto: 官訓練前座學員的功能 這種教練機就比 09/25 07:50
→ lookinto: 較不強調後座教官的座位高度與視野 那 09/25 07:51
→ lookinto: 是否是代表 後座座位不需要有前座的視 09/25 07:52
→ lookinto: 野 也是可以正常操作飛機起降等等動作 09/25 07:53
推 a5mg4n: IDF 雙座機就前低後高了 09/25 08:15
推 delta77412: 很多人在吵後座視野 但是我問過飛過幻象的教官 他們 09/25 08:36
→ delta77412: 說從後座帶飛 他們降落更靠兩邊餘光 來判斷飛機是沉 09/25 08:36
→ delta77412: 還是飄 來降落 這根本是外界的假議題 09/25 08:36
推 delta77412: 這次水平尾翼上到擾流板也沒了 應該是有吹過風洞測試 09/25 08:40
→ delta77412: 不然怎麼敢拿掉 09/25 08:40
推 justice79: pic.pimg.tw/m990110/1339179543-823402790.jpg 09/25 08:42
→ justice79: 幻象2000雙座也是前低後高，不是假議題 09/25 08:44
推 justice79: 結果講了一個晚上還是回到原點，高教機是訓練新手 09/25 08:59
→ justice79: 因此教官接手操縱的機會多，而戰鬥教練機是磨練戰技 09/25 09:00
→ justice79: 高教機重視視野掌握實際飛行狀態 09/25 09:02
推 justice79: 學員 09/25 09:04
推 delta77412: 樓上 你應該要看的是落地時的仰角 幻象仰角很大 所以 09/25 09:21
→ delta77412: 前面視野根本不足 所以教官他們落地是以兩邊的視野做 09/25 09:21
→ delta77412: 判斷 09/25 09:21
推 idunhav1: 高教機的問題是時程有點趕 09/25 09:27
推 bla: 其實我們有全程自動駕駛的黑科技（誤 09/25 09:34
→ kuma660224: 現在又改吵高教接手操控次數？ 帶攻角進場時 09/25 10:27
→ kuma660224: 教官經驗不是問題. 也不是靠那一點高度 09/25 10:27
→ kuma660224: 錦上添花，若能更好當然也沒人拒絕 09/25 10:29
→ immmy: 100推?真神奇! 09/25 10:51
→ immmy: 昨天貼了照片呈現T-5座高排列的事實，反觀T38也幾乎是等高 09/25 10:51
→ immmy: 的，考慮到定位不同，研發年代差別太遠故沒貼出來，但顯然 09/25 10:51
→ immmy: 使用方不認為後座高低是個問題，也不認為漢翔會推出個讓業 09/25 10:51
→ immmy: 外人士來挑粗淺毛病的樣機。 09/25 10:51
推 sulaman: 漢翔有辦法生出一顆引擎嗎？自製率55%是怎麼算的，我外 09/25 11:05
→ sulaman: 行人不懂啊！ 09/25 11:05
→ kuma660224: 55%定義不明，不知從零件產值還是零件數量 09/25 11:13
→ kuma660224: 光是引擎就近半比例屬於美商合作生產 09/25 11:13
→ kuma660224: 漢翔當然生的出引擎給高教，因為那F124, 09/25 11:14
→ kuma660224: 也是台灣當年砸錢投資的產物 09/25 11:14
→ kuma660224: 只是美台生產比例有契約互相保障， 09/25 11:15
→ kuma660224: 你即使練功升級了，只能修約，不能踢走美商 09/25 11:16
→ lookinto: 個人看起來 覺得比較可能是以零件數量來算 09/25 11:17
→ kuma660224: 如果零件數量這數值太低，因為機體幾乎都自製 09/25 11:26
推 a5mg4n: 以核銷憑證計算的吧 09/25 11:28
→ lookinto: 可能是零件分幾層來算 不然 產值最大的應是引擎 飛控 09/25 11:28
→ lookinto: 軟體等等 都不是我們自製的 09/25 11:29
→ lookinto: 零件數量看是細分到第幾層來算 09/25 11:30
推 a5mg4n: 引擎反而不太影響自製率，理論上是50:50 09/25 11:32
推 n0venblue: 後座視野其實問題不大，高級組跟部訓隊學官的程度不是 09/25 12:28
→ n0venblue: 剛學飛，接桿時機不會這麼多，後座只是安全確保，要說 09/25 12:28
→ n0venblue: 座椅高低，基本組T34甚至不只是平的連在滑行後座還比前 09/25 12:28
→ n0venblue: 座低。教官是看左右視野來判斷起落進場的下滑道，標準 09/25 12:28
→ n0venblue: 教官訓也都會訓練教官後座視野怎麼知道怎樣參考是對的 09/25 12:28
→ n0venblue: 。況且以後座教官的經驗，前座在做什麼、飛機的狀態都 09/25 12:28
→ n0venblue: 在掌握之中，高低位並不會是大問題。 09/25 12:28
→ kuma660224: 機體複材與金屬模具生產的零件比較會自製 09/25 12:29
→ kuma660224: 因為那種量身訂做的非業界規格化泛用品 09/25 12:29
推 n0venblue: 進場也不是只有看著跑道，測場點擺好，後座教官的測場 09/25 12:32
→ n0venblue: 對了，只要速度on speed，進場都會有攻角出來，跑道固 09/25 12:32
→ n0venblue: 然重要，速度和飛機姿態才是重點，隨速度遞減飛行線跟 09/25 12:32
→ n0venblue: 機頭方向是不一樣的 09/25 12:32
→ yenjtr: 航太產業界的演進沒有想像中快 聽法國人說過2K跟飆風很多 09/26 00:20
→ yenjtr: 零件是共用的 所以航太產業只要能過認證就可以吃很久 09/26 00:21
→ yenjtr: 沿用模具也不太意外 09/26 00:21
推 t72312: 後座視野問題不大 那為什麼其他設計都前低後高？ 09/26 00:24
→ kuma660224: 沒有舊包袱的話，當然改高更理想啊 09/26 01:22
→ kuma660224: 若不是省錢優先,高教甚至最好不要搞單發 09/26 01:24
→ edison: 漢翔 1.懶 2.不會改? 09/26 01:24
→ kuma660224: 3.時間成本壓力 09/26 01:25
→ kuma660224: 其實國造案已導致F5退役時間硬往後拉好幾年 09/26 01:26
→ kuma660224: 在外購案拖幾年，改國造案又拖幾年 09/26 01:27
推 wnin: 一開口就說漢翔1.懶 2.不會改 還真是台灣鯛啊 09/26 02:16
→ diechan: 其實應該說是科科院的包,科科院就是不會改 09/26 08:20
推 coconew: 高教機的座位要前低後高這誰不知道啊？問題是國造跟外購 09/26 15:24
→ coconew: 綜合考量後決定國造比較好，一直抓著座位的點一直吵..... 09/26 15:24
→ darksnow: 好個綜合考量，評估報告拿出來阿 09/26 15:49
→ edison: 就算是要國造, 座艙設定不能重新設計? 還是真的不會 09/26 16:43
→ diechan: 給科科漢翔國造是總統一句話決定的，有評估的是空軍買M34 09/26 17:14
→ diechan: 6 09/26 17:14
推 t72312: 所以就是搶時間弄出來的東西 等著看吧 09/26 18:19
→ t72312: 希望我這小小的不安全感是錯的 09/26 18:19
→ t72312: 以後空軍可以打我臉QQ 09/26 18:20
推 vintorez: 飛行資格有一級稱後座教官 09/26 23:22
推 vintorez: T-34後座也沒加高 09/26 23:26
→ edison: 樓上去看看 T-6 II,全世界做教練機的是吃飽太閒ni 09/26 23:29
推 ejsizmmy: 其實漢翔有能力搞8成甚至9成引擎，只是沒必要，別人炒 09/27 07:18
→ ejsizmmy: 青菜直接去買一盤一百就可了，自己炒要從頭調料，最後 09/27 07:18
→ ejsizmmy: 自己調味自己炒，時間金錢未必划算 09/27 07:18
→ diechan: 為了國機國造的小英機,其他做教練機的當然就是吃飽太閒 09/27 11:04
→ kuma660224: 其實要讓航太產業吃飽. 不能閒 09/27 11:38
→ kuma660224: 如果要大概那可能2012就要開始搞國機國造 09/27 11:38
→ kuma660224: 底子不夠，要改更大，時間與投資就得拉大 09/27 11:39
→ kuma660224: 造價也會噴，不能沿用模具恐怕比外購還貴很多 09/27 11:40
→ kuma660224: 改更大的話，也不用堅持雙發，不如單顆404 09/27 11:41
→ kuma660224: 什麼與IDF後勤互通性，可以完全死心了 09/27 11:42
→ darksnow: 教練機國造從強漢計畫就開始策動，然後一個最後無法執行 09/27 11:49
→ darksnow: 預算的鳳隼案卡住2007-2010年間空軍的軍事採購額度 09/27 11:50
→ darksnow: 很多政策的不作為的初衷，始於資源分配有限，而不知過去 09/27 11:52
→ darksnow: 卻以為現在可以3年大躍進趕進度，簡直是拿人命當玩具 09/27 11:52
推 shiuping: 後座同步的HUD顯示器 座位也比前座高 09/27 22:44
推 a5mg4n: 最簡單的綜合考量是維持若美方不再賣整架戰機時的PLAN B 09/28 01:02