推 x111222333: 這樣操才是真正的訓練吧 10/21 08:07
→ dhtsai: 駕駛操成這樣,已經不能集中精神開車, 10/21 08:11
推 edward40812: 戰備鐘？ 10/21 08:33
推 ssarc: 累死的操不是訓練 10/21 08:34
推 chenyeart: R.I.P. 10/21 08:54
推 a25172366: 這樣操怎麼會是真正的訓練，駕駛累到都開不好車了.. 10/21 08:56
推 whitefox: 夜教不是蜜蜂打茫時間嗎 10/21 09:08
推 whitefox: 可能沒路燈又不准開大燈只用紅外線或者大燈套了塑膠板 10/21 09:12
→ suntex01: 上次西點也掛了幾個.我朋友的經驗是甲車這種視線不良情 10/21 09:13
→ suntex01: 況都要有人在前導引. 10/21 09:13
推 miname: 時區.... 10/21 09:14
→ x111222333: 沒看原文，不過只要之前有適當休息，三更半夜演練也 10/21 09:18
→ x111222333: 是OK的吧，真實戰場不也這樣 10/21 09:18
推 AaronWang: RIP 10/21 09:30
推 flash0576: 我以為GMT+8是台灣時間應該是常識 10/21 09:55
→ jc74156: 之前有新聞說美軍打了十多年反恐戰爭，都忘了如何正規作 10/21 10:06
→ jc74156: 戰，這幾年都在加強訓練 10/21 10:06
推 kira925: 這個不是訓練 這個完全是亂搞... 10/21 10:19
→ dhtsai: 有求其他時區的讀者,華盛頓時報跑出來的時間是以讀者時間 10/21 10:49
→ dhtsai: 真的會跑出讀者時區 10/21 10:51
推 Morisato: 你用GMT+8這種老哏跟我說他們在我們半夜還在操 10/21 10:52
推 lintimken: 喬治亞州gmt-4所以台灣時間早上3:00減12小時的報導 10/21 10:54
→ lintimken: 更何況第一個新聞連結的第一段就跟你說是早上發生的事 10/21 10:55
→ lintimken: 情，是故意帶風向的嗎 10/21 10:55
→ kuma660224: 所以看來只是演練場的日常訓練出事 10/21 10:57
凌晨三點二十分是引述紐約時報的文章,跟po文時間無關
以下是紐約時報原文:
The soldiers were in a Bradley Fighting Vehicle that rolled over into water
around 3:20 a.m. during a training event at the base, Fort Stewart-Hunter
Army Airfield, the official, Maj. Gen. Tony Aguto, commanding general of the
3rd Infantry Division, said in a statement.
※ 編輯: dhtsai (180.217.205.237 臺灣), 10/21/2019 11:01:08
推 kyle30501: 說不定在練夜戰? 10/21 11:04
→ dhtsai: 前面說帶風向的,自己去把我引述的文章"完整"看清楚 10/21 11:07
推 Hazelburn: 原文都凌晨三點了，不知道吵什麼 10/21 11:18
推 Palpatineli: 這怎麼叫亂搞。沙漠風暴的經驗就是師裡步兵有夜視儀 10/21 12:08
→ Palpatineli: ，就可以不停下來打滿一百個小時閃電戰，對面見不到 10/21 12:08
→ Palpatineli: 任何抵抗。師裡只有車輛有夜視儀，那晚上就要停下來 10/21 12:08
→ Palpatineli: 睡覺。前一天打散的敵軍第二天早上就又能集結起來抵 10/21 12:08
→ Palpatineli: 抗。 10/21 12:08
推 flash0576: 原文凌晨三點是當地時間，你po文自己加GMT+8 10/21 12:15
→ dhtsai: 那是新聞時間 10/21 12:47
推 Majini: 甲車落水成員一般都凶多吉少，這種事情只能從根本上預防 10/21 12:52
→ Majini: 。 10/21 12:52
推 linbasohigh: 戰場48小時連續推進確實是正常的，但那是在戰略需求 10/21 13:42
→ linbasohigh: 與後備補給有跟上的狀況下。單一演習出事，等吊掛來 10/21 13:42
→ linbasohigh: ，人沒被直接壓死也器官衰竭走了 10/21 13:42
推 poiuy210: 這個假如在台灣發生，一堆老人會說現在兵操不得 10/21 14:31
推 cwjchris: 那個落水訓練用全尺寸的AAV7車內模型咱家到底有沒有買？ 10/21 14:38
→ cwjchris: 我自己海陸退伍都沒看過。 10/21 14:38
→ kuma660224: AAV7算水性很好了，其他陸軍甲車的很陽春 10/21 15:54
→ kuma660224: 陸軍甲車通常只求涉水，不能突然掉進水裏 10/21 15:54
→ kuma660224: 訓練再好也沒有用 10/21 15:55
推 SiaSi: RIP 10/21 19:54
→ dhtsai: 其實m113理論上可以泛水浮游,至少海陸的可以,陸軍的就算了 10/22 13:13
→ kuma660224: 113那也只是理論可以，實際不太可靠 10/22 14:05
→ kuma660224: 涉水就好 浮遊很賭人品 10/22 14:06
→ kuma660224: 甲車下水都是一直漏水一直抽水的狀態 10/22 14:07
→ kuma660224: 無法真的像船艇搞封閉船體 10/22 14:07
→ kuma660224: 預備浮力太小的風險很大 10/22 14:08
→ kuma660224: 只當成備胎方案還ok... 10/22 14:08
→ kuma660224: 真的認真玩水，還是搞專門的大浮力載台 10/22 14:09