→ patentshit: 中國現在能做的就是設計-建造-操作-改設計-再建造 12/02 20:52
→ patentshit: 最有經驗的國家不會手把手教他們 12/02 20:52
→ QuentinHu: 沒錯啊，很多東西都要從頭來，推測中國會上彈射器 12/02 21:07
→ QuentinHu: 肯定會先看到有前輪彈射鉤的戰機... 12/02 21:07
推 ssarc: 根據美國的正宗科技樹，是不是要依序點戰機，滑跳航母，彈 12/02 21:47
→ ssarc: 射器，核反應爐？ 12/02 21:47
→ suitup: 彈射器卡關？ 馬偉明的中壓直流彎道超車福特級呢 12/02 21:48
推 OpenGoodHate: 不是2017就有公布地面版的蒸氣彈射的影片嗎?? 12/02 21:57
→ OpenGoodHate: 不過蒸氣彈射中國應該是有模過阿根庭的航艦 12/02 21:59
蒸氣彈射是個發展幾十年的科技，聽起來應該不難
但是
第一，從無到有，永遠都是很難的事情
中國大陸90年代就想做
蘇聯從80年代也造出過模型，後來停掉了，為什麼?
就工程上來看，造出一個可以彈射個一兩次來做實驗
跟你要一天彈射50次，一周彈射個上百次
中間還不能大壞的東西，那是兩碼子事情
當然工程技術不是不能單點突破，問題還在後面
第二，
彈射器，不管是電磁也好蒸氣也好
很多中國大陸彎道超車派的人
具體都沒有分析到，中國大陸的航母
在什麼情況下為什麼需要用到彈射器
說簡單的就是能彈射預警機
跟彈射戰機的起飛重量可以增大，可以載反艦飛彈
讓中國航母不再是單純的守勢
但，問個簡單的問題就好
請問瓦良格號及其改型，可以容納多少架
戰鬥機／預警機／直升機／運輸機or多功能機?
如果一艘航母上的飛機的總量加起來不過30
可見的未來，全部的航母造到五艘以上還要個5~8年以上
那為什麼一定非立馬就要彈射器上艦不可? 為什麼不能等?
第三，
解放軍的航母，預計是要在哪裡作戰? 作戰目的又為何?
先講地點好了
不管是台灣東部，還是突破島鏈
請問多少艘航母戰鬥團的作戰能量
才能打得贏美國幾乎隨時能拿出來的兩艘航母?
只看飛機數量，五艘航母也不過就是美軍兩艘的量
那請問該先發展彈射器還是先把航母戰鬥群多弄幾個出來
才比較實際....
再講作戰目的
如果航母是拉到台灣東部外海
那你的作戰群目標，就是要讓台灣東部也沒有防守縱深
就算從東部機場起飛，也會面臨解放軍航母戰鬥群中防空艦的狙擊
那請問今天台灣海軍是死光光了嗎 XD
解放軍造五艘航母，只守不攻，都未必能守好美軍
還要分兵打台灣，我覺得這難度是很大啦...
解放軍今天沒有弄個載機量是美軍70%的航母 x 6~8艘
最後沒有量的優勢，也沒有質的優勢，一下就被人突破防守網
給人當靶打，那花這麼多錢幹嘛
總之，現在就上彈射器
是有點為之過早，不如慢慢研發電磁彈射
因為配套都跟不上，還要點兩條科技樹，根本就是浪費時間跟錢的行為
配套的戰機至少要到J-20水準，還不能那麼大隻，引擎就要搞好
要有預警機跟多功能機，這倒不是最難的，但是航母尺寸得放大不少
要有面對面的陸攻巡弋飛彈，拿來打台灣用的
水下戰力也要能突破，要有足夠靜音數量的SSN，掩護ISBN穿越封鎖網
整個航母戰鬥群才能真的拉到遠洋來打
如果配套全部都要時間等
那也沒必要急著上核動力
弄個四不像的東西出來
推 CentaurM83: 彎 道 超 車 12/02 22:15
→ CentaurM83: 其實沒看到車尾燈就沒有彎道超車 12/02 22:15
→ patentshit: 搞彈射就要連戰機一起發展，不然天曉得現有戰機會不會 12/02 22:31
→ patentshit: 被彈射器分屍 12/02 22:31
→ mmmimi11tw: 地面版的實際要用在船上還有很大一步要走 12/02 23:20
沒錯，光是一個蒸氣怎麼補充就很讓人頭疼阿
小鷹／甘迺迪的滿載排水量是85000噸等級
人家可是用了280000匹馬力的鍋爐
而且連續作戰時因為要給彈射器補充蒸氣的關係
不能一直維持極速跑
人家是用85000噸等級的航母載多少飛機，才會用上四個彈射器
蘇聯的75000噸的設計，也是裝兩個彈射器而已
如果根本載不了那麼多飛機，也不是所有飛機要用上最大載重起飛
就不需要裝上好幾個彈射器
前蘇聯本來目的是彈射預警機做外圍預警
可是才造了原型彈射器 方案就被凍結
因為如果航母還是太小
拉到大洋上面，總數量不夠，一下就被美國幹爆了
現在遼寧號也才20萬馬力／航速28~29節
好像這些問題都不用解決，上了彈射器，一下就彎道超車了
※ 編輯: QuentinHu (112.201.168.254 菲律賓), 12/03/2019 00:47:45
推 ssarc: 我沒看過科技樹可以跳著點的，只能按部就班一步步點 12/03 01:04
→ ssarc: 所以一直不懂對面科技研發彎道超車的道理，底都不穩怎麼超? 12/03 01:06
推 fatcat0423: 戴高樂之前看過別人說是設計時要串八顆後來砍到剩兩 12/03 03:47
→ fatcat0423: 顆 結果只能龜速連帶其他艦隻速度也跟著降 12/03 03:47
→ fatcat0423: 而且法國反應爐燃料棒好像只用20% 12/03 03:47
最大20%，具體濃度機密，比商業電廠3.5~5%高
但英美的核潛艇用的號稱是93%，武器級的
核燃料濃度影響更換期限較大，濃度較低，燃料越快燒完
早期紅寶石是每5~7年換一次 後來進步為10年
這跟美國早期1x年起跳，現在目標3x年才需要更換一次，差距頗大
核動力船隻每次換燃料棒都要切開船隻再焊回去
作業時間要花個10來個月起跳
很影響戰備，肯定要多幾艘來輪替
美國是11艘輪替，常態10艘值勤，1艘大修／換燃料棒
不然就會像法國現在一樣空窗期
名義上有核航母，實際上卻沒有在戰備執勤
考慮到這點，也可能是中國不急於上核航母的原因
傳統動力航母當然也要大修
但跟核航母不一樣的是
這個時間是比較有彈性一點的
戰備吃緊的時候可以遞延大修時間
維持作戰船隻的數量
印象濃度高低影響的還有運轉的時候
加減反應速度時的改變速率
濃度越高的話，輸出功率的改變可以更快
但這個對核能潛艇影響比較大
對航空母艦的話應該就還在控制範圍內
以上部分
我不是核工專家
有錯請指正
推 hsinhanchu: 解放軍沒那麼認真思考空母對空母，東風岸防砲聽起來實 12/03 08:24
→ hsinhanchu: 在太令人安心所以限制了他們的想像力 12/03 08:24
推 overno: 要省錢，何不連航母3,4號艦都別建了 12/03 12:19
推 overno: 想上核動力航母，至少也要有1～2艘核動力軍艦，從小船建 12/03 12:22
→ overno: 到大船，才有可能技術純熟，法國就算沒軍事技術的管制， 12/03 12:22
→ overno: 自己建造核航母也很辛苦 12/03 12:22
肯定得造個破冰船跟較小尺寸的軍艦來試試看阿
直接上，太大膽了吧
※ 編輯: QuentinHu (152.32.67.212 菲律賓), 12/03/2019 13:45:29
推 overno: 要降低敏感度，搞個民用水上核電廠如何，負責供應南海離島 12/03 15:05
→ overno: 用電，與救災 12/03 15:05
推 hsinhanchu: 你怎麼會覺得在南海搞浮動核電廠比較不敏感 12/03 16:16
推 mmmimi11tw: 搞浮動核電廠的話會很有趣哦 12/03 16:22
推 b325019: 海上核電廠很有創意w 12/03 17:15
→ darksnow: 樓上可以去俄羅斯考察一下，他們在北極油田蓋這玩具 12/03 17:19
→ darksnow: 現在已經開始在試運轉中了 12/03 17:19
推 b325019: 看完還是覺得很有創意，俄羅斯真的什麼都能上核能 12/03 17:46
推 mmmimi11tw: 各種冰寒地凍，核能對他們而言是最好的動力方式 12/03 17:49
推 t20056: 蘇聯最早核動力水面艦是核動力破冰船 12/03 17:50
→ t20056: 美國最早的核動力水面艦有巡洋艦長灘號 12/03 17:51
推 mmmimi11tw: 就列寧號，現在在俄羅斯的摩爾曼斯克 12/03 17:52
→ t20056: 美國一開始想搞全核艦隊。後來不知道怎麼回事核巡艦不用了 12/03 17:53
→ t20056: 不然長灘號搭配企業號的全核艦隊是很威風的 12/03 17:53
→ mmmimi11tw: 除役後當做浮動博物館 12/03 17:54
→ mmmimi11tw: 因為維吉尼亞級很貴，基本上是阿利伯克或提康德羅的兩 12/03 17:56
→ mmmimi11tw: 倍 12/03 17:56
推 t20056: 相較美蘇中國沒有核動力水面艦艇經驗。直上航母有點困難 12/03 17:59
→ kuma660224: 簡單說，核動力通常不划算 12/03 18:15
→ kuma660224: 萬噸或以下還是傳統動力較划算 12/03 18:16
→ kuma660224: 水面幾萬噸以上又要高航速的再考慮用核動力 12/03 18:17
→ kuma660224: 水面載具的戰力跟動力型態通常關係不大 12/03 18:17
→ kuma660224: 只是核動力越洋遠征時不用半路加油而已 12/03 18:18
→ kuma660224: 但美帝有大量海外好朋友家 可以補給 12/03 18:19
→ kuma660224: 何苦為了核而核.... 12/03 18:20
推 mmmimi11tw: 不是有點 是非常困難 12/03 18:22
→ mmmimi11tw: 不是有點 是非常困難 12/03 18:22
→ kuma660224: 核動力是生產維護甚至報廢都很燒錢 12/03 18:22
→ huckerbying: 核動力可以讓你爽十年二十年，但是時間到回家補給就 12/03 18:41
→ huckerbying: 得花大錢，而且當初預估的維護成本通膨得另計 12/03 18:42
推 mmmimi11tw: 預計是會在台海跟南海內被圍爐的戰鬥情況，用核動力會 12/03 19:04
→ mmmimi11tw: 很不切實際 12/03 19:04
→ kuma660224: 等某島歸降，天朝寶船從東岸能自由出入島鏈 12/03 19:27
→ kuma660224: 再搞核動力威嚇紅毛倭寇的關島據點也不遲 12/03 19:27
→ kuma660224: 核動力就遠征用途才能發揮高價的意義 12/03 19:28
推 cocold: 蘇不就造過基洛夫級...不划算啊 12/03 20:42
推 lc85301: 想借題問一下，像美國造大航母會不會反而不合效益 12/05 14:07
→ lc85301: 畢竟反艦火力愈來愈強，反而造一堆小航母的存活率比一艘 12/05 14:07
→ lc85301: 大，最後只要有一艘能起降飛機就保有反擊的能力 12/05 14:08
→ lc85301: 反而是一艘大航母中一發就無法起降發動反擊 12/05 14:08
推 verdandy: 所以美國航母出動時，小弟 (護衛艦) 是一整群的 12/05 14:18
推 mmmimi11tw: 小航母反而吃效率，你好幾艘抵不過人家美國一艘 12/05 20:41
推 QQbrownie: 當年蘇聯在造烏里楊諾夫號時就有造蒸汽彈射，表示SU-3 12/10 17:51
→ QQbrownie: 4一定有為彈射做準備，重點在於中國拿到SU-34就是個半 12/10 17:51
→ QQbrownie: 成品 12/10 17:51