→ moeliliacg: 如果說要改成4萬噸左右的小航母海 還有那麼點成本優勢 03/14 00:33
→ moeliliacg: 姑且先不論會喪失多少作戰功能 依美國數次航母論戰的 03/14 00:33
→ moeliliacg: 結果6~7萬噸的中型航母CP值是最低的 性能與10萬噸超級 03/14 00:34
→ moeliliacg: 航母有明顯差距 但價格上卻沒能真的低多少 03/14 00:34
→ moeliliacg: 單純只以CP值考慮的話 要不是小航母用數量淹死你 不然 03/14 00:35
→ moeliliacg: 就是直上頂配10萬噸超級航母 03/14 00:35
推 defenser: 艦載機數量與運用能力是航艦戰力唯一指標，除非你有四次 03/14 00:38
→ defenser: 元空間讓小船載機量比大船還多，不然航艦永遠是大得好 03/14 00:39
推 Edison1174: 肥閃B：知道我的好了嗎？ 03/14 00:46
推 j1932041: 可是小航母也要相對應的護衛群吧？省大條的小條的反而增 03/14 00:54
→ j1932041: 加划算嗎 03/14 00:54
→ sdiaa: 大概像海狼那樣 被廉價品取代 03/14 01:07
推 astushi: 問題的根本就是福特太貴了 沒辦法造更多 03/14 01:12
推 mmmimi11tw: 當然會有 03/14 01:15
→ mmmimi11tw: 4艘＋附屬戰鬥群其實也足夠輾壓全世界任何一個國家了 03/14 01:16
→ moeliliacg: 當年造企業號/尼米茲級的時候也分別提過要不要繼續搞 03/14 01:21
推 cwy0317: 是否想用無人機頂 所以認為航母尺寸可縮小？ 03/14 01:22
→ moeliliacg: 核動力或超級航母的討論 但最終的結果美國都還是乖乖 03/14 01:22
→ moeliliacg: 回到核動力超級航母的正道上 對於美國海軍來說 非核動 03/14 01:23
→ moeliliacg: 力或中型航母就是邪門歪道 03/14 01:23
→ moeliliacg: 當年尼米茲級建造期間的中型航母案 在付出了航速跟載 03/14 01:24
→ moeliliacg: 油量/載彈量的大幅犧牲 並將艦載機數量降到尼米茲級的 03/14 01:25
推 Edison1174: LHA：我是邪魔歪道？ 03/14 01:25
→ moeliliacg: 2/3的程度 其預估成本也達到了尼米茲的2/3 換句話說 03/14 01:26
→ moeliliacg: 根本沒有省到成本效益 03/14 01:26
推 saccharomyce: 有沒有想過為什麼只能做成有全通甲板的LHA而不是CVL 03/14 01:27
→ zaku7777: 這每十幾年就要論證一次,但每次都是超級航母性價比最高 03/14 01:28
→ saccharomyce: 你光是叫做CVL就會被參議院認為是邪魔歪道處死 03/14 01:28
→ moeliliacg: 你還真別說當年LHA就曾有CVL的設計提案 後來就因為 03/14 01:29
→ moeliliacg: 價格/成熟性等原因 變成現在的黃蜂超級改了 03/14 01:30
推 k0127: LHA勉強算很小的中型吧 03/14 01:57
推 klub: 米：大的小的我都要 4萬噸LHA+10萬噸CVN一起買 03/14 03:30
推 cwjchris: 元老院那關過不了吧 03/14 06:03
推 mmmimi11tw: 之後還是會妥協繼續弄5 6 7 8 9 艘福特吧XD 03/14 07:19
→ eemail: 感覺這次跟以前不太一樣 似乎是真要改 只說效益那只是在完 03/14 08:03
→ eemail: 全沒危險情況下的結論 03/14 08:03
→ scotch: 老美一個問題是他們沒有那麼多的高速補油彈補給艦，所以使 03/14 09:09
→ scotch: 用中大噸位的傳統動力航母就需要補買非常多的補給艦。如果 03/14 09:09
→ scotch: 目標是前線飛機場（例如放置在中東伊朗），航母不用移動太 03/14 09:09
→ scotch: 快、太遠距離，那傳統動力就有道理，但是如果目標是打中俄 03/14 09:09
→ scotch: ，還是核潛好 03/14 09:09
推 kira925: 每次中小型航母搞死者蘇生都像是那麼一回事 然後就死了 03/14 09:21
→ scotch: 之前上面打錯，是核動力好 03/14 09:33
推 fetoyeh: 這問題不是二戰之前就開始了...但結論都是大船比較好 03/14 09:59
推 k1k1832002: 這個議題好像每隔一段時間就會重複一次 03/14 10:15
推 c22748872: 經過一連串嚴謹的研究後得出結論：請給我黃金 03/14 10:27
推 maply0703: 小鷹再臨 03/14 10:44
推 kisaraki1976: 看看神盾大砲打小鳥的任務輪替形成的耗損與壓力， 03/14 10:49
→ kisaraki1976: 數量性能價格的平衡其實不容易 03/14 10:49
推 t20056: 美國準備學蘇聯要繼續騙中國。核動力航母無用論又拿出來了 03/14 10:59
→ t20056: 蘇聯當年就是上了美國人的當。才發展航母落後 03/14 11:00
→ t20056: 核動力目前在航母與潛艦是非常需要的動力 03/14 11:01
→ t20056: 打錯。應該是美國準備學騙蘇聯那樣要繼續騙中國 03/14 11:02
→ diechan: 上面是哪個平行世界來的啊 03/14 11:16
推 t20056: 中國應該不會被美國人騙。會繼續發展大型核航母才是王道 03/14 11:18
推 mmmimi11tw: 又開始了是吧 03/14 11:21
→ mmmimi11tw: 說得好像一定發展的出來一樣，美國騙蘇聯幹嘛，蘇聯又 03/14 11:21
→ mmmimi11tw: 不是發展不出來是要騙什麼 03/14 11:21
→ mmmimi11tw: 俄羅斯發展不出來的原因是烏里楊諾夫斯克正逢蘇聯解體 03/14 11:24
→ mmmimi11tw: 加上烏克蘭經費不夠建造出來，關美國屁事 03/14 11:24
推 LI40: 笑 一看果然是那個ID又開始 03/14 11:24
→ mmmimi11tw: 是要騙什麼，大費周章造了11艘航空母艦去騙連一艘都沒 03/14 11:28
→ mmmimi11tw: 有的國家？ 妄想症嗎 03/14 11:28
推 LI40: 上次看到冷戰晚期美國崩潰幻想，這次是美國騙蘇聯，這些人的 03/14 11:30
→ LI40: 世界真奇特www 03/14 11:30
推 t20056: 中國航母是常規動力。美國這樣的搞好像是中小型航母有價值 03/14 11:30
→ t20056: 難道大型核航母價值減低了? 03/14 11:31
推 LI40: 認真的說，連冷戰史也在胡說八道，冷戰晚期蘇聯內部逐漸衰弱 03/14 11:33
→ LI40: ，美國雷根星戰計畫與阿富汗戰爭都更加速蘇聯衰弱導致最終解 03/14 11:33
→ LI40: 題體，某t在那邊講美國騙蘇聯導致發展不出核動力航艦是在哈 03/14 11:33
→ LI40: 囉還是學某國在竄改歷史？ 03/14 11:33
推 mmmimi11tw: 所以騙在哪？ 美國沒叫中國跟著發展中國不是一樣自己 03/14 11:34
→ mmmimi11tw: 說要造 03/14 11:34
→ mmmimi11tw: 這麼好騙的話怎麼不把所有傳統動力的都放棄直接開始做 03/14 11:36
→ mmmimi11tw: 核動力 03/14 11:36
推 LI40: 對了，CVN68服役時間是1975年，後面陸續還造了9艘總共10艘 03/14 11:42
→ mmmimi11tw: 全世界每個遠洋海軍都想造這種東西出來，所以美國全部 03/14 11:49
→ mmmimi11tw: 都在騙他們嗎噗 03/14 11:49
→ fantasyhorse: 四艘夠碾壓？波灣戰爭不是都動用到6艘.. 03/14 11:56
推 saccharomyce: 對付利比亞也動用到3艘啊..數量不是和敵人實力線性 03/14 12:01
推 mmmimi11tw: 集結多一點船來保證一擊就能夠摧毀目標 03/14 12:04
推 klub: 噗噗 你以為那隻80年代只能打近海防禦守勢戰爭的二流海軍造 03/14 12:22
→ klub: 得出有效率的核動力超級航母？啊就算造出來了用途還不是幫SS 03/14 12:22
→ klub: BN坦傷害 03/14 12:22
推 defenser: 承平時期就會有一堆無聊人在那邊檢討超級航艦無用，打個 03/14 12:22
→ defenser: 一兩次仗這些聲音就會自動消失了 03/14 12:22
→ fantasyhorse: 沒錯，韓戰越戰打下去檢討大航母的聲音都沒了... 03/14 12:28
推 overno: 6萬噸的維持費不會比10萬噸便宜到哪裡去，但艦載機的數量 03/14 13:07
→ overno: 少一半以上，還不能起降預警機，跟本不划算 03/14 13:07
→ overno: 有錢還是一次買大一點的好 03/14 13:08
→ dhtsai: 4萬噸的戴高樂可以起降E-2C,6萬噸不能起降預警機,這...? 03/14 13:24
→ peterlee97: 下好了 03/14 13:25
→ scotch: 這個報導引導到的內容和使用的標題是錯的，但是部分是對的 03/14 14:16
→ scotch: ，老美確實有在研究未來航母要是什麼需求，變小和傳統動力 03/14 14:16
→ scotch: 只是其中一個方向，也有一種方案是60000噸左右核母和福特 03/14 14:16
→ scotch: 高低配湊數字，福特也應該會再多造幾艘。 03/14 14:16
→ fantasyhorse: 以老美的尿性，低配搞到後面變天價 03/14 14:50
推 QQbrownie: 這議題進步每幾年就會出現一次吧 03/14 15:05
推 a5mg4n: 考慮數量的話,一堆QE或許比現在老美這樣搞便宜? 03/14 15:38
→ a5mg4n: 特別是在用數量淹沒對方ISR能力方面 03/14 15:39
推 kira925: QE的裝載量不夠阿 營運兩艘中型船就是比一艘超級CV貴 03/14 16:16
→ kira925: 可能會縮小福特級的大小 但不可能縮到QE那麼小 03/14 16:17
推 lc85301: 真的打起來飛彈一顆一艘建幾艘都不夠用吧 03/14 16:38
推 kira925: 又是哪個來搞大外宣的? 03/14 16:43
推 a25172366: 飛彈一顆一艘那照理來說所有軍艦都不該存在了 03/14 16:48
推 prudence: QE是啥?不說我還以為是量化寬鬆 QQ 03/14 16:56
推 rommel1: 美國之前把傳統航母都退掉了 重回舊路線? 03/14 17:08
推 a5mg4n: 一艘超級CV必須在現場值班,兩艘中型船可以一艘值班一艘 03/14 17:12
→ a5mg4n: 放假,成本差異反而沒這麼大 03/14 17:12
→ a5mg4n: 例如現在約10艘大CV則幾乎都要在各地值勤 03/14 17:14
→ a5mg4n: 換成20~25艘中型船則可以10艘值勤,剩下的待命 03/14 17:14
→ a5mg4n: 而很熱的時候對方應對10個群和找20幾個群難度就有差了 03/14 17:16
→ moeliliacg: 7萬噸的QE常駐機數約40～50架 這是美國超級航母約半數 03/14 17:22
→ moeliliacg: 的量 由於兩者性質差距太太造價無法比較 若是要保持同 03/14 17:22
→ moeliliacg: 機數的打轚能力 則必須以兩艘QE等級的7萬噸航母才能達 03/14 17:22
→ moeliliacg: 到近似同樣的戰力 03/14 17:22
→ moeliliacg: 而造價方面以美國先前的研究結果基本上與機數成正比 03/14 17:25
→ moeliliacg: 故兩艘40架的航母與80架航母是相當的 因此根本省不到 03/14 17:25
→ moeliliacg: 錢 03/14 17:25
推 kira925: 這個計算太奇怪了 只有40~50自保都很勉強 03/14 17:26
→ kira925: CV不只有防守還有進攻的層面 03/14 17:26
→ kira925: 說自保勉強不太對 應該說這樣飛機可能投入在防守多於進攻 03/14 17:28
→ kira925: 一次要出動兩艘中型CV組聯合CVG那出動的船還比現行CVG多 03/14 17:29
推 saccharomyce: 中型航艦只有省下艦體一小部分的錢 但使用上沒彈性 03/14 17:29
→ saccharomyce: 現在LHA就只是以前高低配的低檔CV餘孽 03/14 17:30
→ kira925: 當然啦 如果制海艦概念復活 CV與DDG腳色反轉 那是個說法 03/14 17:30
→ kira925: 不過照這概念走那FFG現在可能挑好開始爆量 03/14 17:31
→ kira925: 挑好構型 03/14 17:31
→ saccharomyce: 對美國來說 制海艦這種東西交給盟友養就好 03/14 17:31
→ saccharomyce: 元老院絕不允許任何威脅到大型核動力航艦的構型存在 03/14 17:32
→ moeliliacg: 所以實際上你用中型航母還是得一次出動兩艘 根本沒有 03/14 17:33
→ moeliliacg: 省錢的可能 而且7萬噸在部署與維護上也是得動用到航母 03/14 17:33
→ moeliliacg: 級別的設施 不能與護衛艦級共通 彈性上也不會比較好 03/14 17:33
推 t72312: 不是元老院好嗎 是李尻佛的徒子徒孫 03/14 17:33
推 kira925: CV與DDG腳色反轉的可能性目前來看來很低就是 03/14 17:35
→ kira925: 還很低... 03/14 17:35
推 defenser: QE常駐只有2、30架上下，50架是機庫甲板全停滿的理論值 03/14 17:36
推 kira925: 英文wiki有給出一個常態40 最大72的估計來源 03/14 17:40
→ kira925: 不過我覺得常駐應該最多就40架吧 03/14 17:40
推 defenser: 英國的標準作戰狀態是24架肥閃B(平常砍半)，直升機15架 03/14 17:42
→ defenser: 從QE人員不到福特一半看來，超過50架根本就無法負荷了 03/14 17:43
推 mmmimi11tw: 還在那邊什麼飛彈一顆一艘，說給別人笑的哦 03/14 18:05
→ mmmimi11tw: 你是不是不知道美國的航空母艦有多抗打 03/14 18:06
→ mmmimi11tw: 還在指望什麼反艦彈道飛彈哦，省省吧 03/14 18:07
推 kira925: 大外宣就算了吧 03/14 18:46
推 t72312: 核彈頭吧 怕 03/14 18:54
推 kira925: 那也要一路拆多層防禦圈阿 有這麼容易就好了 03/14 19:00
推 newstyle: 也許電磁彈射成熟，拆成兩艘中型航母，一艘等於尼米茲級 03/14 19:10
→ newstyle: 級的戰力，兩艘就是兩艘尼米茲級戰力~~ 03/14 19:10
→ PsycoZero: 美國是想檢討航母路線，但是他們要是代替案出來那也 03/14 19:20
→ PsycoZero: 到時候中國吃虧 03/14 19:20
→ sdiaa: 以後用肥閃 艦載機會比現在全蟲蟲少吧... 03/14 19:33
推 t72312: 少是一個趨勢 但也少不到哪裡去 03/14 19:36
推 kira925: 戰力平方律還是告訴你不可能往下壓太多 03/14 19:38
推 mmmimi11tw: 不見得，同樣的架數但是戰力是提升的 03/14 19:42
推 t72312: 但肥閃掛蛋量並沒有增加太多 03/14 19:43
→ scotch: 老美買中核航母不是完全沒道理，因為以他們現在的規劃，要 03/14 20:37
→ scotch: 到2060年才能達成12艘CVN。例如在2040年可能會跌到9艘，美 03/14 20:37
→ scotch: 國多造幾艘船數會稍微多一些。 03/14 20:37
→ rommel1: 把封存中的航母啟封好了 03/14 20:39
推 t72312: 封存重啟 現代改裝 用不到幾年不太划算 除非要打大戰 03/14 20:47
推 kira925: 大哥 戰力平方律很暴力的好嗎 03/14 21:17
推 lc85301: 總是要料敵從嚴，針對反艦飛彈很成熟的國家，航母還是不 03/15 10:05
→ lc85301: 適合進到射程內吧，沉一艘的代價也太大 03/15 10:05
→ lc85301: 比較應該多利用不沉的航母 03/15 10:06
推 mmmimi11tw: So? 03/15 10:33
推 momijichan: 封存中的那幾台目前已經都被殺肉到不能用了 03/15 10:55
→ sdiaa: 啟封不如尼米茲級再換一次核燃料... 03/15 11:04
推 t20056: 航母更換燃料棒要花26個月以上，成本跟時間划不來 03/15 11:18
→ t20056: 核動力艦艇盡量不要更換燃料棒。全壽命艦爐比較划算 03/15 11:19
→ t20056: 福特級可以50年不換燃料棒到退役。美軍比較喜歡 03/15 11:21
推 Gamer1028: 就算遼寧號等級大小 載運量也天差地遠吧 03/15 11:22
推 LI40: 這篇跟料敵從嚴和反艦飛彈有什麼關係？又在當戰鬥群吃素？ 03/15 11:32
推 mmmimi11tw: 航空母艦換燃料就是要切船體，不是想換就換的 03/15 11:39
→ mmmimi11tw: 後來的全壽命反應爐才是未來的希望 03/15 11:39
→ mmmimi11tw: 而且不止航空母艦，未來的哥倫比亞級也是會裝全壽命反 03/15 11:42
→ mmmimi11tw: 應爐 03/15 11:42
→ PsycoZero: 美國擔心的是極音速武器，不是普通反艦飛彈 03/15 12:37
→ PsycoZero: 而且到時候美國在西太平洋放一千發極音速武器瞄準中國 03/15 12:38
→ PsycoZero: 那解放軍航母不也完蛋 03/15 12:38
→ a5mg4n: 更多像QE的中小型CV還有個彈性是當一處緊張時可以考慮把 03/15 20:54
→ a5mg4n: 一大堆拉上來(例如20~25艘中9艘他處值班,剩下通通調去熱區 03/15 20:55
→ a5mg4n: 不像大CV調兩三艘就可能讓他處開天窗 03/15 20:56
推 g3sg1: 福特級不是反應爐已經是全壽命了嗎? 03/15 21:47
推 mmmimi11tw: 就是從福特級開始阿 03/15 21:48
→ kira925: 那問題就是要多大多小 現在LHA這樣的SIZE在小型區域衝突 03/15 21:54
→ kira925: 完全可以壓 而大到一個CVG壓不住的本來就要多調很多去 03/15 21:54
→ kira925: 在這之間的紛爭有很多嗎? 我覺得不太多... 03/15 21:55
推 t72312: 不要把LHA當航母看比較好 03/15 21:57
→ t72312: 他的本業還是立體登陸 航空力量只是支援 03/15 21:58
→ moeliliacg: 超過LHA能應付的量 又不足超級航母的衝突....嗯 03/15 22:16
→ moeliliacg: 有哪種情境適合這樣的量呢? 美國可是連對付利比亞/ 03/15 22:17
→ moeliliacg: 伊拉克等都需要用到超級航母的 原因在於打擊量的差距 03/15 22:17
→ moeliliacg: QE在保護自身之外 能出動的打擊量太少了 雖然說是比 03/15 22:18
→ moeliliacg: 遼寧這種連自身保護都有問題要好點 03/15 22:18
→ moeliliacg: 另外需要集結多航母戰鬥群的全面戰爭的時候 由於一艘 03/15 22:20
→ moeliliacg: 航母就是一個單位 為了避免彼此干擾或被一鍋踹 在部屬 03/15 22:20
→ moeliliacg: 間距需要一定量的情況下 中型航母其實會降低區域的軍 03/15 22:21
→ moeliliacg: 力密度 03/15 22:21
→ moeliliacg: 同個海域或護航隊能部屬的航母數量是有限的 不會因為 03/15 22:22
→ moeliliacg: 你是超級航母或中型航母 拉開的範圍就不一樣 03/15 22:23
推 a5mg4n: 以前也有兩艘CV的CVBG，只是現在CV根本不夠才自然變成一艘 03/15 22:27