[新聞] 美國前海軍部長公幹陸戰隊轉型

[PsycoZero (彩子 還有零)]

https://trib.al/jS6ojm3

現任陸戰隊司令的轉型政策如火如荼的展開
先前陸戰隊才宣布裁撤戰車兵專長

但是打過越戰還領了海軍十字的陸戰隊老兵
前參議員、前海軍部長(雷根時代的)Jim Webb在國家利益上痛罵陸戰隊的轉型

Jim Webb的論點很簡單，就是EABO概念太專注於在南海與東海的奪島作戰

現任陸戰隊司令對之所以陸戰隊要大裁撤的理由是基於許多兵推後的結論
但是Jim Webb認為兵推可以靠設計者的主觀來影響結果，是很偏頗的
如果只為了單一特定狀況的想定而削減部隊結構非常危險

美國需要陸戰隊的長期利益也不會馬上從花了20多年的中東
跑到南海這類非常狹隘的海戰想定
(當然陸戰隊司令反駁說EABO可以對應任何任務)

另一方面Jim Webb的主張是有陸戰隊本位主義在的
前部長認為陸戰隊轉型貼海軍貼太近，根本變成海軍的附隨組織
美國花了一個世紀讓陸戰隊變成一個可以獨立作戰的軍種
現在卻是完全變成配合海軍的預算與作戰需求

同時陸戰隊砍掉戰車、砲兵、航空部隊，並且縮減步兵
步兵縮減對於承受戰損能力太低，還會需要替換，但是如果戰域擴大的話會無法達成
陸戰隊缺少的航空部隊與戰車需要靠其他軍種支援，但其他軍種也可能無法提供
或因為沒跟陸戰隊一起訓練而有障礙
(事實上太平洋戰爭後期陸軍與陸戰隊的矛盾一直發生)


不過，其他軍事觀察家倒是認為陸戰隊轉型還來的太慢

前國防部副部長，也是陸戰隊退役上校的Bob Work說
Jim Webb的文章寫的是很好但是觀點是錯的

比方說陸戰隊的砲兵連從30個砍成26個
但是組成從23門砲7輛HIMARS變成5門砲23輛HIMARS
重點在於火箭與飛彈的接戰距離本來就比較遠

陸戰隊司令就是知道目前軍事科技的趨勢，而且也知道陸戰隊面對假想敵時的弱點
並且了解預算的限制來做有限預算內辦的到事情


退役海軍上校分析師Jerry Hendrix也表示
目前陸戰隊的做法，就是讓部隊分散而不會在精準武器的打擊下一次全死光
(喔這種編制法以前美國陸軍也搞過，結果師團轄下部隊變太多很難指揮而失敗收場)

而讓海軍部隊轉型成小船裝陸戰隊在沿岸區作戰這看起來很像為了南海設計的
但是事實上可以適用到除了兩極的任何地區
新的陸戰隊編制在黑海、波羅的海、地中海、阿拉伯灣都能應用

更甚至Jim Webb的文章其實就是陸戰隊守舊的象徵
陸戰隊的編制已經停滯在那邊超過70年了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.25.169 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1591075200.A.C83.html
推 gunng: 這是要轉成純步兵突擊隊？
推 kuramoto: 因應戰爭可能而轉型也沒什麼不對啊，就算只適合南海東
→ kuramoto: 海，新冷戰主軸就是在西太平洋，不是在中東啊
推 Edison1174: 如果是應付南海島礁 純步兵還可以 但如果要在沖繩 台
→ Edison1174: 澎等大島作戰 步兵顯然有所不足
推 jason748: 陸戰隊還有MPF跟ACV，也不是純步兵啊
推 mbtvsbmp: usmc嫌戰車太難攜帶能理解，但是砍航空隊有點奇怪
推 gsx56840: 因為陸戰隊要像以往一樣維持自主作戰能力的話，要付出的
→ gsx56840: 代價會越來越高昂
→ gsx56840: 在預算成長有限的情況下，勢必得做出取捨了
→ gsx56840: 以後的趨勢就是像82年福克蘭的英軍那樣，各軍種靠聯兵作
→ gsx56840: 戰來補足彼此的弱點
→ PsycoZero: 陸戰隊哪來的MPF
→ kira925: https://waa.ai/e9eG 這個MPF?
→ kira925: 但這個...???
推 jason748: 我搞錯了，歹勢
→ mikamikan: 按照過往美軍為了特殊的戰場想定做出的編制實驗，結果
→ mikamikan: 似乎都不太理想，像是Pentomic，或是TRICAP
→ mikamikan: 最後的ROAD還是走回二戰到韓戰的三角師的結構
→ mikamikan: 就看看這次試驗能走到甚麼程度吧 傳統歷經實戰考驗的編
→ mikamikan: 制還是有他的可靠性存在的
→ metalfinally: 半封閉海域作戰型態