→ mmmimi11tw: ˊ___>ˋ 07/11 23:43
→ moeliliacg: 因為要維護那吊橋也不容易 而且在你付出了這麼多之後 07/11 23:52
→ moeliliacg: 最大航速也不過是22節 在搶灘的時候速度又更低 07/11 23:52
→ moeliliacg: 但是LCAC可是40~50節 空中的垂直登陸更是上百數百節 07/11 23:53
→ antimag: 但平底船兩棲登陸艦跟新港級比 毫無優勢 但新港級不流行 07/11 23:54
→ JOHN117: 兩棲攻擊艦為核心的立體化進攻帶來戰術革新，新港級這樣 07/11 23:54
→ JOHN117: 的設計自然退出歷史，至於平底艇、氣墊船執行登陸戰還是 07/11 23:54
→ JOHN117: 需要兩棲攻擊艦，都反映了登陸戰的轉變 07/11 23:54
→ moeliliacg: CP值的問題 垂直登陸+LCAC不是所有國家都玩得起的 07/11 23:57
→ moeliliacg: 新港級相對傳統登陸艦優勢不夠大 成本的提升倒是確實 07/11 23:57
→ moeliliacg: 的 07/11 23:57
→ moeliliacg: 另外除了少數國家兩棲能量是實戰需求外 多數國家是 07/11 23:58
→ moeliliacg: 海外運補/人道救援/維和行動等需求 不一定需要那麼高 07/11 23:58
→ moeliliacg: 的時效要求 因此便宜可靠的傳統設計或於輕裝時才高速 07/11 23:59
→ moeliliacg: 行駛的設計還是有其用途的 07/11 23:59
推 OpenGoodHate: 不是每個灘頭都能這樣搞，在美軍時是左右舷都有外掛 07/12 00:40
→ OpenGoodHate: 浮橋碼頭跟LCM，在台灣好像沒看過這樣出場過 07/12 00:40
推 rommel1: 俄國的登陸艦還是用老設計 數量少 07/12 00:45
→ scotch: 俄國一票也有艦艏門 07/12 00:51
→ scotch: Ivan gren級 07/12 00:52
→ kuma660224: 無論平底LST或新港級登陸艦問題相同 07/12 01:00
→ kuma660224: 進出耗時麻煩，太吃潮汐，雞蛋同1籃 07/12 01:01
→ kuma660224: “可以登陸”不代表實戰好用 07/12 01:02
→ kuma660224: 有LPD/LHD後，很多國家希望 07/12 01:03
→ kuma660224: 大船永遠不去灘頭坐著不動當靶子 07/12 01:03
→ kuma660224: 躲在外海放出可犧牲的小車小舟小艇 07/12 01:03
→ kuma660224: 就算舟車艇被打中也只犧牲1/N 07/12 01:04
→ kuma660224: 更有錢就海量旋翼立體機動登陸 07/12 01:05
→ kuma660224: 共通點是什麼，讓大船擺遠一點 07/12 01:05
→ kuma660224: 誰管你用什麼招式能讓大艦登陸 07/12 01:06
→ kuma660224: 有別招可用，沒必要幹嘛冒險呢？ 07/12 01:06
→ kuma660224: 擺到灘頭坐著就是靶子 07/12 01:07
→ kuma660224: 越大的越不能冒險犧牲 07/12 01:07
→ kuma660224: 我ok 你先請，就變成登陸艦艇趨勢 07/12 01:07