→ moeliliacg: 按照歐美主要廠商的實際成品來看 估計最後還是得放大 09/16 12:18
→ moeliliacg: 噸位才能滿足 09/16 12:18
推 kira925: 中科那反而沒有太過分吧 純粹海軍自己亂開標 09/16 12:20
→ moeliliacg: 按照之前的新聞 中科院也是喊著要放大噸位的 至於放大 09/16 12:20
→ kira925: 4500噸四面盾偵蒐300KM 找誰都會被翻白眼 09/16 12:20
→ moeliliacg: 後能否達到需求這不清楚 但至少噸位是合理的 09/16 12:21
→ moeliliacg: 海軍開4500噸 這不管是國產或外商 看了都傻眼的 09/16 12:21
→ kira925: 當然我們不知道中科的成品能不能偵蒐300km 09/16 12:22
→ kira925: 但是海軍開4500噸真的神經病 09/16 12:22
→ sc770507: 請問海軍到底在堅持什麼,為啥非要限制在4500噸。會不會 09/16 12:23
→ sc770507: 最後一樣4500噸，但雷達偵測距離縮短？ 09/16 12:23
推 danel801003: 不是啊 到底為什麼要堅持4500噸這個大小，放大到6000 09/16 12:23
→ danel801003: 噸不行嗎... 09/16 12:23
推 jansan: 無法理解一直堅持4500是怎樣 09/16 12:24
→ kira925: 我看到的說法是 4500噸剛好兩台LM-2500 但是遊戲真不是 09/16 12:24
→ kira925: 這麼玩得 09/16 12:24
→ kuma660224: 剛開始發現4500噸不行時 若馬上改設計 09/16 12:25
→ kuma660224: 1年也早就改好了.... 09/16 12:25
→ moeliliacg: 動力我覺得不是主因 因為海軍根本沒有想到那一步 09/16 12:25
→ kira925: 要FFG可以充當DDG防空 還要對潛對面 最後開個4500噸 09/16 12:25
→ bozhi0720: 研發遠距對艦飛彈，海底聲納之類的 09/16 12:25
→ moeliliacg: 新巡防艦的動力系統採用何種類型到現在都還沒公佈呢 09/16 12:26
→ mmmimi11tw: 大概高層的頭有撞到吧 09/16 12:26
→ kira925: 現在是有什麼亞空間傳輸系統可以傳送飛彈嗎? 09/16 12:26
→ kuma660224: 就鬼打牆的4500噸，空集合 09/16 12:26
→ moeliliacg: 之前只說過會參考國外設計 若是如此的話現今也不是單 09/16 12:26
→ kira925: 僅供參考的說法拉 我也沒很信 09/16 12:26
推 lucan9: 我也想問 海軍的堅持是為什麼 09/16 12:27
→ moeliliacg: 全燃推進這種選擇而已 各種搭配柴油機的方式都有 09/16 12:27
推 roy2142: 搜尋文章2017年決定要4500頓 現在2020了還在掙扎.. 09/16 12:27
→ kira925: 這個真的國防立委應該要抓海軍去電 甚至直接決議放寬 09/16 12:27
→ kira925: 哪有上VLS 對面對潛防空 然後4500噸 這什麼東西 09/16 12:28
→ kuma660224: 雷神：我EASR上巡防艦有得標實績， 09/16 12:28
→ kuma660224: 前客戶7400噸，咦，你4500？當真？ 09/16 12:28
→ kira925: 是當台海地中海? 09/16 12:29
推 idunhav1: 直接報團FFG(X)說不定還比較你慢慢震海也海不出來還快 09/16 12:32
推 kira925: 那個就肯定不會 真的 09/16 12:33
→ kira925: 除非美國直接整個設計倒給中船造 09/16 12:34
→ moeliliacg: 二三十年過去了 海軍一點進步也沒有 同樣又一頭撞死在 09/16 12:37
→ moeliliacg: 噸位限制上面了 09/16 12:37
推 rommel1: 一直控制噸位，只會重演小神盾案的失敗 09/16 12:38
→ moeliliacg: 而且諷刺的是震海還號稱是當年ACS的概念延生發展 結果 09/16 12:39
→ moeliliacg: 一點也沒學到教訓 09/16 12:39
→ kuma660224: ACS當年是PESA+32坑MK41 破5000噸 09/16 12:40
→ kuma660224: 就已經過度武裝 風險太高 09/16 12:41
推 wingstar: PESA要是可以中科院幹嘛那麼辛苦 09/16 12:41
推 bla: 我知道了，4500噸開兩艘裝雷達，一艘裝武器，就解決了 09/16 12:45
→ sdiaa: 故意開個不可能的刁中科院 然後就可以改國際標了 09/16 12:51
→ kuma660224: 4面+32管設定類似德國F124巡防艦 09/16 12:53
→ kuma660224: 不過德國是5700噸,而且雷達還太小 09/16 12:53
→ kuma660224: 只發揮區域防空彈80%射程 09/16 12:54
推 roy2142: 這個真的換國際標就可以解決嗎？ 09/16 12:54
→ sdiaa: 這老招了... 09/16 12:54
→ sdiaa: 接著就放大船體 然後中科院就不是獨門生意要跟雷神搶... 09/16 12:55
推 sdiaa: 海軍計畫得逞甩掉國產盾拿到外國盾 09/16 12:58
→ kuma660224: 然後發現外國雷達整合國產戰系飛彈 09/16 13:00
→ kuma660224: 好貴好難搞，又空轉多年，這劇本... 09/16 13:00
推 rommel1: 我看最後直接引進神盾跟標準，不用再測評省時間 09/16 13:06
→ rommel1: 噸位直接加大 09/16 13:08
→ kuma660224: 主戰艦如果也鬼打牆卡6000噸... 09/16 13:11
→ kuma660224: 神盾艦現貨也是不及格的 09/16 13:11
推 say29217074: 反正中華民國八成成功康定20年 有夠慘 09/16 13:16
→ say29217074: 再用 09/16 13:16
推 sdiaa: 等雷神簡報完就會加大到八九千 然後中科院又被玩了一次~ 09/16 13:18
→ moeliliacg: 成功康定本來就會再用至少15~20年 這不用懷疑 09/16 13:20
推 crossmyheart: 海軍是不是太愛玩小號 不跟人比大也要合理的噸位 09/16 13:26
→ moeliliacg: 1990後才下水的艦艇 本來就不會那麼早退役了 09/16 13:26
→ moeliliacg: 即便是以更新速度快的日本海自 都還有一大票1990前後 09/16 13:28
→ moeliliacg: 的艦艇服役中 09/16 13:29
→ moeliliacg: 預定要取代這些船的30FFM 還要再過幾年才會開始下水餃 09/16 13:30
→ moeliliacg: 取代老船 09/16 13:30
→ Hertmann: USN自己主力艦都不夠了 不用想著柏克拉 09/16 13:59
→ Hertmann: 看起來海軍態度越來越明白了 就是不要中科院 09/16 14:00
→ Hertmann: 想直接走歐美戰系 而且很明顯就是SPY戰系 09/16 14:00
→ Hertmann: 那這樣海軍可能會比較接受歐"美"場開出來加大噸位條件 09/16 14:01
→ Hertmann: 至於會不會維持4500噸 如果外國說不加大可能不難... 09/16 14:03
→ edison: 外國說加大,順便附贈船模線,這樣就雷達,大船一次搞定 09/16 14:42
→ moeliliacg: 美國提供的話 要不是SPY-7 不然就是SPY-1F/D 09/16 14:43
→ moeliliacg: 那樣就乾脆順便跟西班牙拿圖紙算了 看是要F-100 還是 09/16 14:43
→ moeliliacg: F-110 09/16 14:43
→ Hertmann: 可F100就是被FFGX刷下來的 可能是FFGX圖紙給你看吧 09/16 15:14
→ Hertmann: 雖然FFGX是認為F100的抗戰損能力疑慮輸掉 09/16 15:14
→ Hertmann: 可是如果是FFGX我覺得西班牙和義大利的都很合理 09/16 15:15
→ kuma660224: 海軍：太大了，給我F75 噸位打75折版 09/16 15:36
→ kuma660224: 西班牙：你要不要改改80年代派里就好 09/16 15:37
推 super1315566: 完全不解為何死不更改噸位@@ 09/16 15:58
→ kuma660224: 因為請海發改設計噸位要1年 09/16 16:04
→ kuma660224: 所以不想改，多浪費幾年....最後還是改 09/16 16:04
→ Hertmann: 我覺得沒這麼糟 海軍只是不想要沒有牌子證明的心態 09/16 16:13
→ Hertmann: 雷神如果跟他說看在老天的面的你加到6500噸我會好做事 09/16 16:14
→ Hertmann: 海軍搞不好聽一聽覺得大牌有名就照他做的機率會提高 09/16 16:14
→ Hertmann: 而且戰系上還可以跟著持續螺旋升級... 09/16 16:15
推 shih1513: 會不會是海軍看看荷包，發現我只養得起4500噸的船... 09/16 16:51
→ moeliliacg: 又不是做到萬噸艦 操作成本差距不會那麼大 而且新船 09/16 16:53
→ moeliliacg: 相比濟陽 一艘可以省下百人編制 從250變成150 09/16 16:54
→ scotch: 老美Combatss-21算是可以外銷的，如果噸位輕他們就會推銷 09/16 16:56
→ moeliliacg: 再搭配現在流行的低速柴油機 高速燃氣渦輪 09/16 16:56
→ scotch: 像是Sea giraffe或是TRS-3/4D，兩個雷達都不會到300km的搜 09/16 16:56
→ scotch: 索範圍，但是還足夠給SM-2導引。EASR可以裝在LCS改上，所 09/16 16:56
→ scotch: 以應該不會太重，但是太新不太可能賣。海軍把防空降規一些 09/16 16:56
→ scotch: ，然後買MH-60R讓新巡防艦偏向反潛功能大多數人應該都能接 09/16 16:56
→ scotch: 受，問題是海軍接不接受 09/16 16:56
→ scotch: 海軍要求的船速也才27.5節CODLAG省油一定行 09/16 16:58
→ moeliliacg: 預定外銷的LCS 如果要打區域防空彈 都改雷達了 要不是 09/16 17:02
→ moeliliacg: 以色列自己的相位陣列 不然就是SPY-1F 09/16 17:02
→ moeliliacg: 沙烏地阿拉伯用原本的TRS-4D 只打ESSM而已 09/16 17:03
→ moeliliacg: 而且連SPY-1F都無法完整發揮SM-2的性能 09/16 17:05
→ moeliliacg: 所以LCS那種小雷達很明顯是不夠力的 09/16 17:06
推 yukikaze: 4500噸艦體加多面主動相位陣列雷達, 西方陣營有的大概就 09/16 17:25
→ yukikaze: 澳洲配CEAFAR的ANZAC級吧... 09/16 17:25
→ Hertmann: 海軍這樣根本野心太小 我們是要扛第一線的 09/16 17:30
→ moeliliacg: 紐澳軍團改的CEAFAR應該還是基本型 只導引ESSM的 09/16 17:39
→ moeliliacg: 加強型的CEAFAR2要到SEA-5000上才有了 09/16 17:39
→ kuma660224: TRS3D/4D其實搜索探距只200多km級 09/16 17:45
→ kuma660224: 但雷達射控高精度距離通常是腰窄 09/16 17:45
→ kuma660224: SMART-S mk1/2也是類似情形 09/16 17:46
→ kuma660224: 探測喊到250km 但射控追蹤沒這麼遠 09/16 17:47
→ kuma660224: 所以能打區域防空彈 不等於完全發揮 09/16 17:48
→ Hertmann: 如果海軍能想清楚弄個萬解的方案還是弄艘標排近柏克I的 09/16 17:53
→ kuma660224: 雷達太小就不夠力 遠距只是預警監控用 09/16 17:53
→ Hertmann: 標排水量的噸位 然後SPY戰系比較穩 09/16 17:54
→ fantasyhorse: 30年前的歷史會不會因為腦包海軍而再度重演呢？？ 09/16 17:54
→ Hertmann: 不僅升級有保障而且要塞VLS都很容易 09/16 17:54
推 yukikaze: ANZAC級從2017年開始接受的AMCAP升級中 把包含CEAFAR2-L 09/16 18:03
→ yukikaze: 波段在內的十二面板子都整合到主桅杆裡 取代先前至於桅 09/16 18:03
→ yukikaze: 頂的SPS-48 長相真的怪 目前已經升級了三艘 預定2023年 09/16 18:03
→ yukikaze: 全部升級完 09/16 18:03
→ kira925: 說實在我也不懂ROCN這麼想要FFG扛DDG是在幹嘛 09/16 18:12
→ kira925: 如果要這樣玩 那乾脆放棄主戰艦 直接給他下12~16艘FFG 09/16 18:12
→ kira925: 每一艘放大到6500~7000 省下DDG的錢搞分散網絡 09/16 18:13
→ moeliliacg: 別忘記你還有32管MK-41打擊型要塞 紐澳軍團級可是最 09/16 18:13
→ moeliliacg: 多只能塞16管自衛型喔 看到沒有ROCN就是這麼不講理 09/16 18:14
→ kira925: 要FFG扛DDG工作 然後又壓縮FFG噸位 還想要造DDG 09/16 18:14
→ moeliliacg: MK-41打擊型多出來的長度 意味著要多空間 也就是排水 09/16 18:14
→ moeliliacg: 量 09/16 18:14
→ kira925: 乾脆學歐洲人搞大型FFG DDG放棄阿 09/16 18:15
→ moeliliacg: 如果那樣的話 那就真的可以直接跟美國要FFGX圖紙了 09/16 18:15
→ moeliliacg: 頂多部分在加長一段艦體拿來當DDG用 09/16 18:16
推 kira925: 我現在發現這樣乾脆點 搞些亂七八糟的東西 09/16 18:17
→ kira925: 自己來或者抄襲FFG(X)都沒關係 反正我們DDG上滿64管也是 09/16 18:18
→ kira925: AAM 頂多塞VL-ASROC 09/16 18:19
→ kira925: 那乾脆通通FFG 32管 塞滿也夠多了 反正對面打擊肯定都16X 09/16 18:19
推 rommel1: 用成功級模式引進柏克好了 09/16 18:20
→ kira925: ASM FFG/DDG都一樣 造DDG除了塞大官做艦隊司令部必要性? 09/16 18:20
→ kira925: 我們又不需要大量造勃克級 09/16 18:21
→ kuma660224: 其實就是嘴上説不要 不急著搞DDG... 09/16 18:22
→ kuma660224: 但身體很誠實的想把區域防空塞到FFG 09/16 18:22
推 st101z: 其實搞不好沒那麼複雜擺明就是給中科1個軟釘子，我就是想 09/16 18:55
→ st101z: 要國外原裝貨！要不然就是上面有問題故意拖延，讓未來的艦 09/16 18:55
→ st101z: 艇產生空窗 09/16 18:55
推 sword78: 海軍是嫌自己的黑歷史還不夠多嗎？（暈） 09/16 19:03
推 rommel1: 諾克斯的後繼艦是史普魯恩斯，之後的後繼艦是柏克... 09/16 19:04
推 rommel1: 既然要搞取代諾克斯的船，那噸位應該比照一下 09/16 19:05
推 defenser: 諾克斯的後繼艦是派里 09/16 19:06
→ moeliliacg: FFG-7:你當我死人啊 09/16 19:06
→ moeliliacg: 史普魯恩斯最直接取代的是那些二戰驅逐艦 09/16 19:10
→ moeliliacg: 另外嚴格來說柏克並不是史普魯恩斯的直接後繼型號 09/16 19:11
→ moeliliacg: 史普魯恩斯的反潛驅逐艦的缺 隨著冷戰結束直接沒了 09/16 19:13
→ mmmimi11tw: 史普魯恩斯後繼不是提康德羅加嗎 09/16 19:14
→ moeliliacg: 堤康德羅加是史普魯恩斯的防空延生型 而柏克則是堤康 09/16 19:15
→ moeliliacg: 德羅加的輕量驅逐艦型 09/16 19:15
→ moeliliacg: 後繼有分是定位/任務後繼 或者是單純後續建造的艦艇 09/16 19:16
→ moeliliacg: 柏克是接史普魯恩斯的位置沒錯 但定位已經不同了 09/16 19:16
→ wowu5: FFG(X)眾方案中最蚊量級的LCS改版理論上是可以4000噸級 09/16 19:19
→ mmmimi11tw: 哦他是說功能哦XD 我以為他在說外型哈哈 09/16 19:21
→ wowu5: 至少32管VLS跟三面防空雷達(EASR換成SPY-7,能不能看300km 09/16 19:22
→ wowu5: 不知道)都有，不過艦體低頻聲納就肯定沒有 09/16 19:22
→ rommel1: 看下一代巡防艦的模型 似乎沒有大型艦艏聲納 09/16 19:25
→ moeliliacg: LCS改應該還只有做到16管 之後美國海軍要求一定要32 09/16 19:26
→ rommel1: 跟成功級差不多的配置 09/16 19:26
→ moeliliacg: 管之後沒多久 洛馬就放棄繼續搞LCS改了 09/16 19:26
→ wowu5: Austal 獨立級改最後還是有在直升機甲板後再拉長的32發VLS 09/16 19:41
→ wowu5: 只是那明顯是沒有空間效率跟成長潛力的臃腫配置 09/16 19:41
→ wowu5: 就是用最小的艦型勉強左塞右補達到FFG(X)的最低下限 09/16 19:43
推 rommel1: 美國不知道會不會把不要的設計丟給台灣? XD 09/16 19:44
→ wowu5: 海軍找外商要4000噸應該只會得到這個級別的貨色 09/16 19:44
→ rommel1: 跟之前的衝壓技術那樣... 09/16 19:45
推 kira925: 不會 因為那些東西台灣也吃不起 09/16 19:47
→ rommel1: 不改噸位找外商 不就又變成小神盾案? 09/16 19:47
→ kira925: 就ROCN欠電阿 09/16 20:11
→ delaluna: 通篇bullshit 09/16 20:14
推 homer00: 為了怕被檢討延宕計畫，堅持不改噸位，然後繼續流失時間( 09/16 20:33
→ homer00: ？)跟公司的PM行為有點像 09/16 20:33
→ kuma660224: 有個可能是當初想省錢 09/16 20:42
→ patentstm: 不能多給1~2年嗎?? 兩岸好像沒這麼急 09/16 20:42
→ kuma660224: 但船體其實不貴 要怎麼省？ 09/16 20:43
→ kuma660224: 於是軍方想到多用途運輸艦 跟震海FFG 09/16 20:43
→ moeliliacg: 多給你五年 中科院也無法在4500噸限制 滿足海軍需求 09/16 20:44
→ kuma660224: 打包成同船體設計的無武裝版.... 09/16 20:44
→ moeliliacg: 之前就已經對各國現役/未來船艦討論過很多次了 09/16 20:45
→ kuma660224: 兩者要相容節約後勤訓練的話 09/16 20:45
→ kuma660224: 噸位就腦子卡住核 09/16 20:45
→ moeliliacg: 就算以歐美頂尖技術 能符合這要求的 也是少之又少 09/16 20:45
→ moeliliacg: 到幾乎沒有 只有法國FTI是可能唯一符合的項目 09/16 20:46
→ kuma660224: 迅能計劃OPV艦不需要大噸位 09/16 20:46
→ kuma660224: FTI改用PESA與MK41也是會暴增噸位 09/16 20:53
→ kuma660224: 法國電子技術起碼領先島國20年 09/16 20:55
推 rommel1: 用更大的國造船艦來搞同船體設計好了 不用全部重新設計~ 09/16 20:57
→ rommel1: 只改上層結構~~~~~~ 09/16 20:57
→ kuma660224: 根本不用搞同船體 分兩種就好 09/16 20:59
→ moeliliacg: 你是在講什麼? 上層結構難道不影響噸位嗎? 09/16 20:59
→ moeliliacg: 要不要去看看史普魯恩斯跟堤康德羅加噸位差多少 09/16 21:00
→ kuma660224: 就像如果你要類似LCS快反運兵 09/16 21:00
→ kuma660224: 又要區域防空傳統工作馬FFG 09/16 21:00
→ kuma660224: 最佳解當然是做兩種噸位 09/16 21:00
→ Hertmann: 堤康那個大型違章建築可是讓他肥外 又影響航海 09/16 21:23
→ Hertmann: 台灣哪次不是傳統PM在做事 要馬快又強壯又只給爛飼料 09/16 21:24
→ Hertmann: 等中科院放棄競標看海軍對外國態度如何 09/16 21:26
→ Hertmann: 假設開放外國競標放開噸位到5500噸以上就代表就是在擋 09/16 21:27
→ Hertmann: 的機率比較高 09/16 21:27
推 rommel1: 矛盾的是 當初海軍嫌標準太貴才搞海弓三.迅聯的 09/16 21:28
→ Hertmann: 誰知道海軍怎麼想 我不想管了 09/16 21:29
→ Hertmann: 應該說我們討論也沒用 買的是海軍那些高層在想 09/16 21:30
→ Hertmann: 他們又沒說理念在哪 4500噸的堅持在哪 09/16 21:30
→ Hertmann: 可是從他們的想法就是小船塞DDG的戰力阿 瘋子 09/16 21:30
→ Hertmann: 就算沒有任何證據可以證實這點 但是只要ESSM等級的程度 09/16 21:31
→ Hertmann: 我覺得中科沒差到弄這麼久 09/16 21:32
→ kuma660224: 無武裝opv跟區域防空ffg想共用設計吧 09/16 22:05
→ kuma660224: 為穿同雙小鞋子 逼主要戰力削足適履 09/16 22:07
→ kuma660224: 當初明顯就想要省錢 一魚多吃 09/16 22:09
推 rommel1: 選其他的船共用設計不就好了 噸位大很多 09/16 22:10
→ kuma660224: 但沒多想到...這比ACS小神盾還小台 09/16 22:10
→ kuma660224: 往下就沱江，往上就主戰艦 沒了 09/16 22:11
推 rommel1: 主戰艦似乎是加長版的巡防艦 船中間加了一些垂發 09/16 22:12
→ kuma660224: 主戰艦會整個放大 不可能只加長 09/16 22:33
→ kuma660224: 噸位差太多 只靠加長會有結構問題 09/16 22:34
→ moeliliacg: 現在談主戰艦的設計太早了 巡防艦搞不好後來都還要再 09/16 22:37
→ moeliliacg: 大改呢 主戰艦就更不用提了 09/16 22:37
推 Hertmann: 能滿足海軍的性能我覺得柏克一有拖曳聲納還有神盾可滿足 09/16 22:49
→ Hertmann: 只是神盾版本要升級一下這樣 09/16 22:50
→ mmmimi11tw: 有哦早期阿利伯克實際上都有在更新版本XD，只是那個船 09/16 23:00
→ mmmimi11tw: 體結構 09/16 23:00
→ Hertmann: 我記得還是有差拉 好像柏克F1好像升級版本有限 09/16 23:07
→ Hertmann: 我是說台灣如果要滿足海軍的要求就柏克F1的標排就行了 09/16 23:07
→ Hertmann: 標排和滿排都F1水準就可以滿足海軍的各項要求 09/16 23:08
→ Hertmann: 到時候這批當主力再生一批工作馬算了 09/16 23:08
推 mmmimi11tw: 當然XD 09/16 23:11
→ moeliliacg: 不太可能 DDG-51 1989下水 1991服役 09/16 23:13
→ moeliliacg: 美軍的方針早確定了柏克全數留任了 等柏克開始退役 09/16 23:15
→ moeliliacg: 都不知道哪一年了 那時候柏克早期型號只剩廢鐵的份了 09/16 23:15
→ Hertmann: 我是說新船最佳解噸位就是柏克一了 09/16 23:16
→ Hertmann: 假設海軍最後能接受外國方案甚至柏克一的噸位是最好 09/16 23:16
→ Hertmann: 那要不要一次買滿先不講 至少神盾系統先搞定 09/16 23:17
→ Hertmann: 而且當初柏克F1也有反潛能力 所以剛好海軍也可以用 09/16 23:17
→ Hertmann: 所以新船就照柏克F1的理念去設計就不會爭議這麼多 09/16 23:18
→ Hertmann: 而且我記得美國的抗戰損設計本來就比歐洲高了 09/16 23:19
→ Hertmann: 搞不好有些東西照歐規設計可能會減少更多噸位 但是就是 09/16 23:20
→ Hertmann: 比較危險這樣 09/16 23:20
推 kll95: 海軍自己要求太奇怪吧 09/17 00:08
推 v66leo: 態度很明顯阿，要中科院知難而退。應該早有屬意。 09/17 06:55
推 homer00: 所以整個邏輯是: 我不想(沒錢)擴港,所以只能堅持這個噸位 09/17 09:06
→ homer00: ;但是科科院搞不出來,而我知道有人做得出來,這樣(? 09/17 09:06
→ moeliliacg: 不是 6000噸FFG相比4500噸FFG 只長15M 寬1.5M 吃水深 09/17 09:09
→ moeliliacg: 度基本相當 對於破百M的FFG來說這點數據 應該不至於 09/17 09:09
→ moeliliacg: 需要大改碼頭設施 09/17 09:09
→ moeliliacg: 海軍為何堅持這個噸位原因不明 09/17 09:10
→ moeliliacg: 但不管是動力/物理體積的考量 都說不通 09/17 09:10
→ moeliliacg: 而且4500噸FFG 要達成海軍需要的性能 不是只有中科院 09/17 09:10
→ moeliliacg: 做不出來 你就算給歐美海軍大廠來搞 全世界也沒人搞得 09/17 09:11
→ moeliliacg: 定 09/17 09:11
推 homer00: 感謝 09/17 09:20
→ scotch: 吃說有深的也有淺的也很難說，走商規當然吃水淺，像是七省 09/17 10:19
→ scotch: 級，但是法國版fremm吃水就深 09/17 10:19
→ moeliliacg: 吃水應該跟船型設計還有是否裝備大型聲納有關 09/17 10:22
→ moeliliacg: 西班牙F-100吃水也不過4.75M跟成功相去不遠 09/17 10:22
→ moeliliacg: 日本秋月吃水也不過5.4M 09/17 10:23
→ moeliliacg: 荷蘭七省吃水5.18M 09/17 10:29
→ moeliliacg: FREMM就我查到的資料吃水也是約5M多 09/17 10:30
→ moeliliacg: 而成功吃水不含聲納的數字是4.9M 09/17 10:31
→ moeliliacg: 所以說我不認為新巡防艦受限於4500噸是吃水考量 09/17 10:31
→ moeliliacg: 特別是現在新造巡防艦已不流行大型艦艏聲納的設計 09/17 10:31
→ kuma660224: 只差15-30公分的話 幾乎可以無視 09/17 12:27
→ kuma660224: 主要還是艦首要不要長大瘤 09/17 12:27
→ kuma660224: 而且那吃水是變動值跟武裝程度有關 09/17 12:30
→ kuma660224: 滿載最多可以吃多深 但船大可以不滿載 09/17 12:30
→ kuma660224: 別忘了武裝到牙齒的錦江級.... 09/17 12:32
→ kuma660224: 700噸也可能吃到5米深 厲害吧 09/17 12:33
→ scotch: 看來是我查錯了，話說義大利版的fremm吃水也太深了吧..... 09/17 17:03
→ scotch: . 09/17 17:04
→ allenxxx: 個人覺得堅持4500噸,綁規格標的成分居多,就是綁一個你 09/18 10:47
→ allenxxx: 現在打死做不出來的條件才叫綁規格標 09/18 10:47
→ kuma660224: 幾乎是空集合的規格標 09/18 16:12
推 lwei781: 就是要空集合 09/19 13:08