推 IDfor2010: 無人機很小，有些材質是用複合式材質或用木質做成。 10/01 16:31
→ IDfor2010: 傳統雷達不一定能發現。而且有些是用電能動力，無法使 10/01 16:32
→ IDfor2010: 用熱追尾或熱追蹤。等發現無人機的時候基本上在頭上了 10/01 16:32
→ IDfor2010: 對付無人機，似乎採用電磁干擾效果會比較好一點？ 10/01 16:33
→ IDfor2010: 一般現在購買的防空系統 造價昂貴 飛彈昂貴 10/01 16:35
→ IDfor2010: 拿那麼貴的防空系統打幾百美元的無人機太不划算了 10/01 16:35
→ IDfor2010: 而且把防空飛彈拿去打無人機射光 那就沒飛彈打軍機了 10/01 16:36
→ IDfor2010: 拿中低價位的無人機 射爆幾千萬美元或上億美元的軍事設 10/01 16:37
→ IDfor2010: 備和防禦系統，真滴非常划算。 10/01 16:38
推 bartwang: 無人機的出世有點像航母取代巨艦，我們必須很提防 10/01 16:40
推 roy2142: 中國對無人機戰術似乎蠻重視的 10/01 16:45
推 miname: 依照巡弋飛彈的方法處置就好 10/01 16:48
推 bartwang: 中國很重視，我大概一年前和一個中國網友聊，他很吹無人 10/01 16:51
→ bartwang: 機攻台，我那時還很懷疑心想他是軍盲，看到這次冒冷汗 10/01 16:52
推 mbtvsbmp: 幾年前圍殲isis時，不可燃垃圾就常拿無人機攻擊盟軍 10/01 16:54
→ mbtvsbmp: 後來美軍就開始對前線進行電磁干擾，效果不錯。 10/01 16:55
推 eterbless: 如果影像辨識技術成熟點電磁干擾也沒用就麻煩了 10/01 17:04
推 mbtvsbmp: 所以還要搭配野戰防空反制，目前除了靠飛彈和機砲， 10/01 17:17
→ mbtvsbmp: 美軍有再研究使用雷射武器是反制無人機。 10/01 17:17
推 gsx56840: 無人機最大弱點就是和控制台的連線，如果沒有能力對這個 10/01 17:19
→ gsx56840: 環節進行干擾的話，真的會被弄的很慘 10/01 17:19
→ kuma660224: 雙亞太窮 沒啥電戰干擾能力 10/01 17:35
推 psycho420: 根本學COD 10/01 17:53
推 rommel1: 台灣四面環海 只有大型無人機能飛過來 10/01 17:56
→ rommel1: 至於小型無人機 中科院.軍備局.中正理工都有能力做 10/01 17:57
→ rommel1: 連裝自動步槍的小型無人機都有 10/01 17:57
→ rommel1: 同時也研發一些干擾無人機的設備 10/01 17:59
推 wistful96: 台灣也多造神風無人機,撞沉共軍艦艇 10/01 18:21
→ rommel1: 不就是雄三.魚叉扮演的角色? 10/01 18:23
→ wistful96: 雄三.魚叉射出去可以不攻擊飛回來嗎? 10/01 18:29
→ moeliliacg: 夠大的艦艇 直接用ASM打就好了 神風無人機能打的只有 10/01 18:31
→ moeliliacg: 小型艇 那個用類似地獄火大小的就可以了 科技含量不高 10/01 18:32
→ kuma660224: 神風無人機其實很廢超廢 10/01 18:40
推 immmy: 神風可以飛回來嗎? 故障折返的飛行員會不會收到小刀一把? 10/01 18:40
→ kuma660224: 跟專業的ASM/攻陸CM完全不能比 10/01 18:40
推 eterbless: 飛彈飛回來發動機也差不多能報廢了 10/01 18:40
→ kuma660224: 隨便像樣的巡邏艦用76砲也慘電無人機 10/01 18:41
推 rommel1: 神風其實有飛回來的案例 下一次任務還是叫你上陣 10/01 18:41
→ immmy: 永遠的零好像是講一個類似的虛構故事 10/01 18:45
推 vandervaal: 突然想到之前玩戰地風雲3時有人把C4裝在無人機上 10/01 18:50
→ vandervaal: 然後由偵察兵拿去自爆，也有人把C4裝在車上去撞戰車 10/01 18:50
→ rommel1: 小型.低價無人機其實跟遙控飛機差不多,台灣在這一塊蠻強~ 10/01 18:51
推 shield739: 這次高加索戰爭輕型無人機大量使用會不會導致傳統防空 10/01 18:59
→ shield739: 炮重新登場 畢竟用防空飛彈打這種免洗無人機很虧 10/01 18:59
→ moeliliacg: 不行 傳統防空炮有效射程不過數公里 對於無人機來說 10/01 19:01
→ shield739: 防空炮的原理本來就是在空中製造破片彈幕 這種輕型無人 10/01 19:01
→ shield739: 機應該不堪一擊吧 10/01 19:01
→ moeliliacg: 完全可以在射程外自行攻擊或呼叫其他火力打擊防空炮 10/01 19:01
推 david2735280: 復仇者的機槍拿來打這個呢? 10/01 19:02
→ mmmimi11tw: 復仇者的機炮射程一樣最多2公里多而已 10/01 19:02
→ shield739: 我不是說MQ9那種能射飛彈的高級貨 是說文中影片那種輕 10/01 19:02
→ shield739: 型的 10/01 19:02
推 rommel1: 目標太小 50重機不好打吧? 10/01 19:03
→ moeliliacg: 喔 我說的是前幾天那種較大型的無人機 自殺無人機用 10/01 19:03
→ kuma660224: 它指的若是小型自殺無人機 機砲能打 10/01 19:03
→ shield739: MQ9等級的 拿飛彈打絕對不虧 10/01 19:03
→ mmmimi11tw: 還沒擊落飛機就先浪費彈藥錢 10/01 19:03
→ mmmimi11tw: 50機槍你可能彈鏈打光都打不到一架 10/01 19:04
→ kuma660224: 機砲難的是 如何知道何時往何方向搜索 10/01 19:04
→ moeliliacg: 傳統防空炮打的話 你要考慮命中率跟火控的問題 如果 10/01 19:04
→ moeliliacg: 純人操的話還好說 有些火控是無法對速度/高度太低的 10/01 19:04
→ moeliliacg: 進行計算的 10/01 19:04
→ shield739: 我就是在想機砲不一定打得到 但傳統防空炮用彈幕的模 10/01 19:05
→ shield739: 式可能比較好打？ 10/01 19:05
→ mmmimi11tw: 用雷射還比用機炮效率高（單架無人機的話啦） 10/01 19:05
→ kuma660224: 那些自殺無人機 速度是一次大戰水準 10/01 19:05
→ moeliliacg: 但那也只對自殺無人機有效 對於中大型無人機來說 就跟 10/01 19:06
→ moeliliacg: 前幾天的裝甲部隊一樣 變成活靶 10/01 19:06
→ mmmimi11tw: 大型無人機用槍炮飛彈比較好，小無人機用範圍干擾還比 10/01 19:07
→ mmmimi11tw: 較有效 10/01 19:07
→ moeliliacg: 你還是需要先升級防空飛彈跟雷達 來張起防空傘先避免 10/01 19:07
→ moeliliacg: 被先致打擊 才能談論後面打小無人機的問題 10/01 19:08
推 rommel1: 台灣四面環海 其實就把小型無人機的威脅過濾掉了~~~ 10/01 19:08
→ mmmimi11tw: 理論上在載具上面釋放的還是要稍微注意一下 10/01 19:09
推 shield739: 大台的就用飛彈打了吧 10/01 19:09
→ rommel1: 要橫越數百公里的台灣海峽 只有大型無人機才辦的到~~ 10/01 19:09
→ david2735280: 天兵射程應該好一點吧 10/01 19:10
推 qaz596: 台灣只需擔心大型機，反而是對岸的需要野戰防空防我們的 10/01 19:10
→ moeliliacg: 像這次雙亞的防空飛彈跟雷達就不夠先進 無法對中大型 10/01 19:11
→ shield739: 小台的也可以在LHA上大量放出 不一定要整台自己飛過來 10/01 19:11
→ moeliliacg: 無人機進行反制 才會有先前那些影片 10/01 19:11
→ mmmimi11tw: 大台的當然是用飛彈打，不會傻傻的飛到槍炮能打到的距 10/01 19:11
→ mmmimi11tw: 離 10/01 19:11
→ kuma660224: 天兵也老了 可規劃用相陣主動彈汰換 10/01 19:11
→ shield739: 對岸有可能在兩棲登陸的時候同時投入大量自殺無人機作 10/01 19:12
→ shield739: 為助力 10/01 19:12
→ mmmimi11tw: 天兵就機炮跟麻雀 10/01 19:12
推 rommel1: 國軍買了陸射劍二 10/01 19:13
→ kuma660224: 自殺無人機適合用電戰干擾 降低其效率 10/01 19:14
→ kuma660224: 自殺小型機跟飛彈特性不同 是要持續徘徊 10/01 19:15
→ kuma660224: 同時持續通訊以人力介入辨識 10/01 19:15
→ kuma660224: 干擾能使其飛航導引與資訊傳輸較不可靠 10/01 19:16
→ mmmimi11tw: 直接廣域干擾壓制，讓他自己飛回去或是讓他失控墜地就 10/01 19:17
→ mmmimi11tw: 算防守成功 10/01 19:17
推 rommel1: 之前看航太展 國軍其實有研發無人機干擾設備 10/01 19:18
→ mmmimi11tw: 不過那個只能對付少數量的無人機 10/01 19:27
→ kuma660224: 手持那種是和平時期用 10/01 20:13
→ kuma660224: 戰爭是靠車載大功率廣域型 10/01 20:15
→ kuma660224: 戰時通殺壓制 平時要顧慮民間合法權益 10/01 20:16
→ kuma660224: 不能弄到大家導航或通訊都掛掉 10/01 20:18
推 rommel1: 預警雷達.光電系統跟射頻偵測系統組成的無人機防禦系統 10/01 20:18
推 rommel1: 還有光電干擾系統 10/01 20:22
推 kuma660224: 茪W仔細想想....就知道方案不便宜 10/01 20:22
→ kuma660224: 樓上 10/01 20:22
→ kuma660224: 所以窮國可能傾向另向思考 10/01 20:23
→ kuma660224: 防禦無人機要投入的成本若太高 10/01 20:23
→ kuma660224: 乾脆彼此都買自殺無人機 互相傷害 10/01 20:23
→ kuma660224: 因為那跟養小型螺旋槳靶機很類似 10/01 20:25
→ kuma660224: 然後就有人誤會這東西很厲害打不到 10/01 20:25
→ kuma660224: 其實主要是攻防所需投資不太對稱 10/01 20:28
→ kuma660224: 防禦要雷達要光電要廣域干擾要快砲飛彈 10/01 20:31
推 vandervaal: 我記得土炮版的自殺無人機在敘利亞有被用過 10/01 20:31
→ vandervaal: 但都被電戰擋掉了 10/01 20:31
→ kuma660224: 1分錢1分貨阿 抗干擾能力有差 10/01 20:37
→ kuma660224: 雙亞這種軍事科技程度較低的戰場 10/01 20:38
→ kuma660224: 這種就夠好用了 10/01 20:38
→ kuma660224: 亞美尼亞被幹掉的SA13(9K35)也古董了 10/01 20:52
推 mbtvsbmp: 不過俄軍近期可能會介入這場紛爭， 10/01 20:55
→ mbtvsbmp: 如果俄軍的電子作戰部隊有支援了話， 10/01 20:56
→ mbtvsbmp: 亞塞拜然的無人機作戰能力會被削弱很多。 10/01 20:56
→ kuma660224: 2000年代用新PESA的鎧甲S1 10/01 21:12
→ kuma660224: 戰場表現都不太好，亞美那些SA13 10/01 21:12
→ kuma660224: 是更早20年技術，實質虛耗人力. 10/01 21:12
→ kuma660224: 除非毛子的電子部隊Coser出手 10/01 21:12
推 rommel1: 敘利亞戰場的鎧甲S1...有點慘.... 10/01 21:13
推 ARCHER2234: 等等，但是我們也可以用同樣的方法干擾登陸部隊啊 10/01 21:40
→ ARCHER2234: 所以我們也該重視這一塊，便宜的垃圾兵自殺無人機 10/01 21:40
推 rommel1: 台灣 只能用在陸戰.城鎮戰上 算是很後期的戰事~~~ 10/01 21:42
→ rommel1: 干擾登陸部隊...用反艦彈.遠攻彈.反戰車飛彈打就夠了... 10/01 21:44
推 tin123210: 小台的雜魚無人機飛不過來阿 10/01 21:55
→ rommel1: 大概是因為這樣 國軍對小型無人機興趣缺缺 10/01 22:07
推 mbtvsbmp: 去年航太展中科友公開一款火紅雀無人攻擊機， 10/01 22:13
→ mbtvsbmp: 至於軍方會不會採用就不確定了。 10/01 22:13
推 qaz596: 對付正在建立灘頭堡的還行吧，支援速度也比快反部隊早到 10/01 22:14
→ qaz596: 至少讓我們(沙包)不會太快潰散 10/01 22:15
→ kuma660224: 國軍有興趣所以才有奇隼案 10/01 22:19
→ kuma660224: 只是科技樹還在點 老問題國情特殊 10/01 22:20
→ kuma660224: 難有可靠商源 要重新發明輪子 10/01 22:20
推 daniel1309: 感覺這種小型UAV很適合臺灣防衛戰使用，低空低速但也 10/01 22:38
→ daniel1309: 不用飛遠，看到漏網的共軍登陸載具就撞下去… 10/01 22:38
推 ltw89104: 台灣應該買個幾千套 10/01 23:13
推 mackulkov: 這種東西距離超過5公里通訊就不行了吧？ 10/01 23:52
推 lwei781: 這種好的可以不用通訊啊 10/02 01:17
→ kuma660224: 目前科技還不可能不用通訊傳輸 10/02 08:38
→ kuma660224: 不然就是天網了 10/02 08:38
→ innominate: 不說不用通信，但干擾有幾個問題，首先干擾你要知道頻 10/02 09:23
→ innominate: 率，如果對方有好幾個備選頻率可以跳你就很難防，另外 10/02 09:23
→ innominate: 如果對方通信本身有一定抗干擾能力，你要打到足夠干擾 10/02 09:23
→ innominate: 的信號不容易，干擾信號也會衰減的，最後是如果對方被 10/02 09:23
→ innominate: 干擾還是能透過事先定義的程式繼續運作，例如辨識/錄 10/02 09:23
→ innominate: 影/返航 10/02 09:23
→ innominate: 比方說干擾車的干擾距離是100-200公尺，那代表超過這 10/02 09:32
→ innominate: 個距離的你很難防 10/02 09:32
推 chenyeart: 這個我們用來防禦也很好用吧？如果國軍能取得同等科技 10/02 10:04
→ chenyeart: ，拿來打泛水中的兩棲裝甲車，比飛彈便宜比火砲精準， 10/02 10:04
→ chenyeart: 殺傷力不大，但是在車身挖個洞甚至失去動力，剩下交給 10/02 10:04
→ chenyeart: 海水 10/02 10:04
推 eterbless: 那用智慧水雷不就好 這樣更便宜 10/02 10:46
→ kuma660224: 水雷不是打兩棲車用的 10/02 10:59
→ kuma660224: 靠岸邊水淺對水雷感測很不利 10/02 11:00
→ kuma660224: 而且水雷其實比反艦飛彈還貴 10/02 11:02
→ kuma660224: 智慧型的 10/02 11:02
→ kuma660224: 普通水雷都是深水用 10/02 11:02
→ kuma660224: 水文地形環境較單純 +磁性只對付大船 10/02 11:03
→ mmmimi11tw: 水雷拿來打兩棲車是很浪費的事情 10/02 11:45
推 zeumax: 加上智慧兩字就更貴了 10/02 12:13
→ l6333133: 嗯 10/02 16:28