噓 prudence : 歐巴馬的外交本來就被罵到臭頭了,這只是一件而已 XD01/11 12:55
→ dreeee : 美國國會就是民意01/11 13:00
推 anono : 打完了再說民意有什麼意義。。。01/11 13:01
噓 prudence : 民意高漲,你會連打都打不下去~畢竟國會會攔你..01/11 13:03
→ kuma660224 : 你以為兩洋艦隊法案是在幹嘛01/11 13:15
→ kuma660224 : 美國只是在集氣堆兵狀態 不是不想01/11 13:16
→ kuma660224 : 日本不出手 美國也是會參戰的01/11 13:16
→ kuma660224 : 只是美國原本優先是助英踢德01/11 13:16
→ kuma660224 : 日本勇者引怪 提早讓美國參戰01/11 13:17
→ kuma660224 : 並且讓自己被解決的優先順序拉高01/11 13:17
→ kuma660224 : 而且你拿預期漫長的一戰二戰來比01/11 13:19
預期漫長是你個人意見。
東洋的日本喊的是三月亡華,海軍目標是短期對美內取得夠大的戰果逼和。
至於西方戰場,美國實際參軍的時間也就那三年
美國從1941年宣戰到1944年最多也就三年多。
喔,順帶一提,中華民國正式宣戰也是1941年。
繼續補充,韓戰美國1950進來打,打到1953年
越戰更久了,1961一路打到1973撤走,美國最少也實際打了至少十年
伊拉克戰爭則是2003開打,2011才撤走,在此期間有明顯游擊跟戰鬥仍然不斷。
→ kuma660224 : 現代海空戰爭是沒啥意義的湊結論01/11 13:19
→ kuma660224 : 現在美國是霸主 早不需兩洋艦隊法案01/11 13:19
→ kuma660224 : 現代戰爭也快速短暫01/11 13:19
噓 Schottky : 小羅斯福想打仗被國會擋住?那時的美國奉行中立,01/11 13:20
→ kuma660224 : 導致考古資料已經幾乎不具參考價值01/11 13:20
→ Schottky : 原本就沒有打算捲進戰爭,羅斯福何時有過參戰主張01/11 13:20
噓 prudence : 羅斯福當時講話很有技巧,維護價值不等於參戰 XD01/11 13:21
→ prudence : 不過租借法案 兩洋艦隊 私底下跟英國軍方的接觸都有01/11 13:22
→ Schottky : 1935(中立法案)~1941(珍珠港)這幾年局勢變化太快01/11 13:25
→ Schottky : 感覺也不能把不同時間發生的事混在一起看01/11 13:25
噓 prudence : 1940年7月的民調來說,只有8%的美國人願意參戰~01/11 13:26
1939年歐洲戰爭爆發前後,F.D.羅斯福總統認定美國的防線是在歐洲,多次向國會提出修改
國會經過長期爭論,於1939年11月3日通過修正的中立法,廢除武器禁運的條款,允許交戰國
新法案在武器和物資上支持了英法;在東方則有利於日本而不利於中國,因中國無力自運。
1941年 3月11日國會通過羅斯福提出的《租界法案》。中立法至此名存實亡
再配上你上面說的,只有8%民眾想參戰
這不是我說得「只有美國總統想打」什麼才是?
→ prudence : 本來歷史就是漸進的過程,美國當時才從大蕭條復原..01/11 13:27
噓 LI40 : 韓戰的美國高層就是最不想擴大戰爭的那方......01/11 13:31
→ mkie123 : 韓戰又更複雜 有人被打到惱羞想all in01/11 13:33
噓 ja23072008 : 韓戰才是聯合國軍,越戰沒有01/11 13:35
→ dhtsai : 珍珠港事後,華盛頓陸續被質疑為何壓情報不通知,還降01/11 13:36
→ dhtsai : 指揮官階級,勒令退伍;故意讓日軍擴大戰果01/11 13:37
噓 prudence : 戰場上的情報也不一定是確實的,不是我們在事後諸葛01/11 13:39
→ prudence : 這樣說黑白分明.911也是有一樣的問題啊~內部協調跟01/11 13:40
→ prudence : 資訊處理出問題也是沒有辦法的事情..01/11 13:40
→ Schottky : 情報太多且經常互相矛盾時得做主觀取捨,誤判很常見01/11 13:53
→ Schottky : 每天氣象局都說可能會下雨卻沒下,久了也會不想帶傘01/11 13:55
→ mmmimi11tw : 越戰是先派試驗性質的部隊去參加,直到1965年3月8日01/11 14:47
→ mmmimi11tw : 美軍派了3500名陸戰隊隊員登陸峴港才真正正式開打越01/11 14:47
→ mmmimi11tw : 戰01/11 14:47
→ kuma660224 : 事後諸葛當然輕鬆 戰場迷霧已經沒有了01/11 14:52
→ kuma660224 : 但戰爭時期情報往往真假難辨01/11 14:52
→ moeliliacg : 情報正確 但上層因為各種因素導致不相信情報的也是01/11 14:58
→ moeliliacg : 發生過的事情01/11 14:59
→ moeliliacg : 美國早在二戰前十年的艦隊問題演習就模擬過從運河01/11 15:04
→ moeliliacg : 到艦隊甚至珍珠港等目標 受航空母艦攻擊的結果了01/11 15:05
推 nerevian : 為誰打為何打跟誰打 對象不同結果不同01/11 15:51
※ 編輯: ejsizmmy (101.14.232.202 臺灣), 01/11/2021 20:21:10
→ LI40 : 你提的反證叫做孤立主義往干涉主義修正 不是羅斯福01/11 20:42
→ LI40 : 想打被擋住01/11 20:42
所以你所謂的干涉主義跟想打的那個界限在哪裡?
事實上這件事不是我一個人主張的。
→ LI40 : 整個1930年代美國都還在大蕭條恢復時期 軍隊實力都01/11 20:45
→ LI40 : 還沒起來 傻了才急著這麼早跳進去戰場01/11 20:45
※ 編輯: ejsizmmy (101.14.232.202 臺灣), 01/11/2021 20:53:22
→ LI40 : 想“打”是直接派軍/宣戰加入戰爭 你的反證的中立法01/11 20:55
→ LI40 : 圍繞在什麼東西看不出來嗎?01/11 20:55
→ LI40 : 你不要跟我說允許賣軍火跟想打是同義詞01/11 20:55
→ LI40 : 干涉主義有很多種 參戰只是其中一種行動01/11 20:56
→ LI40 : 如同前面版友所述 美國當時主要力量是孤立主義01/11 20:58
→ LI40 : 這並隨著世界局勢白熱化開始慢慢鬆綁 直到珍珠港被01/11 20:58
→ LI40 : 炸才一次解鎖轉變為干涉主義01/11 20:58
前面還有點討論空間
你後面就完全錯誤
不好意思,在珍珠港事件之前的1939年,德國對英法宣戰時羅斯福就想搞干涉主義
美國國會也因此吵過,
最後的結果是供應英國武器援助的這個結果。
並不是「珍珠港後解鎖干涉主義」,而是此前就已經確立了這個方向。
※ 編輯: ejsizmmy (101.14.232.202 臺灣), 01/11/2021 21:26:59
→ LI40 : 你有沒有看到我寫隨著局勢滿滿鬆綁?01/11 21:31
有空你可以再看一下羅斯福這個人的歷史
※ 編輯: ejsizmmy (101.14.232.202 臺灣), 01/11/2021 21:51:00