Re: [新聞] 揚棄大陸軍制？邱國正令廢止軍團全銜 改

[CLIPPER (N368PA)]

最廉價也最離舖的批評是，廢除軍團乃是在軍中進行「去中國化」，要和大陸時代切
割；或認為當局強調「作戰區」，是為了炒作緊張氣氛的大內宣。事實上現行的軍團制
度，是政府遷台後才建立；大陸時期雖有超過百萬大軍，幾乎不曾使用「軍團」一詞，
「戰區」反而遠較廣泛使用。另一方面，三大軍團與澎湖、花東防衛部被稱「作戰區」
，早就行之有年，絕非近日才開始標榜此一用詞。

真正應該探究的重點是：國防部「賦予作戰區指揮官更大的跨軍種權限」，要求戰區指揮
官扮演「小參謀總長」，是否在現實上可行？是否當真有降低軍種本位、加強跨軍種合作
的功能？


美軍是戰區制的濫觴。現行美軍指揮體系，源於對「自由中國之友」高華德參議員在1986
年提出的「高華德-尼可拉斯法案」。總統透過國防部長，指揮各個聯合作戰司令部
（Unified Combatant Command，UCC）。全球共分為六個地域型司令部，統轄戰區轄下的
跨軍種部隊。

如此改革一大目的，是藉著突出戰區的角色，減少各軍種本位主義產生的摩擦。然而美軍
並沒有試圖打破軍種建制，在國防部之下仍然保持陸軍部、海軍部、空軍部。各軍種主要
負責的是「建軍」，「用兵」則由總統透過國防部長，直接對各戰區下達命令。

這種發展方向也影響我國：國軍在本世紀之初，陸海空軍「總司令部」降為「司令部」之
後，就已不在作戰指揮鏈之內。三軍司令部負責的業務，是平時的建軍與訓練，戰時調度
則由國防部（參謀本部）負責，直接指揮空軍作戰指揮部、海軍艦隊指揮部、一至五作戰
區、金門與馬祖防衛部等單位。「軍種練兵，聯參作戰」的概念，在美軍與國軍皆然，
只是美軍地盤遍及全球，範圍比國軍遼闊太多，因此在五角大廈與部隊之間，還要設立各
大區域司令部。


中共兵制在習近平的軍改之前，充分反映陸軍獨大：過去共軍根本沒有「陸軍司令部」，
中央軍委之下就是七大軍區，海空軍地位只與軍區相等。軍改之後重新劃為五個戰區，更
重要的是海空軍整合入各戰區，不再獨立於軍區之外。

五大戰區面對環境各自不同，人員結構也有差異：例如南部戰區面對南海，現任司令員袁
譽柏上將，就是海軍出身。北京周遭心臟地帶的中部戰區，司令員是空軍的乙曉光上將。
反之，北部戰區面對俄羅斯與外蒙，西部戰區面對印度與中亞、還要顧及新疆西藏維穩，
當然依舊陸軍當家。


我國目前面對的情況，卻與美軍與共軍有很大不同：一旦兩岸爆發戰爭，整個台灣與鄰近
海空域，絕對是同一個戰場。國軍將台澎防衛（還不包括金門馬祖）分為五個作戰區，此
處的「作戰區」定義，充其量只是地面防衛作戰的分區地境線。

台海作戰的第一階段，必然在海空開打，我方失去制空制海，共軍才敢實施地面入侵。在
海戰與空戰的範疇，國軍的兵力調度，是由國防部（參謀本部）指揮海軍艦隊指揮部
、空軍作戰指揮部進行，與各作戰區關係輕微：戰鬥機從南到北的飛行時間不過幾分鐘，
難道要分別歸於三個以上的作戰區節制？台灣四面環海，在東南西北海域活動的國軍艦艇
，要歸哪一位「小總長」來指揮？

國軍的「作戰區」，其實仍然是地面戰的觀念，不能與美國或中共的類似名詞相提並論。
國軍作戰區指揮官所統率的，是區內所有的地面兵力，亦即憲兵、海軍陸戰隊甚至民防後
備等力量，都必須歸其統轄。現行制度其實就已經是如此，未來即使廢除「軍團」名稱，
變化也將極其有限：在戰區上空進行的空戰，在戰區外海進行的海戰，都不可能由作戰區
統轄；除了少數支援地面部隊作戰的任務，大多數的海空兵力調度，也都不可能交給作戰
區執行。

科技進步帶來軍事指管通情能力的飛躍式進展，指揮官對於戰場圖像的了解，遠甚於古代
將領策馬站在後方高崗上眺望。因此每個指揮官（部）所能指揮的作戰範圍與兵力數字，
規模遠比前輩更大。

然而對台灣而言，當初北中南三個軍團，下轄部隊各將近十萬。如今人數不斷裁減，中部
十軍團（第五作戰區）與南部八軍團（第四作戰區），麾下第一線的步、砲、裝甲兵力，
各自只有三個旅級單位、總數不到一萬人。即使納入憲兵、海陸等友軍，規模仍與過去不
可同日而語。在戰場指管能力遠較過去強大的現在，台澎地面防衛戰是否仍需細分為五個
中將等級的防衛部，其實大有問題；如今的改革方向，反而將指揮權比過去更切割，這是
否大開時代的倒車？

反駁者可能指出，面對共軍可能發動斬首，國軍指揮體系如果只有一個「大腦」，一旦被
敵方摧毀，後果就不堪設想。指揮體系當然絕對必須考慮戰損，備援能力極其重要，但國
軍應該採取的分散部署，是「一個在多處都有備份的大腦」，而非將原本已不大的戰場，
進一步過度切分指揮權。

舉例而言，假設未來敵軍突然在苗栗海濱登陸，此地屬於中部（第五）作戰區所轄，但國
軍具備全天候打擊能力的阿帕契直升機，或是新引進的美製「海馬斯」地對地飛彈，卻隸
屬北部（第三）作戰區。此時應該由參謀本部直接下令，立刻對登陸共軍轟擊；還是由第
五作戰區向地位平行的第三作戰區，申請調用支援？

政軍高層真正應該考慮的改革，是將指揮體系扁平化，盡量減少情報與指令傳遞過程中，
可能產生的各種摩擦與延宕。強調作戰區指揮官的「小總長」角色，在執行時如有不慎，
反而可能橘踰淮而為枳，淪為權力被各戰區分割，影響聯合作戰機制的最大效率。

更需解決的問題是，作為國軍的大腦，現行參謀本部結構當中，各部門主管卻永遠由固定
軍種擔任。例如人事、作戰、訓練等三位次長必是陸軍，情報與通資次長是空軍，後勤次
長是海軍；其下的助理次長與各處長，職位也慣例由同一軍種擔任。然而，難道國軍在人
事、作戰、訓練範疇的最佳人選，必定出身陸軍？陸軍的情報、後勤、通資等領域高手，
為何永遠無法躋身第一把交椅？這種制度真正表現的精神，恐怕是彼此畫地盤相互制衡，
唯恐某個軍種出身的部長或總長，就把麾下職務整碗端去。

更進一步說，現行參謀本部架構於1950年代末期確立，成員的陸海空軍員額約為2:1:1，
海空軍相加仍略少於陸軍。考慮到當時國軍以反攻大陸為目標，如此比例已算「優待」海
空軍。然而一甲子後，三軍兵力結構早已非如此，陸軍仍然擁有參謀本部一半的職缺，是
否合理？

配合2020年代的防衛需求，對國軍「大腦」的組成方式，進行徹底檢討，才是真正對症下
藥，而非治絲益棼，把問題弄得更複雜。至於看到「聯合作戰」口號，卻不深思其對聯合
作戰的影響究竟如何，就忙不迭鼓掌背書，如此「專家」不是冬烘，就是追逐政治正確的
曲學阿世。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.28.117 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1620844239.A.EE7.html
→ ja23072008  : 阿帕契跟HIMAS應該是控在參謀本部手上。各軍團的確
→ ja23072008  : 有大腦備份的部分功能。高層人事有點像交換條件，因
→ ja23072008  : 為經費都往海空傾斜，當年又是郝杯杯等陸軍當家，
→ ja23072008  : 不可能砍自己人。現在陸海空比例也差不多是2:1:1。
→ ja23072008  : 台灣各戰區的防禦分區，還有一點是該戰區指揮官其
→ ja23072008  : 實可以管理民政調度，不是純軍事指揮官。
→ ja23072008  : 五大戰區以前現在未來應該都管不到海空作戰，這點多
→ ja23072008  : 慮了。這次改革應該是因應地面戰鬥，例如長年受質
→ ja23072008  : 疑的陸軍跨區支援。還是先看各作戰區主官參謀有沒
→ ja23072008  : 有調整再說。
推 lorerey     : 美軍用兵是總統通過JCS下令吧？
→ lorerey     : 哦，看到了，是透過國防部長沒錯。
推 eterbless   : 將指揮權切割=可以弄更多高階軍官缺
推 hsinhanchu  : 推
→ ReeJan      : 另篇文章心得字數不足，警告一次
推 link16      : 應並成  首都(3) 與外圈(2+4+5) 兩個作戰區就好
→ kuma660224  : 這陸軍有前將領說是馬英九時代內部開始推
→ kuma660224  : 作戰區也是使用很久了
→ kuma660224  : 聯想啥去中國化，是嗑了什麼
→ kuma660224  : 要扭轉的是陸軍主導的”大”陸軍
→ kuma660224  : 不是”大陸”軍制
→ kuma660224  : 作戰區的海空軍理論也歸陸軍的指揮官管
→ kuma660224  : 這在過去是硬性，沒討論空間
→ kuma660224  : 所以被質疑”大”陸軍觀念主導
→ kuma660224  : 雖然現在作戰區有點總部本部的備胎感
→ kuma660224  : 但作戰區指揮體系 海空軍應該也有份
→ kuma660224  : 這跟去中國化無關 是軍種平等問題
推 nicetree    : 這篇很棒，論述清晰
噓 otis1713    : 就看到大陸軍要被改，以為就是去中國化吧，類似看
→ otis1713    : 到大陸法改海洋法就以為要去中國化
推 SIL         : 這篇讚，說的好清楚，也點出了可能的問題點
→ otis1713    : 而且講真的，台灣陸軍軍官的能力我還真不知道算不
→ otis1713    : 算優秀，因為人數太多參差不齊
→ otis1713    : 至少軍旅板看到被幹腦殘的軍官90%以上都是陸軍，而
→ otis1713    : 我們義務役進去接觸到的軍官也都是陸軍，表現的又
→ otis1713    : 普遍沒那麼厲害
→ SIL         : 確實如果台灣這麼小，然後海空軍和多數特殊單位又
→ SIL         : 直接受參謀本部管制的話，那實際上戰區指揮官能做
→ SIL         : 的還是只有侷限在地面部隊的調度指揮，而不是期望
→ SIL         : 中的三軍聯合作戰。
推 forgiveus   : 因為目前只改銜稱，部長還沒有承諾指揮體制改革，
→ forgiveus   : 所以改銜目的被當成材料發揮
推 forgiveus   : 不過我個人是認為必然會有一些（軍種爭議）作為，
→ forgiveus   : 而這應該就是此任部長上台的任務
→ kuma660224  : 參謀本部節制，它失能， 就作戰區主導
→ kuma660224  : 可以想成類似區域防空網的多重備援
→ kuma660224  : 原則是希望扁平化 但還是要有備用能力
推 airforce1101: 其實有些單位直接受北部管轄比較好
→ airforce1101: 本部
→ driver0811  : 聯兵營+聯絡官+通訊設備，指揮決策未來走星狀？
→ dhtsai      : 跨軍種/兵科聯絡官,平時在聯兵營,基本上就被派公差
→ dhtsai      : 查哨,督伙,待命班,戰情,到旅部開會,押車,採買,開庫
→ dhtsai      : 聯絡官不是增廣見聞的歷練,反而成待退,軟懲處,架空
→ dhtsai      : 升遷無望人員,消耗年資的職務
推 loststar    : 我有問題 美國是各軍部長兼任聯參會成員
→ loststar    : 以台灣軍階來說的話 就是各軍司令兼本部副參謀長
→ loststar    : 既然各軍司令退出指揮鏈 但又依打裝編訓原則
→ loststar    : 先輪過副參謀長才去接各軍司令 然後才有機會接總長
→ loststar    : 參謀長不就離開作戰參謀作業好一陣子...這樣好嗎？
→ loststar    : 那各軍司令戰時就是一邊涼快等著當備份大腦？
→ loststar    : 國軍要扁平化 應該要先從副參謀長兼各軍部長做起吧?
→ loststar    : 或是各軍改文職部長 由退役將領選任 主管裝編訓?
推 jason222333 : 推 脫離黨的價值