→ mmmimi11tw : E737的MESA雷達實際上是可以360度偵測的，不太會有 10/24 14:03
→ mmmimi11tw : 死角的問題 10/24 14:03
→ moeliliacg : 因為E-7已經有分母幫忙付錢開發好了 如果美國真要換 10/24 14:05
→ moeliliacg : 載台 那也比重頭開發一款機型要更快更省錢 10/24 14:05
→ moeliliacg : 另外使用E-737載台還有一個好處就是可以跟P-8A共用 10/24 14:07
→ moeliliacg : 後勤甚至部分駕駛訓練 10/24 14:07
→ moeliliacg : 再怎麼樣707的機體都已經到極限了 用戶只剩下極少量 10/24 14:08
→ moeliliacg : 軍方或少數包機 737則不用擔心這問題 10/24 14:09
→ mmmimi11tw : E737那個機背雷達的負擔遠小於E3的那個盤型，所以其 10/24 14:11
→ mmmimi11tw : 實續航力不是太大的問題 10/24 14:11
推 human000123 : E737我能理解直接套用，死角問題會太大嗎？ 10/24 14:17
→ mmmimi11tw : 要大型機的話用777會比較好 10/24 14:19
→ moeliliacg : 其實不會 因為通常都是飛賽馬場或八字航線 10/24 14:20
→ moeliliacg : 目標不可能全程在同一個相對位置 10/24 14:20
→ moeliliacg : 而且本來可能的敵襲方向就會重點監測 不會用偵測 10/24 14:22
→ moeliliacg : 能力較差的那方向去對 10/24 14:23
推 cwjchris : 也有E-767的方案啊，不想用嗎？ 10/24 14:47
→ moeliliacg : E-767本質上就是E-3啊 只不過是改用767平台而已 10/24 14:48
→ kuma660224 : 成本考量優先吧 E3載台四發動機 10/24 14:48
→ kuma660224 : E7是雙發民航機機體 10/24 14:49
推 defenser : E3碟型天線是用機械旋轉達到360掃描，比起來E-7的電 10/24 14:57
→ defenser : 掃轉向速度比E3快多了，死角更少 10/24 14:58
→ kuma660224 : 不過後期E3滯空11小時 航程近萬km 10/24 15:00
→ kuma660224 : 就完全不是同個量級了 10/24 15:00
→ kuma660224 : E7的電掃快速轉向 得限定目標在側面 10/24 15:02
→ acomp : 787還要重新開發載台,不如用現成的KC-46魔改 10/24 15:17
→ acomp : 且767已經很成熟,不像787至今還一堆零星問題要解決 10/24 15:19
→ kuma660224 : 它側面最大孔徑的部分 每面只有120度 10/24 15:20
→ kuma660224 : 前後靠帽子小天線 各補60度 10/24 15:21
→ acomp : 至於777(-F)性能過剩操作成本又更高 10/24 15:21
推 defenser : E-7有個767版本E-10，後來取消了 10/24 15:27
→ defenser : 767跟737的生產數量差十倍，除非767能超音速巡航， 10/24 15:29
→ defenser : 不然想不到非要用767機體當預警機的理由 10/24 15:29
→ kuma660224 : 降級不是不行，反正航程滯空也夠了 10/24 15:31
→ kuma660224 : E767是更屌 滯空航程都多5-6成 10/24 15:33
→ kuma660224 : 但可能太高大上，也只有日本買4架 10/24 15:40
→ kuma660224 : 變成加拉巴哥機 10/24 15:40
→ kuma660224 : 波音737全系列有1萬架分母啊.... 10/24 15:41
→ kuma660224 : 犧牲一點滯空航程 若能養更多架AWACS 10/24 15:42
→ kuma660224 : 也是一種不錯選擇 10/24 15:43
→ kuma660224 : E737家族已有五眼的英國澳洲 10/24 15:46
→ kuma660224 : 以及土耳其南韓分母 民航零件分母極大 10/24 15:46
→ kuma660224 : 蠻有機會變成預警機界的國民機 10/24 15:47
推 defenser : E-2：？？？ 10/24 15:49
→ kuma660224 : E2應算特規機 適合在乎前線短場或艦載的 10/24 15:57
→ kuma660224 : 一般民航機體預警機是擺原理前線極遠 10/24 15:58
→ kuma660224 : 後方安全 跑道要求再長也不是大問題 10/24 15:59
推 cwjchris : 日本就是E-767+E-2啊 10/24 15:59
→ kuma660224 : 日本E767擺在離南北威脅很遠的濱松 10/24 16:02
→ kuma660224 : 若有需要再飛往北海道或西南增援 10/24 16:03
→ kuma660224 : 南北跨度這麼大的國家 不適合全部E2 10/24 16:04
→ kuma660224 : 不像台灣1架在神山上空就能南北西看光光 10/24 16:05
推 defenser : E-2跟E-7差距除了滯空時間，主要是戰場管制能力 10/24 16:08
→ defenser : 如果沒有百架以上戰管需求，E-2已經符合絕大多數國 10/24 16:09
→ defenser : 家的防衛需要，更別提E-2未來還有雙波段(UHF+S)潛力 10/24 16:10
→ defenser : 韓國買了E-7後就被靠北值勤率太低，韓國軍方說料件 10/24 16:11
→ defenser : 問題，被反擊當初不是說737料件多才買的嗎？ 10/24 16:11
→ kuma660224 : 南韓那可能是買太少的問題 10/24 16:13
→ kuma660224 : 畢竟機體以外的設備零件也影響妥善 10/24 16:14
推 defenser : 澳洲6架、英國5架、韓國4架、土耳其3架，要買多就不 10/24 16:14
→ defenser : 會選E-7了，看看日本E-2D可以買到13架 10/24 16:15
→ kuma660224 : 如果妥善7成 滯空6-8小時 10/24 16:16
→ kuma660224 : 還是要有一定架數 才能24小時有機在天 10/24 16:16
→ kuma660224 : E2滯空更短 但它通常也能養更多架 10/24 16:17
→ kuma660224 : 反而不會像3/4架 少1架不妥善就開天窗 10/24 16:17
推 t72312 : 會這樣弄就是不想拖又想省錢 10/24 17:11
推 t72312 : 現在考量是省錢快速 追求性能是冷戰時的浪漫 10/24 17:13
→ t72312 : 要魔改換載台的通通比不上現貨 10/24 17:15
→ kuma660224 : 美帝應該是覺得E3等級但太大太少 10/24 17:26
→ kuma660224 : 美軍太平洋4架E3在沖繩阿拉斯加 10/24 17:27
→ kuma660224 : 應該是不夠用 平時得仰賴盟友分區自理 10/24 17:30
→ kuma660224 : E7雙發較小 應該可以多養一些 10/24 17:33
→ kuma660224 : 也較不易被MRBM奇襲一波流幹掉 10/24 17:34
推 cwjchris : 767和777也是雙發啊（挖鼻 10/24 17:44
推 t72312 : 比較貴啊 10/24 17:50
→ kuma660224 : 最大起飛重量175噸 vs 70多噸 10/24 18:12
→ kuma660224 : E767是用暴力大雙發做到4發的噸位 10/24 18:13
→ kuma660224 : E737就親民多了 10/24 18:13
推 QuentinHu : 用KC-46/767平台改，會比較好吧 10/24 18:25
→ QuentinHu : 不過純比內部空間的話，737跟707沒差太多 10/24 18:25
→ kuma660224 : 金錢無限的話 當然越大越好 10/24 18:26
→ kuma660224 : 但軍購人生就是這麼銅臭味 10/24 18:27
推 QuentinHu : 沒辦法啊，終究是武器，到底要省錢性能差還是貴一點 10/24 18:30
→ QuentinHu : 性能好，背後的選擇跟邏輯都是很複雜的，還要面對元 10/24 18:30
→ QuentinHu : 老院的監督，我認為終究美國最後會弄767平台... 10/24 18:30
→ QuentinHu : E-7比較像是給歐洲北約用的便宜版本 10/24 18:31
→ kuma660224 : 真金錢無限 連起重350噸的777也能改 10/24 18:43
→ kuma660224 : E7到底能否取代E3 可能要統計一下 10/24 18:47
→ kuma660224 : 美軍E3實際任務滯空時間與航程 10/24 18:47
→ kuma660224 : 如果實務幾乎用不到那個滯空航程 10/24 18:47
→ kuma660224 : ....用一半噸位E7但買多一點架數？ 10/24 18:51
→ kuma660224 : 畢竟機組員會疲累 10/24 18:52
→ kuma660224 : 元老院也許在乎是波音哪型號訂單較缺.... 10/24 19:01
→ kuma660224 : 更需要訂單維持就業..... 10/24 19:01
→ moeliliacg : 737最大的優勢在那破萬架分母啊 10/24 19:37
→ moeliliacg : 這是其他機型比不上的 而且P-8A就已經是737平台了 10/24 19:37
推 Schottky : 如果不用考慮預算就好了，死星早就在天上飛了 10/24 19:40
推 gsx56840 : 美軍應該是覺得航程和滯空時間的問題可以用空中加油 10/24 20:07
→ gsx56840 : 來解決吧 10/24 20:07
推 g3sg1 : 737後期版本機內空間好像沒輸707太多了? 至於如果換 10/24 20:30
→ g3sg1 : 767的話那就是跟老式肌肉車引擎室一樣大到可以養狗 10/24 20:30
→ g3sg1 : 了(X 10/24 20:30
推 cwjchris : 和KC-46一起搞E-767可以省下一些共同的部分嗎 10/24 21:41
推 b777300 : 成本考量，畢竟737升油易保養 10/24 21:41
推 Wangsl : 787我看是還沒debug完啦 10/24 22:41
→ Wangsl : 機體維護同一套就會省很多了 10/24 22:43
→ dhtsai : 737總失事架數大約1%,雖然應該看總飛行時數事故率 10/25 00:05
→ dhtsai : 但一萬架當中一百架事故,在民航機史上算蠻慘烈 10/25 00:06
推 patentshit : 反過來想737已經被debug的很完整，算是安全性相當 10/25 00:10
→ patentshit : 高的民航機 10/25 00:10
→ Wangsl : 才不是勒，你看看波音怎麼搞爛737max的 10/25 00:11
→ dhtsai : 航次事故率而言,每百萬航次,737-MAX 摔三架 10/25 00:15
→ dhtsai : 737-600/700/800/900 0.07次,A320 0.08次 10/25 00:16
→ dhtsai : 民航史,每百萬航次摔超過兩架的僅兩機種:協合,73max 10/25 00:19
→ mmmimi11tw : 協和號只有一次空難，法國航空4590號 10/25 00:23
→ Wangsl : 不是，他算的是每百萬失事數，跟實際摔了幾架無關 10/25 00:28
推 patentshit : 協和號的事故，跟協和本身的設計或機師操作其實無 10/25 00:30
→ patentshit : 關 10/25 00:30
→ mmmimi11tw : 哦對 哈哈哈哈 10/25 00:30
推 t72312 : 737橫跨了渦噴跟渦扇兩個世代 10/25 00:36
→ t72312 : 已經快改到他媽媽都不認識 10/25 00:37
→ t72312 : 到最後一些東西根本疊床架屋 10/25 00:38
推 acomp : 737 從 classic NG 到 Max 每次都是大改機身長度， 10/25 01:22
→ acomp : 機翼，發動機，只有機頭長得差不多 10/25 01:22
→ acomp : MAX 才上市沒幾年， 交機數和 NG 比也不多，長遠來 10/25 01:24
推 t72312 : 波音吃老本還吃到出大包實在有夠遜砲 10/25 01:24
→ acomp : 看百萬次失事率會低於 1 10/25 01:24
推 acomp : KC46源自767-200.跟現在商用新貨機市場寵兒 767-3 10/25 01:29
→ acomp : 00F差很多 10/25 01:29
推 x86t : 737max波音自己都快搞不定了 10/25 01:55
推 cruise : 波音最快的時候一天可以做快兩架737max，不可能靠軍 10/25 01:59
→ cruise : 方的這幾架就會飽… 10/25 01:59
→ cruise : 現在737max能不能飛已經不是單純技術問題了 10/25 02:01
推 x86t : 連續的停飛損失訂單都被320neo搶走了... 10/25 02:01
→ driver0811 : 希望能做個主起落架艙們，飛行時把醜醜的輪胎遮起 10/25 12:33
→ driver0811 : 來 10/25 12:33