[分享] FLAK聊軍事-幻象2000的作戰半徑

[yamatobar (747-8I)]

https://www.facebook.com/military.flak/posts/1728485770673483

幻象2000在1982年宣傳的作戰半徑，最遠的三油兩短（任務1）距離是法國迪戎到利比亞
的黎波里，從地圖測量可知是1756km，約1000浬

從這裡可以看出三角翼先天有外掛貧弱的問題，尤其後掠角越大的越嚴重，原因一是翼展
短導致翼下空間有限，二是翼尖遠離重心，進一步限縮可用的翼下空間，導致其僅能用中
線空間增加掛載。因此後來的幻象2000-5用機腹掛MICA才能增加其對空飛彈的掛載量
----------------------------------------------------------------------------
怪不得MICA要從SUPER 530系列那樣的重彈,改成輕彈
應該也是因為看到SUPER 530系列根本無助於提升戰力

又,法國沒有F100/F100那種等級的發動機,所以MICA改成輕彈也是必然的
真要有F100/F110發動機的三角翼戰機,那戰力絕對很嚇人

--
四角四面は豆腐屋の娘。色は白いが水臭い。四谷赤坂麹町、チャラチャラ流れるお茶の
水- 。 粋な姐(ねえ)ちゃん立ちしょんべん、ってなどうだ。
大したもんだよカエルのしょんべん、見上げたもんだよ屋根屋のふんどし。 結構毛だ
らけ猫灰だらけ、お前の尻(ケツ)はクソだらけ。
                                                    男はつらいよ,寅さん啖呵売

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.116.66 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1636792647.A.39B.html
→ kuma660224  : 這翼展空間是三角翼天性 所以有些國家不愛
→ moeliliacg  : 所以J-10除非用到雙聯掛架 不然就無法帶到四中
→ moeliliacg  : 因為J-10機腹掛架只有對面打擊時使用
→ moeliliacg  : 對空掛載時是掛副油箱的
→ kuma660224  : 雙聯掛架在對空不理想 阻力是一般幾倍
→ WillyLin    : 那F16XL是怎樣反其道而行變飛彈發財車?
→ moeliliacg  : https://i.imgur.com/ybrDkoz.jpg
→ moeliliacg  : 用機腹空間
→ kuma660224  : F16XL的中程彈是低阻力半埋掛彈
→ moeliliacg  : https://i.imgur.com/HSrbCHa.jpg
→ moeliliacg  : 颱風也是學這招
→ moeliliacg  : 跟IDF其實是同樣思路
→ kuma660224  : 半埋在機腹 就跟掛三角翼沒啥關係了
→ moeliliacg  : 另外F-16XL的掛架是有特別設計過的 專門適合用來
→ moeliliacg  : 掛載大量的小型武裝 如MK-82
→ huckerbying : F-16XL當初的競爭對手是F-15E，所以這架其實是用來
→ huckerbying : 當戰轟兩用小鋼砲的
推 giancarlo82 : 原來颱風可以載那麼多彈藥
推 mmmimi11tw  : 流星那種重型彈也比較適合掛在機腹
推 gsx56840    : 換F100也沒用啊，mica會短是因為太長會卡到幻象的主
→ gsx56840    : 起落架，要更長的飛彈就只能換更大的機身
推 FishJagor   : 想請問一下為什麼我們幻象的雲母飛彈掛載滿常看到是
→ FishJagor   : 前後錯開不對稱的掛載？
→ FishJagor   : https://i.imgur.com/i3Xd4jE.jpg
推 gsx56840    : 阻力比較低
推 FishJagor   : 但這樣正面迎風面積不是沒變嗎？
→ ja23072008  : 怕飛彈發射火箭廢氣影響吧？像IDF半埋兩枚劍二，記
→ ja23072008  : 得都是後彈先射。
→ ewings      : 前後掛是和面積率的連續比較有關，可以降低穿音速阻
→ ewings      : 力，就飛行員的直觀感覺就是加速到超音速的時間比較
→ ewings      : 短。
→ FishJagor   : 感謝解說~
推 defenser    : 說到掛架不對稱，梅林直升機的掛架也是不對稱
→ defenser    : https://i.imgur.com/9LwRA8E.jpg
推 ejsizmmy    : 注意一下，航程跟作戰半徑是兩件事
→ ejsizmmy    : 打比方F16V型可能的作戰半徑是600多公里
→ kuma660224  : 它講的是帶最大副油箱的任務半徑
→ kuma660224  : 跟內油航程或半徑無關
→ ejsizmmy    : 所以我說是兩件事，不然不清楚的人會誤會
推 ejsizmmy    : 任務1是1756KM, 任務4少說800KM
→ ejsizmmy    : 現有F16 A/B，帳面數字是629，加副油箱據說到900K
→ ejsizmmy    : M
→ ejsizmmy    : 掛什麼不知道
→ ejsizmmy    : https://bit.ly/3wJ8u3u
→ kuma660224  : 不知掛什麼 啥飛行剖面 啥滯空時間
→ kuma660224  : 則6xx/9xx也一樣沒啥比較意義數字
→ kuma660224  : 因為上下限誤差超大
→ kuma660224  : 光是AB開不開 開多久 目標區停留10或30分
→ kuma660224  : 就讓數字再腰斬或翻倍 都是合理範圍
→ kuma660224  : 何況還有有沒有CFT的問題
→ kuma660224  : 這種數字無法比較  它隨時可變1000多
→ kuma660224  : 也可以瞬間變200
→ kuma660224  : 不清不楚的 講了等於沒講
→ kuma660224  : 同樣任務1  戰隼如果3油再加CFT
→ kuma660224  : 全程次音速巡航 最大數字也會很離譜
→ kuma660224  : 別忘了它連極限用法是南沙都能偵訊
→ kuma660224  : 偵巡  但那跟零戰超省油遠程秘技一樣
→ kuma660224  : 其實不是正常任務能泛用的
噓 ejsizmmy    : 但人家明確寫出就是629這個數字，你要扯說怎麼掛彈
→ ejsizmmy    : 怎麼加副油箱那你可以去找找相關資料，我只告訴你
→ ejsizmmy    : 智庫的報告是這樣寫的
→ ejsizmmy    : 9xx是因為有加副油箱
→ ejsizmmy    : 要扯到1000公里也可以，但麻煩準確說出數字，他掛
→ ejsizmmy    : 了什麼用了什麼武裝
→ ejsizmmy    : 還有你那什麼偵巡的喊法是鬼扯，麻煩請翻作戰半徑
→ ejsizmmy    : 的定義
→ ejsizmmy    : 同樣的標準幻象2000-9是寫740這個數字
→ ejsizmmy    : 而且你有沒有發現任務3飛這麼遠？  不過幻象2000-
→ ejsizmmy    : 5可是純空對空，退一萬步說至少都是任務2的水準
→ kuma660224  : 哪可以有很多組數字啊
→ kuma660224  : 改頗面改要求 數字就不一樣了
→ kuma660224  : 我的重點在於要求不一樣就不能直接比較
→ ejsizmmy    : 還有kuma, Flak寫得很明確是作戰半徑四個字，跟你
→ ejsizmmy    : 講的掛副油箱任務半徑無關
→ ejsizmmy    : 麻煩真的請你去翻一下作戰半徑的定義
→ kuma660224  : 作戰半徑定義有很多種喔  帶油箱也是一種
→ kuma660224  : 我對flak講的完全沒意見
推 XXfrederXX  : 梅林直升機掛架不對稱是為了閃機艙門，機艙門也是不
→ XXfrederXX  : 對稱的
→ kuma660224  : 因為他有較明確標準  且不是跟別人比
→ kuma660224  : 我有意見的是沒細節資料隨便舉一數字來跨機種比
→ ejsizmmy    : 這裡的問題反而偏重在因為三角翼空間問題導致掛彈
→ ejsizmmy    : 量小，所以機腹掛彈增加掛彈量，至於拿掉530可能反
→ ejsizmmy    : 而跟輕不輕無關，而是空間不夠賽大彈
→ kuma660224  : 這跟之前隨便把爬升當成戰力的問題一樣
→ ejsizmmy    : 沒細節資料？ 作戰半徑的定義您還是沒翻
→ ejsizmmy    : 不然您說說正常武裝會差到哪去
→ kuma660224  : 機腹也有空間限制  幻象選擇小彈 勉強能縱列
→ ejsizmmy    : 講爬升率是因為這的確是考量，你扯沒意義是你扯，
→ ejsizmmy    : 空軍內部作戰規劃一樣會看（因為自己知道實際爬升
→ ejsizmmy    : 率多少）
→ ejsizmmy    : 你不知道是你不知道，不是空軍不知道
推 ejsizmmy    : 我的問題是引用了錯誤的數字，也拿掉修正了，但不
→ ejsizmmy    : 是不能比。
→ kuma660224  : F22作戰半徑750km(180km M1.5衝刺)
→ kuma660224  : 841km(90km M1.5衝刺)
→ kuma660224  : 1100km 全程高次音速衝刺
→ kuma660224  : 作戰半徑的條件其實是自定 沒公認標準
→ kuma660224  : 大家多是講個模糊的數字 條件不明
→ kuma660224  : 並沒有某機作戰半徑就xxx這種明確數值
→ kuma660224  : 因為同種飛機同種掛載也有好幾種數字
→ kuma660224  : 甚至牽涉跑道長度與氣溫等因素
→ ejsizmmy    : 所以以你的標準這Flak 寫得是全高次音速衝刺還是M
→ ejsizmmy    : 1.5?
→ ejsizmmy    : 還是他沒寫？
→ ja23072008  : flak跟kuma大都很清楚作戰半徑的細節差異，只是沒
→ ja23072008  : 辦法阻止幻象廚拿來斷章取義而已。
→ ejsizmmy    : 以kuma的說法，Flak一樣沒寫是什麼速度不是嗎？
→ ejsizmmy    : 我也沒斷章取義，就數據來論述而已
→ kuma660224  : flak沒有跨機種比較  是自機比自機不同數據
→ ejsizmmy    : 另外跟不知道的版友科普一下，作戰半徑是有明確定
→ ejsizmmy    : 義不能掛副油箱以及不能裸奔，且要是有一定武裝的
→ ejsizmmy    : 。
→ ejsizmmy    : kuma講的裸奔搞偵巡的情況並不算在内
→ kuma660224  : 看的是航程比例變化 不是看精準數字
→ kuma660224  : 作戰半徑沒有規定不能掛油箱或CFT 完全自定
→ ejsizmmy    : 來個精確數字的討論，你要我就給你
→ kuma660224  : 限制不能掛油箱時 會註明內油作戰半徑
→ ja23072008  : 有基礎常識的就知道這只是一項參考數據。沒基本常
→ ja23072008  : 識的人就喜孜孜的拿來硬凹。
→ kuma660224  : 最大空優偵巡作戰半徑 則是都有外掛油箱
→ ja23072008  : 還唬爛“作戰半徑”有明確定義不能掛副油箱喔XD
→ kuma660224  : F16C最大空優偵巡作戰半徑1315km
→ kuma660224  : 帶3具大型副油箱 + 四中二短
→ kuma660224  : 3萬呎0.8馬赫巡航開戰前拋油箱
→ kuma660224  : 最大推力5分鐘空戰，剩2枚短程AAM帶回
→ kuma660224  : 所以我說數字上下限彈性太大
→ ejsizmmy    : 先說，其實我知道你在講什麼，所以我才說你要探討
→ ejsizmmy    : 條件可以提出來附上，而不是我，因為我不知道你要
→ ejsizmmy    : 開到什麼地步
推 mmmimi11tw  : 這種數字不是本來就會浮動的嗎
→ kuma660224  : 不同剖面 巡航速度 返回彈藥量 AB時間....
→ ejsizmmy    : 就像kuma你自己也講了Flak根本沒寫的1.5M什麼的條
→ ejsizmmy    : 件一樣
→ ejsizmmy    : 我想問的是你要什麼地步的數據？
→ kuma660224  : 每一項都左右影響
→ ejsizmmy    : 當然每一項都會影響，但你要提出質疑要站在一個基
→ ejsizmmy    : 準點上
→ kuma660224  : 所以該說的是戰隼作戰半徑數百到一千多
→ kuma660224  : 都是合理範圍
→ ejsizmmy    : 不能說全部都影響就不能討論，那就不用討論，我也
→ ejsizmmy    : 只是想過來說作戰半徑跟航程本來就不一樣
→ ejsizmmy    : https://bit.ly/3wM4dMY
→ ejsizmmy    : 舉例而言，這邊美國空軍寫得報告空對地任務大於50
→ ejsizmmy    : 0mile
→ ejsizmmy    : 你要扯一千公里我不知道什麼參數，人家是保守寫50
→ ejsizmmy    : 0mile
→ ejsizmmy    : 0 mil
推 suitup      : 歐洲粉又來了 真的好了啦==
→ ejsizmmy    : https://bit.ly/3c896WX
→ ejsizmmy    : 大概是來自這篇
→ kuma660224  : flak講的都是作戰半徑 不是航程喔
→ kuma660224  : 他講3油2彈的也是作戰半徑
→ kuma660224  : 第一句話就直說1982宣傳的作戰半徑
→ ejsizmmy    : https://i.imgur.com/AhBt5NC.jpg
→ kuma660224  : 列出不同油箱彈藥條件的作戰半徑差異
→ ejsizmmy    : kuma，是的，所以我強調是作戰半徑不是航程
→ kuma660224  : flak很清楚作戰半徑是可以有油箱的
→ kuma660224  : 它完全沒提什麼航程  我不知道你提航程幹嘛
→ ejsizmmy    : 你要差異你可以去找來分享我也想知道，人家老美寫
→ ejsizmmy    : 得空對地作戰半徑就是500 miles以上（多少不知道）
→ kuma660224  : 只講航程是連彈藥砲彈都可以不用帶
→ kuma660224  : 作戰半徑就某種作戰想定下的活動半徑
→ ejsizmmy    : 我提航程不是跟你講是跟大家講，我知道你知道作戰
→ ejsizmmy    : 半徑跟航程不一樣
→ ejsizmmy    : 不過我還是要告訴你通常作戰半徑不會講裸奔的情況
→ kuma660224  : 不同想定的數字差異超大
→ ejsizmmy    : 還有，我並沒有寫死說F16就是600多，你要扯到1000
→ ejsizmmy    : 公里也行拿出數據資料就好
→ kuma660224  : 數據上面就貼了 連返回彈藥多少都告訴你
→ kuma660224  : 該什麼距離拋油箱都清清楚楚
→ kuma660224  : 那才是提數字該有的詳情
→ ejsizmmy    : 所以你要什麼？還是那句老話
→ ejsizmmy    : 你不提，那就永遠討論不完
→ ejsizmmy    : 而且你提的數字來源在哪？我想看一下
→ ejsizmmy    : 噢對了，block20 MDC寫死 925
→ ejsizmmy    : https://bit.ly/3DiBXUC
→ ja23072008  : 你真的很屌，常年在軍事版公然瞎掰，被糾正還能理
→ ja23072008  : 直氣狀的四處牽拖。還MDC寫死咧，不要說原作者天行
→ ja23072008  : 者大，哪個具備基本常識軍迷同意你這個“寫死”的
→ ja23072008  : 論述，可以提出來讓大家一起笑笑。
→ ejsizmmy    : 不好意思，我的理解他就是寫死，ja大您認為我的措
→ ejsizmmy    : 辭有誤我的修正一下
→ ejsizmmy    : MDC寫名作戰半徑是925這個數字
→ ejsizmmy    : 我只是想討論而已，您見笑了
→ ja23072008  : 完全沒有解讀數據能力，只會複製貼上，完全是民科
→ ja23072008  : 科普。
→ ejsizmmy    : 小弟我也只是想實際討論一下這塊而已，畢竟都是臺
→ ejsizmmy    : 灣自己的重要防禦武器
→ kuma660224  : 來源也是很久以前MDC資料了 連結已經沒了
→ ejsizmmy    : 我的理解能力的確比較差，ja您可以分享一下您的知
→ ejsizmmy    : 識，謝謝
→ ejsizmmy    : 所以kuma有沒有來源我能參考一下，增近一下正確的
→ ejsizmmy    : 知識科普
→ kuma660224  : 半徑資料不可能寫死 是你解讀資料有誤
→ scotch      : http://i.imgur.com/6FksH6I.jpg
→ ejsizmmy    : 是我措辭過於強硬，實際上上面討論您應該也看得出
→ ejsizmmy    : 來我沒寫死
→ scotch      : http://i.imgur.com/1KQ1xcw.jpg
→ scotch      : 兩個610加侖油箱
→ ejsizmmy    : 感謝scotch大補充，上面措辭有誤及討論數據不精確
→ ejsizmmy    : 的部份說聲抱歉，那不是我的本義
→ kuma660224  : Scotch那張圖是丟JDAM已經比較重且阻力大
→ kuma660224  : 但可以直覺理解到輕裝最大偵巡半徑會更大
→ ejsizmmy    : 看起來F16C/370 掛兩個JDAM1000作戰半徑落在900KM
→ ejsizmmy    : 左右？我的解讀是這樣
→ ejsizmmy    : 所以kuma能不能分享一下您提到的輕裝的作戰半徑數
→ ejsizmmy    : 據來源
→ ja23072008  : kuma講這麼明還看不懂喔？不要說F-16，哪怕是F-86年
→ ja23072008  : 代的技術手冊，就有一大篇幅在講各種不同外掛構型、
→ ja23072008  : 飛行剖面、飛行速度、作戰需求等等變項的作戰半徑差
→ ja23072008  : 異，整理其實就是一張大表和定義內容說明。實務上
→ ja23072008  : 有經驗的飛行員跟地勤搭配還可能做出超越技術手冊
→ ja23072008  : 的性能數據。
→ ja23072008  : 怎麼會有人在軍事版鬧這麼久還以為作戰半徑是一種寫
→ ja23072008  : 死的定值？
→ ejsizmmy    : 抱歉，的確我沒看過技術手冊
→ kuma660224  : 然後重型機載多枚重彈時 影響相對較小
→ ejsizmmy    : ja我知道作戰半徑不是定值，您不必這樣太針對我說
→ ejsizmmy    : 寫死這個錯誤的措辭
→ ejsizmmy    : 所以我更好奇這塊，不然就不會想討論了
→ ejsizmmy    : 如果都不用討論，那其實只要看新聞餵給別人的數據
→ ejsizmmy    : 全信就好
→ ejsizmmy    : 說真的我也很疑惑為什麼MDC那張表是寫一個定值而非
→ ejsizmmy    : 一個範圍，是什麼條件
→ ejsizmmy    : 但是是一個明確的數字。
→ kuma660224  : 就像你比只拿手機跑步不一定輸館長
→ kuma660224  : 但如果背30kg,  館長很可能贏
→ kuma660224  : 超越手冊的半徑確實有可能  就改變想定
推 ejsizmmy    : 如果kuma還是願意分享您提到1350KM的作戰半徑數字
→ ejsizmmy    : 是來自哪裡就更好，不然我是當570nmi以2 個JDAM 1
→ ejsizmmy    : 000作為代表數據，也就是1055作為最頂
→ scotch      : 附註370指的是610加侖油箱只裝370因為1993年的時候F
→ scotch      : -16的煞車不夠好，不能載到610。參考資料是RAND，Me
→ scotch      : asuring Effects of Payload and Radius Difference
→ scotch      : s of Fighter Aircraft
→ kuma660224  : 比如晚點拋油箱 巡航更低速 找藉口不攜回彈藥
→ kuma660224  : 1350在MDC看到的 其連結掛掉了 再找就看緣分
→ ejsizmmy    : 了解
→ kuma660224  : 我也不是要你單信1350數字 畢竟變數大
→ ja23072008  : https://i.imgur.com/6v8F2Rs.jpg
→ ja23072008  : 這個？
→ kuma660224  : 反正概念是半徑上下限在不同想定可喬到幾倍
→ ejsizmmy    : 我並不會認為就是什麼數字，光引擎跟掛載就不一樣
→ kuma660224  : 不要只看一個數字
→ huckerbying : 後來的引擎效率跟FADEC也有精進，可能也會造成燃油
→ huckerbying : 效率跟續航性有差異
→ kuma660224  : 搞不好猶太會搞同時掛大油箱+CFT特殊戰時用法
→ kuma660224  : 手冊是範例不是限制
→ huckerbying : 而且各國使用的F-16配置差異很大，適性油箱有無，
→ huckerbying : 甚至連構型都不同，基本上也很難是同樣的數字
→ ejsizmmy    : 像F16電戰夾艙美國外褂要改內嵌，這個也有差
→ ejsizmmy    : 不可能說多少就是多少
→ ejsizmmy    : 但就像上面掛副油箱的數字一樣，明確條件下還是能
→ ejsizmmy    : 探討落在哪
→ ejsizmmy    : 加大副油箱的問題也會在他們改了多少，實際加大後
→ ejsizmmy    : 能多滿
→ ejsizmmy    : 感謝ja的補充，這個的確是較明確的數字
→ scotch      : 美國F-16對地是預設Lantirn和ECM都外置
→ huckerbying : 其實我想不到F-16的電戰莢艙是要內嵌在哪…像F-16I
→ huckerbying : 一樣裝在垂直尾翼的根部嗎？
→ ejsizmmy    : 看起來0.8馬赫下9144m高度掛3油箱、2魔法4米卡，幻
→ ejsizmmy    : 象2000是780nmi
→ ejsizmmy    : 這數字是1444....
→ ejsizmmy    : F16C 2 AIM-9 4 AMRAAM 3油箱 710nm, 換算是1314K
→ ejsizmmy    : M左右
→ kuma660224  : 因為aim120比較大顆 不同型號動力也有差
→ kuma660224  : 前期後期航電重量也有影響
推 papapalapa  : ja大那個圖我記得應該是從一個幻象粉建的網站出來，
→ papapalapa  : 都是幻象粉了 …
→ kuma660224  : 動力與起落架強度影響外油箱多大 能否裝滿
→ kuma660224  : 甚至影響能否再背CFT
→ kuma660224  : 戰隼畢竟DLC超多 各國規格不同
→ papapalapa  : 另外掛到MICA的幻象，兩翼掛的油箱都是算最大的那
→ papapalapa  : 種RPL-501/502，一個就快500加侖
→ papapalapa  : 但F-16都是預設兩翼370假侖中線210加侖，但我記得F-
→ papapalapa  : 16兩翼可以掛600加侖的
→ ejsizmmy    : 其實拿MICA跟AMRAAM比是不妥
→ ejsizmmy    : 重量跟阻力不能相比
→ ejsizmmy    : 但我也很好奇下面貼八個MK82的數字
→ ejsizmmy    : 如果不是只有一個油箱會是甚麼情況
→ papapalapa  : 樓上，這網站的算法很腹黑，取對幻象最有利的掛載法
→ papapalapa  : 。要掛8個MK82會佔到F-16最大的那兩個掛架，結果只
→ papapalapa  : 能掛一個中線210gal油箱
→ papapalapa  : 如過參數改成掛2個MK83/84，幻象的數據馬上烙塞，因
→ papapalapa  : 為變成幻象只能掛1個中線油箱，F-16可以掛3個油箱
→ kuma660224  : 傳聞..猶太魔改用法能讓戰隼掛5副油箱
→ kuma660224  : 同時保留CFT.....但沒看過實際運用紀錄
→ kuma660224  : 畢竟除非轟炸波斯 否則應該不需要這麼扯
→ kuma660224  : 那雖航程半徑驚世駭俗   運動性大概也...
→ scotch      : F-16的370加侖是因為起落架不夠好，如果裝600加侖會
→ scotch      : 超過起飛重量限制，主因是煞車能力不足，這是在C/D
→ scotch      : block50/52和之前的事。第一批能裝600是以色列版。
→ scotch      : 台灣F-16之前也是用C/D block50/52的起落架，所以在
→ scotch      : 升級V時其中一個項目就是換重型起落架
→ kuma660224  : 特殊用法 操控性不可強求  應該超難飛
→ kuma660224  : 傳統構型優勢就翼展大  所以只要機翼夠強
→ kuma660224  : 動力夠強  起落架夠粗 有可能魔改超多油箱
→ kuma660224  : 傳統構型機翼掛架接近中間 對重心影響較小
→ ejsizmmy    : 感謝scotch，所以臺灣block20目前燃料最頂用的應該
→ ejsizmmy    : 是370加侖左右
→ kuma660224  : 只是你能否接受掛到爆滿的運動能力
→ ejsizmmy    : 以色列的兩個610加侖版本感覺距離5個副油箱還有點
→ ejsizmmy    : 遠，是不是那5個副油箱加侖數沒這麼大？
→ ejsizmmy    : 喔，少掛部份彈加大航程？
→ kuma660224  : 翼下外側是掛小顆的
→ kuma660224  : 傳統構型容易翼尖掛彈 所以只要飛得起來
→ kuma660224  : 理論上是能用
→ moeliliacg  : 因為掛架能掛什麼 能怎麼掛是有嚴格限制的
→ kuma660224  : 但軍推要很暴力  因為如果因為阻力大
→ kuma660224  : 被迫短暫點AB  多掛油箱可能航程不增
→ moeliliacg  : https://i.imgur.com/JGXd1NB.jpg
→ moeliliacg  : 每個掛點都有其限制重量/種類
→ moeliliacg  : 你要改掛其他東西 得看物理限制跟機上軟硬體允不允
→ moeliliacg  : 許
→ kuma660224  : 猶太戰轟隼是靠229暴力軍推 不用點AB
→ moeliliacg  : 像是F-16 不管是AIM-9/AIM-120怎樣混合 最多就是6枚
→ kuma660224  : 增油箱與CFT才能實用
→ moeliliacg  : 機腹跟機翼內側掛點就是只能掛副油箱/夾艙等等之類
→ moeliliacg  : 沒得繼續加掛AAM
→ moeliliacg  : 同樣的油箱能掛多少 掛多大也一樣 這只是掛架上的
推 chyx741021  : 台灣的Block 20已經換重型起落架了
→ moeliliacg  : 限制 另外還有如上面其他版友所說的起落架/剎車
→ moeliliacg  : 以及使用者能否接受性能落差等等
→ moeliliacg  : 還有一些掛載方式是避免發射/投射時安全距離過少
→ moeliliacg  : 怕容易與其他掛點的掛載發生碰撞 所以得少掛的情況
→ kuma660224  : 猶太有斬首波斯核武打手任務 對改油箱很有愛
→ kuma660224  : https://reurl.cc/KrRKoe
→ scotch      : 我看的舊資料，以前的F-16起飛最重只能到42300磅，
→ scotch      : 現在洛馬的說法是48000磅
→ kuma660224  : 他們現在想搞是肥閃掛4大油箱再掛特製CFT
→ kuma660224  : 簡直當成FB35
推 mmmimi11tw  : 翼下掛架改個匿蹤彈艙好像也不錯，反正匿蹤性本來就
→ mmmimi11tw  : 會有所取捨的降低了
→ kuma660224  : 傳統構型改掛載的研發測試比三角翼輕鬆蠻多
→ kuma660224  : 因為重心位置影響小
→ kuma660224  : 三角翼是連翼尖掛短程小彈 其實都蠻難搞
→ kuma660224  : 所以有些設計直接放棄
→ kuma660224  : (主要是位置偏後造成 不是翼型本身)
推 papapalapa  : F-16A block15能掛600gal油箱，不過可能是MLU過的
→ papapalapa  : https://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album37/albu
→ papapalapa  : m24/15112
→ papapalapa  : https://i.imgur.com/0hKWnNs.jpg
→ ejsizmmy    : 現在機翼設計偏後的很少嗎？
→ scotch      : 都可以掛610加侖油箱，一種是如果彈藥裝的少，油就
→ scotch      : 可以裝的多，另一種狀況是油箱雖然是610，但是其實
→ scotch      : 只裝了370