[討論] 真正3顆攔截率該怎麼算?

[heaven1123c ()]

最近3顆70% = 210%攔截率的笑話相信大家都看過了

但是我仔細想了一下 發現這個問題不簡單

3顆如果是在不同時間點攔截 過了30% 又過了30% 又過了30% 似乎蠻容易的

是不是3顆在同一瞬間攔截才有不到3%的失敗率?

真正3顆的攔截率該怎麼算?



<<ps.幹嘛刪我回文!!! 這樣不就又會有一堆＿＿推噓回我不懂數學了嗎???>>










--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.251.62.165 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1660713047.A.5AF.html
推 Jasonchen415: 攔截飛機的話應該不是獨立事件
→ Jasonchen415: 反導就不知道了
→ proletariat : 李永樂老師有教學影片
推 suaowilliam : 失敗率：1-0.7 ，三顆就三次方
→ pf775       : https://youtube.com/shorts/hJmew8svS40?feature=s
→ pf775       : hare
推 roy2142     : 這個跟是不是同時間攔截沒有關係 （撇除干擾等等）
推 Jasonchen415: 但我感覺反導應該是彼此獨立
推 ARCHER2234  : 每個都是獨立事件阿，拜託...
→ ARCHER2234  : 跟你射籃三次一樣啊
→ suaowilliam : 三顆都中、中兩顆、只中一顆都算攔截成功，所以你
→ suaowilliam : 只要算三顆都失敗的機率
→ Jasonchen415: 攔截飛機的話飛機能量會不斷下降所以命中率會一發一
→ Jasonchen415: 發提高
→ shooter555  : 只給單顆怎麼算得出同時三顆 要素不足啦
→ king9122    : 目的是攔截這顆飛彈，所以三次攔截要合起來算
→ king9122    : 三次70%的攔截率，就是1-(攔截失敗30%^3)=97.3%
推 klub        : 樓上大概不太清楚攔截成功率的意思
推 birdy590    : 從來不是這麼容易的問題, "70%"的意義必須先弄清楚
噓 snoopy5566  : 高中數學
傻瓜 若真有那麼簡單 還需要你來告訴我?
※ 編輯: heaven1123c (111.251.62.165 臺灣), 08/17/2022 13:19:42
→ iio         : 攔飛機如果三顆間隔太長就會給飛機加速的機會
推 klub        : 我說jason 70%如果夠有代表性的話那就勢必涵蓋所有
→ klub        : 高度速度來襲的敵機
推 Jasonchen415: 你講的沒錯 若是分兩個批次打 在不同高度攔截的成功
→ Jasonchen415: 率應該也不一樣
→ klub        : 沒錯啊 就高中的貝氏定理咩 哈哈哈
→ klub        : 要討論敵機來襲高度速度就變成討論NEZ了
推 Jasonchen415: https://i.imgur.com/QyJM0zm.jpg
→ Jasonchen415: 那為何愛國者不是1-0.25^2
推 Hazelburn   : 就是手遊啊 1%出貨率100抽一定會抽到嗎
→ Hazelburn   : 答案是當然不會 嗚嗚嗚嗚QQ
→ micbrimac   : 數學有多爛 連這個都不會算XDD
哈哈 你們算數有多爛才會完全相信數學說的?
→ Jasonchen415: 顯然有時間差的情況第二發就不是75趴了
→ king9122    : 這只是期望值啦，給越多額外參數影響當然越大囉
→ micbrimac   : 如果不是用高中數學這樣粗略算的話 我看這裡也沒人
→ micbrimac   : 給得出答案了 其他就是要更多參數跟軍方資料才能知
→ Jasonchen415: 飛彈攔截在每個位置的命中率應該不能都說是70趴
噓 snoopy5566  : 你唯一的資訊就是攔截率70%打三發
推 kkttaipeityy: 愛國者的是實際打靶結果吧？不是用數學去算
※ 編輯: heaven1123c (111.251.62.165 臺灣), 08/17/2022 13:25:41
→ snoopy5566  : 不用貝氏定理算你要怎麼算 你沒有其他變因
→ snoopy5566  : 數學不好的人才會算不出來又做一堆假設
→ snoopy5566  : 我看你原文連獨立事件怎麼算都不會
噓 ARCHER2234  : 就是用數學簡化模型來算而已啊，不然還想怎麼樣
推 Jasonchen415: 簡化模型 那李永樂老師那個就是正解
噓 snoopy5566  : 林永樂老師那個就是高中數學啊
→ ARCHER2234  : 因為國軍用的是他的數據阿，笑死，你並沒有
推 Jasonchen415: 好像高一下吧
噓 snoopy5566  : 樓上小朋友  我是高三學的
→ snoopy5566  : 我高一在學三角函數  崩潰
→ roy2142     : 如果不信你僅有的資訊70%3發 那你也只能去擲筊
推 kazami      : 我比較好奇的是那個70%是有足夠數據支持的攔截率嗎?
→ ARCHER2234  : 因為你們不同時代，教改一直換
→ snoopy5566  : 你連70％都不相信乾脆不要算了
推 Jasonchen415: 另外 天弓70趴這個數據是有根據的嗎 還是唬爛于自己
→ Jasonchen415: 掰的
推 snoopy5566  : 你就算假設攔截率只有50％  打三發成功率也有87.5％
推 king9122    : 講那麼細沒用，這只是讓大眾粗略理解的概念而已
→ snoopy5566  : 有基本數學概念的人就知道
→ king9122    : 真正機密事項是不會外洩出去的，就跟中國的軍武一樣
→ king9122    : 殲20吹得跟聖母峰一樣高，問題沒人知道他真正的實力
→ kisaraki1976: 先定義攔截成功的算法吧！愛國者攔截成功率的差異
→ kisaraki1976: 那麼大，就是因為定義不同。
→ pf775       : 天弓技術源自美國愛國者
→ pf775       : 實際命中率應該略低愛國者吧
噓 PePePeace   : 開群嘲 真會
噓 joeliu1015  : 本來就高中數學
推 kotori0723  : 實際上就不是數學那麼簡單啊
→ kotori0723  : 實際高度 速度  攔截角度   都有差
→ kotori0723  : 單純數學的確就算開心的啊
推 jabari      : 超過100%
噓 CrackedVoice: 就真是高中數學
噓 cwjchris    : 真的是高中數學啊
推 kotori0723  : 論數學是簡單  實際上是機密
→ kuma660224  : 攔截成功定義 其實也有疑問
→ kuma660224  : 有打中但BM受損仍落地 歪掉沒中目標
→ kuma660224  : 算不算攔截成功  定義問題
推 ARCHER2234  : 沒中目標應該就算了吧？
→ kuma660224  : 高爆版ATBM比較有這疑問
推 pippen456   : 1-0.3×0.3×0.3=0.973
推 momo4th     : 每一發打出去都是獨立事件 三發都攔截到同一顆飛彈
→ momo4th     : 才是乘在一起
推 saviora     : 就算有這麼多條件 你還是要用高中數學來算多顆攔截
→ saviora     : 的成功率啊
→ kuma660224  : 當初波灣攔截飛毛腿 其實成功率很高
→ kuma660224  : 但因為伊拉克BM是無腦轟城市
→ kuma660224  : 就修正為任何地面爆炸都算愛國者飛彈失敗
推 pippen456   : 第一發中或第二發中或第三發中都是命中，用1減掉三
→ pippen456   : 發都沒中的機率就是命中率
推 momo4th     : 樓上大大反向思考也蠻不錯的 三發「都」沒打到機率
→ momo4th     : 是0.3^3
→ kuma660224  : 這就變超高標準  打歪沒中原定落點還不夠
→ kuma660224  : 但真正高強度戰爭 沒這麼在意民間損失
→ kuma660224  : 你只求保護基地軍事要點  打歪該算成功
→ kuma660224  : 所以成功定義不同 數字會差異很大
推 saviora     : 只要不被打中標的就算成功攔截
→ kuma660224  : 比較新的ATBM用動能撞擊就比較沒差異
噓 snoopy5566  : 慘 推文很明顯有人不懂高中數學
→ kuma660224  : 高動能迎頭撞到通常一定碎掉
→ snoopy5566  : Pippen456大那個就是標準解答 才不是反向思考
→ snoopy5566  : 貝氏定理不會 高中數學怎過的
→ snoopy5566  : 然後設定一堆變因 你最後還是要用高中數學算成功率
推 piliwu      : 高中數學無誤…
噓 sniper2824  : 好慘
推 momo4th     : 照那個邏輯打兩發至少一顆命中率就是91% 有這麼簡
→ momo4th     : 單？真的完全是高中數學嗎？
噓 snoopy5566  : 我不想指名道姓 但很顯然有人不會高中數學
→ snoopy5566  : 一堆人取笑于北辰 但水準也沒比他高到哪
噓 likeyousmile: 基本機率不會算，大家好心教你還酸人呀？現在是無知
→ likeyousmile: 比較大聲逆？
推 akway       : （1-0.7）^3
→ Hohenzollern: 黃埔仔就覺得三顆絕對攔截成功
噓 snoopy5566  : 機率來講你打一萬發也是有可能攔截失敗
噓 debaucher   : 數學真爛
→ kuma660224  : 9成以上其實就跟絕對成功差不多了
→ kuma660224  : 因為漏的彈自己也有CEP問題不一定中
→ kuma660224  : 傳統BM不只要突破ATBM攔截
→ kuma660224  : 還要突防的數量夠多 才能滿足殺傷破壞
→ kuma660224  : 只漏1-2顆不一定能傷到東西
→ kuma660224  : 像離跑道中心只差30米  仍等於無效彈
→ kuma660224  : 或是你中1顆 但跑道兩端還是破千米 夠長
→ kuma660224  : 也是打了但沒有阻止起降效果
→ kuma660224  : 要夠多 才能保證破壞力破壞率
→ kuma660224  : 守方攔截目的其實不是追求滿血無損
→ kuma660224  : 而是讓對方無法癱瘓我方戰力運作
→ kuma660224  : 地上有幾個洞 只要不影響基地運作
→ kuma660224  : 就只是幾個洞
推 kensai      : 首發70%攔截率最高，接下來會遞減
→ kensai      : 一發75兩發88回推，第二發只有50%
→ kensai      : 畢竟飛彈不會一直在天上等我們攔截
噓 snoopy5566  : 假設攔截率遞減其實也可以算  也是高中數學
→ snoopy5566  : 最後還可以算出極限值
→ snoopy5566  : 我是覺得連數學定理也要否定  根本沒討論空間了
→ snoopy5566  : 大家純打嘴砲就好
→ driver0811  : 當下發散就發散了打再多顆還是發散，不夠高都只是
→ driver0811  : 臭到
推 driver0811  : 做自我安慰
噓 madeathmao  : 哈哈哈
→ birdy590    : 當數學問題看 就是先弄清楚定義 不要自己亂加條件
→ birdy590    : 需要先弄清楚的是 這個"70%"到底是怎麼來的
噓 madeathmao  : 給的條件就只有每顆70%成功率，還想怎麼算
→ birdy590    : 類似的問題就像 打擊率三成 三次機會 安打率多少
噓 kei1823     : 攔截只有分成功或不成功2種，所以應該是50% 射100
→ kei1823     : 顆反導也是只有2種結局，所以還是50%
→ birdy590    : 結果打擊率是少棒的 投手是大聯盟的 牛頭不對馬嘴
→ birdy590    : 除非有針對特定目標 實驗過的攔截率 才可以這樣算
→ birdy590    : 不然大聯盟投手也有王牌和敗處 怎麼可能會一樣
推 g9122xj     : 噓文的數學也很爛欸...發射三顆，每顆事件獨立，中
→ g9122xj     : 一顆即有效，那就是算全部落空的機率啊，這題應該是
→ g9122xj     : 機率題裡最簡單的一題吧...1-0.3*0.3*0.3=0.973啊，
→ g9122xj     : 97.3%的機率攔截成功
→ g9122xj     : 自己額外附贈一大堆前提條件，人家有給你嗎？照0.7
→ g9122xj     : 的命中率射3顆本來就是這樣算啊
噓 opthr1215   : = =
推 xcvfrd      : 到底怎樣算三顆或兩顆同時成功？
→ xcvfrd      : 感覺要同一時間打到某顆飛彈機率超低
→ xcvfrd      : 或者有先後順序那第一顆打到了後面要怎樣算成功
→ eemail      : 第一顆中那就是它中 所以說是獨立事件 第一顆中為什
→ eemail      : 要把第二顆拉近來算@@
推 jerrylin    : 高中數學應該有教吧
※ 編輯: heaven1123c (111.251.62.165 臺灣), 08/17/2022 17:18:05
→ MOONRAKER   : 只能得到簡單資訊的時候當然是根據簡單資訊開始計算
→ MOONRAKER   : 空想一大堆拿不到的變因 又拿不到有什麼意義
→ MOONRAKER   : 簡單機率是一個黑箱 要尊重那個黑箱 不是自己亂想
推 stanleyiane : 高中數學 機率部分要複習一下
噓 madeathmao  : 可憐
推 reich3      : 想不透沒關係，李永樂老師講解了
→ reich3      : https://youtube.com/shorts/hJmew8svS40?feature=s
→ reich3      : hare
推 EvilPrada   : 連這是高中數學問題都不知道  可憐哪  理不值氣很壯