Re: [討論] 真正3顆攔截率該怎麼算?

[TetsuNoTori (台南空三小鳥)]

這個問題應該不是單純1-(0.3^3)吧?

因為第一顆飛彈攔截失敗之後
敵飛彈高度、方向、速度，可能發生變化
如何保證此時我方攔截機率仍是70%?

而且該"70%"究竟是，在某範圍內成功率一定
(比如高度a~b公里/距離c~d公里之類)
或是已預設將在敵彈道上某座標實施攔截
然後在那個點成功攔截的機率是70%?
還是在該軌道上，所有我方有辦法攔截的點
加總取平均數最後得出成功率達到70%?

在下孤陋寡聞，只能想出以上這些可能情形
但是看來根據那個"70%"的計算方式不同
似乎不一定能認為下一發的成功率必達七成?
一點小小疑問還請版上各位大大不吝指教

題外話，我打到這好像發現余可能怎麼想的
他是不是假設3發會同時到達並攔截啊
這樣的話他事後那些奇怪發言就全對的起來了
不過要是真的，那感覺好像又更好笑了

--
We're making a torpedo run.
我々は水雷突撃を敢行する。
The outcome is doubtful,
結果はどうなるかわからない、
but we will do our duty.
だが義務を果たそう。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.69.173 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1660743673.A.049.html
推 ARCHER2234  : 你變軌一次，另一顆攔截的也是重新開始啊...
不一定是變軌，比如說剛離開上升段時
跟正要進入下降段相比，攔截率應該不同?
※ 編輯: TetsuNoTori (61.230.69.173 臺灣), 08/17/2022 21:43:38
推 saccharomyce: 愛國者攔截率可能是實戰數據的統計結果
是這樣嗎?實戰可以有那麼多筆資料?
推 ARCHER2234  : 阿那個機率是期望值阿
→ ARCHER2234  : 每一次本來就都不一樣
等等，我離開高中一年多了，期望值是這樣的東西嗎
→ kuma660224  : 其實不用深究  反正差異不大
可是如果取樣方式不同，是不是代表
有些情況下的實際機率可能和估計值相差較大?
※ 編輯: TetsuNoTori (61.230.69.173 臺灣), 08/17/2022 21:53:20
→ iforgotit   : 這是數學問題吧…
推 emptie      : 如果是動能撞擊的方式去攔截，攔截失敗就是完全沒
→ emptie      : 打中目標吧？這樣飛彈的航向應該不會有太多變化
推 rcak801     : 啊就隨口喊的70%，到底實際多少條件怎樣軍方也不會
→ rcak801     : 公開，當然只能這樣算啊
推 NewCop      : 大家也只是在討論于的算法而已，不然實際上光是“70
→ NewCop      : %”這個數字怎麼來的就要先搞清楚了
→ rcak801     : 實際狀況變因一大堆，你要全部model下來，還要問看
→ rcak801     : 老共那邊要不要提供飛彈參數給你嘞
→ NewCop      : 講到攔截，我覺得一般民眾對“攔截”的想法跟現實
→ NewCop      : 狀況不一樣
推 saccharomyce: 70%攔截率記得是攔飛毛腿的戰果
→ NewCop      : 上次飛彈飛越台灣一堆人在吵為什麼不攔截，好像以
→ NewCop      : 為攔截就是兩顆飛彈一起在空中炸毀，碎片在大氣層燒
→ NewCop      : 光
→ saccharomyce: 其實只要打偏彈道就算
→ NewCop      : 但烏俄戰爭的現實狀況已經展示出來了，真正的攔截只
→ NewCop      : 是不讓飛彈打中目標
→ kuma660224  : 70%或80%是部署沙國PAC2數字
→ kuma660224  : 但現在全都是PAC2 GEM導引增強型
→ kuma660224  : 數字應該不同 所以70%/80%是低標
→ saccharomyce: 對 這其實是舊數據 但目前也沒公布新數據就是
→ kuma660224  : 就沒有大規模ATBM實戰了 只好用舊數據
推 NewCop      : 所以就算台灣真的有本事攔截共軍那顆還攔截成功了，
→ NewCop      : 結果也很可能會變成本來要在外海爆炸的飛彈，因為攔
→ NewCop      : 截而直接炸到台灣本島...
→ kuma660224  : 那可以當成保底低標來看
→ saccharomyce: 估算落在外海的就不會浪費飛彈攔截了
→ kuma660224  : 要攔截太空飛過的 要用能打衛星的SM3了
推 cwy0317     : 不懂為何第一次攔截失敗後敵彈道速度會改變？
→ kuma660224  : 或Thaad  但那若部署 就不是保護台灣
→ kuma660224  : 是保護 東部外海上幾百公里外的乾爹CVN
→ saccharomyce: 攔截失敗有可能是防空飛彈擊中 但不足以摧毀或偏離
→ kuma660224  : 像早期PAC1在白沙攔截長矛飛彈是打壞控制面
→ kuma660224  : 這算失敗還是成功 就有定義問題
→ kuma660224  : 偏離太多 這顆BM等於沒打到目標
→ kuma660224  : 但失控或偏離還是有可能落地爆炸
→ kuma660224  : 掉在農田沙漠或城鎮海上 又該怎麼算
→ kuma660224  : 也是成敗定義問題
→ kuma660224  : 以總體戰考量 BM沒打中目標就算沒效
→ kuma660224  : 但猶太那邊定義是當成攔截失敗
→ kuma660224  : 因為它們是城鎮被打 不是軍事目標
→ kuma660224  : 所以只要掉下來在城鎮 都算失敗
→ kuma660224  : 他們定義的成功率就明顯低於沙國的案例
→ kuma660224  : 用比喻就金胖30cm火箭轟首爾 歪了也算中
→ Erichartman : PAC2在波灣攔截率很慘 絕對沒7成以上 有證據擊毀彈
→ Erichartman : 頭的只有9%
→ Erichartman : https://youtu.be/LlOi6Gl25Lg?t=23
→ Erichartman : 如果真那麼高  還需要改雷達 升級GEM  換PAC3嗎
→ kuma660224  : 那是成功定義問題
→ kuma660224  : 就像冷戰要求的短場能力是500m
→ kuma660224  : 以早期標準現在很多機種開AB都短場機
→ kuma660224  : 美帝對攔截要求也是隨時代滾動式調整
→ kuma660224  : 現在HTK要求 不只打歪或傷翼面 還要撞碎
→ kuma660224  : 雷達反應速度也是升級重點  包含對友軍預警
→ kuma660224  : 給你多幾分鐘躲  沒攔到也傷亡變少
→ Erichartman : hit to kill要求的是摧毀彈頭  不是甚麼撞碎
→ ja23072008  : PAC2當年的破片連續桿攔截的確有缺陷，所以會發生
→ ja23072008  : “理論上”判定攔截成功，還是未破壞彈體及造成地
→ ja23072008  : 面傷亡的的情況。
→ kuma660224  : 它其實不一定能撞到彈頭
→ kuma660224  : 洛馬早期甚至有空射PAC3的概念影片
→ kuma660224  : 直接撞擊彈體 讓他整個爆碎
→ Erichartman : PAC2當年的問題有雷達  導引方式 導引律 引信
→ Erichartman : 所以後來才有那些改良
→ Erichartman : https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA345791.pdf
→ Erichartman : 來看書 program overview裡面  hard kill of the
→ Erichartman : most severe threat warheads requires that the
→ Erichartman : maximum kinetic be delivered on the threat
→ Erichartman : warhead 為什麼終端導引最後要選瞄準點  就是要確保
→ Erichartman : 傳遞最大動能來擊毀 高爆跟生化彈頭
→ Erichartman : 要怎麼試驗呢，美軍改裝了storm跟hera靶彈來模擬生
→ Erichartman : 化彈頭，用導引飛試來打這兩種目標。
→ Erichartman : https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA319957.pdf
→ Erichartman : 10-2頁  pac-3 provides...against tactical
→ Erichartman : missiles with 核子 生物 化學 高爆彈頭
推 sck921      : 當然不是這麼簡單，但是要把所有變數加進去會算不完
推 rey123123   : 你說的沒錯，要有更精確的資訊 機率才能算更準
推 EvilPrada   : 的確孤陋寡聞  你要連射三發  就不要拿一顆不中再射
→ EvilPrada   : 一發又不中再射第三發的情況來說  更何況  彈道飛彈
→ EvilPrada   : 的速度  還有美國時間給你看一發不中再射下一發喔?