推 smpian : 反觀，從來就不會有疑中論的問題 01/19 10:15
推 tony121010 : 美國被攻擊後還不回擊，那才會失去全球霸權吧 01/19 10:16
→ tony121010 : 這份報告的後續國際關係跟狀況分析太粗淺了 01/19 10:17
→ tony121010 : 你要用他討論國際關係跟政治，很勉強 01/19 10:19
→ aragorn747 : CSIS就拿著兵推胡亂給建議罷了，真以為他們多厲害 01/19 10:27
→ aragorn747 : 喔，我再強調一次，裡面一個軍史專家建議放棄地形優 01/19 10:27
→ aragorn747 : 勢改跟中共拼陸戰及無人機，笑死，想賣無人機可以 01/19 10:27
→ aragorn747 : 直接說好嗎。 01/19 10:27
→ dz01h : 因為疑中論這板就可以關了，別懷疑對面進犯的決心XD 01/19 10:33
推 tony121010 : 有人疑中嗎？連季辛吉都不懷疑中國侵略的本性了XD 01/19 10:38
→ okah : CSIS這篇沒有要深入探討國際關係跟政治吧 01/19 10:57
→ okah : 但應認知美、台灣利益不完全一致這個基礎事實 01/19 11:10
推 MoneyMonkey : 季氏外交當道，能不疑嗎？ 01/19 12:00
推 stja : 01/19 12:10
推 reich3 : 不派兵介入台海，只要驅散戰場迷霧即可！ 01/19 12:24
→ geesegeese : 中國一定會武力侵台 01/19 13:00
→ geesegeese : 不然共產黨的執政堪憂 01/19 13:00
→ geesegeese : 有就是中國人不到海峽送死，共產黨坐立難安 01/19 13:01
→ geesegeese : 關於這點，絕對不要懷疑共產黨殺中國人決心 01/19 13:01
→ suntex01 : 美國會不會介入本來就要看當任總統的臉色。拿這說嘴 01/19 14:08
→ suntex01 : 有什麼新奇的嗎？CSIS的兵推主要是想看結果。這篇 01/19 14:08
→ suntex01 : 的政治分析不用兵推看美國近代歷史的戰爭就知道，這 01/19 14:08
→ suntex01 : 取決於總統要嘛民意，不然越戰為什麼會打得拖泥帶 01/19 14:08
→ suntex01 : 水。 01/19 14:08
→ okah : 有什麼新奇的？你去問那些批評這是「疑美論」的人 01/19 14:13
→ okah : 啊 01/19 14:13
推 michelin4x4 : 美軍其實可以直接3000人部隊入ait，先造成既定事實 01/19 14:22
→ michelin4x4 : 。明年就大選了 01/19 14:22
→ wick726 : 你只看你想看見的內容，只讓人看你想讓人知道的部分 01/19 14:53
→ wick726 : 討論? 所有資訊都是拼圖，本來就沒有定論 01/19 14:54
→ wick726 : 你迴避別人意見的做法本來就有問題 01/19 14:55
→ okah : 樓上講具體一點阿，我都直接貼報告原文了比你這樣 01/19 15:07
→ okah : 空泛的批評有依據多了吧，結論章節是142-145頁，你 01/19 15:07
→ okah : 要不要說明我刻意忽略哪些資訊會打到我自己的po文 01/19 15:07
→ okah : 論述，這樣指教才有意義 01/19 15:07
→ okah : 順便幫你補142頁結論開頭參考好了 01/19 15:12
→ wick726 : 請去看同標題上一篇，前後論述完整 01/19 15:28
→ wick726 : 我也沒說你是錯的，但你非要打臉別人證明自己正確 01/19 15:30
→ wick726 : 很單純你的論點無法說服我 01/19 15:31
→ okah : 我對上篇沒什麼意見，討論重點不同，po這篇是不滿 01/19 15:58
→ okah : 原報導下面那些對不認同美國絕對參戰的扣一句疑美 01/19 15:58
→ okah : 就要堵人嘴的 01/19 15:58
→ poikz : 一句疑美就能堵人嘴? 誰的嘴被堵了? 違反板規才會被 01/19 16:09
→ poikz : 堵嘴吧? 01/19 16:09
→ poikz : 為什麼要把反對意見當做是堵嘴? 越悲情越能搏到同情 01/19 16:10
→ poikz : 嗎? 01/19 16:10
→ poikz : 一個話題本來就有不同的觀點 不同意你的觀點 01/19 16:23
→ poikz : 難道有妨礙你繼續發言的權利嗎? 01/19 16:23
推 a36464 : 我覺得ptt裡不少人都喜歡用「大家都在扣我帽子」當 01/19 16:24
→ a36464 : 理由來扣別人帽子，這篇就是經典，被人說兩句疑美就 01/19 16:24
→ a36464 : 氣呼呼指控別人一言堂，搞清楚一點，網友沒能力也沒 01/19 16:24
→ a36464 : 權力製造一言堂啦 01/19 16:24
→ okah : 你們真的搞不懂什麼叫理性討論還是在裝傻阿？那麼 01/19 17:10
→ okah : 多只丟句疑美論就否定言論就跑的噓文，根本就不符 01/19 17:10
→ okah : 合這個板原本希望討論的宗旨 01/19 17:10
推 Pegasus170 : 這個智庫本來就很偏向國際合作，甚至對中國算很客 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 氣的。所以在這個脈絡之下，他們的結論也會很有綏 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 靖的色彩。但是要把這家智庫的觀點上綱到美國整體 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 會跟這家智庫一樣思維，那也是你用了CSIS來覆蓋整 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 個美國大眾的想法。沒人喜歡戰爭，但是沒有人能保 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 證獨裁國家不會出現好戰的瘋子。 01/19 17:18
→ Pegasus170 : 就跟這幾年的金融時報一樣，雖然也歸類到偏右媒體 01/19 17:20
→ Pegasus170 : ，但是在烏俄戰爭後跟更右太陽報立場漸行漸遠。 01/19 17:20
→ okah : 不認同論述就針對內容回應阿，用「疑美論」這詞替 01/19 17:20
→ okah : 代已被禁止的負面定義詞彙框定言論立場難道是正面 01/19 17:20
→ okah : 的嗎？ 01/19 17:20
→ Pegasus170 : 如果閱讀報告前不抓住寫報告單位的脈絡，會很難抓 01/19 17:21
→ Pegasus170 : 到真正須要看的地方。 01/19 17:21
→ Pegasus170 : 如果我去拿日本出版的台灣有事分析報告（台灣漫讀 01/19 17:22
→ Pegasus170 : 有在賣），會看到不一樣的分析。 01/19 17:22
→ okah : 我沒有要把這家智庫的意見推到美國整體觀點喔，他 01/19 17:23
→ okah : 原文也沒有要這樣做，但確實CSIS意見有一定程度參 01/19 17:23
→ okah : 考價值否則就不會激發熱烈討論對吧？ 01/19 17:23
推 Pegasus170 : CSIS這篇報告，最大的重心就是整篇報告的最後一段 01/19 17:25
→ Pegasus170 : ：台灣人防衛自己國家的意識。 01/19 17:25
→ Pegasus170 : 是的，但是在台灣以外，特別是在我身處的加拿大， 01/19 17:26
→ Pegasus170 : 討論CSIS那篇的人反而不多，因為他們的報告太過弱 01/19 17:26
→ Pegasus170 : 化戰爭發生前的預警動作。 01/19 17:27
→ Pegasus170 : 任何一個大型跨海作戰，在發動之前會有非常明顯的 01/19 17:28
→ Pegasus170 : 後勤異動，這些異動基本上會觸發所有可能對象國作 01/19 17:28
→ Pegasus170 : 早期的防衛規劃。 01/19 17:28
→ Pegasus170 : 而美國這個全世界最重視海權利益的國家，在過去的 01/19 17:30
→ Pegasus170 : 紀錄中，從未發生過不把海權當一回事的運作。就算 01/19 17:30
→ Pegasus170 : 是珍珠港因為白人優越感而引發的大意，在之後美國 01/19 17:30
→ Pegasus170 : 則是加倍奉還式地極度會長海上武裝力量。 01/19 17:30
→ Pegasus170 : 極度擴張 01/19 17:31
→ okah : 我只是把原文貼給那些沒有意識到這篇報告並未斷定 01/19 17:34
→ okah : 美國一定會軍事介入的人看，同時突顯對美國協防台 01/19 17:34
→ okah : 灣信念不容異議的謬誤 01/19 17:34
→ poikz : 請問 「疑美論」是什麼負面詞彙? 我怎麼不知道 01/19 17:37
→ Pegasus170 : 那個不是謬誤，是美國為了維持航道利益會去做的取 01/19 17:37
→ Pegasus170 : 決。除非你不知道台灣是東亞唯二航道的關口，要不 01/19 17:37
→ Pegasus170 : 然你應該知道美國不介入的話，上面日韓會很快陷入 01/19 17:37
→ Pegasus170 : 物資中斷的災難。 01/19 17:37
→ poikz : 我的認知「疑美論」就是『懷疑美國是否馳援的論述』 01/19 17:37
→ poikz : 是簡稱 是中性不帶偏頗的說法 01/19 17:38
→ poikz : 先把這3個字賦予負面定義 之後才把使用的人都打成 01/19 17:38
→ poikz : 不理性、找碴、扣帽子、不讓人講話 01/19 17:39
→ poikz : 這種做法又能叫做正面嗎? 01/19 17:39
→ Pegasus170 : 而你用一個CSIS的報告，就開始說人家是「謬誤」。 01/19 17:39
→ Pegasus170 : 請問你在指責人家謬誤之前，有先去看看東亞航道分 01/19 17:39
→ Pegasus170 : 布圖、各式武器覆蓋範圍圖，日本國防白皮書嗎？ 01/19 17:39
→ Pegasus170 : 還有美日安保條約中的「台灣有事」部份的描述。 01/19 17:40
推 Pegasus170 : 畢竟智庫是民間的，條約是政府的，公信力差很多。 01/19 17:43
→ okah : CSIS是美國重要智庫且和共和黨等政治人物關係密切 01/19 22:48
→ okah : ，分析意見對華府決策圈具影響力，也常邀訪各國要 01/19 22:48
→ okah : 員，這幾天國內外重要人士也認真討論這份報告，好 01/19 22:48
→ okah : 像不是可以無視的欸。 01/19 22:48
→ okah : Poikz ，你去看原報導下面那些噓文用法是否負面並 01/19 22:53
→ okah : 指述所謂「疑美論」是低價值言論，ㄧ目了然的事實 01/19 22:53
→ okah : 沒什麼好爭的 01/19 22:53
→ okah : 越看越荒謬，居然要為了沒有100%這種事講半天 01/19 23:15