推 jess730612 : 熊大新年快樂 01/23 05:37
推 tannoy : 原來如此 01/23 06:55
推 Pegasus170 : 感謝說明 01/23 06:57
推 TheoEpstein : 說明充分，確實如此。新年快樂。 01/23 07:46
→ wl00669773 : 論點完整，看下來還是只有旁門左道的船搭配這東西 01/23 08:01
→ wl00669773 : 比較有助益。無限制的常規航母就算了。 01/23 08:01
推 st89702 : 推 01/23 08:08
推 wl00669773 : 如果是CVA-58那樣的轟炸機航母呢？ 01/23 08:12
推 wl00669773 : 不過斜角甲板理論上能強化放飛效率吧？ 同時可以放 01/23 08:16
→ wl00669773 : 飛更多架。 01/23 08:16
推 wl00669773 : 另外全甲板出擊不是每次都能用的呀 01/23 08:20
推 wl00669773 : 我覺得還可以再想想，晚點翻書看看 01/23 08:24
推 aeoleron : 推 01/23 08:42
推 QuentinHu : 舊時代浪漫 01/23 09:04
推 wl00669773 : 查了一下國外網上有些討論 但是也沒啥結論 01/23 09:31
→ wl00669773 : 主要問題在於斜角甲板對於甲板的停放量影響 01/23 09:32
→ wl00669773 : 放飛效率的影響 沒有定論 01/23 09:32
→ wl00669773 : 另外有人提到斜角甲板會影響防空炮的排佈 01/23 09:33
推 Victory2 : 「全甲板出擊」聽起來就是霸氣 XD 01/23 09:39
→ kuma660224 : 放飛的話 若螺旋槳機無論從前方或斜角 都放艦尾 01/23 10:02
→ kuma660224 : 其實全艦還是只能用一個甲板 01/23 10:03
→ kuma660224 : 因為沒有蒸氣彈射器讓魚雷機拉起來 01/23 10:03
→ kuma660224 : 戰機倒是可能從兩邊都起飛 01/23 10:04
→ kuma660224 : 但是沒那掛重彈的打擊轟炸,對海軍沒意義 01/23 10:05
→ kuma660224 : 要戰機 還不如造兩台便宜輕航艦一起全甲板出擊 01/23 10:06
推 Cker : 南雲忠一表示有斜角甲板我就不會dilemma了啊（？） 01/23 10:12
→ kuma660224 : 全甲板出擊雖然不是每次用 卻是重點手段 01/23 10:13
→ kuma660224 : 因為那類似高強度爆氣一擊 絕招 01/23 10:13
→ kuma660224 : 南雲有多艘航艦就多個甲板 其實不需斜角 01/23 10:16
→ kuma660224 : 它的問題 外國討論提到航艦分散與集中的思路 01/23 10:17
→ kuma660224 : 美帝思路強調航艦雞蛋不要集中放在一起 01/23 10:18
→ kuma660224 : 同時被發現 出一次事就全滅 01/23 10:18
推 rommel1 : 有斜角甲板還不是要換彈? 01/23 10:19
→ kuma660224 : 不過那是另一種議題了 我還沒啥研究 01/23 10:20
推 whitertiger : 難怪美帝會開發舷側升降機，能增加全甲板出擊的效率 01/23 10:41
→ whitertiger : 外，對生存性也有幫助。 01/23 10:41
推 wl00669773 : 我晚上確認一下 英國好像不用 01/23 11:14
→ nanozako : 斜角要救南雲有困難，畢竟日本航艦仰賴CAP防空 01/23 11:15
→ nanozako : 只要美軍仍然在早上維持無效的小規模機隊攻擊 01/23 11:15
→ nanozako : 日本航艦就只能不斷把甲板優先讓給防空的CAP機用 01/23 11:15
→ nanozako : 所以就算收的回來要放出對艦打擊波次感覺還是難 01/23 11:15
推 chewie : 推 01/23 11:21
推 ja23072008 : 增加甲板面積玩倉庫番。另外跟機體與引擎科技有關， 01/23 11:29
→ ja23072008 : 螺旋槳機還是可以變大，但噴射機化剛好配合航艦設計 01/23 11:29
→ ja23072008 : 變革。 01/23 11:29
→ kuma660224 : 南雲的零戰正回收 即使派攻擊機也沒護航機 01/23 11:45
→ kuma660224 : 那部分什麼甲板無關 無護航出去也是送頭 01/23 11:45
→ kuma660224 : 而且幾分鐘全滅 代表多艘航艦擺太近 01/23 11:49
→ kuma660224 : 美軍特混艦隊航母會保持距離 01/23 11:50
→ kuma660224 : 以防一鍋踹 01/23 11:50
→ kuma660224 : 從一開始就情報被破解 闖進美軍伏擊圈 01/23 11:52
→ kuma660224 : 日本自己不知 以為自己奇襲 全力在攻擊 01/23 11:52
推 kiyoshi520 : 攔阻索多也是因為要全力避免沒攔到造成的損失， 01/23 11:59
→ kiyoshi520 : 不是因為結構簡單而可以多擺幾條。 01/23 11:59
→ kiyoshi520 : 斜角甲板對飛機降落跟回收流程會更安全且有效率， 01/23 11:59
→ kiyoshi520 : 雖然不像噴射機那樣非得有不可，但仍有其效用。 01/23 11:59
→ kuma660224 : 不是 以前簡單的真的可以擺到十幾條 01/23 12:09
→ kuma660224 : 現代CV就算想全力攔 也是很少條了 01/23 12:09
→ kuma660224 : 總不能說以前很想攔阻 現在沒這麼想 01/23 12:10
→ kuma660224 : 二戰日本航母甚至多到15條攔阻索 01/23 12:12
推 kiyoshi520 : 我是說，全力攔阻以免撞上攔截網造成的損害是 01/23 12:29
→ kiyoshi520 : 直通甲板的先天問題。但斜角甲板沒有這問題。 01/23 12:29
→ kiyoshi520 : 需求面也是造成攔阻索減少的原因。 01/23 12:29
推 Cker : 推熊大 01/23 14:33
推 Cker : 美軍當時TF16, TF17有算是分散布署的概念嗎？ 01/23 14:35
推 weimr : 解說 推 01/23 15:30
→ kuma660224 : 與其說直通的問題 不如說是噴射機問題 01/23 15:37
→ kuma660224 : 輕巧短場的早期螺旋槳機根本無感 01/23 15:38
→ kuma660224 : 現在英國肥閃的SRVL短場飄降也是直通沒差 01/23 15:39
→ kuma660224 : 距離實在不遠 01/23 15:42
推 frozenmoon : 推 01/23 17:13
推 kiyoshi520 : 如果螺旋槳的沒差，就不用在中段設攔截網了吧。 01/23 18:17
→ kiyoshi520 : 實際上不多但就有時候會出狀況，安全性講的 01/23 18:17
→ kiyoshi520 : 也是這類意外。斜角甲板有些優點對螺旋槳飛機 01/23 18:17
→ kiyoshi520 : 也是有用，只是程度有差而已。 01/23 18:17
推 wl00669773 : 一個有點意思的資料 01/23 20:36
推 wl00669773 : 為何戰後是英國先用上斜角甲板? 01/23 20:39
推 wl00669773 : 美國人需要大量的甲板空間部署攻擊機 英國人則否 01/23 20:42
→ wl00669773 : 美國人為此無法接受4度斜角的甲板 英國人可以 01/23 20:42
→ dukery : 4度那種應該是只把障礙物拆除，中心線重劃，實際甲 01/24 14:32
→ dukery : 板沒有變化就可以辦到。8度則勢必要做結構修改，飛 01/24 14:32
→ dukery : 行甲板要突出左舷一塊。 01/24 14:32
推 wl00669773 : 美國人覺得4度會減少甲板空間 01/25 07:16