推 reich3 : 恕我直言,這四個選項都是「請鬼拿藥單」 04/13 16:32
推 c41231717 : 可能也考量到戰機駕駛培養不易 且量少 04/13 16:36
→ c41231717 : 防空系統的人員訓練相較下更容易吧 04/13 16:37
推 sakurammsrx : 飛官跟防空系統人員的訓練成本確實不能比 04/13 16:43
→ c41231717 : 烏俄也顯示 進攻方無法有效清除防空系統的狀態下 04/13 16:44
→ c41231717 : 養龐大的機隊也沒用 機上的人相比飛機更為昂貴 尤 04/13 16:44
→ c41231717 : 其是經驗老道的駕駛員 04/13 16:44
→ huckerbying : 但烏克蘭戰爭的現狀是SAM及其雷達並無法有效被空襲 04/13 16:46
→ huckerbying : 摧毀,導致烏俄雙方無法以空天軍進行有效空對地打 04/13 16:46
→ huckerbying : 擊 04/13 16:46
→ c41231717 : 要拚就是犧牲一整代的資深駕駛 步入二戰日本海軍的 04/13 16:49
→ c41231717 : 後塵 贏了戰役 輸了戰略 相對防空系統 會開關機躲 04/13 16:49
→ c41231717 : 避反輻射 移動陣地 真被清除了 只要人力還殘留 取 04/13 16:49
→ c41231717 : 得新武器又可再戰 04/13 16:49
推 evilcherry : SAM能看說明書/教材就應該能用 04/13 17:03
→ evilcherry : 戰機不行吧 04/13 17:03
推 ryannieh : 基本上,蘭德的那個分析就是插箭畫靶的垃圾 04/13 17:05
→ doit3210 : 後面似乎演變成第一時間做中程彈道飛彈和長程巡弋 04/13 17:05
→ doit3210 : 飛彈的主動打擊壓制,攻擊比防禦更有效 04/13 17:05
推 evilcherry : 其實是,所以台灣最佳選擇就是加入核競賽當核武國 04/13 17:06
→ evilcherry : 沒有將核彈射到別國能力的國家,談不上有任何主權。 04/13 17:06
→ evilcherry : 因為一個國家能不能抵抗核彈攻擊,最大條件是有沒有 04/13 17:07
→ evilcherry : 人願意為你射核彈,如果自己能控制核彈當然最佳。 04/13 17:07
推 JOHN117 : 有了機隊才能掛載魚叉延長反艦火力投射圈,例如前陣 04/13 17:49
→ JOHN117 : 子山東艦南竄,距我花東海岸200海浬,超出增程雄三 04/13 17:49
→ JOHN117 : 打擊圈,則除水面艦以外,空軍執行反艦任務能有更好 04/13 17:49
→ JOHN117 : 的突然性,也避免依賴防空能力有限的水面艦抵近執行 04/13 17:49
→ JOHN117 : 反艦任務 04/13 17:49
→ say29217074 : 部分網友只因為對建軍理念不同 就把這麽有權威而去 04/13 18:05
→ say29217074 : 科學根據計算的報告當作垃圾其實不太讓人苟同 04/13 18:05
→ huckerbying : 但是得出來的結果實際上跟烏俄戰爭現況有很大的出 04/13 18:08
→ huckerbying : 入啊 04/13 18:08
→ bilibala : @evilcherry SAM 沒那麼簡單啦!也是要會抓跟會躲啊 04/13 18:13
→ bilibala : 任何軍備都要經過訓練才會使用,怎能說看說明書就會 04/13 18:14
→ bilibala : 之前板上有翻譯烏克蘭超強 SAM 部隊的文章可以看看 04/13 18:14
→ beejoe : 該報告應該是以美軍辦得到,所以假設功方也能做到的 04/13 18:22
→ beejoe : 話下結果。 兵推不就是要看弱點然後想辦法改進 04/13 18:22
→ beejoe : 不過之前不是有討論過要多少飛彈才能癱瘓跑道的討論 04/13 18:24
→ beejoe : 這邊是一百五十枚左右跟之前討論有很接近嗎?(懶人!) 04/13 18:24
→ beejoe : 推算差好多@@ 04/13 18:29
→ beejoe : 當然,CEP 的範圍兩者計算使用的值不同 04/13 18:30
推 overno : 俄軍都未能清除烏克蘭全部的 S300了...... 04/13 20:32
推 Schottky : 感謝資訊 04/13 20:37
推 TRESS : 老實說 完全推一樓的的狀況 這份報告真的只是想來 04/13 21:13
→ TRESS : 推銷跟美方不給我們需要的裝備的一種解套方式/說法 04/13 21:13
→ TRESS : 我們需要這樣的機隊 是我們的環境跟遇上的對手 就 04/13 21:13
→ TRESS : 是如此的強大 需要維持這樣的戰機數量 這維持的錢是 04/13 21:13
→ TRESS : 不能省 然後這份報告跟目前的戰役 是完全有所出入 04/13 21:13
→ TRESS : 的 04/13 21:13
推 totenkopf001: 核武未必最優解 04/13 22:27
→ vt1009 : 蘭利那篇報告已經是預練神功必先自宮,走極端 04/13 22:35
→ vt1009 : 而且濃厚的特定武器製造商掮客文 04/13 22:35
→ vt1009 : 再加上無視Su-30的SEAD能力,之後殲十六大量服役後 04/13 22:35
→ vt1009 : 局部雷達導引防空飛彈被無效化問題 04/13 22:35
→ vt1009 : 還有把彈道飛彈當成每一顆都是戰術核彈頭的破壞力 04/13 22:35
→ vt1009 : 每波射擊數量跟BM-21多管火箭炮一樣壯觀好看洗地板 04/13 22:35
→ vt1009 : 真信真的地面部隊在等死 04/13 22:35
PLA空軍的SEAD能力和J16服役的影響,報告其實都有花不少篇幅著墨,只是我沒翻出來。
→ Linlauvu : 看完這篇擷取的內容我只覺得源頭打擊才是最佳解 04/13 22:40
※ 編輯: jump2j (61.56.168.5 臺灣), 04/13/2023 23:10:58
→ jeff918 : 源頭打擊?別做夢了實際點好嗎 04/14 00:03
推 michelin4x4 : 155枚搞定台灣所有機場? 04/14 06:19
推 huijun : 不吹核蛋改吹藍德 04/14 07:43