推 chyx741021 : 魚叉Block II+型號是AGM-84N，確實目前只有空射版 04/17 00:14
→ chyx741021 : 魚叉飛彈現在最大的外銷訂單就是沙烏地阿拉伯和台 04/17 00:14
→ chyx741021 : 灣 04/17 00:14
→ moonrain : 看下來的重點就是 射程要長 數量要多 04/17 00:15
→ iio : 我看過一個說法是大艦巨砲主義其實從未消失 核心概 04/17 00:24
→ iio : 念還是怎麼樣把更大顆的彈頭打得更遠 戰列艦輸給了 04/17 00:25
→ iio : 航母+飛機+航空炸彈的組合所以退出了舞台而已 04/17 00:25
→ iio : 現在介入/反介入還是玩一樣的遊戲 04/17 00:27
推 Schottky : 樓上，這樣只有巨砲主義，大艦不見了 04/17 00:36
→ leon4287 : 航母不夠大嗎( 04/17 00:38
推 Schottky : 除了美國那群變態超級航艦，還有哪艘比大和號大的 04/17 00:40
→ Schottky : 不過我要說的是那個理論只提巨砲，完全沒提到大艦 04/17 00:43
→ Schottky : 要起降 F-35B 和 F-35C 的航艦其實也不用做多大 04/17 00:44
→ iio : 山東、福建 : ？？？？ QE：？？？？ 04/17 00:46
→ wowu5 : 現在的顯學是「分散式殺傷」 04/17 00:46
→ iio : 大艦可以攜帶更多的火力 更多的火力和更遠的射程 04/17 00:47
→ iio : 提出分散式殺傷概念的軍隊有11艘10萬+的航艦www 04/17 00:48
→ iio : 還有10艘45000+的偽航艦 04/17 00:49
→ iio : 分散式殺傷其實也是受益於現代科技的進步 一艘驅逐 04/17 00:50
→ iio : 艦的火力投送能力就遠超二戰時期的戰列艦 04/17 00:51
推 Schottky : 女王算是跟大和號差不多，另外兩艘是來搞笑的吧 04/17 00:52
→ iio : 你只是單純提大小不是嗎 而且QE可是75000的排水量 04/17 00:54
推 Schottky : 山寨庫茲涅佐夫號也沒比較大，卻把噸位隨口灌個水 04/17 00:54
推 LiamTiger : 戰斧5A和牛 04/17 00:55
→ Schottky : 是，我承認女王比大和號大一點點 XD 04/17 00:55
→ iio : 再說 為何提航母就要扣掉美國的主力航母 提BB就要拿 04/17 00:55
→ iio : 大和當基準? 大和也才造三艘阿 主流BB排水量大概還 04/17 00:56
→ iio : 是介於3~4萬噸左右 04/17 00:57
推 Schottky : 因為二戰到現在也 80 年了，航艦就沒增大多少啊 04/17 00:58
→ Schottky : 雖說戰列艦死透了就是 04/17 00:58
→ iio : 增加很多吧 二戰初期20000+ 二戰末期Essex 30000+ 04/17 01:00
→ iio : 接下來就一路往上漲到Nimitz的100000+ 這代表了現在 04/17 01:00
→ iio : 人類科技能支撐的極限阿 航母沒辦法像商船一樣 04/17 01:01
→ iio : 有很多戰時考量 沒辦法無止盡的堆排水量 04/17 01:01
→ iio : 美軍也不是沒想過弄那種巨無霸的海上前進基地/機場 04/17 01:02
推 Schottky : 雖然美國的航艦噸位超大，但美國的造艦思維也並不是 04/17 01:02
→ iio : 但是後來還是打消念頭了 只能說現在100000+就是極限 04/17 01:02
→ Schottky : 越大越好，而是注重成本和數量，只不過鐵和空氣便宜 04/17 01:03
推 rtwodtwo : 海上前進基地/機場 有啊 ESB啊 04/17 01:03
→ Schottky : 所以在成本能負擔的範圍內可以做到這麼大 04/17 01:03
→ iio : 美國海軍艦載機也是得跟航母排水量低頭 F-14的體型 04/17 01:03
→ iio : 就是極限了 後來又退回到F-18E/F的大小 04/17 01:04
→ Schottky : 技術上造更大是辦得到的，豪華遊輪都比航艦大 04/17 01:04
→ iio : 也不只是成本和數量 還有機動性 反應爐功率 防護力 04/17 01:04
→ iio : 這些問題 所以說大艦巨砲的核心思想並不是艦艇排水 04/17 01:05
→ iio : 量和砲管尺寸 而是火力投送能力 04/17 01:05
→ iio : 數量+火力+射程(打擊距離)才是重點 04/17 01:06
→ iio : BB的排水量增加和砲管口徑的增加只是科技限制下的螺 04/17 01:07
→ iio : 旋競爭演化的結果 航母出來就打破了這種螺旋競爭 04/17 01:08
推 chyx741021 : DDG（X）噸位預計會在朱瓦特和伯克之間，也是往越 04/17 01:08
→ chyx741021 : 造越大的方向發展 04/17 01:08
→ iio : 二戰航母排水量都小於BB 也沒有大砲 但是可以把更大 04/17 01:09
→ iio : 顆的航空炸彈在更遠的距離砸向BB 所以BB就被淘汰了 04/17 01:09
推 detective14r: 為啥USN的飛彈會在B-1B上 04/17 01:17
推 IMGOODYES : 沒有人規定LRASM只能給USN用 04/17 01:20
→ iio : LRASM不是USN的 是DARPA開發出來給USN和USAF用的 04/17 01:22
推 chyx741021 : B-1B應該是美國空軍目前唯一有配備反艦飛彈的飛機 04/17 01:22
→ chyx741021 : ？畢竟長久以來反艦並不是美國空軍設定的任務 04/17 01:22
→ iio : 再說LRASM是從JASSM改來的 那可是徹頭徹尾屬於USAF 04/17 01:23
推 chyx741021 : 美國海軍現在還在抗拒使用JASSM，因為那是「空軍的 04/17 01:27
→ chyx741021 : 飛彈」XD 04/17 01:27
→ chyx741021 : 還想弄個拔掉被動雷達尋標器的攻陸版LRASM（那跟JA 04/17 01:27
→ chyx741021 : SSM有什麼不同？） 04/17 01:27
推 Schottky : @iio 這樣說好了，你一開始提的理論，假如大艦只是 04/17 01:37
→ Schottky : 攜帶更多的火力，那和造很多較小的艦並沒有不同 04/17 01:37
→ Schottky : 而這正是航艦和飛彈驅逐艦的狀況，大是比較好， 04/17 01:38
→ Schottky : 但也並沒有越大越好，數量多也是一樣的效果 04/17 01:38
推 kira925 : 為什麼會有超級航母 因為效率高於兩三艘中型 04/17 06:06
→ kira925 : 不是越大越好 但是實際運作發現是這樣 04/17 06:06
→ kira925 : 分散式殺傷是這30年顯學 但他持續性與效率還不明 04/17 06:07
推 jimmy8019 : 叭叭，美國清庫存賣要退役的魚叉給我們（反串） 04/17 07:00
推 frozenmoon : 推 04/17 08:47
推 jetzake : F-18的反艦彈藥大概還是魚叉飛彈了啦... 04/17 09:19
→ jetzake : 畢竟當年就是這麼配套設計 用起來也是這麼順順利利 04/17 09:20
→ jetzake : 倒是後續可能會出一款搭配F-35專用的反艦彈藥 04/17 09:21
→ jetzake : 具體要求比如說 可以讓F-35外掛這顆飛彈能保持匿踪 04/17 09:21
→ jetzake : 本身的射程要夠長極速夠快或是多用途等等 04/17 09:22
→ jetzake : 畢竟要求射程和威力 體積就壓不下來 04/17 09:24
→ jetzake : 而F-35的彈艙就這麼大 要他妥協好像也很困難 04/17 09:25
→ moonrain : F-35匿蹤 所以飛彈射程或許不是那麼重要 生存性高 04/17 09:28
推 x86t : 射程長比啥匿蹤都安全 04/17 09:34
→ iio : @Schottky 大艦是演化下的使然而不是必然 各種條件 04/17 09:43
→ iio : 的博弈演化下讓噸位越來越大而不是讓船隻數量越來越 04/17 09:43
→ iio : 多 直到船隻噸位成長至極限為止 航母就是好例子 04/17 09:44
→ iio : 分散式殺傷目前看不太出來能動搖超級航母的地位 04/17 09:45
→ iio : 想撼動超級航母得有那種航母取代BB的典範轉移才行 04/17 09:45
→ iio : 在美國重返大國藍水競爭 航母又無法繼續增大的情況 04/17 09:48
→ iio : 或者說 航母的火力投射能力整長已經到極限了 04/17 09:50
→ iio : 美國的注意力開始轉向提升DDG FFG的火力投射能力 04/17 09:51
推 a186361 : 在無人機完全取代有人機之前，我想應該是看不到航 04/17 09:54
→ a186361 : 母消失 04/17 09:54
→ iio : 無人機也要起降阿 而且無人機的操作成本也不一定比 04/17 10:17
→ iio : 有人機低 04/17 10:18
推 junkuo : 如果說是大型超音速無人機，那一樣要有航母 04/17 10:36
→ junkuo : 如果是像MQ-9那種就不用拿出來比較了 04/17 10:36
→ moonrain : 不過大型無人機就沒有飛行員疲勞 可以無限血汗加油 04/17 11:19
→ iio : 講到疲勞 近期最好笑的事情就是一家機器人公司開發 04/17 12:07
→ iio : 號稱可以24小時工作不休息的機器人 結果在展場沒幾 04/17 12:08
→ iio : 天就膝蓋過度磨損在眾人面前倒地 04/17 12:08
→ iio : 機器這種不會新陳代謝不懂得疲勞為何物的玩意死最快 04/17 12:08
推 a186361 : 那是廠商沒在保養檢修吧 04/17 12:12
→ iio : 對啦 所以問題來了 一個機器人還要一組人馬伺候保養 04/17 12:13
→ iio : 你請個生化猴子給他點美鈔吃喝拉撒睡就能打發掉 04/17 12:14
推 a186361 : 當一組人馬可以保養很多機器人那就不一樣了 04/17 12:14
→ iio : Jobs Musk都幻想過無人工廠 最後還不是來亞洲找血汗 04/17 12:15
→ a186361 : 等技術成熟，規模擴大後成本就能夠壓低了 04/17 12:15
→ iio : 奴工 04/17 12:15
→ a186361 : 就時候未到唄 04/17 12:16
→ iio : @a186 這些話上世紀7~80年代就開始在講了 結果還是 04/17 12:16
→ iio : 人最便宜 這幾年很紅的神經網路學習也是上世紀的 04/17 12:17
→ iio : 理論 只是那時候沒有這麼強大的GPU和這麼多的data 04/17 12:17
→ iio : 雖然很多人一直聲稱量變可以引起質變 但我很懷疑 04/17 12:17
推 a186361 : 沒辦法，東歐劇變，蘇聯解體，中共改革開放，突然多 04/17 12:21
→ a186361 : 了好多好便宜的人礦可以用 04/17 12:21
→ iio : 機器沒那麼好修啦 越精密的機器越難修 不然為什麼 04/17 12:29
→ iio : 戰鬥機的飛行成本要這麼高昂 而且還越來越高昂 04/17 12:30
→ iio : 一組人馬修一大堆機器只限於低階機器 不然晶圓製造 04/17 12:31
→ iio : 就不會一大批人馬專門伺候一台機器了 04/17 12:31
推 hanainori : 從美國退役的魚叉會不會變成神秘東方力量 04/17 12:31
→ innominate : 讓機器人懂的自己去修自己就好了，遲早的事 04/17 13:25
推 driver0811 : 相對快速到達目標區是重點 =》 現有頭段，加捆綁或 04/17 13:32
→ driver0811 : 助推火箭尾段的意思？ 04/17 13:32