[新聞] 台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：

[peterlee97 (瑋美絕倫迷)]

公視

黃子杰 張國樑／台北報導 發布時間：2023-07-08 12:31 更新時間：2023-07-08 13:57

台灣97%能源來自船隻進口 華爾街日報：重大國安風險

https://youtu.be/s_oS2edlslk

中共去年對台發動圍台軍演，暴露我方能源匱乏的警訊，外媒華爾街日報指出，台灣有97
%
能源來自船隻進口，是國安風險，中共現階段未具備全面犯台能力，但可透過海空封鎖孤
立
台灣，重創國內民生經濟，美國智庫大西洋理事會發表最新報告，建議台灣擴大再生能源
發
電量，加大跟美國等盟邦採購化石燃料。

國防院國防戰略與資源研究所所長蘇紫雲說明，「民生用電占了49.7%，所以如果在台灣
面
對大型天災或戰爭，外來的能源中斷時，至少我們還可以維持民生的基本用電，國造潛艦
服
役之後，未來就可以執行遠海的反封鎖作業，來打破中共可能的封島威脅。」

蘇紫雲表示，台灣天然氣存量只有12天，勢必得增加庫存，厚植綠色能源產業，國造潛艦
則
有助突破共軍封鎖；此外，中共軍機頻繁擾台，根據統計，無人機佔比只有9.7%，不過學
者
示警，中共無人機從去年跨越海峽中線，今年則是偵打一體的無人機繞台飛行，此舉
顯示中共升高對台敵意。

中山大學中國與亞太區域研究所助理教授黎寶文表示，「灰色地帶行動成本遠低於正式衝
突
跟正式的軍事衝突，所以突發事件發生機率會提高，而這樣的情況在一般國家裡面，可能
會
認為這是一個危機，但是對於中國，特別是對於中國、對於台灣，有主權伸張這樣子的國
家
來說，他事實上是可以充分利用這個突發事件。」

無人機具備低成本、零傷亡、高作戰效率，中共積極用於台海執行任務，學者表示，這讓
中
共行動更加不可預測，壓縮美日反應時間，導致出現突發事件機率變高，台灣除了研發無
人
機反制，也要與友邦進行情報交流，掌握共軍情資。

https://news.pts.org.tw/article/645322

##

我原本懶惰想要直接把八卦文轉來的
但下面一堆奇葩推文 等等我手殘刪的慢又歪樓

這篇是公視引用華爾街的

直接股溝 只有找到如下

https://reurl.cc/2LaLqX

不知道是不是在英文版那邊
請英文比較好會用相關關鍵字的幫忙一下了


去年環台跟更早之前我好像都說過這個
都會被噴說杞人憂天甚至延伸成我還要吹冷氣之類的

現在華爾街日報也有討論這個議題
或許可以作為一個思考的開始
也許進口能源在地理環境上有不可突破的物理限制
分散式成本過高不缺實際等

但或許可以加強其他的
如我國地熱很多 但地熱發展很糟
加強地熱廠這個成熟技術且可以作為積載能源的穩定來源 或許是一個解方



btw  看到華爾街日報中文版有推這篇
有興趣也能看一下

美國官員調查在加州空軍基地附近購買近10億美元土地的投資團體背景
https://reurl.cc/jD6Dnq
（註冊登錄才看得到）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.181.197 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1688847208.A.DFF.html
→ nanozako    : 地熱有在弄新的，好像是在宜蘭清水？
有但是發電量不太高
政府對此的發展很保守不知道為什麼
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 04:22:09
推 wahaha99    : 不是很保守 而是地熱本來發展條件限制就多
→ wahaha99    : 台灣要解決能源問題 現階段就是鋪滿光電 蓋滿儲能
→ wahaha99    : 廠 除此之外我看不到什麼可能性
推 kenay       : 地熱的維護成本會比其他發電高很多吧 而且是否能大
→ kenay       : 規模發電也是問題
推 nanozako    : 之前看報導，一來是地熱發電才在初始階段
→ nanozako    : 二來是土地常在原民區域，使用的溝同協調耗時
→ nanozako    : 畢竟能地熱發電的地方常會是溫泉業的所在
→ nanozako    : 所以要說服當地原民/業者不會影響生計費工
→ nanozako    : 第三是配套和法規跟種電一樣沒有完整，所以會有亂象
→ nanozako    : 不過，發電要不倚靠海運進口的選項除了綠能之外
→ nanozako    : 核能的燃料棒進口一次就能發不少電也比較不怕封鎖
→ nanozako    : 是說這幾年美國智庫很喜歡假設共軍會搞海上封鎖
→ nanozako    : 他們設想裡的國軍只會手插口袋不知道要幹嘛
→ nanozako    : 空軍：哈囉 海上封鎖是戰爭行為 我的空射魚叉出乃玩
→ Mystiera    : 戰備能源問題就是燒煤 什麼光電核電都沒有火力好用
推 Two2Seven   : 核電廠只要不被佔領，確實是還算安全？
推 wahaha99    : 只考慮純技術問題沒意義;核四已經不被人民信任,
→ wahaha99    : 那拆掉重蓋什麼的也沒哪個檯面上的政治人物提,
→ wahaha99    : 所以核電只剩延用老舊電廠這一個選項
→ wahaha99    : 除了安全隱患外,其實是不夠的,核123都開起來也不過
→ wahaha99    : 十幾%
推 wahaha99    : 至於燃煤發電,可能要考慮一下平時的環保問題
→ wahaha99    : 不是說因為可能會打仗就可以不管這些,
→ wahaha99    : 尤其台灣的國情不會允許
推 observer0117: 比起地熱，潮汐可能是更好的選擇，但這些都緩不濟急
潮汐有難度  台灣海域潮差比較大的地方在金馬
好像也只有這裡的潮差有經濟效應
本島的不夠大

推 beejoe      : 戰時不會百分百用電，十幾%可能就是戰時的五成
→ yellowjuice : 沒辦法 畢竟我們必須反核
→ wahaha99    : 電廠這東西不是只有打仗才用啊,平常要用就不夠了
→ wahaha99    : 所以現在就要增加綠能,這是沒辦法的事
→ wahaha99    : 不過潮汐能有一個不知道算不算缺點的缺點,
→ wahaha99    : 就是那個用下去會加速月球遠離 XD
→ wahaha99    : 啊,可能會影響潮間帶生態  <-這才是重點
→ wahaha99    : 不過可以考慮蓋在可以登陸的海口外海,兼反登陸裝置
推 royli       : 地熱前幾年在宜蘭跟綠島挖的都失敗，溫度不如預期。
→ royli       : 一口井兩千公尺挖下去要上億元，賭錯就沒了
推 Triomphant  : 反核搞出來的問題
推 zyic        : 地熱問題管線問題比較多，維修率太高，維護困難
→ geordie     : 講核能更好笑，燃料棒也是要進口，目前的技術也沒
→ geordie     : 法將核廢拿去再利用。
→ geordie     : 台灣天生的資源就風跟水
→ geordie     : 不要説台灣，日本的能源幾乎都是靠進口，在台灣會
→ geordie     : 因沒有能源倒掉前，日本會先炸鍋
推 verdandy    : 燃料棒好處是同單位體積可以用很久
→ KevinR      : 核廢料的壞處是沒地方可放
推 imruck      : 台灣的地熱為酸性 很傷機組 而且地熱要穩定要3千米
推 kingearth   : 潮汐、溫差、洋流、地熱都不好維護，更難大規模發展
→ kingearth   : ，核能全世界都在發展，擔心戰爭的話多個小型核電機
→ kingearth   : 組不是更好嗎
→ imruck      : 以上的井 你打一口井的成本完全足夠你蓋2座火力電廠
推 totenkopf001: 不要幻想小型核電了，核廢料你要放哪
→ geordie     : 台灣就地小，核廢料要放哪，核融合技術又還沒成為
→ geordie     : 主流應用
→ st89702     : 現在核能常態佔發電量5%左右 太陽能則是在晴天大約1
→ st89702     : 5% 美國智庫會建議擴大再生能源不太意外  這是速度
→ KevinR      : 不要是核廢料了 看多少人願意核電廠蓋在自己居住縣
→ KevinR      : 市
推 imruck      : 我認為核能座大問題是全壽命成本 你要維持一個水池
→ imruck      : 200年不漏水 需要的成本都夠你蓋好多座火力發電了
推 chyx741021  : RE100就不認核電，台積電米明明也有在抱怨再生能源
→ chyx741021  : 不夠
→ st89702     : https://i.imgur.com/BOGkgvr.jpg 原文有夠長 講的
→ st89702     : 蠻細的
→ imruck      : 不然就是要找一片沒人要的土地 乾式儲存200年以上
推 nanpolend   : 每種能源都有利有弊當初要發展核能順便發展核彈的
→ nanpolend   : ，可惜美國爸爸不給發展
→ imruck      : 200年的土地成本也夠你蓋好多座火力發電 虧本生意
→ chyx741021  : 核能的成本在過去一直被低估
→ st89702     : https://i.imgur.com/po1nvn4.jpg 原文的圖 原文美
→ st89702     : 國智庫沒有提核電 所以也不用吵這個
→ imruck      : 所以我認為從成本的角度來看 台灣不適合核能發電
→ st89702     : 核電除非現在有人敢喊要蓋新的  所以可能因此也被
→ st89702     : 老美排除在外 畢竟不是智庫能決定的
推 EYESOFDARKKE: 核廢料還是核電的最大成本，如果人類可以不靠燒開
→ EYESOFDARKKE: 水，像核彈那樣使用來發核電的話就好了XD
推 kingearth   : 提供一個看法，人類任何發展都是在傷害地球有快有慢
→ kingearth   : 而已，環保人士提出一大堆環保還是永續等理論，就算
→ kingearth   : 完全正確也只是延緩地球壽命而已，你不做的事情全世
→ kingearth   : 界都在做，檯面上那些大頭如果想要戰爭的時候，所有
→ kingearth   : 發展都加快地球的滅亡，結論就是第一，如果考慮到戰
→ kingearth   : 爭可能發生的話，環境已經不是重要議題了，第二，地
→ kingearth   : 球的滅亡是早晚的，人類無法停止發展
→ KevinR      : 還有核電廠壽限到之後的處理時間基本是25年起跳 更
→ KevinR      : 別提處理費用了
→ geordie     : 在地球死去之前，人類會先一步死掉，不用煩惱（？
→ KevinR      : 樓上拿地球滅亡的時間尺度來比核電廠...
推 observer0117: 不要核電可以，但核廢料不應該是反核的理由
→ observer0117: 土地佔用面積、燃料進口也不是核電的缺點
→ KevinR      : 核廢料只是反核的理由之一
→ geordie     : 現在歐盟都要求有核終場才行了，核廢料也是理由啦
→ observer0117: 前面提到潮汐發電可能影響月球？人類超抽地下水已經
→ observer0117: 改變地球自轉速度和角度了、二氧化碳已經造成溫室
→ observer0117: 效應，十萬年來最熱氣溫...
→ geordie     : 想太多，當初恐龍滅絕是靠外太空勢力引發的耶
推 CCNK        : 在地球滅亡前人類會先死光
→ KevinR      : 超抽地下水改變地球自轉速度和角度 XD
→ st89702     : 超抽地下水要怎麼地球自轉速度跟角度？......而且地
→ st89702     : 球自轉速度跟角度本來就是自然會變的
→ geordie     : 超抽地下水最多造成土地鹽化跟山崩啦
→ KevinR      : 可以不用再跟他認真了 XD
推 chyx741021  : 超抽地下水改變地球自轉速度角度？？？這哪來的偽
→ chyx741021  : 科學陰謀論XD
推 st89702     : 現在極點跟幾百年前不一樣都多久了XD 角度早就變好
→ st89702     : 久了
→ geordie     : 我都想幫被死去的恐龍申冤惹（喂
推 allan0926   : 核融合可以等等看
推 st89702     : https://i.imgur.com/MI9Zk7v.jpg
→ st89702     : https://i.imgur.com/FRgweLn.jpg
→ st89702     : https://i.imgur.com/gbagtUJ.jpg
推 nanozako    : 等一下 怎麼突然跑出抽地下水影響地球自轉的啦 XD
→ nanozako    : 還仔細看了兩次，這是什麼神奇地科老師教出來的
推 lightnomo   : 環保跟開發的拉鋸阿
→ kingearth   : 都不是專家啦，上網goggle一堆也不一定是對的，能做
→ kingearth   : 的大家早就做了，考慮到戰爭環保不用擺第一，先活下
→ kingearth   : 來再說
→ kingearth   : 自認為的環保，很有可能只是造成另一個未知的大問題
→ kingearth   : ，有發展就有破壞
推 st89702     : 台灣真的有很大一部分的人容易受偽科學跟陰謀論洗
→ st89702     : 腦
推 typhoonghi  : 開發地熱像是盲人撈金魚
推 ARCHER2234  : 哈欠，環團雖然廢，但是干延緩地球壽命個雕事，保護
→ ARCHER2234  : 地球主要是想延長人類生存的時間欸
推 imruck      : 各種發電的優缺點其實都可以用成本來評估哪一個適合
→ ARCHER2234  : 當然，有群腦子不清醒的極端環團例外
→ imruck      : 火力雖然會造成大量醫療的成本 但是和土地成本相比
→ imruck      : 目前醫療成本並沒有超過土地成本 所以火力才廢不掉
→ imruck      : 如果哪天空汙造成的醫療成本高到不能接受 自然會換
→ scotch      : 不管綠能多少，終究還是有一大部分要靠運輸來的資源
→ scotch      : 發電，綠能可以構成一大塊能源生產但不可能全部靠綠
→ scotch      : 能。這重點其實是海空不能廢，海軍的戰率目的是確保
→ scotch      : 航線暢通
→ imruck      : 而且說戰爭會造成成員短缺我是不信拉 工廠都關了
→ imruck      : 能源
→ ctw01       : 現況核能佔發電量8%以上，你不用可以，但要找到可
→ ctw01       : 靠的替代方案就這樣...現在夏天備轉容量率都可能不
→ ctw01       : 夠導致停電了，避免缺電以後更嚴峻時的方案是什麼
→ imruck      : 蓋更多的火力電廠 這才是真正合理解決問題的方法
→ imruck      : 升級目前台電火力電廠老舊的機組 提升發電效率
推 banbee100   : 應該是要多蓋一點儲煤場吧。不管其他發電方式怎麼發
→ banbee100   : 展，火力永遠是台灣發電唯一主力，燒煤備而不用的話
→ banbee100   : 也沒有安全上的疑慮。戰時誰還管你空不空汙。
推 warchiefdodo: 台灣不缺電！
推 st89702     : https://i.imgur.com/qQ1keIj.jpg
推 arthur9292  : 推文看到我頭好痛… 台灣不只生物教育連地科教育都
→ arthur9292  : 失敗了嗎
推 sonbosonbo  : 地熱這邊有講 https://youtu.be/8nxw51PhCQw
推 Flyingheart : 華爾街日報沒有軍事版專家懂 結案
噓 Akitsukineko: 用愛發電不會
推 arthur9292  : https://reurl.cc/GAaKG3
推 barbarian72 : 人類什麼東西，還想保護地球XD
推 observer0117: 紐約時報報導 https://reurl.cc/2LaEaa
→ observer0117: 2000年後地球自轉改變速度加快，因為人類超抽太多
→ observer0117: 地下水，影響地球自轉
→ observer0117: 研究發表在Geophysical Research Letters
推 smpian      : 超抽地下水導致地軸偏移，那是前幾天的新聞，但我
→ smpian      : 覺得標題太過豪洨也沒點進去看。
推 observer0117: 論文網址 https://reurl.cc/513OXR
→ observer0117: 影響幅度多大或有爭議，但人類影響地球是不爭的事實
推 smpian      : 如果敢動行水區的土地，有很多空間發展太陽能
推 barbarian72 : 真要說保護地球，那就是人類退回遠古時代，不然都
→ barbarian72 : 講幹的
推 money501st  : 之前工作有跟台電的高階主管問過這個問題
→ money501st  : 簡單來說就是地熱發電因為在火山地區
→ money501st  : 很容易腐蝕掉  臺灣電費又太便宜大概會虧爛
→ KevinR      : 一個擔心地下水影響地球自轉的人在支持核電 XD
推 Mimmature   : 再生能源對岸發展更積極 全世界大概只有柵欄反對
→ totenkopf001: 地熱發電在火山地區，嗯，不知道該說什麼。
→ totenkopf001: 保護地球喔，消滅人類就好
噓 tonywiner   : 阿不然 台灣哪邊能挖到石油還天然氣?
推 smpian      : 苗栗啊
→ driver0811  : 不過就是風險的選擇而以
推 codehard    : 札波羅熱核電廠不就傳出可能被俄破壞造成核污染好
→ codehard    : 遲滯烏軍 戰時被攻擊造成核污染的可能性也要考慮
推 zeumax      : 札波羅熱核電廠因為堅固被雙方當要塞爭奪，砲擊都炸
→ zeumax      : 過了，現在還在使用
推 observer0117: 我不反對再生能源，只是不認同台灣的推動方式
推 Pegasus170  : 不要說台灣，連加拿大這種地廣人稀的地方都很難推
→ Pegasus170  : 核能發電…
→ zeumax      : 地熱發電一直難以發展是難以控制，插管子用天然熱源
→ zeumax      : ，在管道損耗上造成高額維護費用，使得不用填充燃料
→ zeumax      : 節省的費用沒有降低
→ observer0117: 再生能源的前提是儲能，但現在一直強調的是裝置容量
→ observer0117: 當然政績需要數字背書，但沒有儲能，光電裝置容量
推 ashrum      : 台南的天然氣也很多
→ observer0117: 越大，天候變化帶來的風險越高
→ zeumax      : 核能發電比想像中可控安全穩定，才會即使核恐懼還是
→ zeumax      : 不斷再被拿出來利用。
→ driver0811  : 無謂承擔過高的風險卻沒有合理的解釋與相對的回報
→ observer0117: 有人說抽取地下水影響地球自轉是偽科學
→ zeumax      : 以色列還轟炸過伊朗核電廠有記錄的四次，那座也還在
→ zeumax      : 戰爭轟炸顯著影響，甚至不到一週就恢復使用了
→ observer0117: 作者觀察到關聯性，當然不一定真的正確，但要駁斥
→ observer0117: 也請發一篇論文，不要憑感覺，不然和不缺電/不缺水/
→ observer0117: 不缺蛋，有什麼差別？
→ imruck      : 風險和成本是數學算得出來的 專案評估就是估這些
推 smpian      : 核電場不是在沿海或是在大湖。很容易成為敵軍攻佔
→ smpian      : 的目標，不然就要多買重型發電機當戰時的備案。
推 st89702     : 儲能不是開始蓋抽蓄式發電廠了嗎？
推 zeumax      : 天然資源發電缺陷就是不可控，靠天吃飯而利用的建造
→ zeumax      : 材料成本高，發電效益通常低，除了水力以外都很花錢
→ imruck      : 如果有比火力發電更經濟安全的發電 就不會火力90%了
推 observer0117: 抽蓄發電一直是明潭，現在環評哪可能新蓋
推 st89702     : https://i.imgur.com/v19TBTK.jpg
→ zeumax      : （水力）抽蓄式電廠環境限制和如果遇到旱季可能不能
→ zeumax      : 使用，基本上確實不錯，就是能蓋的點也有限
→ zeumax      : 蓋個水庫都會無端被抗議，這還是沒有被宣傳核恐懼下
推 st89702     : 土地資源其實對台灣來說算是稀缺昂貴的可再生資源
推 smpian      : 人類用到淡水的資源不到0.3%，而且在地殼表面，這
→ smpian      : 能影響地球自轉...  韓國人要再多做十年研究啦
→ SuckCopy    : 核廢料才是反核的重點，因為沒辦法處理，長的可到
→ SuckCopy    : 萬年，有人以為核能發電成本很低，那是建立會計方法
推 st89702     : https://i.imgur.com/yK8xTJA.jpg
→ st89702     : https://i.imgur.com/153Z5Su.jpg
→ st89702     : https://i.imgur.com/yfXJIcm.jpg
→ SuckCopy    : 畢竟萬年核廢，難道是後代要提出處理成本嗎?
→ st89702     : https://i.imgur.com/qqtEBdP.jpg
→ SuckCopy    : 這些成本就是現代所新增，遞延成本也是成本，這些
→ SuckCopy    : 成本並沒有計算在目前的發電成本之內，所以才被認為
→ SuckCopy    : 核電發電成本很低的假象。
→ zeumax      : 但事實上核廢料只是核恐懼宣傳一環，會計方法其實一
→ zeumax      : 直都從建造前端到後段費用都算了，包括後期建設費用
→ zeumax      : ，總成本他都能跟煤炭打平手
→ SuckCopy    : 目前支持核電的縣市長沒有一個舉手說核廢放我管轄區
推 st89702     : 這邊很簡單的用角動量解釋了 我是不相信的超抽地下
→ st89702     : 水可以強過 洋流或大氣流動啦 說到底最重要的數據超
→ st89702     : 抽地下水可以影響多少比例根本完全沒給
→ SuckCopy    : 域，也沒有一個贊成新核電廠可以蓋在我家附近
→ zeumax      : 政治問題先不提，不然會沒完
→ zeumax      : 縣市首長能決定核電廠的處置的話，說白台灣炒作下甚
→ zeumax      : 至核電廠可能一座都不會出現，只要有選舉
→ SuckCopy    : 連以前的新北朱市長跟侯市長都反對核廢跟核四
推 st89702     : 0.00000000001%也可以說有影響
→ zeumax      : 這討論唯一的意義，就是政治攻擊
推 imruck      : 核電和煤炭差不多成本 不可能 安全係數冗餘差這麼多
→ imruck      : 而且你也沒考慮土地成本 台灣土地是很貴的
→ SuckCopy    : 但現在態度變了，侯要核一二三延役，但貯存場不同意
→ zeumax      : 但在比土地成本的話，他又比現在需要大面積的“風光
→ zeumax      : ”面積小很多
→ zeumax      : 他一直是政治風險很高的發電，但能源效益高才得發展
→ SuckCopy    : 縣市長可以表態啊!即使無法決定。核廢貯存廠可以
→ SuckCopy    : 要不要發照啊!但朱與侯就是擺爛，核廢要放哪裡?
推 imruck      : 核電的效益就不高阿 30年的發電壽命 200年的負資產
→ zeumax      : 別說核電了，水庫建設表態都會給你含糊其詞了
→ zeumax      : 談到政治就是這樣，人人都在推卸責任
→ fayise      : 清水地熱哪有失敗？現在有4.2MW的24小時發電量第二
→ fayise      : 期還要加到9.5MW耶
→ zeumax      : 核電廠其實可以不斷延役，只要壽限後整備就行。深澳
→ zeumax      : 坑火電也是政治因素，壽限到就拆，但實際上也能不拆
→ zeumax      : 改裝設備，現在變重建
推 st89702     : 是說這篇報導裡面美國智庫根本沒談到核電 只有採訪
→ st89702     : 一位中央大學的教授有講到 也說需要預備面對札波羅
→ st89702     : 熱核電站的預案
→ zeumax      : 壽限問題根源其實在於政治問題
→ imruck      : 壽命問題是成本問題 超過30年要維持安全係數冗餘
推 st89702     : 屋頂全上光電其實面積就很夠了 風電是在外海也佔不
→ st89702     : 到土地吧
→ zeumax      : 政治影響拆除的火電都能改回來，整備延壽其實也一樣
推 glassspirit : 核電這種東西，等到決定地點的時候，該地點周邊贊
→ glassspirit : 成的人都會跑出來反對了，人性。
→ imruck      : 成本會高到你出不起 不如拆掉重建
推 henrytsai   : 燃料池都滿了是要怎麼延役？先解決儲存場的問題好嗎
→ imruck      : 原地升級也會遇到成本比拆掉重建還高
→ imruck      : 我們蓋新產線基本上不會在舊產線上升級 都是蓋新的
推 zeumax      : 所以是政治問題啊 真的不能解決 還是刻意不願意負責
噓 payneblue   : 不是廢話嗎 不然台灣是挖得到石油膩
推 zeumax      : 深澳坑推倒重蓋，預算可沒真的多便宜，這可不是企業
→ zeumax      : 這是政府標案（攤手）
推 elagann     : https://tinyurl.com/2tzvmkaz 台灣用電(依能源)
→ elagann     : 白天 水+太陽能 應該有 > 20%
推 glad850     : 還在想核能的去看一下這幾天的用電曲線吧，那種佔
→ glad850     : 比連要供應公用事業醫療交通軍事都有問題了
→ bkebke      : 除非核能80%以上 不然船不來都要停電 停多停少而以
噓 QuentinHu   : 核電跟火力是基載電力 誰講要核電供全部?
→ QuentinHu   : 這篇不就說了 天然氣跟火力都是要進口燃料
→ QuentinHu   : 你天然氣跟火力燃料儲備目前是幾天?
→ QuentinHu   : 擁核派的也都是講以核養綠 反核派的很多看不懂中文
→ kingearth   : 考量到佔比的話，多元發展更好，核能不能少，天氣越
→ kingearth   : 來越熱，各國都要拼經濟，用電只會越來越多，火力燒
→ kingearth   : 到爆環境也不會好到哪
→ QuentinHu   : 現實就是不管什麼因素綠能蓋的不夠快  而且綠能不適
→ QuentinHu   : 合當基載電力 奇怪每次討論到能源議題就會忘記晚上
→ QuentinHu   : 沒有太陽能，夏天沒什麼風力可以發電喔
→ QuentinHu   : 綠能本來就是適合取代天然氣發電的 而不是核電
→ QuentinHu   : 把核電關光光然後改成燒煤燒氣的發電增加碳排
→ QuentinHu   : 完全不知道邏輯在哪裡?
推 imruck      : 綠能什麼都不能取代 火力燒好燒滿才是最經濟划算的
→ imruck      : 綠能只是用來規避歐盟的碳稅 除此之外別無用途
→ kingearth   : 文章出現在這裡，要看戰爭時期的供電，扯得有點遠了
推 henrytsai   : 問題是你東西要賣出去 綠能就是必要的
→ QuentinHu   : 綠能是必要，跟核能延役不衝突
→ kingearth   : 綠能不錯，但核電不能少，跟上世界主流國家的佔比就
→ kingearth   : 好
推 glad850     : 永和仔只會跳針晚上沒太陽夏天沒風，用電曲線從來
→ glad850     : 不肯去看一下，晚上是用電高峰嗎？移峰填谷沒聽過
→ glad850     : ？以核養綠說的很好聽，現在核電沒全關一直發展綠
→ glad850     : 電噴的最兇的是哪些人還不夠清楚嗎？
推 newgunden   : 這是錯的，實際上是98%
→ newgunden   : 反核四成功後，那些人現在已經開始反太陽能啦
推 QuentinHu   : 噴像你這種無視於數字的阿 照你講的移峰填谷沒問題
→ QuentinHu   : 幹嘛開始跑去蓋什麼幾接幾接的? 笑死
→ QuentinHu   : 一方面說電很夠不缺核電 然後開緊急備用機組燒柴油
→ QuentinHu   : 超環保超綠的，乾脆家戶發柴油機自己發電算了
→ Mystiera    : 地下水當然是偽科學 何必發論文 你對照組在哪裡
→ QuentinHu   : 然後無視於發電成本跟台電巨幅虧損 再用稅金補貼
推 okah        : 客觀國安議題又有人要扯政治攻擊，以為這邊是政治
→ okah        : 版跟執政當局不同的觀點就別有用心嗎？
推 Feilong     : 永核派先去說服哪個縣市首長同意蓋核電在討論好嗎
→ Feilong     : 地方首長都反對是能蓋得下去喔
→ QuentinHu   : 喔喔對阿 那幾接幾接請蓋去反對以核養綠的縣市
→ QuentinHu   : 還是蓋天然氣接受站就不屬於地方自治範圍 核電延役
→ QuentinHu   : 燃料池就突然又是地方政府可以擋了
推 pivotalHarry: 問就是太陽能 風電 核能
→ innominate  : 軍事版為什麼會吵政治？簡單的說就是天然氣最爛，其
→ innominate  : 他都還好
→ innominate  : 天然氣囤不了多少，又容易變大煙火，只要不要天然氣
→ innominate  : ，其他的都行
→ tsitned     : 反核派無法面對的是 曾幾何時反核從先進思想變為落
→ tsitned     : 後思想 只花了幾年
推 bigsun0709  : 看到烏俄戰爭還有人擁核喔，核電廠被炸國際譴責又如
→ bigsun0709  : 何? 倒楣要承受一輩子核汙染的不也是當地問題
→ bigsun0709  : 在戰爭中核電廠只會變成大雞肋一個 而且你越靠核電
→ bigsun0709  : 越容易因為核電廠沒辦法發電導致大規模停電
推 QuentinHu   : 中國打台灣是要打到種族滅絕的地步才會炸核電廠
→ QuentinHu   : 而且你講的全部可以套用在火力發電廠上面
→ QuentinHu   : 沒人反對太陽能 至少我沒有
→ QuentinHu   : 這篇一開始就講火力發電燃料進口問題 戰爭火力一樣
→ bigsun0709  : 火力發電被炸頂多燒幾天 核電廠被炸你花萬年清不掉
→ QuentinHu   : 有很高機率不能發電問題 特別天然氣 撐兩個禮拜不到
→ bigsun0709  : 而且進攻方強佔你核電廠當補給點 你防守方根本投鼠
→ kingearth   : 炸核電廠就是大家一起死的概念，福建沿很多核廠，戰
→ QuentinHu   : 俄國都沒炸核電廠為什麼覺得中國一定會炸或是誤炸
→ kingearth   : 爭就是危害地球，沒有環境的問題，上頭想打的時候就
→ kingearth   : 不用考慮環境
→ QuentinHu   : 真的要搞，中國沿岸也有很多核電廠不是嗎
→ bigsun0709  : 忌器 天然氣本來就不適合戰時 戰時最好用的是燃煤
→ kingearth   : 電送不出來這件事就是電網問題跟你用什麼發電無關，
→ kingearth   : 只說多元發電不要排除核能最好，電網要做更完備
→ bigsun0709  : 而且說實話真的戰時也用不到工業跟商業用電 除非邊
→ QuentinHu   : 不要再不倫不類的比喻了 台海戰事中國就是短 核電廠
→ bigsun0709  : 打仗還要半導體工廠正常上班
→ QuentinHu   : 根本沒必要去打核電廠或是進佔核電廠
→ QuentinHu   : 你這個無限滑坡理論也可以套在火力天然氣廠上面
→ bigsun0709  : 誰跟你保證根本沒必要的? 烏俄戰前有人覺得俄羅斯會
→ QuentinHu   : 打火力跟天然氣發電廠 台灣守方一樣沒電可用
→ bigsun0709  : 炸核電廠嗎
推 elagann     : 上面有人講到重點了, 看烏俄戰爭, 先有車諾比(天險?
→ elagann     : ), 再來個被綁架的扎波羅熱電廠... 戰爭中核能好 ?
→ QuentinHu   : 俄國炸了喔 輻射外洩囉 平行世界新聞嗎
→ QuentinHu   : 台灣那麼多火力發電 天然氣發電 天然氣接收站
→ QuentinHu   : 不去炸那些幹嘛 故意跑去炸核電?
→ bigsun0709  : 沒東西打，跟可打但選擇不打 在戰時是天差地別的
→ QuentinHu   : 阻卻供電明明手段多 反核的偏偏挑一個最沒CP值的?
→ bigsun0709  : 戰爭有時候就沒有理由，俄羅斯去炸核電還要給你理由
→ QuentinHu   : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔
→ bigsun0709  : 真的有那麼多理由就不會發生戰爭了
→ QuentinHu   : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔
→ kingearth   : 烏俄戰爭告訴我們核能才可靠，大了一年多沒人能拿他
→ QuentinHu   : 不要再亂比喻 火力跟天然氣還有接收站比核電廠脆弱
→ kingearth   : 怎麼樣，炸了就是同歸於盡，你能炸我我也能炸你
推 glad850     : 沒說啦，打一個發電佔比只有5趴仔的核電做啥呢？
→ QuentinHu   : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔
→ bigsun0709  : 理由都是由進攻方說的，真的打了你才在靠北為什麼嗎
→ QuentinHu   : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔
→ kingearth   : 烏克蘭的核電佔比多少知道嗎
→ QuentinHu   : 你一直跳針說核電廠會打 我就一直跳針回你
→ bigsun0709  : 還是你要去哭訴 那麼多東西可以打你為什麼打核電廠
→ QuentinHu   : 火力發電 天然氣發電 天然氣接收站叫沒東西可打喔
→ bigsun0709  : 你也只能跳針阿 一直用理由騙自己罷了
→ QuentinHu   : 在那邊無限滑坡 那你幹嘛不說中國會丟核彈夷平台北
→ QuentinHu   : 套你的理論我看這可能性也蠻高的 直接滅台灣最快
→ QuentinHu   : 我個人建議台灣一切防衛應該以中國核平台灣為最高
→ QuentinHu   : 指導原則啦 優先部屬巨量反彈道飛彈防禦措施最實際
→ QuentinHu   : 不能排除中國用這招直接要地不要人 習包子沒理性
推 bigsun0709  : 可以啊~所以台灣戰時也以打中國沿海核電廠最實際
→ bigsun0709  : 反正大家都是命一條 上海、廣州旁邊剛好都有大型核
→ bigsun0709  : 電廠 爆炸起來應該很精彩 現實就是核電廠就是戰時雞
→ bigsun0709  : 肋設施 而且核電廠汙染比核彈更難處理
噓 QuentinHu   : 懶得理你這種了 連核平台灣這種反諷刺都看不出
→ QuentinHu   : 核電廠汙染比核彈難處理也是你在x話連篇
推 innominate  : 為什麼一直歪到核能？現實核能就假議題，現在蓋也來
→ innominate  : 不及，總之天然氣一定要減少
→ bigsun0709  : 擁核仔你還是去自欺欺人的找理由吧 整天找理由 笑
→ QuentinHu   : 核彈下去人死光建築爛光焦土一片處理什麼笑死
→ innominate  : 天然氣最爛這個有共識就行
推 bigsun0709  : 核彈下去頂多幾年就能恢復正常土地 核電廠下去 呵呵
推 innominate  : 反正核能假議題，不用吵這個，就算核四要重啟也來不
→ innominate  : 及，台海戰爭最大風險就這幾年的事
→ bigsun0709  : 札波羅熱核電廠就已經告訴你核電廠在戰時有多麻煩了
→ innominate  : 反正不用吵這個，就假議題
→ innominate  : 最危險的天然氣先解決
→ bigsun0709  : 而且也告訴你戰時 國際原能會也只能無力的譴責警告
→ innominate  : 風險最大的天然氣不解決，一直吵假議題
→ bigsun0709  : 天然氣也沒啥好吵的 本來就是平時使用最好選擇 戰時
→ bigsun0709  : 火力電廠改成燃煤就能克服存量問題
→ innominate  : 台海戰爭迫在眉睫，什麼平常最好用
→ innominate  : 增加燃煤機組才是正道
→ innominate  : 煤礦的存量也要提高
→ innominate  : 然後別再蓋天然氣了
→ bigsun0709  : 燃煤機組不需要追加就夠一般家庭使用了 台灣用電量
→ kingearth   : 天然氣、火力才最好炸，沒有任何顧忌，烏克蘭戰爭有
→ kingearth   : 看到誰敢對核能動手嗎？
→ bigsun0709  : 最多的並不是民用 工業跟商業用電都是好幾倍民用電
→ kingearth   : 核能來不及蓋，意思就是要戰爭就是這幾年以後就和平
→ kingearth   : 了？
→ bigsun0709  : 力 除非你要戰時大家還正常上班消費
→ innominate  : 你戰時不能保證所有電廠都不會遭受攻擊，天然氣風險
→ innominate  : 就是最大，這就是共識
→ innominate  : 天然氣就最爛，到底要護航什麼
→ innominate  : 就算戰時用電變少，也不能改變天然氣最爛的事實，就
→ innominate  : 算要撐也是燃煤撐更久
→ innominate  : 至於核能在戰後要不要蓋，哪等戰後再說，這裡是軍事
→ innominate  : 版
推 x86t        : 燃氣渦輪戰時改燒煤是什麼概念
推 Mazda6680   : 天然氣最爛!?XD 你的平時生活還是一天天的在過
→ Mazda6680   : 燒煤你不要核電GG叫綠電貴三三 ... 看到啥反啥
→ IMGOODYES   : 天然氣槽的抗炸能力有多強啊？
推 XixChill    : 核廢料又不會爆炸 別國怎麼放就怎放阿
→ XixChill    : 就反核在那恐嚇核廢料好壞壞 火力70%廢棄吸到飽
→ XixChill    : 說台灣小不能放核廢也只是恐嚇騙你的
推 Mazda6680   : 任何大型發電站的抗炸能力是能多好!?燒煤天然氣核電
→ Mazda6680   : 通通都是相同問題，怎麼會有人幻想天然氣槽戰爭會炸
→ XixChill    : 至少核電是安全等級最高的
→ Mazda6680   : 燃煤發電廠就跳過?核電廠也跳過?
→ XixChill    : 建築強度而言
→ jetzake     : 為了耍嘴皮子講一整串幹話的通常不用理會
→ jetzake     : 這種人不是來跟你討論什麼事情 就是來發洩或宣傳
→ Mazda6680   : 核電廠安全?XD 多讀點書好嗎光是核電廠本身供電出問
→ Mazda6680   : 題你的反應爐就會高熱到自己都要炸惹
→ Mazda6680   : 哪來的天才以為核電廠建築強度比較安全的
→ jetzake     : 不要跟豬打架 豬只會把你弄得一身泥巴然後覺得很爽
→ Mazda6680   : 真正要應對戰爭時期的發電就是到處插滿風電太陽能
→ Mystiera    : 打擊能力又不是無限的 哪有智障會把飛彈用來打民用
→ Mystiera    : 設施…喔你說鵝爹喔那沒事了 歡迎來炸
→ Mazda6680   : 跟民間一堆儲能場比較實在
→ Mazda6680   : 不會打民用設施?那天然氣發電廠也不會打囉XD
→ Mazda6680   : 你各位是在擔心個鳥
→ Mystiera    : NP的建築強度是最高的但是血條是最短的 就這樣而已
推 XixChill    : 就建築強度而言 核電建築相較其他電站高
推 Mazda6680   : 在TNT面前你所謂的強度..跟大便差不多!!
→ Mystiera    : 不擔心啊 天然氣槽每吃一枚飛彈雷達跟發射車就少吃
→ Mystiera    : 一枚，賺爛了好嗎 共軍將領最好把飛彈全部丟電廠
→ XixChill    : 核電供電出問題就會自炸? 有啥實例嗎?
→ XixChill    : 還嗆人都讀書勒
→ Mazda6680   : 笑死我了原來是個不懂核電廠運作的小朋友，暑假齁!?
推 xc2v        : 加大跟美國等盟邦採購化石燃料..哈哈
→ Mazda6680   : 核電廠為了降溫，除了基本外來供電安全之外都必須有
→ XixChill    : 有誰拿TNT炸核電廠啦? 有任何實際戰略計畫?
→ Mystiera    : 全黑福島就熔毀給你看了還要人提證據XD
→ Mazda6680   : 額外的緊急供電設施，問實例的自己去狗日本核電外洩
→ Mazda6680   : 啊..笑死
推 tony121010  : 綠能分散式電網才比較能抗打擊吧，重要設施再加上
→ tony121010  : 小型發電機
→ tony121010  : 烏克蘭不就示範了
→ fayise      : 戰爭打到會有超高海嘯 哇中國可以征服世界了吧？
→ XixChill    : 福島是後續人為安全措施出問題
→ Mystiera    : 烏克蘭示範的是開戰大戶都停擺 根本不用發多少電
推 Mazda6680   : 要考慮戰爭就是分散式綠能+儲能!! 煤氣核通通一發的
→ Mazda6680   : 的事情
→ XixChill    : 還有天災問題 你的TNT會打出極端氣候嗎?
→ Mazda6680   : 擔心天然氣就不需要擔心燃煤電廠被炸翻嗎?天才
→ fayise      : 笑死 核能那個圍阻體可以一發？ 你用核彈炸喔？
→ Mazda6680   : 更天才的是自以為核電比較安全的...笑死
→ Mystiera    : ZNPP則是外部供電多次中斷現在還是很危險的狀態
→ Mazda6680   : 核電站需要把你炸翻嗎!? 光是阻止不了降溫這種事情
→ Mazda6680   : 你就是在抱著一顆更大的炸彈好嗎
→ Mazda6680   : 要比脆弱事實中核電廠更是脆弱好嗎
→ fayise      : 核電不安全那為啥日本福島核災後核電廠還是重啟了
→ fayise      : 日本政府比你還__？
→ Mazda6680   : 大家在討論戰爭時期不是嗎!?
→ fayise      : 你說無法降溫就無法降溫喔？
→ Mazda6680   : 平常天然氣發電怎麼了!? 需要討論啥!?
→ Mazda6680   : 福島表示你說無法降溫就無法降溫喔XD
→ fayise      : 所以扎波羅熱炸了？
→ Mystiera    : 這個其實要看反應器設計，頭頂水缸的龍門其實比較
→ Mystiera    : 不怕全黑，但意外總是在設計外發生
→ Mazda6680   : 要滑坡成這樣，你乾脆說成你說封鎖就封鎖喔...
→ fayise      : 還在福島 到底福島成因是啥你知不知道？
→ Mazda6680   : TNT要造成核電廠更大的毀損輕而易舉
→ fayise      : 滑坡說人滑坡耶 還是你福島是因為戰爭所以出事的？
→ Mazda6680   : 一座核電廠是不能沒有外部電源幫她維持降溫的
→ XixChill    : 一顆TNT引爆核電 我也不懂誰滑坡
→ Mazda6680   : 還在本身建築物抗炸勒...就是基本常識都不懂
→ Mazda6680   : 引爆核電呵呵，我由來都是說核電廠本身自己就要爆惹
→ fayise      : 真的 TNT>all的最有基本常識
→ Mazda6680   : 你都在擔心其他發電會有問題了，以為核電廠在戰爭時
→ Mazda6680   : 後的維持供電問題為什麼就不是問題
→ fayise      : 講的好像核電廠跟核彈一樣的最有基本常識了
→ XixChill    : 戰爭攻擊核電就真的沒必要 更別說還有與論譴責
→ Mazda6680   : 照你說法戰爭攻擊民用發電廠天然氣槽也沒必要啊
→ Mazda6680   : 何必討論呢!? 與論譴責咩XD
→ fayise      : 你核電廠內都沒有備用發動機的 不能用就是不能用
→ fayise      : 然後核電廠就跟核彈一樣爆了 棒棒
→ XixChill    : 我也知道要分散風險 但那是整體電網問題 不只核電
→ Mazda6680   : 就是要討論戰爭會遇到的問題，哪來的天才以為核電廠
→ Mazda6680   : 最安全
→ Mystiera    : 備戰就是堆電池跟燃煤轉備用 一直在做，只是有點慢
→ XixChill    : 我說的是就建築強度而言相對安全
→ fayise      : 有人說的好像核電廠一顆炸彈就會爆炸很好笑啊
→ Mystiera    : 很簡單的論述為了偷渡議題上綱到這樣也太誇張
→ XixChill    : 面對戰爭的建築強度討論 有啥好偷渡的
→ Mystiera    : 防禦最強但是血條很短 被波及到的危險性較高
→ fayise      : 台灣核電廠兩個在東北一個在屏東 除了屏東那個比較
→ fayise      : 好攻擊外東北那兩個要怎麼打我很好奇
※ 編輯: peterlee97 (42.75.181.197 臺灣), 07/09/2023 12:40:35
→ Mystiera    : 還不用算現役電廠，除役的水池因戰爭無法持續冷卻
→ Mystiera    : 一樣會出問題，這是必須考慮的結構性風險
推 lone714     : 地熱會有管道腐蝕問題，這部分材料沒有革新很難有進
→ lone714     : 步
→ XixChill    : 核電站設計上就是已考慮最極端情況下最高安全等級
→ Mystiera    : 對著愛國者來的BM被攔截/攔截彈未自毀的場合
→ Mystiera    : 掉到金山去的可能性就是必須考慮到的風險
推 Mazda6680   : 建築強度?XD 現實殘忍的說全世界的核電廠設計來說
→ Mazda6680   : 沒有一座是為了戰爭時期的考量設計的
→ XixChill    : 1顆TNT就想解決 那你直接炸統帥就好了
→ Mazda6680   : 建築強度哩，光是自己核心燒毀等於你自己抱了大炸彈
→ Mystiera    : 爐心熔毀不會爆炸，你不要胡扯好嗎
→ Mazda6680   : 現實中核電廠就是碰瓷黨好嗎...笑死
→ Mazda6680   : 喔喔爐心燒毀不會爆炸，核能外洩也不會爆炸啊
→ Mazda6680   : 歐洲各國是在那邊擔心個鳥
→ Mystiera    : 核能外洩這四個字就有重大訊息謬誤，你只想抬槓嗎
推 Mazda6680   : 用點腦~~要癱瘓你的核能電廠就是把你的外部供電給
→ Mazda6680   : 斷了，接下來就是一系列的核災!! 還重大訊息謬誤哩
→ Mazda6680   : 暑假是真的到了，竟然有人在這邊說核能比較抗炸XDDD
推 hedgehogs   : 新式地熱發電不是沒有管線腐蝕的問題了？
→ XixChill    : 前面就有人說了 核電有內部備用機組
→ XixChill    : 你考慮好無敵TNT要炸哪裡了嗎? 要不考慮放統帥身上
推 Mazda6680   : 內部備用機組..都要炸你核電了你備用機組有無敵星星
→ Mazda6680   : 為啥不會順便你? 有點智商的炸核電廠不是要把外部
→ Mazda6680   : 包覆核心建築物炸開咧，光是你反應爐本身沒電可以
→ Mazda6680   : 降溫..你就是抱著一顆核能外洩炸藥了
→ Mazda6680   : 核能就是戰爭時期最怕被摸到的東西 醒醒吧用點腦
推 cookingcat  : 核電廠本來在戰時就是個容易攻擊的民生目標，但如
→ cookingcat  : 同烏俄戰爭雙方沒膽敢直接對核電廠攻擊
→ XixChill    : TNT炸開核電建築 你是認真的嗎?
推 observer0117: 說沒有對照組的，有看過論文嗎？有一種研究方法叫做
→ observer0117: 縱向研究，觀察過去數十數百年的變化
→ observer0117: 當然科學論文永遠可以承受質疑，但請使用科學方法
→ Mystiera    : 把幾百年人類活動化約成抽地下水單一變因算科學？
→ observer0117: 不是一句「偽科學」就無視，那還不如不要抬頭看
→ Mystiera    : 那我也可以鼓吹人類使用抽水馬桶導致導致溫室效應
→ observer0117: 作者想探討的是海平面上升和地球自轉的關係
→ observer0117: 陸地水體、兩極冰山溶化都有納入考量
→ Mystiera    : 所以你要不要解釋一下化約成地下水是什麼科學論述
→ observer0117: 主要重點還是在於，陸地水體depletion和海平面上升
→ observer0117: 的關係，以及進一步對地軸的影響
→ observer0117: 估算的影響大概是偏移78公分，如果你質疑這些資料
→ observer0117: 和推論結果，歡迎發論文駁斥
→ observer0117: 這部分和軍武無關，後續不再回覆
→ cookingcat  : 全世界唯一認為核電廠能抵禦外來攻擊的大概也只有
→ cookingcat  : 台灣了
推 Mazda6680   : 樓上不要拖一堆人下水，台灣有常識有讀書的也一大堆
→ XixChill    : 到底有哪國的戰爭計畫是先炸你核電廠
→ XixChill    : 就算你炸了核電 就算發生你最想看的電廠核爆好了
推 Mazda6680   : 樓上你應該問到底是哪國會有智障的發起戰爭計畫的
→ cookingcat  : 好像只有說容易攻擊不是優先攻擊喔，可以收一下你
→ cookingcat  : 優秀的大腦嗎？
→ XixChill    : 這真的是戰爭發動國要的領土嗎?
→ XixChill    : 問題是沒有人 去炸過核電 甚至也不在考慮範圍
推 jetzake     : 「不要跟豬打架」
→ Mystiera    : 中國發動戰爭不一定是需要領土，更可能是為了不讓
→ Mystiera    : 牆內礦物看到台灣過的比他們好，這其實是主流意見
→ dalensona   : 看到樓上這種論點還需要浪費時間討論嗎XD
→ ajemtw      : 核電廠確實不會是優先目標，但是假設他今天佔了之
→ ajemtw      : 後撐不住要撤退了，真的要讓台灣不長草的話…
→ dalensona   : 戰爭會不會發生一定是中共高層主導 哪來個平行時空
→ dalensona   : 的主流意見啦XD
→ ajemtw      : 現在司機不就一直在警告嗎
→ XixChill    : 堅壁清野 也不考慮用任何核手段 這是人的底線了
→ cookingcat  : 照樓上說法那討論核電廠抗不抗炸這個有什麼意義呢
→ cookingcat  : ？何況全世界都知道核電廠不扛炸
→ ajemtw      : 那是你的底線，不是獨裁者的底線
→ XixChill    : 因為有獨裁者 所以不要用核電 不覺得很荒謬嗎?
→ ajemtw      : 沒說不用，但是風險要考量
→ XixChill    : 全世界也知道不能去炸核電廠阿 史上有哪位獨裁者
→ ajemtw      : 蓋的位置、戰時配套要規劃好
→ ajemtw      : 而不是一廂情願賭對方的底線
→ Mystiera    : 台灣用不起核電的根本因素是沒有地 不是獨裁者
→ ajemtw      : 在軍武版就只討論軍事，其他因素在別的版都討論到
→ ajemtw      : 爛了
推 dalensona   : 這次烏俄戰核電沒出事的話就可以認定未來風險極小
→ dalensona   : 出事的話就是有風險 根本不用用猜測的
→ Mystiera    : 支持核電應該規劃一下未來50年計畫的核5核6蓋在哪
→ cookingcat  : 核電設計安全係數高是防止核意外而不是拿去應對戰
→ cookingcat  : 爭攻擊，所以不要被誤導了
→ Mystiera    : 我個人支持在金門蓋一座驗證型SMR來取代老舊火電
→ ajemtw      : 就算烏出事也會有一群人說對岸不會這麼狠之類的吧
→ cookingcat  : 核電剩下的發電佔比利用其他能源頂上去一定被廢
推 kastyshing  : 超抽地下水造成自轉偏移，哈哈哈，我看到什麼了
推 dalensona   : 用未來核5核6來考慮感覺比其他論點都好很多
推 juunuon     : 燃料棒有儲存場啊，只是沒人願意放在自己縣市
噓 jamie81416  : 鬼島東部多的是無人區能放，不敢講而已
→ jamie81416  : 核能議題是政治議題，不是科學議題。
推 codehard    : 兵推應該不是一廂情願地想敵人會仁慈地不去打我們
→ codehard    : 的弱點 而是去想他們會如何利用這個弱點打擊我方
→ codehard    : 先不講敵方是否實施攻擊核電行動 光是散布攻擊核電
→ codehard    : 站的耳語 就能對我方社會穩定造成巨大影響
推 codehard    : 我們有做好萬一他真的攻擊核電站 我們有有效可行的
→ codehard    : 方案可以反制嗎
推 durant1224  : 解決能源問題是核電廠全開..順便蓋核5
→ durant1224  : 地熱發電根本無法應付台灣基本供電
推 toulio81    : 感覺像秀才遇到兵XD，核電站在戰時本來就很危險，尤
→ toulio81    : 其面對的是很可能比額螺絲還沒下限的國家，根本不用
推 dalensona   : 戰爭跟核電關係根本不是這樣考慮的
→ toulio81    : 真的對圍阻體做甚麼事，光是斷電、斷水你就要花一堆
→ ajemtw      : 講白一點，反制就是炸回去，大家一起不長草
→ Mystiera    : 反制方案有啊，帝國海軍
→ toulio81    : 資源去想辦法處理，火電炸了就炸了，核電斷電後你還
→ XixChill    : 烏克蘭不就證明了 不需要重兵防守阿 那麼危險
→ toulio81    : 要想辦法生電給它用
→ toulio81    : 對岸不是說得很明了吧?願意接受西安以東不長草的代
→ XixChill    : 設定成核電一定會被炸 但問題就是從沒被炸過啊
→ toulio81    : 價，是有心理準備沿岸核電全爐心溶解不能住人也要打
→ XixChill    : 目前也沒有任何戰爭計畫是炸他人核電
→ toulio81    : 是啊!還沒人去炸~~看看要不要賭當第一個!不過烏克蘭
→ XixChill    : 真要說要用核手段 就直接丟就好了 在那擔心核電
→ toulio81    : 有可能還會搶先，只能看北約鎮不鎮的住俄羅斯
推 lonelysin   : 地熱發電解決？？？這個確定？？那發電量大概連塞
→ lonelysin   : 牙縫都不夠，趕快學韓國重啟核電建設計畫才是唯一
→ lonelysin   : 解，而且已經慢韓國10年以上了，只能說主要DDP造的
→ lonelysin   : 業，最後全民必定一起苦吞。韓國隔壁小胖核武一堆
→ lonelysin   : 都沒在怕了，小胖還更瘋更狂更敢射。
→ toulio81    : 沒有戰爭計畫啊?你是對岸高層?可以知道習的戰略?
→ lonelysin   : 韓國都輸出N年核電廠技術發大財了，台灣還在無腦反
→ lonelysin   : 核。
推 dalensona   : 對啊 擔心中共打核電沒法反制 不如先擔心中共丟核
→ dalensona   : 彈怎麼反制
推 toulio81    : 兩件事，核彈要不要丟是對方完全主動，核電要不要蓋
→ toulio81    : 是我方完全主動，你有辦法阻止對方生核彈才有討論的
→ toulio81    : 價值
→ XixChill    : 核電在戰略上就沒人會考慮去作為核攻擊手段
→ ajemtw      : 討論核電在戰爭中的風險也算無腦反核？
推 toulio81    : 你這句話無憑無據的....我也可以說炸圖書館、公廁等
→ ajemtw      : 那你去跟司機說，叫他不要再杞人憂天
→ toulio81    : 民間設施根本不會有任何軍隊去做
→ XixChill    : 要就直接丟了 在那擔心核電會爆炸
→ ajemtw      : 俄烏兩國上週才互控對方打算炸核電廠，這樣還能認
→ ajemtw      : 為沒風險？
→ XixChill    : 核電設計上 就是當風險過高 就冷卻 退出  封存
→ XixChill    : 核電又不是不能停 還在車諾比時代嗎?
→ ajemtw      : 所以要風險管理，而不是押對方不打
→ ajemtw      : 討論對方人性底線不如討論核電廠打仗該怎麼應對
→ ajemtw      : 討論核電風險不等於反核
推 toulio81    : 如果一定要用核電，我是覺得只能蓋在東部，而且要避
→ toulio81    : 開兵力集結點
→ toulio81    : 提供攻擊的難度與減少失控後的損失
→ toulio81    : 提高
→ KevinR      : 還在車諾比... 福島才剛示範過
→ sorryman1   : 潛水爬文的時代過去了？
→ sorryman1   : https://bit.ly/3pvZ6Bm
→ sorryman1   : https://bit.ly/3XIu5Xm
推 codehard    : 這個世界也沒發生過核子大戰 那為何美蘇中都在為核
→ codehard    : 戰做準備
→ sorryman1   : https://bit.ly/3pEwbLo
→ XixChill    : 還在福島 福島就天災與人為錯誤 都戰爭高風險了
→ XixChill    : 該停就停阿 還考慮影響收益不停機?
→ XixChill    : 你戰爭可以炸出極端氣候嗎?
推 toulio81    : 關於福島，Netflix有拍一部影集叫核災日月，推薦去
→ toulio81    : 看一下，可以比較瞭解實際情況
推 codehard    : 純粹考慮收益的話 不要設軍隊開銷最小
推 cutecrv     : 地熱本來就不好發展，前幾年南韓韓最具破壞性的地震
→ cutecrv     : ，可能是由地熱電廠引發(去GOOGLE)，大規模開發很容
→ cutecrv     : 易會誘導地震發生。
→ mattaus     : 環評程序就先搞你十年
推 jason222333 : 建議您跟王部長提議一下 台灣國民感謝您
→ pf775       : 太陽能跟風力未來可以成為主流吧
→ pf775       : 不要一直排碳也不是辦法
推 win8719     : 核電廠東部?地震帶你確定
→ pf775       : 現在大家冷氣都已經配合開28度也不缺電了
推 NewCop      : 解決能源問題和其他解決“戰時”能源問題是完全不同
→ NewCop      : 的概念
推 win8719     : 然後如果真的考慮的戰爭問題不講環保~可能媒發電對
→ win8719     : 台灣是最好的選擇
→ win8719     : 不要忘了其實台灣有煤礦的只是沒開採了
推 win8719     : 台灣也有天然氣礦~只是不知道全力開採在戰時的情況
→ win8719     : 下可以撐多久
→ soulXdancer : 煤炭天然氣都進口啊  不意外
→ alans       : 地熱問題是淺層的溫度不夠高又都是酸性水質商業價值
→ alans       : 尷尬 深層的除了$$高外可能有引發地震疑慮？
推 HayabusaChen: 其實台灣還有大量的掩埋場垃圾可以製成SRF固體回收
→ HayabusaChen: 燃料棒來燒。假設掩埋場的垃圾都製成SRF燒完了。就
→ HayabusaChen: 是燒竹子或者藺草這類高熱值的植物（兩噸的藺草熱
→ HayabusaChen: 值約等於一噸重的煤炭）
→ HayabusaChen: 並且SRF燃燒產生的電力依然算為綠能。且台灣有本土
→ HayabusaChen: 技術與產線以及我目前知道雲嘉兩縣市積極推動SRF的
→ HayabusaChen: 產製。換言之就是把可燃垃圾重新製成熱值合理以及
→ HayabusaChen: 火力電廠可以接受的燃料進行燃燒，台灣到時候也可
→ HayabusaChen: 以把退役的火力電廠重新啟用以應對緊急狀況
推 codehard    : 台灣工業用電佔了57.1% 民生用電18.6% 商業16.1%
→ codehard    : 在戰時台海封鎖前提下 工業與商業用電應該會大幅下
→ codehard    : 降
→ codehard    : 而這時電網的韌性會比發電量更重要 散布在四處的太
→ codehard    : 陽能板加儲能更適合戰時的特性
推 alans       : 就一直覺得奇怪 啊！不建綠能怎麼可能改變發電結構
推 cppwu       : 分散式的再生能源本就是目前增加韌性最務實也建立得
→ cppwu       : 起商業模式的作法
推 LeGIGN      : 地熱發電可以去查一些研討會 台灣開發難度很高
→ LeGIGN      : 利澤工業區的試行 都還很微量 乖乖研擬核五吧
→ LeGIGN      : 平承時降低未來國際貿易碳稅 戰爭時也能聚焦防守
→ LeGIGN      : 綠能發電需常養護 戰爭時人力不足難維護風機太陽版
推 Motor       : 居然有人推在台灣搞地熱...XDDDDD
推 codehard    : 太陽能板除了定時清洗灰塵 偶爾換掉壞的板子 還需
→ codehard    : 要怎樣維護
推 cym1011709  : 環保是讓地球維持適合人居住,地球真的爆掉還要好幾
→ cym1011709  : 億年,在那之前會先不宜人居導致人類滅絕被其他適應
→ cym1011709  : 環境的物種取代
推 LeGIGN      : 大的太陽發電案場 要配置清洗人力 南部空汙落塵嚴重
→ LeGIGN      : 常需要有經常性人力去巡迴清洗和檢測
→ LeGIGN      : 民間不算 中型案場 每一塊版也都需要例行檢測
→ LeGIGN      : 人員需要直接爬高去清洗 這在戰爭時有無人機威脅下
→ LeGIGN      : 巡檢人員、清洗人員都會具有高度危險性
推 aquarius360 : 太陽能這幾年蓋下來是真的幫助很大，幾年前中午都
→ aquarius360 : 嘛用電緊張，現在中午大概是翹二郎腿了，而且白天
→ aquarius360 : 機組升載也比以往更加平緩，或許兩三年內中午常態
→ aquarius360 : 甚至就會變成一天機組發電最少的時段了。