Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加

[PTTHappy (no)]

※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言：
: 面對無人機大殺四方
: 除了安裝主動防禦系統以外
: 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有
: 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了
: 不確定前方裝甲是不是要變薄
: 但是側方 後方 上方裝甲要變厚是肯定的
: 起碼不該讓一台FPV就能擊毀一台MBT
: 而考量到車體寬度和側邊裝甲取決於炮塔大小
: 無人砲塔是不是就必要了
: 還是我都想太多了
: 以目前AI的發展程度
: 戰爭會直接跳到AI坦克或VBIED
: 什麼厚裝甲 都不如大量的可消耗機器人大軍了
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone
其實這是決策者思維層面的拚反應速度。

于北辰在某節目被主持人稍微間接問到時，似乎觀念還沒轉過來，講說我方必須有M1A2
的理由是這樣才能對付敵戰車--打敵方戰車主要還是要靠我方戰車。

M1A2「綜合評估」而言當然結論是該買，但買的「理由」若是（瞎貓碰死耗子）是出自
陸軍高層想法普遍像于北辰這樣，那就不妙。

看武器史：原先只有步兵戰場，一戰末開始有戰車，戰車基本上虐步兵，然後到雙方都有
戰車，攻防上以誰步戰協同好，來決定雙方都出動戰車時的戰果。

然後ATGM開始出現，戰車的鉅額優勢就減少了。戰車方則以更遠的發砲射程、更厚的前方
裝甲，來抵銷敵方發射ATGM的破壞力（敵方ATGM幹不掉皮變厚的我方戰車、或我方戰車能
在更遠就幹掉敵方發射ATGM的人或載具），來恢復戰車的鉅額優勢。

但是攻擊無人機的出現，讓戰車明顯居於這兩種武器互相面對時的劣勢。

是的，思維上可以針對「如何攻擊『敵方的攻擊無人機』」，但至今的反制做法，大概是
戰車以外的其他載具（雷射〇〇車之類）來幫助戰車反擊敵方攻擊無人機，以保護己方戰
車。戰車「本身」還沒有主動反擊（防守上，砲塔上加鐵架勉強算努力一下了）敵方攻擊
無人機的武器。

若陸軍將領級的人沒有對此攻防的優勢劣勢有認知，不改善己方戰車面對敵方攻擊無人機
的毋庸置疑的劣勢，那麼我國買進的M1A2，在戰場上就比較不妙。

（當然，我方的攻擊無人機也會對敵方戰車有優勢--最後難道戰車的結局跟戰列艦一樣？
，雖然不需悲觀到戰車無用論，但或許以後雙方都是AI無人輕戰車，跟雙方都有的AI無人
機，雙方都是兩種兵器同場協同對戰，拚哪方量大耗得起？本多終勝？）

那麼，要不要在「戰車自身」看怎麼加強防守，或加強反擊敵方攻擊無人機的武器？
或許前篇作者的發問可讓大家集思廣益。

ps.若己方的雷射〇〇車數量有限幫不到每台戰車，那麼好像有個「戰車自身自保」的方法
（條件是空間可能要加寬）：戰車也攜帶「可攻擊敵方攻擊無人機的無人機（一架或兩架
）」（亦即：敵、我無人機空中對戰），截擊敵方預備攻擊本戰車的攻擊無人機（有機會
時兼攻擊敵方戰車的功能，這要看己方配備的是小型自殺互撞--沒遇到敵無人機來互撞時
，則兼具攻擊敵戰車的小型型號），戰車四組員裡也編配一名無人機操作手？諸如此類。

至於M1A2內部空間已定，看要不要在戰車體外加裝個小平台，停個兩架小型無人機之類。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.102.42 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710512034.A.AFD.html
→ driver0811  : 600億買個不妙...
→ PTTHappy    : 關鍵:戰車一方 一定要想出應對敵方攻擊無人機的方法
→ PTTHappy    : 若是陸軍高層閉眼自我催眠"不會那麼衰 不會那麼衰"
→ PTTHappy    : 因循苟且還活在波灣戰爭的M1A1戰無敵手期 那就不妙
→ huckerbying : ATM出現沒有讓坦克砲射更遠，只有讓坦克掛起反應裝
→ huckerbying : 甲還有讓步兵協同更重要
→ PTTHappy    :     M1A2車內空間不夠 要不要考量己方2架自備無人機
→ PTTHappy    : (小型的)置於車外加裝的平台?機型不用太大的意思 是
→ huckerbying : ATM也沒有讓戰場優勢從坦克方往手持ATM步兵傾斜，
→ huckerbying : 只有做到延緩坦克優勢而已
→ PTTHappy    : 不是當大型攻擊無人機 而是以犧牲自己和敵無人機相
→ PTTHappy    : 撞 彼此都墜落 來阻止該無人機靠近本戰車扔炸彈~~
→ PTTHappy    : 算是可耗品 每輛戰車備個兩架 估大概每次戰役擋掉兩
→ huckerbying : 不然一開始人手一把ATM的烏軍早該碾壓俄軍坦克了
→ PTTHappy    : 架敵無人機的攻擊大概足夠?而讓本戰車安全返回之類~
→ WaterFrog   : 真的解決ATGM危害的是第三代主戰大量配發複合裝甲，
→ WaterFrog   : 外加大功率發動機（1000～1500HP)以及履帶技術發展
→ WaterFrog   : 讓主戰可以扛起更厚的裝甲跑得更遠
→ PTTHappy    : hucker說的沒錯 只是內文文句我不知怎麼調整來表達
試著改了一下文辭。
→ WaterFrog   : 現在主戰會變成這樣的原因主要還是蘇聯解體，讓全世
→ WaterFrog   : 界軍事重裝備發展基本停滯，無論是主戰、步兵戰鬥
→ WaterFrog   : 車或自走砲都面臨類似問題
→ WaterFrog   : 以前這段時間發展比較正常的是多管火箭，不過也是
→ WaterFrog   : 朝射程和準度發展，單發火力反而還是下降
認同。
※ 編輯: PTTHappy (101.136.102.42 臺灣), 03/15/2024 22:49:36
推 victoryman  : 砲塔再加裝反無人機設備
→ PTTHappy    : 其實其他網友類比的戰列艦 不是沒有參考性 戰列艦再
→ PTTHappy    : 皮糙肉厚又如何?面對來自空中的攻擊.......
→ PTTHappy    : 戰列艦體積太大 所以需轟炸機扔多發炸彈炸毀 但總之
→ PTTHappy    : 戰列艦(的主砲齊射之類)拿空中敵機毫無辦法!
→ PTTHappy    : 戰車也一樣 就別說武直了 依照戰車體積 小無人機就
→ PTTHappy    : 能搞趴戰車 然後同樣的 "戰車自己"無法阻止自己被敵
→ PTTHappy    : 無人機搞趴 現行的棚架效果沒那麼好--言而總之 所以
→ PTTHappy    : 思維上 戰車要嘛就自備小無人機 以無人機對付敵同類
→ PTTHappy    : 若仍想以讓自己皮更厚來抵禦空中攻擊 恐怕結局真的
→ PTTHappy    : 跟戰列艦一樣 大和 武藏的甲板不厚嗎?再厚又如何??
→ PTTHappy    : (武直因為售價 數量不像便宜的無人機那麼量多 因此
→ PTTHappy    : 面對我方戰車自身同樣難以反制的敵方武器 其量多或
→ PTTHappy    : 量少 對我方戰車的風險高低大大的不同 對無人機的威
→ PTTHappy    : 脅不能掉以輕心 戰車必須想出反制良方 不然不妙)
→ JOHN117     : 戰列艦可以牽制航母
→ eemail      : 其實這種設定每台裝甲車輛都該有反制無人機方法 但
→ eemail      : 現在根本不可能
推 Majini      : 以戰術角度來看戰艦和坦克其實不相似 戰艦就是為了
→ Majini      : 和其他主力艦打砲戰而生 坦克是作為突破敵軍防禦陣
→ Majini      : 地的矛頭出現的
推 ecwecwtw    : M1A2 使用霰彈砲就是適合用來反登陸，而且守方有隱
→ ecwecwtw    : 蔽優勢，攻方無人機戰法不適用台灣
推 Brioni      : 樓上有個誤解，不是戰車沒用，而是一直朝堆裝甲的方
→ Brioni      : 向發展無用
→ Brioni      : 堆到一坨鋼鐵在路上耗大量油才能跑動就過頭了
→ Brioni      : 而且散彈砲不是只有戰車可用，砲歸砲，裝甲加厚是另
→ Brioni      : 一回事，一般裝甲車也能扛砲
→ swfswf      : 這樣說來，是發展陸基無人機母艦的時候到了。
推 Schottky    : 同意樓上，用發財車改裝好了
→ Mystiera    : UAV讓步兵來放就好了 塞戰車裡面有什麼優點嗎
→ Mystiera    : 再多的無人機都不能代替戰車擔任進攻矛頭的工作