Re: [新聞] 國軍首款裝置鐵籠的戰車曝光

[WaterFrog (水蛙大)]

原文恕刪


從這種改裝品可以看出陸軍完全沒有搞清楚柵欄裝甲是如何運作...


這邊我先說個很多人誤解的事情。柵欄裝甲被很多人誤解是提早引爆錐形成型裝藥，讓金
屬噴流提早宣洩，減少擊穿機率。但是事實上跟這種說法完全相反，提早引爆錐形成型裝
藥可能會增加金屬噴流的穿甲深度。這是因為RPG或是火箭筒這類裝備，考量到攜帶性所
以會縮減長度，造成錐形成型裝藥往往無法在理想的距離引爆，導致穿甲深度減少

舉個例子:某火箭筒的最佳穿深表現是在距離目標15cm引爆，穿甲深度達到300mm。正常來
講彈藥的前端設計長15cm的錐形彈頭，便能保證其最大穿甲能力。但是考量到單兵攜帶性
，所以彈頭長度只能縮減成10cm，這會導致其穿甲深度可能會縮減到200mm

如果M60表面沒啥東西，某火箭筒打到也只能造成200mm的穿甲深度，按照M60正面裝甲最
深254mm來看，有很大的機率不會擊穿；但是按照陸軍這種作法，某火箭筒可能會提早在
距離戰車表面15cm地方引爆，讓某火箭筒穿甲深度達到理想的300mm，結果就是戰車被擊
穿




那麼柵欄裝甲是如何加強裝甲防護?答案是靠柵欄破壞掉彈體，讓來襲的砲彈或飛彈即便
被引爆，其金屬噴流也沒辦法成型，大大降低戰車被擊穿的風險。甚至運氣好一點也有機
會直接卡住砲彈

https://imgur.com/0BNVJ6t

上面這張圖可以看到PG-7彈頭通過柵欄裝甲時，彈頭破壞的情況。到了0.8秒時，彈頭前
端已經破壞縮小，即便此時引信正常引爆，金屬噴流還得先通過已經縮小的前端(甚至還
是得耗費一些能量，從毀損的前端中擠出一條路)，方能到達目標



而陸軍這樣裝有什麼問題?主要問題是柵欄裝甲與主裝甲之間，間隔太小。還是拿上面那
張圖說明，因為間隔太小，所以可能在0.26秒的時候，PG-7彈頭就已經撞上主裝甲引爆了
，完全來不及等到彈頭前端毀損，金屬噴流就已經射入車體內，結果就是有裝等於沒裝


另外用鐵絲網還有個問題，就是我前面一開始提到，鐵絲網有可能會讓來襲的砲彈或飛彈
提早引爆，增加裝甲被擊穿的風險。

因此金屬做的柵欄裝甲在2000~2010年代還流行，比較著名的就是駐伊美軍使用的史崔克
裝甲車，很多車都有加裝柵欄裝甲

https://www.youtube.com/watch?v=c9IFplRhSVo


到了後期基本上都用高強度但有彈性的繩子取代金屬桿，並進一步改成網狀裝甲。讓來襲
的砲彈再撞到網子的時候，減少被提早引爆的同時，也讓砲彈偏航卡進網格內，加大砲彈
被破壞情況

https://www.youtube.com/watch?v=w-lqAWYznS0

上面影片從1:00開始看起，後期駐阿富汗聯軍使用的MRAP或是輕型裝甲車大多都有加裝影
片內介紹的Q-Net，來增加對抗RPG的能力


https://www.youtube.com/watch?v=F-6SkviB3Hs

上面這支影片就是例子，差不多在0:07處一輛MRAP被擊中，從2:07可以看到左後側門板的
Q-Net已經被擊中毀損，但左後門沒受到太大破壞。

(而且也可以看到，Q-Net的安裝位置距離車體本身很遠，至少比陸軍安裝在M60車側和砲
塔正面的地方還要遠)



至於要怎麼降低柵欄裝甲的防護效果?目前看到比較有效的方法是在主彈頭前面再安裝一
個小彈頭，當小彈頭引爆後，主彈頭也跟著引爆，類似於PG-7VR

https://www.youtube.com/watch?v=9OCrg6Xm_hU

雖然這種彈頭主要是應對ERA，但是面對柵欄裝甲也是有一定效果，畢竟小彈頭可以通過
網格，主彈頭可以在網格裝甲之外引爆，不會被網格破壞。

當然還可以增加裝藥量，達成類似高爆彈的效果。不過這種基本上是飛彈的等級，或是戰
車和火炮，單兵要扛有點困難


至於陸軍這個案子後續要如何改善，我建議柵欄裝甲的位置需要再往外移，這部分可以參
考之前L3公司搞出來的M60A3升級案。不過話說回來，明明有模型可以參考，實車還可以
搞成這樣也是蠻神奇的


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.65.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1733575246.A.85B.html
→ saccharomyce: 難怪覺得這鐵籠好小 正常來說會距離車體一段距離
※ 編輯: WaterFrog (223.138.65.10 臺灣), 12/07/2024 20:56:37
推 jobli       : 長官來作秀而已,你怎麼會認為他真的有研究想用
我覺得不管是否真要認真處理這一塊，好歹也弄好一點，像是之前的ERA，至少看上去真的
能用

推 ccks771     : 推
推 afv         : 柵欄位置再往外推的話，不知道會不會影響上路的交通
→ afv         : 問題？
這點應該是還好，柵欄裝甲平時可以拆掉，戰時再裝就好
※ 編輯: WaterFrog (223.138.65.10 臺灣), 12/07/2024 21:22:05
推 mbtvsbmp    : 參考M60A3 SLEP的柵欄位置，其實不會引響上路的問題
→ mbtvsbmp    : https://i.imgur.com/vAsfZv5.jpeg
推 Sianan      : 原來現在都用繩子了嗎
輕型裝甲車是利用網格裝甲，重量比較輕，可以扛住小型火箭筒

重型裝甲車和戰車大多是配反應裝甲，提供比較高的防禦能力


至於陸軍的M60和CM11為何不掛反應裝甲，根據我看了一圈的消息，大概是引擎和懸吊需要
更新，才能帶的動附加的重量

推 SIL         : 其實就前面推文裡說的，單純為了應付而弄出來、畫
→ SIL         : 虎不成反類犬的面子工程。就像當年海陸66師要改制
→ SIL         : 陸戰旅時，其中的一個新單兵個裝方案是某中士拿著
→ SIL         : 某期全防雜誌封面給長官交差的一樣。
推 moon7543    : 推
推 meowgy      : 我們沒實戰經驗，美軍後來改的應該也是戰場回饋才有
問題是美國已經有範本可以抄了，陸軍要嘛跟時代脫節，要嘛根本沒在意這些事情

推 LegioGemina : 其實越戰時期開始用鐵網是為了讓rpg7的引信短路
越戰看到比較多是堆沙包，畢竟一開始的威脅是RPG-2，後期RPG-7才比較多。不過那時候
北越也有PT-76甚至是T-54了

※ 編輯: WaterFrog (223.138.65.10 臺灣), 12/07/2024 23:06:37
→ nanozako    : 好文給推
推 nanozako    : 網子類國軍應該能考慮採用，重量輕對引擎負擔較小
→ nanozako    : 不過連側裙都沒有戰車，說實在個人不是很看好升級
→ nanozako    : 尤其就連M60要換新引擎馬力也維持不變
→ nanozako    : 國軍看起來只想維持數量而不是品質 一整個送頭上身
→ nanozako    : 在陸軍無意引擎懸吊整組換新的前提下
→ nanozako    : M60升級選項真的很少
M60的那顆砲塔讓很多改進都需要大改才行，橄欖球狀砲塔表面緊密貼合的塞反應裝甲或是
複合裝甲都有困難，比較可靠的方案是直接設計成把整顆砲塔外圍包起來，無死角的方式
處理。亦或是直接換掉整顆砲塔，放一顆新設計的砲塔上去。

陸軍的問題還有引擎和懸吊的問題。看之前的報導，陸軍是有想讓M60換裝功率較強的引擎
，也有委託科科院搞新的射控和觀瞄，砲管也有採購新的，感覺近期陸軍是有打算利用M60
搞一些新東西

推 certifi     : 好文推  這樣說來M60的正面裝甲實際上也算不差
正面裝甲最厚只有254mm，這種厚度連之前被嘴歪的紅隼都有機會打穿(只是後效不佳)，稱
不上「不差」

推 tin123210   : 有解答抄都會錯也是厲害
※ 編輯: WaterFrog (223.138.65.10 臺灣), 12/07/2024 23:48:47
推 kkttaipeityy: 推
→ scotch      : M1裝甲能換,M60那個形狀很難救
推 b777300     : 其實柵欄中間可以掛塑膠水包充當吸收熱能的緩衝
推 nanozako    : HEAT並不是靠熱能穿甲 而是高速金屬噴流的的動能
→ nanozako    : 水包對這的用處不大 而且一打穿就漏滿地馬上失效
→ nanozako    : 還是柵欄裝甲後面裝ERA卡實在 人家答案在那照抄不會
推 b14011030   : 推，長知識
推 daydream314 : 推解說