Re: [討論] 反無人機突襲最好的武器是無人機嗎？

[ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)]

本來其實我有點不太想回這篇文的推文，
不過實在是看到太過不長腦的胡說八道，
趁著一點點空檔來回一下。

為什麼說防空無人機比快砲便宜？

很簡單啊！根據不同情境去估計一下變動
成本和平均成本不就知道了。一門快砲要
多少錢？千禧年快砲為例，一門要1000萬
鎂，搭配的AHEAD彈一枚要750-1000
鎂以上。反無人機的無人機要多少錢呢？
以美國陸軍已大量採購的Coyote（郊狼）系
列為例（對，所以不要鬼扯說這是空想武
器），一枚大約10萬鎂。

所以，如果你可以很神奇地限制敵方無人機
只能一架一架慢慢飛來，讓你可以慢慢打、
慢慢重裝彈（我們先暫時不考慮砲管維護的
問題），然後只有單一目標要防衛，那快砲
的確比較便宜。問題是：現實世界的無人機
攻擊就不是那樣啊！

現實世界的情況是：除非極近的距離（幾百
公尺以內），否則一架無人機常常需要數發
砲彈才能擊落一架無人機，而這也代表了
一門砲的攜彈量能擊落的無人機數遠小於
攜彈量。一門千禧年砲可能只能擊落40-50
架左右，但成本卻是郊狼的百倍以上。

這還是只考慮單一目標的情況。如果有複數
目標分散在區域內呢？快砲射程短的缺陷
就暴露無遺：快砲射程不夠就只能各自爲戰
，最後被各個擊破。要彌補這一缺陷就要買
更多快砲，反而更不划算。

所以，我的立場是：快砲很有用，在沒有更
有效的武器之前暫時不要淘汰（到底是誰要
NASAMS取代天兵呢？），但也沒有必要買
新快砲，因為同樣的成本買其他武器更有效
，例如雷射和反無人機用的無人機。
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.157.197.201 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1749084509.A.BF0.html
※ 編輯: ryannieh (210.157.197.201 日本), 06/05/2025 09:02:43
噓 scotch      : http://i.imgur.com/9fqECGh.jpg
→ scotch      : http://i.imgur.com/5cy4QuX.jpg
→ scotch      : http://i.imgur.com/AW0pLuM.jpg
→ scotch      : http://i.imgur.com/Z3rJ5R4.jpg
→ scotch      : http://i.imgur.com/PrHimfN.jpg
→ scotch      : 一門機砲能打4、50架無人機，那還不買爆
→ scotch      : 以為買Coyote結束只代表你依舊一丁點都不懂，但反正
→ scotch      : 多層防空的概念從來進不了你的腦袋，也是不要指望了
→ scotch      : ，您大爺行行好不用屈尊降貴了
→ ryannieh    : 不知道你到底想講什麼，你貼一堆東西叫我自己看，那
→ ryannieh    : 請問又要看什麼？看美國海陸唯一的快砲是M914，那個
→ ryannieh    : 以前根本沒人想拿來地對空的小便砲嗎？你要不要先想
→ ryannieh    : 想到底為什麼？
→ ryannieh    : 你們這些人的最大問題是：你們都不會critical think
→ ryannieh    : ing。一講防空就要多層，問題是要怎麼多層？什麼情
→ ryannieh    : 況下「多層是好的」才成立？你的邏輯條件總有邊界吧
→ ryannieh    : ？你又講不出個所以然來。貼一堆圖給我，請問是你論
→ ryannieh    : 述能力太差、心虛不成？
→ Mystiera    : coyote就不是電池無人機啊 長程的c2c3的設計
→ Mystiera    : 根本就是巡弋飛彈
噓 scotch      : 只會Garbage in garbage out也真是辛苦您了。快點抱
→ scotch      : 著您的無人機走吧
→ scotch      : 重點都畫出來了但是不看我也是沒辦法
→ scotch      : 防空砲只是有砲有彈藥，無人機只要無人機就可以完成
→ scotch      : 您的critical thinking真是有夠critical
推 firstlast   : 提問一下，無人機的防護力幾乎等於零，那為啥不乾
→ firstlast   : 脆用散彈槍？殺傷範圍夠大吧！
→ Mystiera    : 有效射程太短只能用在步兵最後一搏
→ ryannieh    : Garbage in garbage out不是在說你嗎？你寫了那些，
→ ryannieh    : 請問重點是什麼？想表達什麼？欸，你是覺得沒重點別
→ ryannieh    : 人就沒辦法攻擊你的論點是嗎？笑死
推 goodapple807: 我有看見版友貼的 Sky Sentinel 機砲 一台150000美
→ goodapple807: 雖然是M2機槍 但是至少造價便宜多了 感覺是不錯
→ goodapple807: 雖然飽和攻擊能不能擋下來是個問題
→ goodapple807: 一個機場擺個10個就不錯了
→ eemail      : 有機砲還是要開雷達 光那個雷達整天開就是自曝目標
→ eemail      : 為了防範各方向攻擊機砲肯定是平均分配 但該死的無
→ eemail      : 人機可以某方向多波進攻 把其他機砲晾在一邊@@
→ ryannieh    : Sky Sentinel那種是打Shahed 136用的…。其實這種機
→ ryannieh    : 砲的問題，我本文裡面有約略提到、但沒有強調的一點
→ ryannieh    : ：它們的反小型無人機效能和目標距離呈高度反向關係
→ ryannieh    : ，也就是越近效能越好，而這也表示大砲的射程優勢不
→ ryannieh    : 顯著（大家都差不多爛），而近距離下小砲反而有成本
→ ryannieh    : 優勢，而這也是為何老美會選用M914那種小便砲的原因
→ ryannieh    : ：因為既然不打算打很遠（遠距離的全部交給無人機和
→ ryannieh    : 導能武器處理），那乾脆選一個備彈量多又能打空爆彈
→ ryannieh    : 的規格
→ coollee     : Sky Sentinel就是標準還需要時間驗證的測試武器
→ coollee     : 它甚至還有簡報好看的募資專頁XD
噓 SIL         : 笑死～根本和當年美空軍以為飛彈萬能就不要機砲一
→ SIL         : 樣。一直嫌火炮貴，啊火砲又不像自殺無人機是一次
→ SIL         : 性消耗品，火砲的即時性和持續性也不是無人機有辦
→ SIL         : 法取代。然後在那邊說開雷達會自曝位置的，難道用
→ SIL         : 無人機就可以不用開雷達？沒有雷達你是要怎麼知道
→ SIL         : 有無人機殺過來？
噓 miname      : 你是對空監視哨取代雷達的世界線
→ ryannieh    : 火砲就沒有持續性，為什麼還在一直講持續性？火砲都
→ ryannieh    : 不用重新裝彈？火砲都不用保養？
噓 madeinheaven: 現實裡烏俄戰爭快砲打無人機根本沒無人機打無人機有
→ madeinheaven: 效
→ madeinheaven: https://bit.ly/3HpiHeZ
→ madeinheaven: 烏克蘭無人機擊落柳葉刀無人機
推 madeinheaven: 還看到個烏克蘭Mi-24直升機打無人機的
→ madeinheaven: https://bit.ly/4dT6Z8y
噓 SIL         : 火砲沒有持續性？彈藥耗盡或被摧毀前能不斷射擊輸
→ SIL         : 出火力叫沒有持續性？然後拿裝填彈藥跟保養來說嘴
→ SIL         : 也有夠好笑，有哪樣武器裝備是不用保養裝彈藥的？
→ SIL         : 退一步說，你用無人機又有持續性了？自殺式的撞一
→ SIL         : 下以後，啪～什麼都沒了～大型自攜槍砲彈藥的打完
→ SIL         : 以後難道就不用返航裝填保養？世界各國的陸海空軍
→ SIL         : 到現在都還不敢說要捨棄火砲作為最後防線，就你獨
→ SIL         : 排眾議～
噓 scotch      : http://i.imgur.com/CPJDxaf.jpg
→ scotch      : 人家精美的持續性你怎麼能嘴呢
→ ryannieh    : 不是，你們這邏輯超奇怪，既然知道那些砲要維護保養
→ ryannieh    : 才能繼續打，所以實際上限制接戰能量的限制是多一道
→ ryannieh    : 啊！怎麼會當作無足輕重的東西呢？
→ ryannieh    : 至於持續性…最後一句話看不懂？scalable magazine
→ ryannieh    : depth
→ ryannieh    : 它就是告訴你：它可以靠多組彈箱組成高度彈藥板凳深
→ ryannieh    : 度的系統，你在跟我說它沒有持續性？
→ scotch      : 是啊，然後照你的說法機砲可以打40個，所以你要10倍
→ scotch      : 才會打平。一單位如果4門機砲你就要40個發射器綁一
→ scotch      : 個雷達。
→ scotch      : 機砲要維護保養是個接戰限制，那無人機有沒有接戰限
→ scotch      : 制？仔細看，慢慢想。為什麼圖裡最後畫了一堆單位
→ ryannieh    : 10倍才打平……所以怎樣？做不到？我可以分散部署仍
→ ryannieh    : 然保持一樣的接戰能量，快砲可以？
→ ryannieh    : 然後，你說那要配合一堆單位所以到底要證明什麼？還
→ ryannieh    : 是你想說有快砲就不用雷達？不用電戰？不用光電系統
→ ryannieh    : ？兩邊都需要的東西，你拿出來比？
→ SIL         : 然後？多組彈箱打完要不要換彈箱？啊這跟火砲補彈
→ SIL         : 藥有什麼不一樣？你只說可以上一堆彈箱堆板凳，但
→ SIL         : 是有沒有想到你堆越多相對就是補/換彈箱時間也越久
→ SIL         : 。拿這點來說無人機優於火砲根本就不成立。
→ ryannieh    : ……你好像有點缺乏軍武常識……你彈藥打光，對方不
→ ryannieh    : 久可以突破你的防守，打到對方想打的目標，包括你的
→ ryannieh    : 快砲？所以你快砲能接戰數較低，結果就是相對容易被
→ ryannieh    : 飽和？裝不裝填根本沒意義，因為對方不會給你這個機
→ ryannieh    : 會，很難理解嗎？
噓 SIL         : 呵 所以歐美各軍火商都沒你有常識是吧？所以才會傻
→ SIL         : 傻繼續開發各類防空/反無人機火砲。只有火砲有彈藥
→ SIL         : 打光的問題，你的無人機沒有？你無人機可以堆彈箱
→ SIL         : ，火砲就不能加大彈藥箱容量？然後前面板友提的多
→ SIL         : 樣化武器相互搭配多層防空的概念你到底有沒有？只
→ SIL         : 一直吹無人機，到時對方透過電戰干擾成功，你的防
→ SIL         : 空就直接裸奔是吧？
→ SIL         : 然後你也還提不出如何解決長時間、大量無人機滯空
→ SIL         : 以因應敵人無預期蜂群來襲的問題。
→ scotch      : 發射器不用錢，指管單位數量無上限，通訊上鏈到無人
→ scotch      : 機無上限，主雷達無死角？都講到光電了，很好，那光
→ scotch      : 電在這裡佔的是什麼位置，雷達那麼棒你怎麼突然冒出
→ scotch      : 一個光電也是必須的想法？
→ ryannieh    : 笑死，你要不要看一下現在到底人家在開發「什麼樣」
→ ryannieh    : 的防空炮？連到底是什麼、什麼樣的條件下搭配使用都
→ ryannieh    : 搞不清楚，風向都搞不清楚就不要搞笑了好嗎？
→ ryannieh    : 至於某s到底想講什麼？一切都是跟快砲比，比快砲好
→ ryannieh    : 就不會選快砲，有沒有上限是攸關條件嗎？除非會壓低
→ ryannieh    : 無人機的上限值到低於快砲的程度，不然你提出這個幹
→ ryannieh    : 嘛？
噓 scotch      : 不懂就要看資料啊.....啊永遠都不看誰救得了你？連
→ scotch      : 自己推的系統都不看宣傳單，繼續秀你的下線吧
→ ryannieh    : 一句話：我不是你媽，我沒有能力也沒有義務去通靈知
→ ryannieh    : 道你要表達什麼