Re: [情報] 美國海軍取消興建後續星座級巡防艦

[chyx741021 (科科科吉拉)]

臉書這篇文提及了星座級為了「美規」改了哪些東西：

https://www.facebook.com/share/p/1CmmeRV8Ut
——————————————————————————————————————

然而，現實給了這項策略一記響亮的耳光。
隨著首艦「星座」號於2022年8月切割鋼板，現實與預期的差距開始戲劇性地擴大。
截至2025年初，星座級與FREMM的共通性已驚人地跌至15%，
高達85%成為全新的「美國特規」設計。

為何會發生這種反轉？
問題的根源在於美軍對「美國化」規格的執著，導致了設計上的連鎖崩潰。
舉例來說，星座級艦體為了符合生存性標準進行大規模結構強化，
使艦重增加超過1500噸，其中僅額外鋼材就占300噸。
但問題也不僅止於此，有些改動是因為系統配置方式的不同。

筆者先前曾引用《華爾街日報》所報導的案例，
至今仍是解釋這場災難的最佳註腳：
在大多數國家的軍艦設計中，發電機會分散配置在艦體各處，
這樣即使某一台失效，其他設備仍能運作。
但根據熟悉此事的人士透露，美國海軍通常要求發電機與其配電盤要安裝在同一處。
他們的邏輯是：反正其中一項沒有另一項也無法運作，那不如把兩個系統放在一起，
避免被分開擊中、部分癱瘓的情況。

所以，原本在義大利巡防艦上分散配置的發電機與配電盤，
到了星座級設計中卻被要求集中配置，導致機艙必須重新設計以容納這些額外設備。
這不僅改變了空間佈局，
更打亂了管線鋪設與全艦的重量平衡，連帶影響耐波性與成本。

正是這些為了符合美軍標準而進行的「修改」，讓原本成熟的FREMM設計變得面目全非。
它不再是那艘經過驗證的歐洲名艦，
而變成了一艘未經測試、且因反覆修改而充滿缺陷的「科學怪船」。


————————————————————————————————————————

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.209.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1764162225.A.CBD.html
推 longyin     : 所以，美艦韓造一樣不樂觀，美軍一樣會提出各種各
→ longyin     : 樣的刁難問題
推 saccharomyce: 這倒是還好 日韓造艦都是學美國
※ 編輯: chyx741021 (1.163.209.6 臺灣), 11/26/2025 21:06:01
→ saccharomyce: 歐洲軍艦 金玉其外 敗絮其中
→ nanozako    : 龍銀又來亂 內文都說是設計更改的問題
→ nanozako    : 和圖紙確定外包給友岸造船又沒關係 少在那邊扯
→ BBMG333     : 美國自己亂改搞到計畫爆死怎麼又歐洲的問題了
推 a5mg4n      : 美國設計圖確定->但不符合盟國造船習慣->計畫還是
→ a5mg4n      : 崩潰
推 SIL         : 不過就使用情境和設計思維不同而已，在那邊扯啥金
→ SIL         : 玉其外敗絮其中，是有開一開就莫名其妙沉下去還是
→ SIL         : 發爐燒起來？
→ chyx741021  : 台灣的好處大概就是美國船和歐洲船都有在用，這方
→ chyx741021  : 面大概沒什麼原則
→ nanozako    : 造船習慣是啥 韓國造世宗大王是歐洲船就是了？
推 k1k1832002  : 外包就還要監工吧,一來一往不會更拖時間?
→ nanozako    : 講得好像USN不用派監工去美國船廠一樣
→ fantasyhorse: 扯啥造艦習慣，按圖施工好嗎，星座出問題是因為“
→ fantasyhorse: 修改原設計”
→ a5mg4n      : 當年成功級的價格帳面上就比現在的輕巡貴,考慮通膨
→ a5mg4n      : 那就是貴好幾倍
→ a5mg4n      : 造不習慣的特殊產品,成本貴很多很自然
推 a5mg4n      : 下方板友回文就有更細節的例子:
→ Mystiera    : 敗絮其中是不是在偷酸亞洲下水餃大國啊
推 whitertiger : 以前有聽過中國造軍艦為了縮短時間，是用商業規格造
→ whitertiger : 軍艦，生存性堪慮，就實戰表現來看搞不好是真的
推 tony121010  : 就眼高手低啊，FFG硬要搞成DDG
推 rommel1     : 就跟4530一樣
→ lookinto    : 文中提到的發電機 配電盤位置 以簡單的機率模型來
→ lookinto    : 看 當艦艇被飛彈擊中導致功能失效的機率 美國堅持
→ lookinto    : 的集中放置 確實是比分散放置來得低 故不管是理論
→ lookinto    : 上較佳 還是實戰上的經驗 有誰能比美國設計概念還
→ lookinto    : 來得好？
→ tony121010  : 其實是兩種設計思維，便宜造就是可犧牲
→ tony121010  : 美軍這種二戰以來的重損管思維是另外一種
→ tony121010  : 兩個各有優缺點，但是美國的問題是無法造出來
→ lookinto    : 美國不是造不出來 是在既有的FREMM框架上 改不出符
→ lookinto    : 合美國自己標準的樣子 整個砍掉重練 在速度上 可行
→ lookinto    : 度上都比較好
推 Wooctor     : 以軍艦來說集中設置比較合理吧，也比較能落實重點
→ Wooctor     : 防護的設計
→ Wooctor     : all or nothing