[提問] 以軍事層面來看僱傭兵該如何定義？

[sdhws (sdhws)]

對於僱傭兵的定義，我本想從國際法入手，但是在閱讀日內瓦公約對傭兵的定義後，我發現了三個盲點：

首先，在內戰中，確實可能存在本質上是傭兵但仍保有公民身份的武裝人員（例如傭兵公司，或非交戰派系正式成員但為謀取金錢而戰的個人）。或者，合法政府可能會從國內傭兵公司（承包商）中雇用武裝人員。因此，不把他們當傭兵，是否不合理？

其次，規定他們的薪資必須遠高於該國軍人。然而，即使價格不高，對某些貧困者來說仍是可觀的利潤。此外，除了金錢上的收益外，確實還有人為其他私人利益而戰（如未來公民身份、戰後豐厚待遇、承諾戰利品、法律豁免或戰後職位），因此法條定義或許過於嚴格？

第三，有複數動機本是人之常情，同時人們的想法隨時可能改變。那麼，根據日內瓦的條文的定義是否意味著只有那些百分之百被金錢驅使的人才算是傭兵？還是只要是其中一個動機就足夠了？此外，如何判斷一個人是百分之百被金錢驅動，或其動機中有多少百分比是金錢？

以上這些都是明顯的漏洞。這些是立法者有意為之，還是他們在起草法律時根本沒考慮？

因此如果改成從軍事意義來看，以下定義的人能算是僱傭兵嗎？

1. 至少部分動機出於個人利益;
2. 與衝突雙方無關的外國人，或是透過傭兵公司受雇的公民，或是內戰中非任何派系正式成員但為一個或多個派系作戰的武裝人員？


--
Sent from nPTT on my iPhone 15 Pro Max

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.57.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1764317105.A.BC3.html
→ wahaha99    : 日內瓦公約太古老了 而且說實話 以現在的國際形勢
→ wahaha99    : 也就是遮羞布一塊的程度了
→ mithralin   : 傭兵不是你說了算，就算是平民，給你手上拿把手槍
→ mithralin   : 幹掉後宣稱對方是傭兵你又能怎樣
推 goodapple807: 想幹掉你就會說你是傭兵了
推 sd2567      : 除了軍人 都是傭兵 不受公約保護
推 ARCHER2234  : 民主國家就算遇到傭兵偷襲或投降也不能亂屠殺，獨
→ ARCHER2234  : 裁國家則是沒在管，平民都能殺了
推 hinanaitenco: 偷襲大家都可以殺啊 是討論戰俘吧
→ hinanaitenco: 而且民主國家殺平民也不是沒殺過啊
→ hinanaitenco: 美國從二戰打到阿富汗都有殺平民了
→ hinanaitenco: 傭兵以交戰國角度來看就是殺人犯 所以才不受保護
→ hinanaitenco: 當然實務上模糊地帶多到數不完 所以實際上是各說各
→ hinanaitenco: 話 如1f 所說
→ opm         : 那美國算獨裁國家嗎?屠殺平民也不知多少次了
推 Howard61313 : 公民團體，武裝version
推 ARCHER2234  : 起碼會有有記者追蹤，有軍法審判，反對黨監督，獨
→ ARCHER2234  : 裁國家呢？8964坦克車壓過去，嘻嘻
→ opm         : 關達那摩灣拘押中心 幾十年了還在 擴大營業中
→ opm         : 美國最近打委內瑞拉的船隻不就我說你販毒 你就是
→ opm         : 打死也不會有啥法院審判
→ opm         : 64天安門事件跟聯軍攻打伊拉克哪個死的人多
→ opm         : 美國也不過一句我情報錯了 奈他何 人家拳頭大
推 whitertiger : 打伊拉克至少把海珊弄下台了，周邊國家也放心不會有
→ whitertiger : 伊拉克獨裁者想入侵其他國家
→ Snaptw      : 哪個傻子把自己國家大學生類比成外國軍隊？
→ Snaptw      : 我開始懷念龍淫了，起碼他還有些信息量，不像最近
→ Snaptw      : 來的三脚貓純粹只是來搞笑的
→ Snaptw      : 李鵬和楊尚昆從來沒說他們錯了，而且他們的後代繼
→ Snaptw      : 續吃香喝辣