推 peterlee97 : ？？ 他測謊沒過 然後拿下面開刀？ 01/02 15:14
→ kira925 : "都你們騙我去測謊" 01/02 15:25
→ szhy : 功勞才是長官的 下屬最大的用處就是揹鍋 01/02 15:31
推 hsinhanchu : 測謊沒過也不代表什麼，因為這種小事遷怒部下實在很 01/02 15:33
→ hsinhanchu : 丟臉 01/02 15:33
→ blackone979 : 就本來擔任這職位沒有必要通過測謊 但是底下人故意 01/02 15:55
→ blackone979 : 騙他去做 然後用沒通過做文章 我是覺得他拿這些人開 01/02 15:56
→ blackone979 : 鍘還算合理 畢竟本來就別有用心 01/02 15:56
推 s8018572 : 部分官僚擅作主張lul 01/02 17:02
→ s8018572 : 測謊儀偽科學阿 01/02 17:03
推 cuello : ？我對測謊有理解上的偏差？ 01/02 19:32
推 dos01 : 對 實際上科學上的測謊會有準確度的問題 01/02 21:28
→ dos01 : 科學上的測謊是在問答的時候測量身理反應 然後用這 01/02 21:28
→ dos01 : 個生理反應 看會不會有說謊時的生理反應 來判斷是否 01/02 21:29
→ dos01 : 說謊 01/02 21:29
→ dos01 : 但是!!!! 這個概念上雖然似乎是有所依據 實際上測的 01/02 21:30
→ dos01 : 並不是說謊與否 而是"由生理反應去推估是否說謊" 01/02 21:30
→ dos01 : 在統計學上 這是一個"中介變項" 01/02 21:31
→ dos01 : 在A跟B之間有一個名為C的中介變項 01/02 21:32
→ dos01 : 就算統計學上這件事情成立 也不等同於A跟B之間存在 01/02 21:32
→ dos01 : 因果關係 01/02 21:32
→ dos01 : 也就是說 A跟B之間的關係有可能0相關 01/02 21:33
→ lusifa2007 : 不是啊 這改變不了這咖測謊沒過的事實 01/02 21:35
推 dos01 : 我不懂你的不是是在指什麼 上面說那一段 就是在說 01/02 21:36
→ dos01 : 測謊這件事情 本身在科學上就不一定準確 01/02 21:37
→ dos01 : 記得在法律上 測謊結果也只能當輔佐 不能當直接證據 01/02 21:37
→ dos01 : 反正這個人有沒有問題 大家心裡有數 我只是在跟解釋 01/02 21:38
→ dos01 : 測謊這件事而已 01/02 21:38
推 donkilu : 他撤換的理由滿白癡的 根本沒人誤導他接受測謊= = 01/02 23:51
→ donkilu : 這個代理局長想要看某個高度機密 和其他情報部門的 01/02 23:53
→ donkilu : 合作計畫 那個情報部門要求的管制條件包含測謊 01/02 23:56
→ donkilu : 下屬跟他說他沒必要拿到授權 既有資料看個大概就好 01/03 00:01
→ donkilu : 但代局長很有信心 覺得我一定拿的到 結果測謊沒過 01/03 00:02
→ donkilu : 之後就惱羞成怒了 他事前早就被告知了 根本沒有誤導 01/03 00:03
→ donkilu : 姑且不論測謊準不準 軍方和情報部門就是很愛用測謊 01/03 00:05
→ donkilu : CISA跟他們合作的計畫自然也會有相關的要求 01/03 00:05
→ fudick : 咦？測謊沒過怎麼還待的下去？？ 01/03 00:26
推 cuello : 我前述理解的問題在於第三行＂因而＂ 01/05 15:10
→ cuello : 無論測謊有沒有過 01/05 15:10
推 iamstudent : 12樓講太多太複雜了，說測謊可能不準就夠了 01/29 11:10
→ iamstudent : 這就是會誤判的東西，當然不能當證據 01/29 11:10
推 iamstudent : 以前流言終結者就實驗過， 01/29 11:13
→ iamstudent : 結果發現三個主持人其中一個就被誤判 01/29 11:13