推 cloudfour : 從之前普發一萬、加薪到軍購特別條例，吵這麼久以 07/29 02:46
→ cloudfour : 為大家都搞懂了，沒想到還是很多人沒什麼概念 07/29 02:46
→ hitlerx : 看到普發就賭爛，有債不還發個機掰洨，最討厭欠錢仔 07/29 04:04
該講還是要講，不能老是放任誤導。
看起來三張圖都是一樣的東西，實際上只有第一張圖(KMT)是違反憲法七十條的東西。
第二、第三張都沒有違法。
為什麼？這就是立法文字的差異了。
https://i.imgur.com/BPpSfWp.png
第一張圖，也就是KMT提出的草案，
每年編列新臺幣四百億元...總額為新臺幣二千四百億元。
這種寫法直接在法律中綁死了具體的預算金額。這等於是立法院透過立法權，越俎代庖替
行政院決定了每年該編多少錢，直接侵犯了憲法賦予行政院的預算編列權。
這爛梗以前就玩過了，釋字第264號就已經確立立法院不能用迂迴的方式無論是決議或提案
去實質達成"增加預算支出"的目的，
然後，預算法91條：立法委員所提法律案大幅增加歲出或減少歲入者，應先徵詢行政院之
意見，指明彌補資金之來源；必要時，並應同時提案修正其他法律。
請問圖一指名的資金來源呢？圖二圖三都有明確說明經費來源在第二段。即便退一萬步不
討論違憲問題，增加這麼大的支出，請問經費哪裡來？預算法明文規定你要指名彌補資金
之來源，開徵新稅？調高稅率？舉債支應？一應說明付之闕如。
圖一就是非常典型的違憲，討論價值幾乎是零。不滿意建議修憲廢除憲法七十條。
==============================================================================
那麼，為什麼圖二圖三就沒有違憲的問題？
這就是立法文字的差別囉。
https://i.imgur.com/2Bkt2ru.png
https://i.imgur.com/nYNTtRt.png
所需經費上限為新臺幣二千一百億元，以特別預算......
這兩份文書的寫法是設定一個上限。意思是：立法院授權行政院可以為這個項目編列特別
預算，但總額不能超過2100億。既不能，也不是強制要求行政院編列指定預算。
看出來差別了嗎？總額最高就是2100億，覺得用不到那麼多行政院可以編少一點，反正編
完送立法院審查，這時候立法院就可以合法的逐條審查，覺得有問題就刪，這才是立法院
的職權，完全符合行政編列、立法審查憲政邏輯。
說白了，把圖一圖二圖三並列，營造出一種大家都做一樣的事情，所以你雙標等等等，這
其實是利用資訊不平等的一種話術，說白話一點就是欺負絕大多數人沒讀過法律，不了解
這幾個提案的差異，畢竟法律這東西雖然是文字，但是解讀起來也是挺費勁的。
至於為什麼KMT的提案堅持要用違憲的寫法？你問他們囉。
希望簡單的法普不會太粗暴啦。
--
定風波 蘇軾
三月七日沙湖道中遇雨，雨具先去，同行皆狼狽，余不覺。已而遂晴，故作此。
莫聽穿林打葉聲，何妨吟嘯且徐行。竹杖芒鞋輕勝馬，誰怕！一蓑煙雨任平生。
料峭春風吹酒醒，微冷，山頭斜照卻相迎。回首向來蕭瑟處，歸去，也無風雨也無晴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.32.110 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1785260969.A.651.html
※ 編輯: clse0190 (1.162.32.110 臺灣), 07/29/2026 02:04:23