Re: [討論] 「陸劍二本來就是區域防空武器」by ry

[ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)]

Jason748的問題我也懶得跟他花太多時間吵，
反正不看書、不求甚解的人，跟他吵也吵不完
，丟給AI去處理就好。

簡而言之：按照國軍軍語，「點防空」、「區域防
空」和「野戰防空」各自有定義，前兩者是互斥
的，但「野戰防空」和前兩者不互斥，所以一個
防空系統可以同時屬於野戰防空和區域防空，也
可以同時屬於野戰防空和點防空，但不可能同
時屬於點防空和區域防空（這裡不考慮特殊任務
運用的情況，只管一般性質的分類）。

所以，在那邊吵是野戰防空就不是區域防空，只
是莫名其妙而已。

你不喜歡臺灣的定義？那行，看美國的。相關名
詞在美軍軍語的定義如下：

第一，區域防空（Area Air Defense）。美軍在
JP 3-01 等教範中對其有明確官方定義，指針對
寬廣地理區域內的所有友軍部隊、設施或重要
資產所提供的防空保護。區域防空劃分的是任
務涵蓋範圍，保護的是廣域空間而非單一目標
。其物理界線屬於中長程與中高空，交戰距離
通常在30至100公里以上（看到這裡有人一定
很興奮，但請看完），主要由愛國者系統、薩德
系統或空中巡邏戰機負責，並由戰區空中作戰
中心進行集中指揮管制。

第二，點防空（Point Defense / Vital Area
Defense）。美軍字典中雖無單獨的 Point Air
Defense 條目，但廣泛使用 Point Defense 或
Vital Area Defense 概念，指專門針對特定且涵
蓋範圍有限的關鍵資產進行重點保護。點防空
同樣是從任務範圍來劃分，但聚焦於保護特定
點，例如港口、指揮所、重要橋樑或單一艦艇
。它通常作為防線的最後一道關卡，使用近程
防衛武器系統（如方陣快砲、C-RAM）或短程
飛彈進行末端攔截。

第三，短程防空（Short-Range Air Defense,
SHORAD）。美軍對其有明確官方定義，指使用
短程防空武器打擊低空、超低空敵方航空器、
無人機系統與旋翼機的手段。短程防空劃分的
是武器特性與作戰距離，其物理界線屬於近程
與低空，交戰距離通常在15至20公里以內，
高度多在10,000英呎以下。美軍會在實務中劃
定短程防空交戰區（SHORADEZ），將地面部隊
上方低空劃為 SHORAD 的專屬交戰範圍，授權
給第一線戰術指揮官快速反應。

第四，野戰防空（Maneuver AMD / M-
SHORAD）。美軍字典並不使用 Field Air
Defense 這個字面詞，而是將隨同第一線裝甲
與步兵部隊推進、具備同等越野與防護力的防
空任務稱為機動防空與飛彈防禦（Maneuver
AMD）或機動短程防空（M-SHORAD）。野戰防
空本質上是短程防空在地面機動作戰中的延伸
，強調的是隨隊機動與作戰環境，主要使用裝甲
載台（如 Stryker 載台的 M-SHORAD）為推進中
的地面主力提供即時低空防衛。

此外，任務與武器之間並非完全割裂，這就引
出了介於廣域區域防空與單點防空之間的「局
部區域防空（Local Area Defense）」概念。當
多套短程或中短程防空系統（如 NASAMS 或多
台 M-SHORAD）透過網絡化雷達與戰術數據鏈
串聯整合時，單一發射器雖然只執行點防禦，
但涵蓋範圍重疊並形成網狀防守後，就能在一
個範圍有限但超越單一目標的戰術區域內（如
機動旅集結區或野戰機場群），提供具備整體
防護效果的局部區域防空傘。

所以，你說陸劍二是什麼系統？它其實是Local
Area Defense，局部區域防空系統，而按照國
軍軍語的概念，因為它超越了點防空，所以實
際上算是區域防空系統了。


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 113.40.10.105 (日本)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1785949465.A.A99.html
噓 jason748    : 只會丟AI產出的垃圾，不如去把國軍軍語關於防空的
→ jason748    : 定義看一遍好嗎？
噓 jason748    : 陸劍二從來的名稱都是「野戰防空系統」，國軍就不
→ jason748    : 把它當區域防空武器好嗎
→ jason748    : 就說你根本鄙視「野戰防空」的概念你還
→ jason748    : 不承認
→ ryannieh    : 少來！你給我差不多一點！自己定義不看，先講對方沒
→ ryannieh    : 看先贏是不是？不要那麼下流好嗎？
→ ryannieh    : 「野戰防空係陸軍軍團（作戰區）以下部隊，在其作戰
→ ryannieh    : 地區內，運用防空武器對低空採取積極防空手段與消極
→ ryannieh    : 防空措施。」
→ ryannieh    : 按照這個定義，哪裡排除野戰防空同時是區域防空了？
→ ryannieh    : 講白一點啦！單看這個定義，你把愛國者編到軍團下指
→ ryannieh    : 揮也是野戰防空啦！
噓 jason748    : 請問你哪一點能得出陸劍二是區域防空武器？
→ jason748    : 那國軍就直接叫它「區域防空武器」就好啦
→ jason748    : 全世界哪支陸戰隊打登陸戰要區域防空能力的
推 SIL         : 笑死 負責研發的中科院和官方的砲兵季刊就白紙黑字
→ SIL         : 說是「野戰」防空、負責「要點」防衛了，自己東扯
→ SIL         : 西拉一堆東西和AI是有比武器本身的開發者懂？
→ SIL         : 你自己看過中科院跟砲兵季刊給陸劍二的定位和任務
→ SIL         : 賦予了沒？
→ ryannieh    : 國軍亂搞的事情還少嗎？事實上光是國軍那個「野戰防
→ ryannieh    : 空」的定義，本身都是亂搞，所以才會講的是一套，實
→ ryannieh    : 際又常常積非成是。但即使如此，按國軍自己的定義和
→ ryannieh    : 美軍的定義，陸劍二依然不是「點防空」，而是區域防
→ ryannieh    : 空
推 geesegeese  : 點防空與區域防空是海軍的用法
→ geesegeese  : 陸軍只有攔截有效射程
→ geesegeese  : 當然陸軍你要用可否移動來分類也行
→ geesegeese  : 海軍的問題是不是所有雷達與飛彈都可以上船
→ geesegeese  : 陸基的沒這種問題，固定陣地與機動部署都可以
噓 SIL         : 這麼快就跳到你胡扯四階段的第四階段了是不是：有
→ SIL         : 錯都是別人的錯！原來武器開發者跟使用者不能依照
→ SIL         : 自身作需和情境制定的分類/編制，一定要聽瞎扯大師
→ SIL         : 和他的快樂AI小夥說的才是聖經啊？難怪之前陸軍想
→ SIL         : 買個武裝黑鷹會有人無腦還硬要塞阿帕契。海軍要買M
→ SIL         : H-60R來反潛大概也是亂搞啦～應該要拿來讓飛官開出
→ SIL         : 海去導引短腿無人機才對～
推 ejsizmmy    : 昨天我才發一篇文說武器有使用情境要去討論，怎麼
→ ejsizmmy    : 後面又是討論這種
噓 fred7698    : AI? 是軍事專家還是軍盲，讓我們繼續看下去…
噓 jobli       : A唉
→ ryannieh    : 都軍方講了算，那還要定義幹嘛？直接就說「軍方認定
→ ryannieh    : 是區域防空的才算」就好啦！你們就是死不認錯，明明
→ ryannieh    : 定義就存在，要硬拗幹嘛？要不你就說官方定義錯了啊
→ ryannieh    : ！笑你不敢啦！
噓 jobli       : 軍隊 軍事不用軍方定義 用AI定義？
→ jobli       : 已經不是造謠，是造神
噓 SIL         : 惱羞成怒崩潰了哦？研發跟使用者一開始出發點就是
→ SIL         : 野戰/要點防空、就沒當區域防空的打算，自己去拉個
→ SIL         : 美軍跟AI的東西過來鬼扯就會變區域防空哦？然後在
→ SIL         : 那邊靠北國軍定義的就只有你，是有啥臉皮在那邊嗆
→ SIL         : 人去說官方定義錯？精神分裂了是不是？