Re: [心情]33k VS 6k這國家根本很有事

[paul324 (冬城飛雪)]

※ 引述《braveryhyde (雷)》之銘言：
: 一、憲法本文有沒有違憲的可能？如果沒有，前文推論一點價值都沒有。
比例原則是現代民主法治國家的基本原則，
也可以說是憲法的上位概念，
至於憲法本文有無可能違憲，
就看我們怎麼定義"違憲"的"憲"囉，
如果"憲"可以指涉憲法的上位概念，
憲法本文當然還是有違憲的可能，
如果"憲"就是實質法典上的憲法，
那憲法本文當然就不可能違憲。
不過感覺上討論這個似乎只是在玩文字遊戲，

但這邊的重點是，
"人民有服兵役的義務"要如何解釋？
可以解釋成不論你願不願意，
反正國家就是強制把你抓來當兵，
但會給予你合理的待遇。
但也可以解釋成因為服兵役是義務，
所以你根本沒資格要求國家支付你薪水。
那麼...哪種解釋比較合理呢？

: 二、假如、假如，如果，憲法本文真的有違憲的可能而有審查的必要，
:     我想，在防衛性民主&國家安全的前提之下，
:     審查密度可能會放得很寬鬆，縱使談最小侵害，也不能不去顧慮到相同有效性的問題
其實我原文的意思並不是說"徵兵制本身"違憲，
而是針對待遇問題。

: 三、時薪等福利，這些都不是憲法本文的問題，所以當然可能違憲
:     不過這種財政問題，審查密度應該也會很寬鬆，不是不可能違憲，只是不容易吧我猜
實務上大法官是否會宣告違憲當然不可能只從法理來看，
也會考慮現實層面，
不然兵役法"中華民國男子有服兵役之義務"早就被宣告違憲了。
我也不奢望現狀真能像我那篇文章說的那樣去改變，
只是有些想法不吐不快罷了。


: 四、我覺得可以探討的，或許是在現行有一堆替代役制度之下，
:     女性身為中華民國國民卻不用當兵，有沒有違反平等原則的問題。
其實這跟我那篇文章要講的本質上是同一件事，
不論是要女性當替代役，
或者因為免服役而要求支付國防特別稅捐，
都是基於平等原則的精神。
但如你前面所說，
我不覺得大法官有那個guts敢宣告兵役法違憲。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.105.158.92
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1401639349.A.5EE.html
推 shadow0828:推最後一句，大法官如果宣告的話會永留青史
推 braveryhyde:基本上你的第一段我就不同意囉。憲法本文的價值還有沒
→ braveryhyde:有更上位的規範，除非用自然法的角度去看待吧
這部分其實還滿主觀的
不過似乎不是討論的重點XD
→ braveryhyde:另外第二段，你講的是服兵役應如何服，這是兵役法問題  06/02 00:49
其實端看如何解釋啊。
釋憲者也可以解釋成：
憲法條文所稱的服兵役之"義務"就是只能國家限制自由權與工作權，
不包含可以限制財產權，
這部分並非是授權法律去決定的。
→ braveryhyde:所以就是你講的"並非說徵兵制違憲"                    06/02 00:49
→ braveryhyde:最後一句，只要非程序不受理，那至少要給個理由
→ braveryhyde:過去談男女平等都是從生心理不同，但這些在替代役男
→ braveryhyde:上幾乎沒有差異在之下，要怎麼去說理就很重要
理由這種東西，
有心要講還怕沒有嗎？
之前釋字就已經有宣告兵役法合憲的前例了。
※ 編輯: paul324 (112.105.158.92), 06/02/2014 00:59:09
→ defenders:所以未來再找個理由說：兵役法關於男子服兵役之規定不再
→ defenders:援用。也是有可能的^^
推 braveryhyde:兵役法合憲是在於當下環境並沒有完備的替代役制度吧
→ braveryhyde:聲請補充解釋是可能的，但翻盤機率實際上應該不大