推 yoyoflag: 白癡法官 搞爛國軍軍紀218.164.118.230 05/13 23:22
推 hawls: 不符比例原則根本上就是濫罰，不過可能國 223.136.82.233 05/13 23:23
→ hawls: 人希望這個集權式的武裝團體本質上會對人 223.136.82.233 05/13 23:23
→ hawls: 濫罰吧。萬一哪天這個團體得勢了時候就知 223.136.82.233 05/13 23:23
→ hawls: 道了。 223.136.82.233 05/13 23:23
→ kqcv5bw: 執法單位的警察酒駕都沒影響工作權了， 118.169.137.22 05/13 23:45
→ kqcv5bw: 憑什麼軍人就沒工作，一堆腦殘長官下的無 118.169.137.22 05/13 23:45
→ kqcv5bw: 腦命令！ 118.169.137.22 05/13 23:45
→ kqcv5bw: 我不贊成酒駕，但打臉國防部就是爽，說好 118.169.137.22 05/13 23:49
→ kqcv5bw: 沒美豬的，現在咧，媽的，國防部養了一 118.169.137.22 05/13 23:49
→ kqcv5bw: 堆米蟲！ 118.169.137.22 05/13 23:49
→ teakdavid968: 上樑不正下樑歪最好寫照 顆顆 49.216.174.137 05/13 23:49
推 Freeven: 哇靠 這個都能凹回來 幹嘛要把酒駕 1.200.69.157 05/14 00:08
→ Freeven: 老鼠屎留在軍中 1.200.69.157 05/14 00:08
推 ssarc: 所以要長眼點，不續聘汰除要找好點理由111.250.134.159 05/14 00:38
推 taipoo: 軍人守法守軍法，紀律為重，酒駕重罰就好 114.45.4.61 05/14 02:36
推 galuwu: 所以之後依法院這次的判例備妥相關資料， 223.140.48.37 05/14 05:46
→ galuwu: 然後不要找一堆與事實不符的理由就好了吧 223.140.48.37 05/14 05:46
→ galuwu: ？ 223.140.48.37 05/14 05:46
推 magic404011: 國軍照三餐要你守軍紀，現在酒駕還118.165.101.193 05/14 07:02
→ magic404011: 敢回去啊118.165.101.193 05/14 07:02
→ snowdream: 內規寫在那邊 也能用不符合比例原則？ 49.216.23.42 05/14 07:16
推 i376ers: 笑死 223.137.95.237 05/14 07:58
推 ssarc: 這顆屎沒有那麼壞！你們要原諒他！111.250.134.159 05/14 08:01
推 dcknop: 依法行政查無不法 謝謝XD 111.71.123.140 05/14 08:57
推 hawls: 為什麼有些人的法學觀念是內規大於法律原 223.136.82.233 05/14 09:03
→ hawls: 則呀？？？ 223.136.82.233 05/14 09:03
推 R0227002: 國防部出來踢球 114.137.35.196 05/14 09:26
推 dderfken: hawls 兵當太久吧 42.74.142.67 05/14 09:38
→ Freeven: 法律只是最低底線而已 標準不要那麼低 1.200.69.157 05/14 09:43
噓 liebeTaiwan: 台灣比國軍還垃圾的就是警察 42.72.60.200 05/14 09:57
→ MoDerF: 喝完酒不要開車好難 49.216.132.190 05/14 11:12
推 SilverRH: 人評會為了趕時間亂開就變成浪費國家資 114.136.94.123 05/14 12:06
→ SilverRH: 源 114.136.94.123 05/14 12:06
推 lahao123: 喝完不開車騎車 會死一樣 39.8.224.119 05/14 12:38
→ jack7614614: 這個有先例了 我為之前那個士官長覺 114.42.198.55 05/14 13:18
→ jack7614614: 得冤 我想這個跟法官有差 每個法官判 114.42.198.55 05/14 13:18
→ jack7614614: 定的原則都不一樣 這個要上訴吧 114.42.198.55 05/14 13:18
推 flightleaf: 「子法不得抵觸母法」是基本的法學素 1.200.8.117 05/14 13:18
→ flightleaf: 養，內部管理規定連行政命令都談不上 1.200.8.117 05/14 13:18
→ flightleaf: ，從引據法源就引錯條了 1.200.8.117 05/14 13:18
→ staff23: 我之前就講過了 嚴德發亂搞的後果出現了 1.160.76.168 05/14 15:03
→ staff23: 剛開始而已 1.160.76.168 05/14 15:03
推 SilverRH: 先設定要讓人退伍再找理由，結果大家只 114.136.94.123 05/14 15:29
→ SilverRH: 好開始作文大賽 114.136.94.123 05/14 15:29
噓 pastor1982: 要零容忍就直接寫入法律，這種嚴重侵223.136.127.174 05/14 15:35
→ pastor1982: 害工作權的處分用內規來規定本來就有223.136.127.174 05/14 15:35
→ pastor1982: 問題223.136.127.174 05/14 15:35
推 ga652206: 告贏還回得去嗎 XD 27.242.218.102 05/14 15:44
推 celtics1997: 反觀警察酒駕 27.53.145.132 05/14 17:22
→ snowyfat: 國軍很多規定其實不見得合法 114.136.239.94 05/14 19:05
→ snowyfat: 回樓樓上，可以選擇回去或求償 114.136.239.94 05/14 19:08
推 guolong: 裡面一堆高官以為自己是神阿，沒想到被法 101.9.15.32 05/14 19:21
→ guolong: 官打臉，我討厭酒駕，但是更討厭那些沒法 101.9.15.32 05/14 19:21
→ guolong: 學素養的高狗官 101.9.15.32 05/14 19:21
推 leptoneta: 傻傻的 這是說司令部沒把資料補起來 1.161.242.165 05/14 21:38
→ leptoneta: 等司令部把相關資料補起來再上訴 1.161.242.165 05/14 21:39
→ jack7614614: 酒駕汰除是少數部隊我沒意見的規定 114.42.198.55 05/15 01:49
→ jack7614614: 酒後不開車到底有什麼困難了 114.42.198.55 05/15 01:49
→ hawls: 符合比例原則、不要濫權又哪裡困難了？ 223.136.82.233 05/15 09:53
推 cutesuper: 我記得有次開行政中立研討會 那時候高 150.116.66.109 05/15 17:39
→ cutesuper: 華柱當部長 要求國軍不能去太陽花學運 150.116.66.109 05/15 17:40
→ cutesuper: 然後會中幾個學者對這指示討論結果都認 150.116.66.109 05/15 17:40
→ cutesuper: 為不符合法律規定 但必須要有人因為參 150.116.66.109 05/15 17:41
推 saccharomyce: 法官是說人評會資料不齊全 不能汰除 1.161.242.165 05/15 18:07
→ saccharomyce: 請軍方補齊相關不適服證據 1.161.242.165 05/15 18:08
→ saccharomyce: 依照國軍玩法 補資料有很難嗎 1.161.242.165 05/15 18:09
→ jack7614614: 那有意見找國防部處理吧 國均很明顯 223.141.83.127 05/15 21:19
→ jack7614614: 就沒在吃比例原則那套 如果過吃也許 223.141.83.127 05/15 21:19
→ jack7614614: 就沒那麼多問題了 223.141.83.127 05/15 21:19
→ zerg2150: 國軍有本事就把酒駕一律汰除寫進法規阿 111.71.96.61 05/15 21:54
→ zerg2150: ，智障長官下令酒駕一律汰除，阿人評會 111.71.96.61 05/15 21:54
→ zerg2150: 你敢開出不同結論喔？現在被法院打臉了 111.71.96.61 05/15 21:54
→ zerg2150: 才在那扯酒駕行為不好，明明就是國軍內 111.71.96.61 05/15 21:54
→ zerg2150: 部絕大多數長官都毫無法學素養，連法學 111.71.96.61 05/15 21:54
→ zerg2150: 緒論都沒聽過 111.71.96.61 05/15 21:54
→ hawls: 只是資料不齊全的問題而已嗎？？ 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: ////此乃適服現役與否在事理上即應為解釋 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: ，自不得僅憑第1款而謂只須考評1年內服役 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 表現即足，空軍司令部以此抗辯並不須提供 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 歷年服役資料以為考評，對法令規定容有錯 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 解，並不足採。//// 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 所以看起來，如果該員歷年的工作表現無不 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 適之處，那結果也一樣是不該汰除呀。 223.136.82.233 05/16 01:51
→ hawls: 關鍵還是在於比例原則。 223.136.82.233 05/16 01:51
推 wa123wal: 這應係屬判斷餘地產生之瑕疵吧？ 110.26.40.168 05/16 17:32