[新聞] 「涉性騷擾記過」中校抗告逆轉勝

[annasas (annasas)]

https://reurl.cc/K36raj


新聞報導請看內容上面連結

根據大法官會議釋字第785號，結論如下:
1.消防員的勤休管理方式違憲。
2.保障法第25條所稱「行政處分」，過去受歷次司法院解釋影響，
  尚以有「改變公務人員之身分或對公務員權利或法律上利益有重
  大影響之人事行政行為，或基於公務人員身分所產生之公法上財
  產請求權遭受侵害者」為限。茲因上開標準所依司法院釋字第298
  號、第312號、第323號及第338號等解釋，均係因當時相關法制不
  完備、時空背景有其特殊性而為，惟行政訴訟法於89年7月1日修
  正施行，訴訟類型已多元化，以及行政程序法於90年1月1日制定
  施行，上開見解已無維持之必要。是參照司法院釋字第785號解釋
  意旨，以現行法制有關「行政處分」之判斷，並未以權利侵害之
  嚴重與否為要件，保障法第25條所稱之「行政處分」，應與行政
  程序法第92條規定「指行政機關就公法上具體事件所為之決定或
  其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為」為相
  同之認定。據上，諸如依公務人員考績法規所為之獎懲、考績評
  定各等次、曠職核定等（詳如人事行政行為一覽表），均有法律
  或法律授權訂定之規範，且經機關就構成要件予以判斷後，作成
  人事行政行為，已觸及公務人員服公職權等法律地位，對外直接
  發生法律效果，核屬行政處分，應循復審程序提起救濟。
  (簡言之:原本的作法是如果獎懲未改變當事人身分就不能提行政訴訟，
   但經大法官解釋後，單純申誡以上之懲處也可以提行政訴訟)

公務人員保障暨培訓委員會因應大法官釋字第785號，於109年10月7日公告調整
以維護公務人員的權益。反觀國防部相關單位卻好像沒有甚麼動作。甚至依據本
篇所連結的新聞，國防部直至112年還是維持原本的做法，雖然不影響當事人後
續救濟，但也浪費一次國防部內部審查機會。其實如果有爭議，可以直接函文
主管機關，請主管機關函釋即可。可惜國防部寧願犧牲官兵權益~~~~

個人心得:
1.請官兵懂得捍衛自身合法權益。要是這位當事人沒有堅持訴訟到最後，我們也
  不會知道原來國防部沒有依據大法官解釋做出調整。
2.法律保護懂法律的人~~~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.60.226.229 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1693965022.A.8E9.html
推 KevinOConnor: 裁定駁回的是北高行啊，國防部也是
→ KevinOConnor: 在訴願和申訴之間給他一個選擇了
→ KevinOConnor: 而且參照事發時間點，109年間他提
→ KevinOConnor: 救濟，785號才剛作成不到一年，連
→ KevinOConnor: 保訓會也是一年後才統一作成函釋
→ KevinOConnor: 國防部並沒有浪費一次內部救濟
→ annasas: 1.國防部跟北高行都錯，扯。2.不要牽扯北
→ annasas: 高行，兩個機關的審查是獨立事件。3.公務
→ annasas: 人員保障會是需要流程，開會通過再公布，
→ annasas: 國防部呢？等什麼？連到今年也有類似理由
→ annasas: 駁回訴願啊