[新聞] 總統府憲兵當共諜！拍軍事機密賣給大陸

[s1777001 (iPad溫開水)]

總統府憲兵當共諜！拍軍事機密賣給大陸情工 最重判關7年定讞

戍守總統府、有「天下第一營」稱號的憲兵211營中士退伍的賴重宇、中士黎育爾、下士林
裕凱等3名憲兵，與國防部資通電軍上兵陳文豪共收賄184萬元，拍攝軍事機密文件賣給大陸
情報工作人員，最高法院依貪汙、違反國家安全法判賴7年、黎6年7月、陳6年5月徒刑，均
褫奪公權6年，全案定讞。


另外，林裕凱二審被判刑5年10月，原先也有上訴第三審，但在最高法院審理期間主動撤回
上訴，而先行定讞已入監執行中。

國防部去年接獲官兵檢舉，指有同袍用手機翻拍公務機密賣給中共，基隆憲兵隊、國家安全
維護工作站分析金流，查出賴重宇等4人涉賣軍中機密。


起訴指出，賴重宇、陳文豪涉從2021年底至2022年初，陸續透過通緝中的黃姓民間人士引介
，被中共情工人員吸收，從2022年4月起，由陳文豪用手機翻拍單位上公務應秘密文書，轉
傳給賴，賴再轉給黃或中共情工人員。前年3、4月間起至同年8月間，陳文豪用化名探詢其
他同袍有無意願提供軍中資料賺取報酬後，將現役軍人聯繫方式轉給賴，賴再傳給黃或中共
人員。所幸其他現役軍人拒絕而未遂。

陳退伍後，探詢有無同袍願提供情報，被接觸者多拒絕。檢方去年8月搜索約談，查出賴引
介學弟黎育爾加入，黎退伍後將工作轉給學弟林裕凱，以相同手法拍攝、傳送軍事文件，收
受賄賂。


檢方調查，賴重宇收賄46萬元、陳文豪收賄45萬元、黎育爾收賄66萬元、林裕凱收賄26萬元
。4人羈押禁見，坦承因缺錢花用，翻拍機敏文件牟利。


一審認為，賴重宇等人受國軍栽培，職司戍衛總統府內勤務及情報機構，均屬極具機敏及重
要單位，卻違背職務收賄，竊密內容是國家不對外公開資料，危害國家安全，賴重宇被判刑
7年，黎育爾6年8月、陳文豪判6年5月、林裕凱判5年10月。

案件上訴，二審考量黎育爾認罪自白並主動供出共犯、繳交全數犯罪所得，因此減刑1月，
其餘人等刑度不變。四人不服判決提上訴，除林撤回上訴之外，其餘賴重宇等3人部分，最
高法院認為二審判決沒有違誤，量刑妥適，駁回上訴，全案定讞。

https://udn.com/news/story/7321/9183818


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.147.16 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1764911923.A.D2D.html
推 chinaeatshit: 判國判的比幹走洗衣機還輕
→ peterlee97: 洗衣機將軍還在輸出 太神啦
推 geesegeese: 飯後態度有差XD
推 griffin0914: 可以幫忙解決經濟問題，軍事問題不行
→ bbbing: 當兵不如加入民防團
推 JyouItsu: 洗衣機真經典 偉哉台灣法官
推 design0606: 現在還有個更經典的32元電鍋
推 NEWSUP: 笑死 叛國跟貪污 也差太多
推 cleanx: 太輕了
→ ppt123: 沒辦法，立法院不修法將最低刑度加得更重
推 zeumax: 阻擋不了週邊親近之人當共諜，阻擋女人查
→ zeumax: 美妝就好
推 FrankChaung: 國安喊的震天價響，法律卻讓人黑人
→ FrankChaung: 問號，不要推給藍白，八年完全執政
→ FrankChaung: 到處碾壓的時候為什麼不立法？
推 ga652206: 把機密藏洗衣機送出去還罰比較重
推 yuma0621: 所以不就給藍白機會了，那現在怎不修法?
→ yuma0621: 明明該修待修的法一堆，卻還是選擇先修
→ yuma0621: 政治法案，這樣跟當初綠的有什麼差別
→ ppt123: 就事論事，板上也厭惡共諜被輕判對吧？
→ ppt123: 那麼因為綠的爛，讓選民給了藍白在立院
→ ppt123: 過半的優勢，藍白要不要先修法重判共諜？
→ ppt123: 然後既然板上認為洗衣機案判太重，那麼
→ ppt123: 藍白修法將相關條款的刑度降低？
→ ppt123: 順序上這種議題可比陸配議題先修啊？
推 design0606: 這種妨礙政府利益的不怪執政黨怪在野
→ design0606: ?邏輯死亡?
→ design0606: 還是你以為只有立委可以提案修法
→ design0606: 行政院無法?
→ design0606: 八年前就不用抗中保台?
→ design0606: 說自己中立?藍綠都罵?好笑
推 design0606: 司法的爛帳在這八年還看不夠喔
→ design0606: 執政黨的法務部官員備詢一副囂張死樣
→ design0606: 誰給他的底氣?
→ design0606: 綠色照樣護航到底?怪藍白?邏輯死亡
→ design0606: 麻煩砍掉重練好嗎
推 YCL13: 責怪在野黨沒優先解決執政黨的爛攤是怎樣？
推 ga652206: 法案送了 國防委員會不排審技術卡案子
推 design0606: 阿是送了沒?刑法修正案關國防委員會
→ design0606: 屁事?
推 design0606: 決議事項明明是交司法及法制、外交及
→ design0606: 及國防兩委員會審查
推 design0606: https://lurl.cc/TdWsx
→ design0606: 這樣還可以洗不排審喔  厲害
推 ga652206: 你自己貼完沒看嗎?
推 ga652206: https://imgpoi.com/i/6WWGPG.png
推 ga652206: 你自己貼那張還一讀咧
推 design0606: 對啊 這樣可以扯技術卡案子?
→ ga652206: 一讀就是丟回委選會長草 四月丟到現在
→ design0606: 法案排審的一大票 你不懂排案審查流程
→ design0606: 對不對?
→ ga652206: 那不就是我說的技術不排 = =
→ design0606: 一讀付委很奇怪?
→ design0606: 同一會期一票法案都還在排 你都認為是
→ design0606: 技術不排?
→ design0606: 如果真的藍白技術卡著 綠委還不撿到槍
推 ga652206: 跟以前礦業法87%像 丟回去一讀等幾年
→ design0606: 726 823早就讓党養的側翼潑天大鬧了
→ design0606: 好意思扯礦業法喔 礦業法不就党的鍋
→ ga652206: 你現在丟的是党發的案子
→ design0606: 難道不審党的提案=藍白技術卡關?
→ design0606: 不看前面排案進度 只要不按党的進度走
→ design0606: =藍白國防委員技術卡關?
推 ga652206: 我說綠卡案
→ suanruei: 洗衣機繼續輸出中
推 yuma0621: 所以現在在野黨過半，要過什麼法案就過
→ yuma0621: 什麼，到底為什麼不修？
→ ppt123: 妨礙全民利益（共諜只影響「政府」？）的
→ ppt123: 被不唸書沒知識的人偷換概念成「行政權」
→ ppt123: 政府的事而不是（法律、立法）立法院的事
→ ppt123: ？還真厚臉皮能自彈自唱。欽敬啊欽敬。
→ ppt123: 刑法類跟行政法類不一樣，後者涉及行政權
→ ppt123: 限（不論財劃法？或其他爭議的〇〇法，是
→ ppt123: 行政法屬性，不是刑法屬性，懂了沒？）
→ ppt123: 刑事法類屬性的議題，不論刑法或刑訴法，
→ ppt123: 不是只有利於執政黨或只有利於在野黨，
→ ppt123: 刑法對於國家/社會/個人三大法益的保護，
→ ppt123: 該修就修，主要是立法權的職責。
→ ppt123: 這種法學綜合知識ABC等級的東西，還需要從
→ ppt123: 基礎講起嗎？自己去書店翻書，免費的OK？
→ ppt123: 因為這不涉及行政院跟立法院彼此搶權（藉
→ ppt123: 由修法），而是對某罪刑責的加重來警誡。
→ ppt123: 比如因為剴剴案而加重的凌虐幼童罪罪責，
→ ppt123: 怎麼不說這只應是行政院的提案修法責任？
→ ppt123: 如今板上想必有共識的共諜刑責太輕的修法
→ ppt123: 在權力分立制度下，行政立法各有「執政者
→ ppt123: 」，懂了沒，我國又不是像議會內閣制那樣
→ ppt123: 行政權的掌權者與立法權的掌權者為同一者
→ ppt123: ，所以，請立法院的掌權聯盟修法加重共諜
→ ppt123: 刑責，在我國體制下，有何不能這麼建言？
→ ppt123: 我國憲法並不設計成議會內閣制，讓立委與
→ ppt123: 總統分開選舉，所以總統所屬政黨與立院所
→ ppt123: 屬政黨聯盟不一定同一。學理上，雙方各負
→ ppt123: 行政權責與立法權責（以免兩權合一被濫用
→ ppt123: ）。這整套學理有其體系，不唸書的人還敢
→ ppt123: 不受教、在板上自彈自唱拗個半天瞎抬槓？
→ ppt123: 馬政府時期與蔡政府時期因緣際會讓同一黨
→ ppt123: 同時掌握行政立法時固然可簡單追問同一黨
→ ppt123: 而當總統立院多數分屬不同黨時，論事自應
→ ppt123: 各就行政權領域與立法權領域追問不同對象
→ ppt123: 這有那麼難理解嗎？不理解就去書店多翻書
→ ppt123: 某些傢伙軍中待久了，不唸書沒知識還活在
→ ppt123: 自己世界，還不受教矇著眼睛說「不看不看
→ ppt123: 懶得看」，這就是某些職軍幹部被義務役看
→ ppt123: 清其體能好但腦袋常裝X還特別犟的職軍現象
→ ppt123: （剴剴案的刑法修法不涉及兩院搶權，立院
→ ppt123: 通過加重刑責後，行政院可沒對該案扯後腿
→ ppt123: 聲請釋憲，不是嗎？論各類事要看性質OK？
推 design0606: 廢話一長篇 你還是沒有提到 行政權也
→ design0606: 也是可以提出法律修正案 為何要怪在野
→ design0606: 不提案? 政府不知道嚴重性?只怪在野
→ design0606: 不受教?總比打著中立批在野強
→ design0606: 假中立還好意思說
→ design0606: 廢話一長串掩飾不了你假中立的立場
→ design0606: 我就問 行政權有沒有提案修正的權力
→ design0606: 你回答這問題就好
→ bbbing: 法案很難寫
推 polestar0505: 修法哪有差 恐龍自詡聖人心證減刑
推 liwenye0923: 立法院多數算在野黨喔，長見識了，謝
→ liwenye0923: 謝大家
→ ppt123: 行政權有提案的權力啊，就好像你有向你的
→ ppt123: 長官請事假、或向法院提告的權利。但這個
→ ppt123: 權利不是關鍵；關鍵還在於長官准不准的權
→ ppt123: 力與法院審理後是否駁回你的提告的權力～
→ ppt123: 行政院可向立法院提案、就提啊～你也可向
→ ppt123: 你的長官提出請事假，你就提啊～
→ ppt123: 但這種「提一提」的權力又如何？很大嗎？
→ ppt123: 論事搞不清楚政治科學裡看相關權力的行使
→ ppt123: ，還在抬槓？
→ ppt123: 況且，立法權的真正掌權者，自己就能通過
→ ppt123: （行政院可沒有權力通過立法）自己立委們
→ ppt123: 跨黨多數聯盟所提出的法案啊～
→ ppt123: 況且立委多數聯盟還可「主動」提案咧～
→ ppt123: 你的長官、法院反而「不告不理」無法主動
→ ppt123: 所謂執政黨，狹義指掌握行政權者，但邏輯
→ ppt123: 上就不可跳躍到以為執政黨在分裂政府（
→ ppt123: 行政、立法兩權分屬不同陣營）時，唏哩
→ ppt123: 呼嚕說立法權對某些沒爭議事項的怠惰，也
→ ppt123: 怪到行政部門身上。主責是立法部門。
→ ppt123: 「立」「法」兩字看清楚沒有？
→ ppt123: 補字：不可跳躍到說（分裂政府時）執政黨
→ ppt123: 應對立法權的怠惰負責。兩院互不隸屬、又
→ ppt123: 不是同一政黨控制可從政黨政治追政治責任
→ ppt123: 立法院的多數聯盟不依多數民意去修沒爭議
→ ppt123: 的法（加重共諜刑責）並主導通過，
→ ppt123: 那麼人民選你們「立法」委員幹什麼吃的？
→ ppt123: 既然結夥成多數聯盟，不通過這種沒爭議的
→ ppt123: 法案（加重共諜刑責，違了啥憲？），
→ ppt123: 結果「主動」修其他違憲法案倒很積極，還
→ ppt123: 被憲法法庭指出立院不聽勸硬修的法條違憲
→ ppt123: 不該修的硬是亂修；合憲可修的不修、翹腳
→ ppt123: 如某d抬槓的撐著等行政院提案；不然繼續撐
→ ppt123: ..。護航立法院這種怠惰，真是天罡倒反。
推 design0606: 照你邏輯 執政黨立委不提法案才是該死
→ design0606: 對吧?
→ design0606: 那法案一讀後不積極推案你怎麼不提?
→ design0606: 只提藍白 卻胡言亂語幫綠說話
→ design0606: 好中立
推 design0606: 打一長串 廢話佔2/3
推 yeng1217: 怎麼是你 怎麼老是你
→ ppt123: 就告訴你d某要多唸書--綠委又不是多數，
→ ppt123: 不是「某合議制的院」的「多數」，邏輯上
→ ppt123: 政治責任上，負的責任就不是主要責任，這
→ ppt123: 有那麼難懂嗎？行政權的掌握者、立法權的
→ ppt123: 掌握者，各自依其掌權而負責，權責相符也~
→ ppt123: 放在政黨政治的架構上，行政權由綠黨掌權
→ ppt123: 所以就行政怠惰負其責～而立法權，經由合
→ ppt123: 縱連橫，是藍白掌權，所以藍白負立法怠惰
→ ppt123: 之責。如果立法院是綠白合作形成多數聯盟
→ ppt123: 那麼我會依照政治科學學理說綠白立法怠惰
→ ppt123: 懂了沒呀你？你連去書店翻大專政治科學
→ ppt123: 教科書（免費的，翻又不花錢）都不做，
→ ppt123: 自己在那邊扯，我告訴你學理，你還不受教
→ ppt123: 我國政制是混合制（若執政黨未獲國會多數
→ ppt123: 則換軌類似總統制總統與國會由不同黨控制
→ ppt123: 的情況-這情況，國會怠惰於立某法時，你不
→ ppt123: 在輿論上抓控制國會多數的A黨，反去問控制
→ ppt123: 行政權但未控制立法權的B黨？
→ ppt123: ex.某些時期總統是共和黨、兩院是民主黨時
推 RINPE: 急了
推 design0606: 挖 法案推不動不怪所有立委 只怪在野
→ design0606: 大多數立委 ?這種假中立好意思說別人
→ design0606: 沒念書
→ design0606: 查缺補漏本來就是行政權該做的事
→ design0606: 擁有民意的立法院是反映民意最想要的
→ design0606: 攸關國防安全的漏洞正好是行政權該做
→ design0606: 的  不懂不要以為別人也不懂然後叫人
→ design0606: 多念書 結果是自己沒念書
推 daniel3658: 駐板党工真的很辛苦 在公務員板也是ww
→ ppt123: 你就別撐了。立法院立法決定權是多數聯盟
→ ppt123: 或立法院少數派的政黨。你回答這點即可。
→ ppt123: 渾然分不清楚行政院的掌權與立法院的掌權
→ ppt123: 扛著「執（行）政」黨這個詞，就不學無術
→ ppt123: （不知從哪學的）自以為是認為目前我國的
→ ppt123: 政治情況（執政黨在立院並不得勢）要執政
→ ppt123: 黨負責。你的論點導出在立法領域的權--責
→ ppt123: 不相符。你不知平常從哪學來的半桶水政治
→ ppt123: 科學裡不符合學理的歪論，你還死硬繼續講?
→ ppt123: 哪個黨（或聯盟）在哪個院佔優勢，就由其
→ ppt123: 負該領域（行政或立法）權力的若怠惰行使
→ ppt123: 的責任。這個學理概念簡單明瞭，你還拗？
→ ppt123: 打字太快。補字。1...的政黨？你回..15:19
→ ppt123: （行政）黨負"立法"領域怠惰之責。..15:22
推 design0606: 所以照你邏輯 但凡執政黨未在立院佔大
→ design0606: 多數形成完全執政的優勢 執政黨可以
→ design0606: 直接躺平 即便知道依法行政時出現的
→ design0606: 漏洞也可以擺爛不查缺補漏
→ design0606: 反正有人會幫忙護航都是在野大多數
→ design0606: 的鍋 跟執政黨完全沒鳥毛關係 對吧
→ design0606: 你真的好中立喔
→ ppt123: 哪有依法不行政？所依的法就是對共諜刑度
→ ppt123: 輕的法啊！就依這個法啊！哪有沒依法行政?
→ ppt123: 然後，對於「法律規定的」「太輕」的不滿
→ ppt123: 你不主追掌管立法權的立法院（誰掌握立院
→ ppt123: ）你要掌管行政權的行政院去掌管立法權？
→ ppt123: 民眾對於共諜刑度被"法律"規定太輕，是去
→ ppt123: 把行政權罵一頓？（立院在旁邊抽菸翹腳）
→ ppt123: 所謂的不依法行政，是比如法務部竟然發布
→ ppt123: 違反法律意旨的行政命令，這是可指摘行政
→ ppt123: 部門亂搞、不依法行政。你要區分清觀念啊
→ ppt123: 刑度的加重，依照罪行法定主義，行政部門
→ ppt123: 哪能用命令去自行加重然後要法官依命令判?
→ ppt123: 法律本身的修改，是「立法」院才有權通過
→ ppt123: 你說行政院提案，我說了，提案算個鳥啊？
→ ppt123: 提了，立法院多數聯盟也可不通過<-這才是
→ ppt123: 真正有立法權者，也是真正該付「立法」怠
→ ppt123: 惰之責者。背後的學術原理：權責需相符。
推 design0606: 所以你還是搞不懂行政權查缺補漏的
→ design0606: 義務嘛
→ design0606: 你只強調 判太輕 不修法是立法院諸公
→ design0606: 的責任 不修法就是怠忽職守
→ design0606: 但行政權會聽不到你所謂的民意反彈
→ design0606: 判太輕? 查缺補漏義務你到底懂不懂
→ design0606: 當行政權明知某項法律罰則已偏離現實
→ design0606: 立委有沒有質詢法務部 司法院?結果那
→ design0606: 些高官怎麼回的 要我放影片給你看?
→ design0606: 修法是立院的職責 但提送修法不只是
→ design0606: 立院的功能 行政權查缺補漏也可以
→ design0606: 如果今天行政權提案修法 被立院擋下來
→ design0606: 你再來罵
→ design0606: 結果行政院當沒事 號稱中立的你卻
→ design0606: 大罵在野黨立委  你真的中立?
推 design0606: 另外以實務面來說 2021年陸海空軍刑法
→ design0606: 早就修法 量刑可到12年 嚴重可加重
→ design0606: 刑期1/2 是檢察官起訴量刑不使用
→ design0606: 立法院能修法干涉檢察官量刑刑度?
→ ppt123: 刑法總則規定了量刑事項。立院有權自主
→ ppt123: 決定將刑法中的檢方量刑權限予以限制。
→ ppt123: 不就解答了你的疑惑？依然是立法權的範圍
→ ppt123: 因為依照立法院通過的刑法，就是願意給
→ ppt123: 檢察官裁量權，然後檢察官裁量了，立法院
→ ppt123: 不吭氣。
→ ppt123: 坊間覺得檢方縱容共諜，但縱不縱容都是
→ ppt123: 口舌之爭，檢方依其見解認為不算縱容，
→ ppt123: 檢方真的這麼認為啊，那麼立委作為民代，
→ ppt123: 不需跟檢方抬槓有無縱容，修法限制其裁量
→ ppt123: 不就釜底抽薪了？說到底仍是立院的權-責～
推 design0606: 你大概沒聽過一副死樣子的法務部長怎
→ design0606: 麽回答立委質詢展現的死樣子 因為你太
→ design0606: 中立了看不到
推 polestar0505: 現在不就有依法不行政嗆別人違憲的