推 james732 : 我也很好奇…雖然新聞鬧大但應該會有極少人不知道? 09/13 18:31
推 rock0500 : 會阿，不少人不看新聞，或是沒時間看的 09/13 18:32
→ rock0500 : 又不是所有人都那麼閒 09/13 18:32
推 ss5577 : 當然三星自己要出來負責r 難道要買的人自己想辦法@@ 09/13 18:35
→ ss5577 : ?? 09/13 18:35
→ james732 : 之前有篇假(?)新聞說三星要直接鎖機，強迫使用者送 09/13 18:37
→ james732 : 修，我覺得這樣還比較安全？ 09/13 18:37
→ Lsamia : 這不管是不是note7都會是一樣的計算方式吧(？ 09/13 18:37
→ Lsamia : 所以可以參考以前電死人或燒傷的和解例子 09/13 18:38
如果是明知道有風險卻不去換(不管是沒空、距離太遠，或故意想繼續用)
或是不知道而不去換，這樣三星被告的責任差異在那兒呢？
因為這是手機史上第一例，可能要參考汽車回收的案例，不過以前汽車是怎麼處理？
→ james732 : 法律上三星可以主張「老子都公告要回收了，你不知 09/13 18:40
→ james732 : 道是你家的事」嗎？ 09/13 18:40
→ jiunmoon : 在台灣，別想得到什麼賠償 09/13 18:41
※ 編輯: WMX (101.139.81.168), 09/13/2016 18:41:59
→ Lsamia : 不可能吧 任何機種都有爆發機率 廠商怎麼可能脫責 09/13 18:41
→ Lsamia : 汽車糾紛不就是有滿滿的應注意而未注意嗎 09/13 18:43
推 luluugogo : 真的還有人不知道三星Note7有那麼多爆炸案例 09/13 18:57
→ hank12332 : 明年還再拿舊機的話，可能會被鎖？ 09/13 19:21
推 aova : 我還真的希望它爆炸咧 起碼可以跟三星凹個幾百萬啊 09/13 19:31
→ WMX : 而且不知道他換貨到何時，期限如何？ 09/13 19:32
→ luluugogo : 真的，三星做出會爆炸的手機應該要積極回收，而不是 09/13 19:57
→ luluugogo : 冷處理 09/13 19:57
推 pensees : 台灣三星就是在冷處理啊。今天還看到有人要去買Note 09/13 20:12
→ pensees : 7 09/13 20:12
推 stararlene : 我有收到換機回收的簡訊，不曉得是不是因為有登錄 09/13 20:16
→ stararlene : 購物金的關係 09/13 20:16
→ aalittle : 如果原PO是要問法律上如何算有做到善盡告知的義務 09/13 20:39
→ aalittle : 那看看其他商品的重大召回到底是怎麼處理的 09/13 20:40
→ aalittle : 消保官認為在媒體上有發佈,無法認定沒善盡宣傳 09/13 20:47
→ aalittle : 不過還是有賠償的責任 09/13 20:48
→ beartsubaki : constructive notice在美國法律是有這種認定法 但手 09/13 21:07
→ beartsubaki : 機遠比需要登記移轉的汽車複雜許多(二手 私下移轉並 09/13 21:08
→ beartsubaki : 不需要官方登錄) 所以如果它有發公告通知到手機上比 09/13 21:10
→ beartsubaki : 較能夠處理消費者主張自己沒有看新聞不知道公告的風 09/13 21:11
→ beartsubaki : 險 當然 實務上就要看未來雙方律師可能的攻防戰了 09/13 21:11
→ beartsubaki : 只是在三星這種情況(設計問題) 開始就比較劣勢了~ 09/13 21:13
→ beartsubaki : 台灣看a大的例 而且台灣三星的危機處理 完全不及格 09/13 21:15
→ beartsubaki : 另外多說一點就是c.n.主要是應用在法律文件上XDDD 09/13 21:20
→ sazabijiang : 我在m01看到有人說, 美國那個汽車爆炸的車主 09/14 01:21
→ sazabijiang : 是不是故意不去更換手機想要勒索..... 09/14 01:21
我也是在想：
如果是明知有風險故意不去換，造成生命財產損失；或是因為距離或便利性沒有去更換，
或是真的不知道然後沒去換。
這樣法律責任怎麼算？
※ 編輯: WMX (60.248.16.43), 09/14/2016 10:42:43