Re: [心得] 手機保險心得

[RichHung (*Capricorn*)]

原文吃光光~

看到那麼多人在討論所謂的「手機保險」
但很多觀念都模糊不清
有些甚至錯得離譜
就讓潛水很久的我來講講我的看法

其實市面上各電信商所提供的「擴大保固服務」有如：中華電信的「鈦金會員」或台哥大
的「復原者聯盟」

可以看到不管是哪間電信商的這項保固服務名稱中都沒有「保險」兩字

這自然是為了避免與一般保險法所稱的保險混淆所致

在本質上雖然看起來很像保險商品

但在契約上就是一個「保固契約」

以下簡單描述一下現在市場上保險公司、電信商、顧客的三方關係

 保險公司

     ▏   保險契約─屬於責任保險的一種(保險法第90條)
     ▏   保險標的即是電信商對顧客的保固責任
     ▏   保險人：保險公司
     ▏   被保險人：電信商
     ▏   (可以看到顧客就是契約之外的第三人
     ▏  「責任保險」的觀念沒碰過的人沒辦法一下就懂得
     ▏   可以想像成汽機車的第三人責任險就比較能理解「第三人」的概念)

  電信商

     ▏   保固契約─負責處理維修顧客因「人為意外」所致的損壞
     ▏  「故意」損壞本來就沒道理是保固範圍
     ▏   而且就算有佛心電信商願意修理這樣保險公司也不會理賠

   顧客


從關係圖我們可以看到電信商當然不是在賣保險
因為招攬保險需要業務員證照
所以要透過兩層的關係才能達到「手機保險」的效果
所以在這樣的保固服務契約中我們消費者看到的對方都是電信商而非保險公司
因為跟你簽約的根本就不是保險公司阿!
可以想想APPLE CARE
你會說買APPLE CARE就是跟APPLE公司買保險嗎?

簡而言之
這樣型態的第一層保固服務和第二層的保險契約
單就法律上是沒有什麼違法問題的
至於主管機關的模糊不清就是電信商的主管機關和金管會的權責問題了
但就我所知現在業界是像上面所述來運作的


另外手機保險在實務上還是遇到很多問題
首先當然就是有顧客想換手機就「故意」摔壞手機的
有個案例是顧客宣稱手機不小心掉到地上被車子輾過
但手機上面有兩個很明顯的撞擊點是被榔頭敲的
就我所知保險公司第一次還是會給付維修費用給電信商
讓電信商提供消費者維修服務
但這個顧客會自此加入觀察名單特別注意

或是像上面這樣類似的故意事件
從跟客戶的互動中也會有機會發現是顧客故意摔壞手機的證據
或是該顧客有多次不良紀錄
如此一來電信商當然就會拒絕提供保固服務







推 edward0811  : 一次不幫你修，你就恨死了，還浪費4800              11/12 12:03

這的確就要看工程師或公司良心了，但不是制度的問題了


推 pujos       : 手機保隨時可解約，一般旗艦大概保前6-12個月就夠了  11/12 12:15

就我所知有分成月繳和年繳，月繳可以自行決定續不續保，但年繳中途就不能解約了
要保多久就看個人囉，同時也要視費用多寡而定，但這又牽涉到風險趨避程度了ㄏㄏ


→ DOBBS       : 非保險業不得經營保險                              11/12 13:02

沒錯，保險法第136條這這麼寫的，但電信商賣的是保固服務唷


→ bitlife     : 這不是保險公開銷售,是針對所售產品的附加約定,不是  11/12 13:11
→ bitlife     : 保險,只是名字叫保險.法律到是沒規定名字不能叫保險  11/12 13:12
→ bitlife     : 吧,不然保險絲豈不要改名了?                        11/12 13:12

其實他名字沒有「保險」兩字啦，如果商品跟保險法所稱的保險完全扯不上邊當然是沒關係
但如果本質上是保險但沒稱為的話基本上台灣的主管機關滿敏感的會注意到的
就像好幾年前的一個汽車防盜商品好像叫艾登卡吧?就有類似的問題了(有興趣可以餵狗)
但一樣的這跟手機保險的狀況不同喔!


→ catquill    : 保險是牽涉到財產賠付的部分吧！維修服務算財產？

提供維修也就是「回復原狀」也可以是保險理賠的一種形式喔!
就像你車子撞壞，保險公司可以修好還你而不是賠錢
但這一樣這不在我們討論主題~


推 my9005      : 某樓說的才是對的，這就是保險！沒有產險證照本來就  11/12 18:33
→ my9005      : 不能賣，我們公司已經被糾正了，現在正在想，到底未  11/12 18:33
→ my9005      : 來要怎麼樣賣這個東西！而且這個服務不是電信公司給  11/12 18:33
→ my9005      : 的，是保險公司給的！                              11/12 18:33

我不清楚這位大大的公司是哪個單位，但這個保險架構是建立在電信商和保險公司之間
並沒有問題
是不是可以再清楚說明被糾正的地方是?


→ roylee1214  : 這是保險沒錯，但是在於你跟客人說的內容與契約。    11/12 18:36
→ roylee1214  : 整天保險保險的掛在嘴邊不被盯上都難                11/12 18:36
→ roylee1214  : 而且有些公司自己有維修通路，如果他自己能修，你    11/12 18:38
→ roylee1214  : 能說他是保險嗎？頂多是該公司跟保險公司自己去談    11/12 18:38
→ roylee1214  : ，你門市人員能賣的只是服務，不是”保險”          11/12 18:38

這就是「保固」和「保險」的微妙不同了
如果要算保固成本(非會計上的成本)跟保險精算成本根本就一樣
但手機保險這個問題要先搞清楚三方關係就能了解囉


→ my9005      : 保險商品故意避開不提保險，模糊商品焦點，這是詐騙  11/12 18:41
→ my9005      : 行為吧！相關法條要不要認真研究一下啊？這些東西都  11/12 18:41
→ my9005      : 是保險公司提供的，再開始販售前就已經要送審才能賣  11/12 18:41
→ my9005      : 了，會因為你嘴巴不提，人家就不知道你賣？呵呵      11/12 18:41
→ my9005      : 聽你的敘述方式，代表你根本不了解這個是什麼服務！  11/12 18:46
→ my9005      : 該不會你就是門市人員？終於知道各電信業者一堆門市  11/12 18:46
→ my9005      : 糾紛產生的原因，就是銷售人員根本不了解公司的產品  11/12 18:46

門市人員的話術和素質我也覺得有待提升，但這不是在我們的討論範圍
再說一次保險公司提供的是電信商的商品損壞而產生的保固責任
並不是直接提供顧客商品的損害填補喔


→ catquill    : 我想請問，要保人、保險人、受益人的對象是？        11/13 02:28
→ catquill    : 目前好像是依主管機關為認定.. 還沒認定就是違法？   11/13 02:31
→ catquill    : 不過還是希望立法去規範 維護消費者權益             11/13 02:34

要保人=被保險人=受益人：電信商
保險人：保險公司
ps 通常產險不會有受益人，且要被保人為同一人


推 DOBBS       : 是用保險或是擴大保固來給付服務所需的費用，其中    11/13 02:43
→ DOBBS       : 一個區別在於背後有無一個共同分擔費用的團體存在    11/13 02:43
→ DOBBS       : ，每個月繳少少的錢，卻可得到換螢幕...等的維修，   11/13 02:43
→ DOBBS       : 看起來確實比較像保險                              11/13 02:43
推 DOBBS       : 加上電信商不具有維修能力，收取費用後也是另外委    11/13 02:45
→ DOBBS       : 託業者從事維修，整個行為看來也和擴大保固扯不上    11/13 02:45
→ DOBBS       : 邊                                                11/13 02:45

的確保險背後的精神就是損失分攤的概念
但今天若電信商沒有像保險公司購買責任險
那不就跟一般的保固責任完全相同了嗎?


→ bitlife     : 保固本來就和經銷商有無維修能力沒有關聯.家電通路   11/13 13:53
→ bitlife     : 也不會修.汽車通路通常附設維修保養廠.各行業分工不  11/13 13:53
→ bitlife     : 同,且成本考量委外效益高,不能用經銷商維修能力一概  11/13 13:54
→ bitlife     : 而論                                              11/13 13:54
→ bitlife     : 一般人認知的保險是對非特定人公開銷售.保固則只針   11/13 13:56
→ bitlife     : 對自己通路出去的東西.多付錢多負一點責.如果在乎有  11/13 13:56
→ bitlife     : 收費分攤,廠商大可分兩產品線,一種售價高,保固範圍   11/13 13:57
→ bitlife     : 大,另一種就正常價正常保固,你連費用都看不到.重點   11/13 13:58
→ bitlife     : 在於從自家通路銷出去,對產品負責,這樣而以          11/13 13:58
→ bitlife     : 就像宅急便收費較郵局高,所以賠償金也高,你也要說這  11/13 13:59
→ bitlife     : 是保險,那就扯不完了                               11/13 14:00

的確生活上有許多服務都能看到保險的影子，因為保險就是損失分攤的概念
人類生活中本來就有很多這種互相補貼的例子了
只是隨著金融工具的發展，保險變得複雜且成為理財工具的時候
主管機關為保護弱勢的消費者自然對保險這種特殊商品就會有更多的規範了


→ my9005      : 上面不用在這邊講一些自己的高論了，去翻翻合約再來  11/13 14:46
→ my9005      : 說吧！省得在這邊被其他人看笑話，這服務都是產險公  11/13 14:46
→ my9005      : 司提供的，電信公司只是代為收費而已！              11/13 14:46

那請問大大翻過合約了嗎?還是有詢問過保險公司或電信商了呢?
討論事情可以不用那麼激動
真理總是越辯越明的~


有錯誤的地方歡迎指正~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.98.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobileComm/M.1479029878.A.32C.html
推 saito2190   : 只能推了
推 catquill    : 跟他們是講不通的，請支持綁約「強制兩年保法案」
→ RichHung    : 兩年強制保固還是沒有人為意外事故的賠償吧？
推 DOBBS       : 消基會的調查 http://tinyurl.com/j3uppps
→ DOBBS       : 六、「人為意外保固」是保固，還是保險?
→ DOBBS       : 我個人比較傾向認為保險公司和電信商、電信商和消
→ DOBBS       : 費者間的契約，都是保險契約
推 DOBBS       : 除了消基會所說的理由外，就像我上面文所說的，繳
→ DOBBS       : 少少的錢卻可無限次更換高價額零件，這和製造商利
→ DOBBS       : 用價格機制來分擔維修費用的保固本質有違，反而比
→ DOBBS       : 較像是建立一個共同承擔風險的團體與保險制度相似
→ catquill    : 對啊！人為保請自己加錢
→ catquill    : 手機綁約本來就應該有兩年保固才對
自行加錢就一樣又回到是保固或是保險的問題囉

推 DOBBS       : 強制將非人為損害的保固延長為2年真的那麼好嗎?電
→ DOBBS       : 信商大可減少補貼、製造商可增加售價來回應，消費
→ DOBBS       : 者只能被迫接受，透過保險、額外的支付費用反而能
→ DOBBS       : 讓消費者有選擇的權利。
推 changes     : 是不是保險跟用詞無關 這種應該比較像類似保險吧
這的確像是類似保險的一種，已經跟「傳統」的手機廠商保固有所差異
保險一詞從來不是判斷依據
看完了D大的消基會連結後我還是認為前端消費者跟電信商雙方的契約仍不是保險契約
原因有二
首先消基會的報告中針對這類服務比較傾向業者提供的服務並不如其所宣稱的廣泛(誇大不實)
而這類服務是否為保險真的很難講清楚，就像我說的APLLE CARE算保險嗎?
這些本來就都是類似保險的一種
更何況加價(費用)也算是價格機制的一種吧?
另外延長保固或是擴大保固範圍在手機以外的商品早就行之有年
而疑慮似乎也沒有那麼大過?

消基會報告的癥結應在於電信商的人為保固服務契約再修改到更為完善
以及各個事業的主管機關要能對於自己管轄的產業有更多的了解
(金管會說他什麼都不了解就滿扯的= =)

→ catquill    : 樓樓上... 你可以去通訊行啊XD
→ catquill    : 電信商綁約那麼不划算，給兩年保剛好而已
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/13/2016 20:09:03
推 q2520q      : 那還有一個叫遺失險的勒…
推 danilin     : Hi Andy?
推 LoveBeam    : 管見以為，這是契約，不是保險。
應該是說是保固契約，而非保險契約
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/13/2016 20:13:37
推 bitlife     : 推這篇.汽車經銷商體系也都有自己的延長保固,燦坤等
→ bitlife     : 電子通路也有付費延長保固.保固本來就有成本,只是新
→ bitlife     : 銷售商品內含在售價內看不到而以
推 DOBBS       : apple care 所保固的是「非人為」毀損時「免費維修
→ DOBBS       : 」，apple care +所保固是「意外」毀損時以2次的「
→ DOBBS       : 優惠價格維修」，而且是由具有維修能力的apple公司
→ DOBBS       : 所提供服務(較便宜取得相關零件)，這和電信商提供
→ DOBBS       : 的手機保固/保險於「意外」毀損時「無限次免費維修
→ DOBBS       : 」，保障的內容完全不同，正因為如此對於收取低額
→ DOBBS       : 費用提供高價維修服務的契約性質，究竟應該算是保
→ DOBBS       : 固契約或保險二者不能相提併論。
→ catquill    : 我有點看不懂耶... 現在電信商不是都有維修能力了
→ catquill    : 怎麼還來「維修能力」的說詞
→ DOBBS       : 遠傳是交給Asurion，其他業者找不到，但根據消保會
→ DOBBS       : 的資料也是交給指定廠商
→ catquill    : 所以「無維修能力」這個說法你並未證實
對不起這裡我對APPLE CARE的運作有些誤會
但我想問題如c大所說「維修能力」應不是主要的討論點
不管是由電信商維修還是由電信商委託他人維修都不影響這是不是「保固」
所收取的費用多寡本來就是由廠商決定
即使是原廠所提供的保固，原廠也是預加了一定比例的保固成本在手機售價上
就如b大所說其他商品體系也都有類似機制，而費用自然也不是太高
我想這個所謂的「低廉」的附加費用也不是導致他是保險的原因囉!
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/13/2016 20:50:39
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/13/2016 20:54:30
推 DOBBS       : 如何決定保險契約或保固契約是要綜合判斷，在學說
→ DOBBS       : 上會認為格機制來分擔費用或由具有同一危險性的一
→ DOBBS       : 群人來分擔費用是其中一個理由，維修能力、取得便
→ DOBBS       : 宜零件...的有無，是判斷收取低價費用是否符合價格
→ DOBBS       : 機制的要件之一。另外，消保會在文章中也提到，電
→ DOBBS       : 信商所承擔的是除商品品質外的毀損，整體契約承擔
→ DOBBS       : 的風險與保險契約較為相似。至於其他的業者的...，
→ DOBBS       : 就只回應到apple為止，畢竟也不干我的事。
恩恩，我了解你說的
謝謝你的討論!

→ roylee1214  : 推這篇 的確有說到核心點，然後討論真的可以不用這
→ roylee1214  : 麼激動
只是覺得可以好好討論就可以哈哈

→ warmsnow    : http://www.consumers.org.tw/contents/events_ct?i
→ warmsnow    : d=112&page=
→ warmsnow    : http://www.consumers.org.tw/contents/events_ct?i
→ warmsnow    : d=112&page=
→ warmsnow    : 哪招 為啥po不了我想po的那篇==
→ warmsnow    : 你其中有一點很奇怪 為什麼要跟保險公司買責任險才
→ warmsnow    : 算保險?
→ warmsnow    : 然後要保人不一定等於被保險人和受益人 不要混淆不
→ warmsnow    : 的人
→ warmsnow    : 再來為什麼會扯到責任險？這要比也是拿產險來比吧
→ warmsnow    :  你的保險知識怎麼跟小弟學得不太一樣
→ warmsnow    : 你真的懂汽機車裡的“第三人”是什麼嗎…
哈囉，樓上的D大已經貼過這個網址囉
我想問你真的知道什麼是責任險嗎?
你能搞清楚這個保險的承保標的到底是什麼嗎?

首先你所謂的產險不知道是指什麼
如果是我國保險法的話(雖然我國的定義有點爛就是了...)
財產保險規範在第三章並包括火災、海上、陸空和「責任保險」

接著你自己貼了這個網址就寫了
四、透視「人為意外保固」：保險公司、業者、消費者的三方關係
保險業者指出，「人為意外保固」背後有一個運作模式：首先，電信業者、電子通路商向
產物保險公司購買一系列修護契約責任險的保單，將手機等行動裝置的維修、換置新機風
險轉移到保險公司身上。然後，電信業者、電子通路商再擬訂一個意外保固契約書，提供
給前端的消費者。
.....

請你先看完囉

另外，我說被保險人=受益人=要保人是指一般的產險情況下(如：住宅火險)
當然不是絕對的阿
而且我舉汽機車裡的「第三人」只是要讓不清楚責任險的人有第三人的概念而已
當然不代表是這裡的第三人
所謂「第三人」就是保險契約中「第一人」和「第二人」的保險人和被保險人以外的關係人稱之

不知道我們的保險知識有沒有什麼不同呢?
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 00:20:00
→ warmsnow    : 責任風險概念：係指因侵權行為或違約行為對他人身
→ warmsnow    : 體傷害或財務損害，依法應負之賠償責任
→ warmsnow    : 請問哪點符合了？
→ warmsnow    : 你把手機摔壞了有侵害到他人？
→ warmsnow    : 再來標的就手機啊 哪裡有問題？
可能要請你再看一下責任保險
保險法第90條：
責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，
負賠償之責。

責任保險的保險利益就是被保險人對第三人依法應負之賠償責任
而責任的來源有三：
1.契約責任 2.侵權行為 3.法律規定

現在的例子保險標的就是電信商對顧客(第三人)的「保固契約」所致之責任
標的絕對不是手機
保險公司理賠的是電信商維修客戶手機的費用
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 00:48:35
→ warmsnow    : 這不就產險的概念
→ warmsnow    : 我想你是把產品責任險和產險搞混了吧？
→ warmsnow    : 然後責任險裡的第三人是什麼 我建議你去查什麼叫“
→ warmsnow    : 代位求償” 內容有點長 自己去查
不用跟我說代位求償，不是代位求償才有第三人好嗎
是你把責任險想像成只有產品責任險了
這個例子在保險公司和電信商端就是很單純的責任保險契約而已...
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 00:51:35
→ warmsnow    : 責任險裡的第三人就是指那個侵害你權益的人啦
→ warmsnow    : 因為他是在雙務契約裡以外的第三人 由此稱之
→ warmsnow    : 我要你去查代位求償只是要讓你知道這件事好嗎
→ warmsnow    : 所以你說 手機保固的概念哪裡跟責任險相關？
>>責任險裡的第三人就是指那個侵害你權益的人啦
這句就代表你完全搞錯責任保險的意義了
請再看一次第90條好嗎
這裡的責任是被保險人對於第三人依法應負賠償責任
並不是第三人侵害到被保險人的權益好嗎

我漸漸能體會當初老師被我們問問題問到崩潰的感覺了....

手機保固的服務癥結點在於
這兩段關係中一個是保險契約(保險公司VS電信商)，一個是保固契約(電信商VS顧客)
而這個保險承保的就是電信商對顧客的保固契約責任

看你是懂保險的人
以在保險來說也是有兩段關係
一個是再保契約(再保人VS原保險人)，一個是原保險契約(原保險人VS被保險人)
在保險就是再保人承保原保險人對於被保險人因原保險契約所生的責任
一樣是屬於廣義的責任保險


離題了，總之
我覺得你再看看責任險的意義就能理解我在說什麼了
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 01:11:07
→ warmsnow    : ……顧客跟你簽了契約怎麼反倒成了第三人 太神奇了
→ warmsnow    : 吧
→ warmsnow    : 財產風險損失標的-動產：如汽車，機車，家具，衣物
→ warmsnow    : ，電腦設備，貨幣，有價證券，其他貴重物品
因為跟顧客你簽約的不是保險公司阿...
跟保險公司簽約的也不是顧客阿
再看看上面的吧
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 01:12:42
→ warmsnow    : 這個”人為意外保固”會有問題 就是因為他有太多保
→ warmsnow    : 險性質了 然後又遊走法律邊緣 打著保險的名號要你定
→ warmsnow    : 期繳費 實際上根本只是保固
→ warmsnow    : 但保固根本不能像這樣定期收費 整個很有問題
→ warmsnow    : 照你上面那樣講 顧客也不會是第三人啊(我有時會錯
→ warmsnow    : 把第三人當侵害的人）
→ warmsnow    : 再來 如果電信賣的是保險 才會有再保險這東西吧？
這個例子沒有再保的議題
只是說明責任保險的架構和例子
讓你混淆的話很抱歉

但這個例子下就是
電信商跟保險公司買責任保險
電信商跟保險公司買責任保險
電信商跟保險公司買責任保險
很重要所以說三次
而顧客就是這個責任險的第三人(因保固契約而得依法向電信商請求賠償)
顧客本身並沒有簽訂保險契約

我查不到保固不能定期收費欸?
可以請你提供資料嗎?
謝謝
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 01:20:55
→ warmsnow    : 如果標的是責任 那就怪啦 到底誰侵權到誰了？
→ warmsnow    : http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E4%BB%A3%E4%BD%8D%
→ warmsnow    : E6%B1%82%E5%81%BF%E5%8E%9F%E5%88%99
回完就先睡囉，明天再來討論
標的就是責任，就是電新傷因為跟顧客簽訂保固服務契約而生的「契約責任」
(我上面有說責任的來源有三)

代位也不用貼給我了
我唸過不下10次
代位求償簡單說適用在財產保險中，保險標的物(如；車子)的損害係因第三人(路人甲)所致
則這時候保險人在理賠被保險人之後得自被保險人取得代位權而向第三人請求所害賠償
(這又牽扯到代位權是法定債權移轉還是程序代位麻煩的問題了，在此不討論)
跟這裡所說的第三人不同

第三人不只是代位求償才有，而是只要是保險人和被保險人以外的都可能是第三人
這是很重要的觀念
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 01:29:45
→ warmsnow    : 代位求償是產險的 搞混到責任險這倒是我的錯誤沒錯
→ warmsnow    : 所以你的意思是電信商侵害到顧客造成他手機摔壞 所
→ warmsnow    : 以保險公司要要理賠給他？ 整個很有問題吧？
→ warmsnow    : 乾 不行再跟你喇賽下去 明天還要早起準備期中考==
→ RichHung    : 請你再看看什麼是「契約責任」吧!
→ RichHung    : 那加油吧XDD
→ warmsnow    : 所以電信商哪裡侵害到顧客這個第三人了…… 不是顧
→ warmsnow    : 客自己手滑還是像原原po那樣當棒球打才導致保險事故
→ warmsnow    : 的嗎？
→ warmsnow    : https://plainlaw.me/2015/02/20/thirdparty_liabil
→ warmsnow    : ity_insurance/
→ warmsnow    : 你好像搞錯保險法裡的契約責任 這裡的契約責任指的
→ warmsnow    : 應該是違約的責任
https://goo.gl/SyWJ4s
https://goo.gl/PhO3UY
這兩張保單你看看吧

最後再說一次
不要執著於只有侵權行為才是責任險的來源
https://goo.gl/RJyHTo
這篇的第二行就講到了
不知道保險法你考完了沒
但這個真的是滿重要的觀念

→ catquill    : 需要我PO一下合約嗎？
→ catquill    : http://i.imgur.com/v4uaxcP.jpg
→ catquill    : http://i.imgur.com/o5kw4M2.jpg
→ catquill    : http://i.imgur.com/I3qXBsj.jpg
→ catquill    : 最有趣是第九條（3） 技術上可無限期延長保固
感謝你~
我可能需要一段時間才能細看了
但很明顯契約書上沒有任何保險公司的存在
這個契約雙方就是電信商和消費者

不過不太懂的是如何無限期延長?
換機就只是另外再辦一次這項服務的意思吧
推 ctes940008  : 一直一直一直延長
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 12:10:04
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 12:23:09
→ catquill    : 所以我就不懂這跟保險什麼關係
→ RichHung    : 本質上是"類似保險"，但我覺得問題不大就是了
→ warmsnow    : 為什麼你要一直糾結在法條上呢
→ warmsnow    : 法條解釋你有看過了嗎？
→ warmsnow    : 你確定法條解釋真的是你所講的那樣？
→ warmsnow    : 如果是的話那這個責任險從一開始就違反了它的定義
什麼叫做不用糾結在法條上?
難道責任險的意義是你我說了算嗎?
倒是為什麼你一直覺得只有「侵權行為」才會有「責任」
責任本來就分為法定和約定責任
是的，我很確定法條解釋就是這樣
相反的，而你質疑我卻是不是一直找不出反例呢?
若你能找到只有侵權行為才是責任險的來源的資料歡迎討論

可以看看這篇楊誠對老師寫的責任保險
https://goo.gl/gQDT9c
第一段就有講到
所謂第三人係指保險契約雙方當事人（第一人要保人、被保險人及第二人保險人）以
外之任何人。而所謂「依法」係指依法律規定（包括責任基礎與損害賠償之方法及範圍）
，有特別法規定者從其規定，無特別法規定者依民法之規定。
法律規定之賠償責任（因侵權行為或債務不履行而產生）稱為「法定責任」(Legal Liability)。此外，責任保險亦可加保「約定責任」(Contractual Liability)
這個約定責任也就是契約責任，看英文也看得出來

這裡有把第三人的意義還有責任保險寫得很清楚
我不知道w大你的保險法是在那裡學的
但顯然跟我所學到的還有我查的到的資料都有所落差
※ 編輯: RichHung (180.177.98.58), 11/14/2016 18:40:58
→ warmsnow    : 所以這裡的契約責任我不就說了 是違約的責任啊
→ warmsnow    : 有違約才會有侵權啊
→ warmsnow    : 跟手機保固有什麼關系？
→ warmsnow    : 無形標的：收益，費用，責任（指依法應負之損害賠償
→ warmsnow    : 責任）及權利
→ warmsnow    : 所以你說電信商依哪條法律 需要幫顧客修理他自己弄
→ warmsnow    : 壞的手機？？
→ warmsnow    : 然後你問我在哪學的 我只能說我修過的保險學概論 ，
→ warmsnow    : 人身保險，還有這學期要考的個人財產風險管理師證
→ warmsnow    : 照裡所學
→ warmsnow    : 我講這麼多你大概還是不會相信
→ warmsnow    : 你直接拿去問你教授比較快
→ warmsnow    : 還有你前面說的什麼恢復原狀
→ warmsnow    : 保險公司沒有在幫人修車好嗎
→ warmsnow    : 實務上都是以實際現金價值計算保險價額 直接支付現
→ warmsnow    : 金給你
→ warmsnow    : 然後你講得債務不履行剛好是我現在所學呢
→ warmsnow    : 保證保險：係承保被保險人因受雇人之不誠實行為或
→ warmsnow    : 其債務人之不履行債務所致之損失時，由保險人負賠償
→ warmsnow    : 責任之保險（保險法95-1）
→ warmsnow    : 信用保險：乃承保被保險人因其債務人不履行償付義
→ warmsnow    : 務，致遭受現金損失時，由保險公司對被保險人負賠償
→ warmsnow    : 責任之保險
→ warmsnow    : 再說一次 有侵權或違約才有責任險裡的“責任”
→ warmsnow    : 約定幫你修手機根本不是責任！
→ warmsnow    : 責任保險承保標的：承保被保險人因”過失”而導致他
→ warmsnow    : 人“權益受有損害”，依法應負之賠償責任