噓 hyghmax1202 : 啊... 02/26 18:23
推 hyghmax1202 : 問題在於搜尋 因為搜尋引擎會顯示新聞標題和部分內 02/26 18:27
→ hyghmax1202 : 文 導致用戶看到標題和部分內文後就選擇不點進連結 02/26 18:27
→ hyghmax1202 : 瀏覽 沒有點擊就不會有廣告收益 這也是農場標題氾 02/26 18:27
→ hyghmax1202 : 濫的原因 懂？ 02/26 18:27
你說的東西不通 很多東西你不懂 實際上沒搜尋引擎 媒體只會更慘
※ 編輯: erspicu (111.254.25.117 臺灣), 02/26/2021 18:31:08
推 doom3 : 不想被搜尋到可以用robots.txt阿 == 02/26 18:43
推 hyghmax1202 : 沒有搜尋引擎 媒體會更慘？這話就有問題了 今天你 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 寫一則新聞 結果沒人看 和寫一則新聞 結果收益全歸 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 搜尋引擎 你依然賺不到錢 你怎麼選擇？今天Google 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 和FB是兩間龐大的企業 如果連社會責任都沒有 繼續 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 讓這種狀況惡性循環下去 最後就會變成小媒體倒光 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 只剩資本龐大的大媒體 你的所見所聞全都被資本控制 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 有比較好？ 02/26 18:49
→ hyghmax1202 : 看看你的Google現在都吐什麼資訊給你 思考一下吧 02/26 18:50
→ erspicu : 商業機制不是你幻想的那樣 你說的才是錯的 02/26 18:53
→ hyghmax1202 : 我在講社會責任 你在講商業機制... 02/26 18:53
前面說得東西就狗屁不通 後這還要扯什麼社會責任?
你可以先把事情搞懂再說
寫一個新聞沒人看到 沒流量沒曝光 那就慢慢去等死吧
新聞要不被搜尋到方法多得事 簡單得很 甚至也可以要求google移除連結
但新聞還要想辦法優化SEO勒 讓搜尋可以盡可能曝光
然後啥是SEO呢? 你可以自己去GOOGLE 我也懶得跟你解釋
然後你說"寫一則新聞 結果收益全歸搜尋引擎"
這個假設的立論就完全錯誤 完全不能簡化成這樣說法
即使簡化結論也不是這樣 正確應該說
搜尋引擎要做的服務就是吸引用戶去用 帶來人潮
搜尋關鍵字本身會成為廣告投放的參考依據
搜尋結果頁面本身也會有廣告 問題是客戶也不一定會去點
這整個搜尋過程根本就沒啥所謂收益 如果真正要說收益
是人潮流量讓廣告客戶商願意相信GOOGLE是可視度高的熱門平台
願意把廣告資金投放到GOOGLE google本身不但是搜尋引擎
本身還是投放廣告平台商 也就是google本身最少兼兩者身分
既是廣告投放服務平台商 也是搜尋引擎平台
那新聞媒體本身會希望因為google的搜尋增加曝光度
好比說搜尋某個關鍵字 看到某篇新聞 用戶於是點進去
這是一個連結的動作 用戶會轉移到新聞平台本身
這可以視為是一種流量導入 SEO就是在搶流量導入
導入到他們自己頁面後做啥呢?
當然媒體新聞平台自己本身賺廣告費也是一種形式
自己本身可能也有一些加值服務 透過流量導入 至少讓用戶看到
當然用戶透過GOOGLE搜尋而轉移連結到新聞平台後
平台本身推出啥付費加值服務 用戶願不願意買單 那又是另一回事
但可以確定的是 增加用戶分母數量 就是增加機會
收益並不是啥你想像中簡化的那回事 實際上就是各有需求
互相共生共利的關係而已
那麼沒有搜尋平台下會如何? 實際上媒體平台就是會更慘
就真的會變成你說的只有大媒體會活下去 因為知名度
大者恆大 小媒體平台要成長就需要曝光度 沒有搜尋平台
我看一些比較小的網路媒體大概會倒光
推 ringo543 : 你說的是小型媒體的立場，有客戶願意過來看新聞就 02/26 19:22
→ ringo543 : 謝天謝地，不敢得罪帶客戶過來的搜尋引擎。但大型 02/26 19:22
→ ringo543 : 媒體業者才不管，他們本來就有流量（除了線上還有 02/26 19:22
→ ringo543 : 紙本，電視台，社區新聞），看到搜尋引擎擷取他們 02/26 19:22
→ ringo543 : 的新聞內容，攔截了流量，影響廣告收益當然氣的跳 02/26 19:22
→ ringo543 : 腳 02/26 19:22
不是這樣 要是大型媒體覺得被GOOGLE搜尋到比較虧 有辦法阻擋
也不會因此影響啥廣告收益 實際上要賺廣告收益
反來是想辦法盡可能爭取在GOOGLE平台的優先曝光
當然各家各憑本事 SEO就是在談這事情
推 sugoichai : 澳洲政府在乎的是政治，在乎的是平台操作風向，跟什 02/26 19:23
→ sugoichai : 麼商業機制八竿子沒有關係，澳洲的作法就是你要搞言 02/26 19:24
→ sugoichai : 論審查，那我乾脆讓你拿不到內容，這樣是最公平的。 02/26 19:24
→ sugoichai : 你FB有種審查我們的新聞，那我們就讓你拿內容時要付 02/26 19:25
→ sugoichai : 費 02/26 19:25
我反對FB GOOGLE TWITTER在政治上的不中立 甚至思想審查
你可以直接以此當標的 直接宣示進行報復制裁 我覺得名正言順
去看看美國跟中國怎麼互相傷害的 這才叫POWER和GUTS
我也欣賞這種作風
但找一個瞎到爆炸的理由來撸羊毛 只會讓人覺得可笑
毫無邏輯可言的立論 很令人討厭 尤其是這種莫名立案邏輯若是過關
說真的很可能會牽涉更多無辜的平台
推 ringo543 : 樓上的觀點也是很有可能 02/26 19:30
推 hms5232 : 反正我是覺得這個搶錢的理由很瞎 媒體可以不要上FB 02/26 19:33
→ hms5232 : 也可以阻擋Google的爬蟲 所以都只是藉口 02/26 19:34
推 ringo543 : 也是，一間美國公司居然權利大到，可以把執政黨的 02/26 19:48
→ ringo543 : propaganda news下架，這的確會讓澳洲政府很不開心 02/26 19:48
噓 szdxc17 : 推文就跟你講的不同方向 一直講對方不懂是怎回事 02/26 19:51
就錯誤的東西 也談不上不同方向
※ 編輯: erspicu (39.8.0.178 臺灣), 02/26/2021 21:05:42
→ homeworkboy : 想問電信公司可以跟網路公司要求，多餘的利潤嗎？ 02/26 20:47
法律人訂的 沒啥行不行 但道理通不通一回事
※ 編輯: erspicu (39.8.0.178 臺灣), 02/26/2021 21:09:00
推 ohmylove347 : 如果因為這樣讓新聞品質每況愈下不是更糟嗎？應該要 02/26 21:36
→ ohmylove347 : 以新聞品質與降低成本來取捨 02/26 21:36
推 ringo543 : 仔細想想其實是三方互相算計，FB/G vs 媒體業，彼此 02/26 21:39
→ ringo543 : 想佔對方便宜，而政府則是很不高興境外公司掌握了 02/26 21:40
→ ringo543 : 群眾的訊息平台，決定群眾可以看什麼影響投票，所以 02/26 21:40
→ ringo543 : 故意站在媒體業這一邊跟著找碴 02/26 21:41
→ ringo543 : 還真是狗咬狗一嘴毛 02/26 21:41
→ ringo543 : BBC這邊的報導說加拿大，歐盟，法國都在看澳洲政府 02/26 21:42
→ ringo543 : 的成果，如果澳洲政府順利逼FB/G讓步，他們也會跟進 02/26 21:42
→ ringo543 : 這鬧劇還是會持續一陣子 02/26 21:44
推 heart9677 : 幫補血，就是互利共生，只是傳媒在這世代沒落了才在 02/26 22:02
→ heart9677 : 那邊乞討 02/26 22:02
推 tom282f3 : 推 02/26 22:40
推 cupG : 這情況少見嗎，多少假責任之名情緒勒索導致能者過勞 02/26 23:17
→ cupG : 我是f/g的話有什麼理由要去接這些舊媒體的客戶？ 02/26 23:18
→ cupG : 給你服務還要跟我拿錢，合理？前面的推文真的誇張 02/26 23:20
噓 square4 : 不送充電器讓消費者沿用舊的，不旦損害電池壽命， 02/26 23:40
→ square4 : 還有可能發生危險 02/26 23:40
→ square4 : 回錯 02/26 23:41
噓 xrade0731 : 拿別人的內容不付錢 三小 02/27 00:18
推 steve1012 : 笑死 fb一封澳洲新聞 媒體流量馬上下降 你以為fb真 02/27 00:27
→ steve1012 : 的很需要新聞？ 02/27 00:27
→ steve1012 : 把新聞價值想的太高了 沒平台流量就慘跌了 02/27 00:28
推 kazami : 我想的很簡單，很有可能f/g事實上也因為新聞賺到 02/27 02:05
→ kazami : 了很多錢，而且不付費的損失可能大於付費金額，所 02/27 02:05
→ kazami : 以g一開始就妥協，fb裝b一下，澳洲政府改個內容給 02/27 02:05
→ kazami : 他一點台階下，然後fb嘴巴說不合理但還是妥協了 02/27 02:05
→ keepthink : 當企業壟斷你的權益的時候...不希望政府介入嗎？ 02/27 07:28
→ keepthink : 既然抓人家網站的預覽，付點錢合理啊~ 02/27 07:30
→ keepthink : 是不跟廣告商收錢，同時使用者收錢youtube很棒棒 02/27 07:31
→ chemiblue : 曝光又不等於點擊,好處都被入口網站吃得一乾二淨了 02/27 08:56
→ chemiblue : 耶 02/27 08:56
噓 ncuepacer : 你狀況外就算了 還這麼固執啊？ 02/27 09:35
推 asakiricu : 我記得google有封殺過德國新聞媒體，然後媒體業流量 02/27 13:16
→ asakiricu : 因為掉太多所以妥協了 02/27 13:16
→ asakiricu : www.ithome.com.tw/news/92100 02/27 13:16
噓 tokko : 他們的做法完全不是你自己腦補的「商業模式」 先去 02/27 13:58
→ tokko : 把《四騎士主宰的未來》看完 再來談這個問題 02/27 13:58
推 kissa0924307: 誰抓你們媒體網站 是你們自己貼的 覺得新聞好珍貴怎 02/27 19:27
→ kissa0924307: 麼不敢全面會員訂閱制 整天以為地球繞著你們轉啊？ 02/27 19:27
推 happytiger : 生產者拿不到利潤 仲介全拿走 這算無本生意嗎? 02/28 00:35
推 daye2012 : 我搞不懂欸， 廣告收益是歸搜尋引擎還是新聞網站 02/28 08:30
GOOGLE是廣告平台營運商 賺的是其他想要打廣告的廠商付費購買廣告推播
主要收益來源是這裡 當然如果GOOGLE搜尋引擎裡有出現廣告
你有幫忙點的話他們應該也是拿到分潤 但他們主業並不靠這個維生
是靠跟要播放廣告的廠商收費這塊服務 當然他們也身兼搜尋引擎平台
※ 編輯: erspicu (27.242.10.83 臺灣), 02/28/2021 22:23:23