噓 IMISSA: 你申請帳號那堆條款先看一下吧 08/28 11:15
你有辦法逐條同意TOS，還是你能不登入Google而使用Android手機？
不能逐條同意，又不可能沒有Google帳號（中版手機除外），那又變成壟斷了。
→ cloud2015: 樓上，人家好不容易打了一坯字耶…08/28 11:16
→ longtimens: 違反法律的條款不具效力是常識吧08/28 11:17
→ cloud2015: 嗯，法務都沒常識……？08/28 11:19
鑽漏洞，吃定分散世界各地的小蝦米撼動不了大鯨魚。
→ longtimens: 法律更新做出規範自然條款有得吵啊 這次上法院也是有08/28 11:20
→ longtimens: 得吵 08/28 11:20
→ longtimens: 以為條款就是天條的是活在什麼烏托邦？ 08/28 11:22
推 cloud2015: 法律沒更新之前，要像原PO倡議條款侵害個人權益？googl08/28 11:35
→ cloud2015: e法務表示…08/28 11:35
若能類推適用「房東與房客」的例子或「資產寄放於銀行保險箱」的相關規範，似乎
看不出Google有任何贏面。有些豬仔也是自願前往柬埔寨工作，卻遭到非人道待遇，
難道契約是豬仔簽的，豬仔就只能吞，不用救？
→ longtimens: 就是規範不合理然後吵的人多政府出手改革啊 定型化契 08/28 11:38
→ longtimens: 約不都是這樣慢慢演變 不然以為大公司會大發慈悲？08/28 11:38
→ longtimens: 不吵就是軟土深掘08/28 11:39
→ asdfghjklasd: 反正不要花錢買GOOGLE 的服務跟硬體就對了08/28 11:43
→ asdfghjklasd: 一間爛公司08/28 11:44
諸如此類的事件越來越多，將對商店上的開發者帶來負面衝擊，因為使用者寧可下載
不安全的破解版apk檔，也不敢向Google購買任何同樣不受保障的非實體商品。
推 cloud2015: 所以和常識無關。法律頒佈時間點、使用者按同意的時間08/28 11:49
→ cloud2015: 先後順序才決定條款有沒有違反法律08/28 11:49
未來立法時載明溯及既往，所有問題就解套了。
→ longtimens: 常識就是上法院啊 法院說的算08/28 11:50
看老爸告不告囉，說不定歸還帳號及資料，私下摸頭簽個保密條款，船過水無痕。
推 cloud2015: 所以該相信依現今的法律下，google法務有常識嗎？ 08/28 11:54
→ longtimens: 不然你說說這次案例符合常識嗎08/28 11:55
→ a1106abc: 這不就美國執法機構希望google做的事嗎怎麼可能在立法 08/28 11:56
→ a1106abc: 打自己臉～再說現在歐美政界看來主流意見就是這樣～還08/28 11:56
→ a1106abc: 施加壓力逼蘋果跟進呢08/28 11:56
→ a1106abc: 對歐美來說徹底防範兒童性剝削大於誤殺一些帳號～～ 08/28 11:56
問題出在矯枉過正。至少，該加上《數位中介法》那樣需法院判決的但書，只針對有
違法之虞的檔案或內容進行標記，限制其下載、共享、複製及還原，僅能檢視及刪除
，並通報相關政府部門進行調查，90天內未被確認為違法內容，就該取消標記。
推 LastAttack: 現在就不是服務條款問題，是現今法律跟不上網路相關服08/28 11:57
→ a1106abc: 不過我覺得有掃到圖報警就好何必刪除帳號呢～真的很迷08/28 11:58
→ a1106abc: 惑 08/28 11:58
趁機替伺服器空間減壓，並清除使用者的購物紀錄，有趁火打劫的意味。
→ LastAttack: 務衍生爭議。 08/28 11:59
能夠類推適用「寄放於銀行保險箱之個人資產」就好了，概念上並無不同。
→ cloud2015: 沒辦法回答，因為我不是提出違法常識的人，我連違反哪08/28 12:01
→ cloud2015: 一條都講不出來， 要麻煩你指出，順便幫google法務補充08/28 12:01
→ cloud2015: 常識08/28 12:01
→ LastAttack: 啊不過數位中介法還是洗洗睡一邊去08/28 12:02
任何有關防衛式民主的立法都要非常小心，以免淪為政治正確的新法西斯。各界質疑
的氛圍下，《數位中介法》被暫緩立法了，Google等跨國企業卻依然專斷獨行。
→ dxzy: 其實這樣刪除得一乾二淨一看就違法的 也沒啥好講的 08/28 12:31
是指Google違法刪除資料吧？
→ dxzy: 這種是政府要做的事情 不然就是一群受害者集體上訴領補償 08/28 12:32
先看那位老爸怎麼做了，能發起跨國集體訴訟，最後溯及既往的話，無數遭停權帳號
就能恢復運作，100%不該放任數位寡頭藉個資牟利，又迫害非實體資產所有權。
噓 multiView: 你付錢了嗎? 你付錢使用 google 服務了嗎? 立法之後 08/28 12:42
→ multiView: 所有google 服務全部都變成收費的，鄉民才幹爆好吧 08/28 12:42
付費就付費，當初免費不就為了更快速吸收巨量資料，使演算法進步神速？原先免費
的功能直接轉為付費，造成使用者日常生活之不便，這也是侵權行為囉。
→ longtimens: 你又知道人家沒買雲端？前面才有新聞說買雲端被誤殺 08/28 12:44
→ longtimens: 不能用還繼續扣錢欸 08/28 12:44
這不知道算詐欺還是侵占，除了訂閱扣款項目，帳號內的購物紀錄若不能移轉，也是
很明顯的侵權行為，希望國內也有政治人物或法界菁英注意到這一塊。
→ longtimens: 有存照片多半有買啦 15g根本不夠08/28 12:45
舊照片很可能是無限容量時期上傳的高畫質（壓縮）影像，但現在應該很少人從未在
Play商店進行任何消費吧？回答問卷得到的購物金，那也是使用者的錢。
→ square4: 可以了解一下定型化契約條款之平等互惠原則08/28 12:49
一手交個資，一手交服務，Google頂多能限制有問題的內容，而不是整個鎖掉。
→ lwei781: 目前的這組 SCOTUS 敢這樣判嗎？ 而且搞不好只保護美國 08/28 14:38
→ lwei781: 人 08/28 14:38
所以台灣的立委應該動起來，若能像防疫初期一樣獨步全球，我們也有機會如歐盟般
，成為典章制度層面的世界標杆。
→ shengshampoo: 如果打從心底不信任政府，不相信政府會對人民保障 08/28 16:59
→ shengshampoo: 保護自身含括非實體數位數據的財產。認為數位中介08/28 16:59
→ shengshampoo: 法修法通過的政府就是獨裁威嚴專制，如何要求政府 08/28 16:59
→ shengshampoo: 替被網路巨人財團剝奪數位數據的受害者主持公道？08/28 16:59
其實我對《數位中介法》並不反感，它絕對有必要，如何在有效圍堵不實或惡意資訊
，與避免「合法」迫害異議之間取得最佳平衡，是立法的關鍵。
→ shengshampoo: 總覺得這是兩套標準，不想給政府管，不想給政府監 08/28 17:01
→ shengshampoo: 督，但是被網路魔王大人欺負霸凌，又要政府出來討 08/28 17:01
→ shengshampoo: 正義。08/28 17:01
這是人性，也是政府存在的意義。
監管小螞蟻，卻縱容大老虎亂搞，根本是歐美國家為了兒少權利，矯枉過正的產物。
→ shengshampoo: 定型化契約條款從來就不是平等互惠，業者擬定條文08/28 17:04
→ shengshampoo: 都是偏向自身有利利益及規避責任風險，用戶不同意08/28 17:04
→ shengshampoo: 也只能消極態度拒用就沒了法子。 08/28 17:04
所以需要公權力積極介入，防止、禁止及重罰迫害國民的不良企業。
→ shengshampoo: 所以經由這個社會新聞，鄉民們會不會就少用Google08/28 17:08
→ shengshampoo: ，甚至完全不用逃難搬家，拒絕任何往來？？還是， 08/28 17:08
→ shengshampoo: 鴕鳥心態摸摸鼻子，邊罵邊用，口嫌體正直。08/28 17:08
實際上不可能不用，Google服務架構已經被強行植入到每一部Android裝置了。
→ shengshampoo: Google資產收歸國有，提供的數位服務，才可稱作公 08/28 17:10
→ shengshampoo: 眾財，不知道對不對。08/28 17:10
→ shengshampoo: 公共財。08/28 17:15
既成道路就有公共財的性質，即使是地主也不能擅自封路。
噓 longtimens: 樓上鬼扯一堆08/28 17:15
噓 longtimens: 直接偷換概念數位中介法時保障人民財產權根本笑話08/28 17:22
覺得他類比不當啦，《數位中介法》要對付的是不實及惡意資訊，我主張應該訂定的
《非實體資產保護及管理法》才是保障數位人格及資產。
唯一能對比的是，前者要法院判決才能有所處分，Google卻死抓著TOS，雞毛當令箭
，且不受任何公正機構、團體或個人之監督，比《數位中介法》更具爭議。
推 yahappy4u: 中介法該做的事就是制裁這些巨頭啊08/28 17:56
聽你這麼說，我決定親自翻閱草案總說明：
https://bit.ly/3AwtUUY
或許我也被帶風向了，誤以為整部法規只為了對付假新聞，大家一起瞭解一下吧。
→ dxzy: 中介法制裁巨頭?你被唬爛了08/28 18:17
→ Tahuiyuan: 嗯，請板友們過目草案第五條、第二十二條、第二十三條 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 及第二十四條，其中第二十四條特別提及，線上平臺服務08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 提供者「不得僅使用自動化決策方式處理」。08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 這邊先講我看法，這部草案似乎有遭惡意擴充解釋的可能 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: ，正式立法應會更加嚴謹，尤其在野各黨盯得很緊，立法 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 通過後更需要留意《數位中介服務法施行細則》的內容， 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 行政命令只要換個執政團隊，就有可能遭到變更。大致上 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: ，就我一個法律的外行人來看，不覺得有明顯問題，反而 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 給數位服務供應商繫上一條高度受制於法院，有伸縮彈性 08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 的狗鍊，對我們這些小蝦米而言，目前我認為Z>B。08/28 18:35
→ Tahuiyuan: 即使是以目前的草案直接三讀通過，即刻頒布實施，已能08/28 18:41
→ Tahuiyuan: 有效牽制業者，不得迫害使用者。只是非實體資產所有權 08/28 18:42
→ Tahuiyuan: 仍需要一部專法詳細定義、保護及管理，訂閱Google One 08/28 18:42
→ Tahuiyuan: 是一種，儲值線上遊戲代幣或虛擬寶物也是一種，在帳戶08/28 18:42
→ Tahuiyuan: 內含有的任何資訊或電磁紀錄，也應當受到具體保障，以08/28 18:42
→ Tahuiyuan: 美國老爸遺失整個帳號為例，若能明確規範老爸及Google08/28 18:42
→ Tahuiyuan: 雙方的權利、義務及責任，或許就不會鬧到必須上法院。08/28 18:42
→ trywish: 這去八卦版討論比較好吧？你整篇最大問題在於Z>B這點，台08/28 18:46
→ trywish: 灣人通常沒感覺到自己有所謂的弊，這法案針對的重點不是08/28 18:47
→ trywish: 詐騙集團(台灣盛行)，而是1.政府負面形象言論 2.言論自由08/28 18:48
→ trywish: 負面形象言論 3.私密檔案。和普通人有關的大概只有3，但08/28 18:48
→ trywish: 3已經有特定法案在處理，這是"規範平台"。所以當你說出 08/28 18:48
→ trywish: Z>B瞬間就無從討論，因為大家在維護"言論自由"，這些人在 08/28 18:49
→ trywish: 打壓言論自由。而你卻說打壓者Z>B，那反對者的Z在哪？對 08/28 18:50
→ trywish: 反對者來說只有B，沒有Z。所以有啥好討論的？08/28 18:50
所以我說「目前覺得」，畢竟我只大概看過一遍，風向很亂，需要再深入理解。
→ trywish: 另外你大概搞錯一點，不通報直接刪除，就不用走法院了， 08/28 18:51
→ trywish: 你拿來談論的東西和中介法完全沒關聯，這東西也是民法的08/28 18:51
→ trywish: 範圍，比較偏向消費者保護這塊。雖然大家沒付錢，但是有 08/28 18:52
→ trywish: 讓G家獲得廣告收益，所以無條件砍除會損傷使用者權利。08/28 18:52
換句話說，國內帳號遭停權，現況已能透過消費者保護機制發起訴訟？
噓 benjaminchia: 廢文08/28 19:24
你發篇優文讓板友們拜讀啊，少在那不知所云。
→ square4: 打這麼多跟本次討論有關的是27、47，也有爭議 08/28 19:53
感謝，我看看這篇的分析！
剛看第一段，我認為DIGI與NCC，一為協會，一為政府單位，在自由簽署或強制實施
的差異，似乎一點也不意外，哪有政府倡議自由簽署的法律…
→ square4: 其他爭議有調用戶資料、專責機構、法院裁定前加註警示、08/28 19:54
→ square4: 資訊限制令之公益認定、認證舉報者 08/28 19:54
在法院做出判決前，由主管機關要求加註警示還OK，類似我說的標記疑似有害內容，
只能標記，不能強行刪除，法院判決有罪才能刪，洗刷清白後則取消標記。
→ trywish: 電磁紀錄也可以價值化，要提訴訟當然可以。不過遊戲的電 08/28 19:56
→ trywish: 磁紀錄一般屬於遊戲公司，雲端的電磁紀錄是屬於使用者， 08/28 19:56
→ trywish: 所以雲端的這塊還沒什麼人去告。大概找不到相關案例。不 08/28 19:57
所以我們需要《非實體資產保護及管理法》，清楚定義所有權及其有效範圍，相較於
國內莫衷一是的《數位中介服務法》，前者更具立法的急迫性，畢竟元宇宙或許會比
預期發展得更快，而釐清非實體資產所有權的立法，爭議勢必遠小於《中介法》。
→ trywish: 過數量一多的話，消基會就會出來洗地了，在契約內要求要 08/28 19:57
→ trywish: 退場機制。不然正常只是找消保官調解。但外國公司調解也 08/28 19:58
→ trywish: 有難度，甚至google有前科，是直接拒絕服務(北市退費>G家08/28 19:58
→ trywish: 付費商店全面退出台灣)，所以你定這法律，也要業者願意配 08/28 19:59
→ trywish: 合才型。08/28 19:59
不配合所以退出？那Google必須先賠完該賠的，讓使用者轉移資料至個人裝置或其他
平台，才能離開台灣市場。儘管Google的繁中化做得零零落落，幾年來也算深耕台灣
，早已不能跟當年瀟灑拂袖而去的局勢相提並論。
→ dxzy: 其實最糟的是法律沒跟上 審判過程就會跟鬼打牆繞路繞道死 08/28 20:05
沒有實際案例，就沒有具體的立法方向，但有了實際案例，意味著有被害者出現了。
→ dxzy: 但這本來就不該是台灣要操心的問題 可以等他們慢慢改 可以別 08/28 20:06
→ dxzy: 用 或是本來普及就不該把隱私照片上傳、別老是全自動就結了08/28 20:06
→ dxzy: tah前面三行就寫了純自動化不行 所以才有人決策的環節08/28 20:07
→ dxzy: 第五條有關此事的本來是別的提案 不給過硬要塞進來 08/28 20:10
現在看似人畜無害的第五條，原先是怎麼論述啊？雖然目前已經變更，未來或許仍有
偷渡在其他條文的可能，全體國民，尤其是關注資通議題的板友們應該一起監督！
推 applewarm: 確實值得討論，這種事法律不介入不要奢望大公司會替你 08/28 20:30
→ applewarm: 設想08/28 20:30
這些跨國企業，最擅長所謂的資本主義鐵拳，不立法加以牽制，就像敞開牧場大門，
放狼群進來大開殺戒，數位服務產值極高，這一塊卻鮮少受到重視，真的很妙。
推 dxzy: 我們都躺著等歐盟的 :D08/28 21:03
看那群白左政治正確玩爽沒，爽了，或慘遭資本主義鐵拳，才會清醒站過來這邊。
→ KudanAkito: 那怎麼沒有業者趕快出來提供打包票 08/29 02:07
→ KudanAkito: 上傳資料一定能全數奉還的網路服務 08/29 02:07
→ KudanAkito: 看起來很有賺頭不是嗎08/29 02:07
不可能，若機房遭駭或被摧毀，損失大量資料，供應商絕對賠不完。
→ KudanAkito: 還有保證存在記憶體裡面的資料一定能100%救回的機器08/29 02:07
沒有任何東西是100%，用過夠多隨身碟跟記憶卡的應該可以體會…
→ songzhen: 單獨把Googleone的主機撤出台灣就好了啊 台灣用戶付款 08/29 03:11
→ songzhen: 到境外 就不需要遵守台灣法律了 跟愛奇藝一樣 08/29 03:11
已經深耕台灣市場，說撤就撤，Google恐怕要先賠償用戶損失。
→ dxzy: 沒有啊 就你哪天忽然發現整個變慢了才會知道伺服器拆了 08/29 12:53
這麼說，我們需要一部強而有力的有效法規，阻止所謂的境外電商宰羊…
→ dxzy: 我們?強而有力?對國外廠商? 嗯 我沒聽說過 08/30 06:41
所以需要立法，但是呢…（望向立法院）
※ 編輯: Tahuiyuan (36.224.100.133 臺灣), 08/30/2022 10:30:20
推 GianniC: 政府應該再收1000倍的罰鍰 08/31 00:30
→ nimiq5566: 使用條款都寫了，不爽不要用就好，又不是沒有 Google 08/31 10:41
→ nimiq5566: 不能活…把重要資料簽約放在別人的電腦違反使用條款被 08/31 10:41
→ nimiq5566: 砍，Google 是要你不能放這種圖片在他電腦不是說你沒 08/31 10:41
→ nimiq5566: 有違法就可以 08/31 10:41