推 hyghmax1202 : 那個“又”進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”12/16 04:46
#1VsEKP7b 中，包含本人及其他遭水桶的人，都沒有說過"並無反諷"
因此hyghmax1202 是惡意造謠
如果hyghmax1202自認並非造謠
請他提出來，到底是哪位被水桶的人，在哪篇文章說過"並無反諷"?
還是說MobileComm板可以推文，隨便說其他板友一定會說什麼，而不違規?
雖然因為板規沒寫造謠的標準是什麼
但本人於#1VsEKP7b (MobileComm)曾遭認定造謠
因此請板主參考本人於#1VsEKP7b (MobileComm)遭認定違反3-a-5 之相同標準
判定hyghmax1202是否造謠
也順便藉此檢舉，釐清 惡意造謠、帶風向 的標準到是什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.200.94 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MobilePicket/M.1608133212.A.9B8.html
※ 編輯: finhisky (180.217.200.94 臺灣), 12/16/2020 23:43:09
推 Honorguard06: 准許當事人於本文下推文說明 12/17 03:01
推 hyghmax1202: 我不是很懂這算哪門子的「惡意造謠」僅提醒版主他的 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 水桶判決可能的瑕疵與後續會可能衍生的另一個「改判 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 」請問我的猜測會影響到水桶判決的結果 當事人的權 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 益會因此受損嗎？惡意造謠的目的不就應該是讓當事人 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 權益受損？如果站在板主的立場提醒板主判決可能的瑕 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 疵算造謠 那未來水桶都不要開放留言了 12/17 03:59
→ hyghmax1202: 再次聲明 我對判決結果沒有任何立場 僅提醒板主判決 12/17 04:04
→ hyghmax1202: 說明的瑕疵 如果板主認為的確有瑕疵 那不就正好可以 12/17 04:04
→ hyghmax1202: 立即解除當事人的水桶判決？我影響到當事人的權益了 12/17 04:04
→ hyghmax1202: 嗎？ 如果有 請說明我影響到哪裡？ 12/17 04:04
→ finhisky: 依Honorguard06板主指示，推文說明。 12/17 23:54
→ finhisky: 1.我也不是很懂，板規的「惡意造謠」是什麼? 是不是要 12/17 23:55
→ finhisky: 要讓當事人權益受損，才算惡意造謠，因為板規沒寫。 12/17 23:55
→ finhisky: 既然板規沒寫這是違規的構成要件，我就不需舉證有無影響 12/17 23:55
→ finhisky: 到當事人的權益。 12/17 23:55
→ finhisky: ，沒有造謠，也沒有讓當事人權益受損，但被RG5678判惡意 12/17 23:56
→ finhisky: 造謠，我想RG5678應該有1把尺，請板主依相同標準判斷， 12/17 23:56
→ finhisky: hyghmax1202本件遭檢舉之推文是否惡意造謠。 12/17 23:57
→ finhisky: 3.hyghmax1202雖然答辯，本次遭檢舉之推文「那個“又” 12/17 23:57
→ finhisky: 進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”」，只是提醒版主 12/17 23:57
→ finhisky: 水桶判決可能的瑕疵、改判，但我認為事實並非hyghmax120 12/17 23:58
→ finhisky: 2說的那樣，如果真得是要提醒板主，為什不直接明白地推 12/17 23:58
→ finhisky: 文說「水桶判決可能有瑕疵、可能被改判」之類的，讓板主 12/17 23:58
→ finhisky: 清楚明白你的意思（關於這點，歡迎hyghmax1202解釋）； 12/17 23:58
→ finhisky: 反而是只推一句「一定會說是“陳述事實並無反諷”」? 12/17 23:59
→ finhisky: 所以我認為hyghmax1202的推文就只是想酸我這次被水桶， 12/17 23:59
→ finhisky: 一定又會去申訴。雖然我確實有去申訴，但我從來沒說過“ 12/18 00:00
→ finhisky: 並無反諷”，因為我沒有反諷，也不認為RG5678是因為被反 12/18 00:00
→ finhisky: 諷才禁言我，所以根本沒必要說這句話，既然hyghmax1202 12/18 00:01
→ finhisky: 的推文「一定會說是“陳述事實並無反諷”」與事實不符， 12/18 00:02
→ finhisky: 就是惡意造謠。 12/18 00:02
推 hyghmax1202: 小明瞞著媽媽買昂貴手機 我對小明說「你會被你媽罵 12/18 10:39
→ hyghmax1202: 」所以我造謠小明媽媽的反應嗎？這是很正常的假設句 12/18 10:39
→ hyghmax1202: 行 一句話本無任何情緒 就看讀的人怎麼理解 我已表 12/18 10:39
→ hyghmax1202: 明立場 如果你自己解讀認為我是在酸你 那我是否也能 12/18 10:39
→ hyghmax1202: 解讀你的檢舉是在報復我和你在水桶改判裡的爭執？ 12/18 10:39
推 hyghmax1202: 然後你都說你自認並無反諷了 還認為我說「並無反諷 12/18 10:43
→ hyghmax1202: 」與事實不符 我是不太懂這算哪門子的答辯啦 12/18 10:43
→ finhisky: 依hyghmax1202答辯，所以你認為別人沒有「說過」的事情 12/20 13:36
→ finhisky: ，可以讓你隨便假設別人一定會說?照你的說法，hyghmax12 12/20 13:36
→ finhisky: 02曾檢舉別人的覺青、卓粉、台灣價值等推文。代表hyghma 12/20 13:36
→ finhisky: x1202認為不應該在MobileComm板推文說上述用語，所以別 12/20 13:36
→ finhisky: 人就可以在MobileComm推文：hyghmax1202一定不會說他是 12/20 13:37
→ finhisky: 覺青、卓粉、(沒)有台灣價值...? 請問你同意，只要是假 12/20 13:37
→ finhisky: 設句，就能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」嗎? 12/20 13:38
→ finhisky: 另外，我不知道MobileComm板規，假設句算不算造謠? 12/20 13:39
→ finhisky: 」的推文，比起單純猜測、假設，是經過查證、比對板上文 12/20 13:39
→ finhisky: 章及違規公告所得出可供驗證的結論，比起毫無根據的假設 12/20 13:39
→ finhisky: 句，連有證據的結論都被板主當作是造謠了，所以就交給板 12/20 13:40
→ finhisky: 主心裡的那把直尺認定吧。 12/20 13:40
推 hyghmax1202: 檢舉覺青是因為政治語言容易引戰失焦違反板規3-A-1 12/21 13:57
→ hyghmax1202: 檢舉卓粉是因為前後文地圖炮攻擊特定族群違反板規 12/21 13:57
→ hyghmax1202: 3-B-1 你的案例我只會檢舉3-A-1 不會檢舉3-B-1 請知 12/21 13:57
→ hyghmax1202: 悉 12/21 13:57
→ hyghmax1202: 打錯 不會檢舉3-A-5 12/21 13:58
→ hyghmax1202: 認為版主沒看到就可以違反3-A-1算什麼查證後的結論 12/21 14:14
→ hyghmax1202: 你自始至終都不知道為什麼板主要桶你3-A-5嗎？ 12/21 14:14
→ hyghmax1202: 你不知道為什麼我要提醒板主他的水桶有瑕疵嗎？ 12/21 14:14
→ hyghmax1202: 因為他沒有將前後文補上 光只有那段是不夠的 12/21 14:14
→ finhisky: 萬字文，不便推文說明 12/21 14:19
→ finhisky: 水桶原因除公告文寫的，我不腦補 12/21 14:22
→ finhisky: 你同不同意能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」? 12/21 14:26
→ finhisky: ↑ 問你第2次 12/21 14:27
→ hyghmax1202: 諷和沒有反諷兩句話解釋一下 我等你 12/21 14:28
推 hyghmax1202: 我同意你非惡意的猜測我的立場 但如果你的猜測有違 12/21 14:31
→ hyghmax1202: 反板規或抹黑人格我就會檢舉 你先告訴我我那段話有 12/21 14:31
→ hyghmax1202: 沒有抹黑你的人格 謝謝 12/21 14:31
推 hyghmax1202: 啊對了 這篇檢舉文我不會再回了 請板主直接宣判是否 12/21 14:46
→ hyghmax1202: 違反板規3-A-5 我沒空再那裡跟他鬧 12/21 14:46
→ finhisky: 你自始至終都不知道我為什麼要檢舉你造謠嗎？別人沒有作 12/22 19:45
→ finhisky: ，不代表你可以隨便說(假設)。 12/22 19:46
→ finhisky: 難道因為某h不是0.3CM，其他人就可以隨便公開假設：「某 12/22 19:46
→ finhisky: h一定會說，他不是0.3CM」?聽到這句話的人，會不會覺得 12/22 19:46
→ finhisky: 講這句話的人其實是在暗指某h實際上就只有0.3CM呢? 12/22 19:46
→ finhisky: 而且你一直迴避，不敢說明，為什不直接推文「水桶判決可 12/22 19:46
→ finhisky: 能有瑕疵、可能被改判」，可見你所謂提醒板主、假設句， 12/22 19:47
→ finhisky: 只是事後卸責，臨訟置辯，要無足採。 12/22 19:47
→ finhisky: 因板規未規定造謠要抹黑人格，此部分無從回應。 12/22 19:48
→ finhisky: 附議，雙方無需再答辯，請板主直接宣判。另外建議，判決 12/22 19:48
→ finhisky: 標準、板規適用盡量一致，以免板友無所適從。 12/22 19:48
→ finhisky: 最後，順便謝謝某h在答辯中，認為我被禁言的判決有瑕疵 12/22 19:53
→ finhisky: 、提醒板主是否解除判決，雖然未必是一開始的本意。 12/22 19:53
→ RG5678: fine 02/01 01:11