Re: [問題] 我想要"增重增肌減脂"

[x565x (把握當下)]

: → x565x: 口說無憑 附上你的reference吧                             06/02 08:59
:
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9155494
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20847729
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19943985
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20339363
: http://www.jissn.com/content/8/1/4
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23404961
: http://nutritionreviews.oxfordjournals.org/content/73/2/69
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3177693
: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3592618
:
: 族繁不及備載
:

你提供的reference中有兩篇review

review就像是找跟你志同道合的人背書，這部分我不予置評


一篇老鼠實驗

meal頻率做老鼠實驗的限制跟人差太多，參考價值低


---------------------------------------------

一篇meta-analysis

meta的強度夠高，這篇算很強的證據


6/3 修正 這篇的結論支持少量多餐

原po誤用


---------------------------------------------

一篇檢測24小時呼吸商、脂肪氧化、能量消耗

短時間內的測驗很難推論到長時間的飲食控制


一篇只有四次11小時的3餐vs6餐，檢測賀爾蒙跟個體感受

這跟長期的差距有點大，短期效果要推論長期也不容易


一篇只有8個受試者，實驗設計不太嚴謹

人數少、實驗有漏洞


另外兩篇則是original，但都有做總量控制

減肥效果可能來自於總量控制，少量多餐比較好還是正常比較好無法得知


---------------------

寫這篇只是對原po示意並非胡亂要求reference

其實隨便找也能找到很多打我臉的研究

上面的結論也只是我自己的想法，給大家參考

只是希望大家不要看到一個說法就停止思考、盲從

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.86.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1433214408.A.F8C.html
→ ieatyourbat: 理性討論什麼的最喜歡了
→ ieatyourbat: 是說真想不到一開始那篇說已爬文的廢文可以釣出這麼
→ ieatyourbat: 多討論
推 jaysuzuki: 推，高手討論受益的是整個板
推 inthenchen: 其實我覺得水肥大也是要表達在總量控制的大原則下,找
→ inthenchen: 到最適合自己生活型態的控制熱量方式,與你說的不衝突
→ x565x: 沒錯，在總量控制的前提下其實不論是少量還是正常
→ x565x: 都是可行的方法，只是每個人不同
推 flybearliang: 推啦~~ X大提質疑的同時也去檢視Ref. 研究精神贊同
→ flybearliang: 身為一個大胖子 我已經找到最適合的解決方法了
→ flybearliang: 愛我自己  啾咪
推 ieatyourbat: 愛自己+1 反正我都把到妹了
→ sghs53gh413: 嘿啊，學我不減肥最快樂
→ sghs53gh413: 但我沒有把到妹...
→ x565x: 推不減肥
→ x565x: 不推沒有妹
推 Qcloud: 推
推 Taikonaoten: 我是被妹甩了，越練越想哭QQ
推 manson666: 只能推了
推 n790321: 強者
推 asos82333: https://m.youtube.com/watch?v=bKsDAU4CQwY
→ asos82333: 吃的大於消耗就是增重，小於就是減脂
推 freshbanana: 所以說不吃就會瘦這種常識,還要有研究報告。
→ freshbanana: 我們就知道學者有多爽了。
推 PORK37: 對於各個學者的論文報告，小弟我都是參考用，畢竟他們所
→ PORK37: 謂的實驗人又不是跟我一樣的作息與訓練。所以每種方法都
→ PORK37: 有人用，也有人批評，換個方式不就好了!大原則抓住，一定
→ PORK37: 有效果。
推 Jasai: 強喔
推 yam003: 推
→ rayneasd: 推~~不盲從!
推 shinwind: 只好追第二名了
推 Hemer: 推理性
推 lpgaga5566: 戰文才是每個版的精華~推推
噓 ScaryDriving: 這篇文挺可笑的 所以你到底是反駁對方論述不足還是
→ ScaryDriving: 怎樣？人家論點明明就是少量多餐沒意義甚至有害
→ ScaryDriving: 那你反駁的點是什麼？
→ ScaryDriving: 自己都說打你臉的研究很多了 那你誤導大家該不該道
→ x565x: 我想這篇文沒有任何意思，只是給原po一個交代，不然以後大
→ ScaryDriving: 歉？自以為高深莫測？
→ x565x: 家都要求Ref. 然後要後不理　我想不是個好態度　僅此而已
→ x565x: 打我臉的研究很多　打他臉的研究也不少　我的重點在於思考
噓 ScaryDriving: 是阿 所以你高高在上可以要大家思考 被打臉囂張啥？
→ x565x: 何時高高在上了？
→ x565x: 哎呀查了一下才發現我認真了
→ sghs53gh413: 我沒有要打X565X臉啊 =_=，冷靜
→ sghs53gh413: 其實這種東西兩派說法都是各有支持者，討論討論而已
→ x565x: 沒事　別認真了　呵呵
噓 ScaryDriving: 喔 沒看過提不出任何立論基礎的人有臉要大家多思考
推 jaysuzuki: 補血，水肥哥丟文獻，他確實去看，就是對水肥哥的尊重
推 kickdog: 補+1，推理性討論
推 pe52ts: 推思考  每個人都是獨特的
推 PORK37: 其實兩邊都有理論基礎，沒什麼打不打臉，選擇自己喜愛的
→ PORK37: 方式就好
推 andrewyu77: 可是我很胖又有女朋友，所以愛自己比較重要。
→ darkfantasy: 不過我覺得要堅持反對的立場，你至少也該找出支持你
→ darkfantasy: 論點的ref
推 flybearliang: 水肥大也有水粉軍團了
推 n790321: 不知道噓的人是在激憤啥 XD
推 IHSAHN: 水粉
推 shinwind: 胭脂
推 LinShuHow: 推 希望不要看到一個說法就停止思考、盲從
推 akaolu: 討論好
→ themost: 看這種高手討論都會覺得...為什麼自己當年沒學好英文
推 WADE0616: 推 看國外整理的研究論文真的很有幫助 受益良多
→ TheCrossRoad: 我只想說 少量多餐非常容易失控
※ 編輯: x565x (140.116.138.209), 06/03/2015 23:59:12
→ x565x: 想看reference的先看那篇meta吧
推 yihcheng: 都有研究精神 都推
推 eric6091717: 好文居然這麼少人推 總量控制才是重點 管他多餐少餐