推 harry4868001: 完了樓下你還敢去嗎？我不敢啦 我法律不好命不大條 06/14 20:04
→ s1001234: 這跟法律沒關係吧… 06/14 20:12
推 magician8: 一度恢復生命跡象 還好是死在醫院 不是死在池裡 06/14 20:12
推 magician8: 這救生員應該會被依業務過失致死送辦 但有罪無罪或起訴 06/14 20:14
→ magician8: 不起訴 又是另一回事 06/14 20:14
推 dakkk: 應該會調攝影機 看多久發現 06/14 20:36
推 Tendo: 尷尬,當個混吃等死的救生員竟然遇到這種事情,CP值爆低 06/14 20:39
推 cloning: 主動脈栓塞 就算在地上也是很快就走了 06/14 20:56
→ wglaw: 我要是家屬,一定告蔬菜,他們現在拼上市,一定會想辦法和解 06/14 21:59
推 cat1224: 樓上好糟糕 關健身房什麼事啊？ 06/14 22:02
→ tcc0816: 又不是健身房的疏失…… 06/14 22:03
推 aaron740721: 每天游泳還是心肌梗塞 R.I.P 06/14 22:04
噓 andy31313: 關萵苣什麼事啊 恐龍 06/14 22:14
推 WMX: WG蠻衰到，樹大招風 06/14 22:44
噓 YenLiKuo: 跟法律有關嗎 一樓上ptt有帶腦袋嗎? 06/14 22:46
→ ww12575: 某樓展現了台灣最美麗的風景..... 06/14 23:12
推 jaannddyy: 心臟問題很難救回來的,持續CPR 上救護車下針才有點機會 06/14 23:33
→ jaannddyy: 要送辦業務過失 也要舉出過失理由阿,該做都做了還有什 06/14 23:34
→ jaannddyy: 過失好說 06/14 23:34
→ wglaw: 有沒有過失,監視器調出來就知道了,我是不相信救生員那麼盡 06/15 00:00
→ wglaw: 責的在巡場啦,WG的救生員不是滑手機就是K書 06/15 00:00
推 magician8: 看來有人對於檢察官必須主動發動偵查的職責 與有罪無罪 06/15 00:14
→ magician8: 或起訴不起訴甚至緩起訴混為一談了 沒有啟動調查 怎可 06/15 00:15
→ magician8: 單憑臆測 即認定該救生員無過失之責？ 06/15 00:15
→ jaannddyy: 好啦 移送好不好 夠精準了嗎 06/15 00:49
→ jaannddyy: 一直講檢察官主動偵查,實際上案子多少比例是主動?多少 06/15 00:49
→ jaannddyy: 是調查局警察局送過來的 06/15 00:50
推 dakkk: 主動偵查 意思就是非告訴乃論 06/15 00:52
→ jaannddyy: 照理來講 這個搶救的醫師也要分偵字案去偵查才對,這些 06/15 00:53
→ dakkk: 檢察官一定要查 警察才會主動移送 06/15 00:53
→ jaannddyy: 救護車上的人 06/15 00:53
→ jaannddyy: = = 最好是 06/15 00:53
→ jaannddyy: d大你是聽誰說的 06/15 00:55
推 dakkk: 這是告訴乃論跟非告訴乃論的差別不是嗎？ 06/15 00:57
→ jaannddyy: 當然不是 06/15 00:57
→ jaannddyy: 告訴乃論意思指需要有告訴人 案件才可以成立 06/15 00:59
→ jaannddyy: 全台才幾個檢察官 大約一千多人,全台有多少可能犯罪進 06/15 01:01
→ jaannddyy: 行? 大部分都由警察機關調查後移送,很少有檢察官指揮調 06/15 01:02
→ jaannddyy: 查,除非是社會矚目案件,出來露個臉 06/15 01:02
→ jaannddyy: d大是否把告訴人與警察機關搞混了 06/15 01:04
推 dakkk: 這件案如果要論過失致死 就是非告訴乃論 是公訴罪 檢警機 06/15 01:07
→ dakkk: 關要主動偵查呀 06/15 01:07
→ jaannddyy: 理論上是沒錯,警察機關會初步看案子,如果沒必要也就不 06/15 01:09
→ jaannddyy: 移送 地檢署那邊就不會有case 06/15 01:10
推 lingray: 非自然死亡就是檢察官會同法醫相驗，驗完之後立案偵查， 06/15 01:45
→ lingray: 案子就丟回警局，等到相關人等都找到、證據搜集完、筆錄 06/15 01:45
→ lingray: 都做完了，案子卷證才會回到地檢署，到時再看要做何處分 06/15 01:45
推 magician8: 看來有人腦羞 開始胡言亂語 06/15 06:56
推 poikz: 警方會先報請相驗 確定死因是心肌梗塞後 同時間再調閱監視 06/15 09:01
→ poikz: 器 確認案發時有無外力介入 例如是不是有人在攻擊他或把他 06/15 09:02
→ poikz: 的頭壓入水中等等 如果都沒有 家屬也沒意見 最後就會以意 06/15 09:03
→ poikz: 外結案 不是只要發生意外 週邊的人就要以過失罪移送 06/15 09:05
→ poikz: 這是非常荒謬的說法 那如果有交警、義交指揮的路口發生死 06/15 09:07
→ poikz: 亡車禍 那個交警、義交也要以過失致死罪移送? 06/15 09:08
推 magician8: 樓上 如果交警指揮不當 造成死亡車禍 你認為交警該負責 06/15 09:16
→ magician8: 嗎？ 06/15 09:17
推 poikz: 交警、義交胡亂指揮造成意外事故 當然可以看成是有因果關係 06/15 09:19
→ poikz: 的責任問題 但在泳池發生意外 救生員有胡亂指揮池中秩序嗎 06/15 09:20
→ poikz: 發生心肌梗塞很遺憾 但這事不是第三人造成的不是嗎? 06/15 09:21
推 magician8: 那你怎麼知道 救生員有沒有延誤救援？甚至死者是否與 06/15 09:32
→ magician8: 救生員是否有結仇 故意晚救？沒調查應調查證據 你如何 06/15 09:32
→ magician8: 斷定是無過失 有過失 故意？ 06/15 09:32
推 poikz: 沒人說不調查證據啊? 調監視器不就是調查證據的作為之一嗎? 06/15 09:38
→ poikz: 另外還有詢問當時在場的顧客 這也是調查的一部份啊 06/15 09:39
→ poikz: 怎麼會質疑我說不用調查就結案 06/15 09:40
→ poikz: 我指的是你一開始就說要把救生員以業務過失致死移送的說法 06/15 09:42
→ poikz: 不正確 實務上不會這樣做 06/15 09:43
→ poikz: 要用過失致死移送 兩者間必須要有明顯因果關係 06/15 09:44
→ poikz: 就這個案子來看 你可不可以告訴我 他們明顯的因果關係在哪? 06/15 09:45
推 haoguy: 某樓陰謀論 笑死 06/15 09:52
推 magician8: 送辦是送辦 起訴與否是另一回事 06/15 09:55
推 dakkk: 業務過失 指的是救生員的不作為 請參考刑法不作為犯 06/15 10:13
推 dakkk: 實務上也許會先列關係人問話吧 不太可能問都不問 06/15 10:16
推 lingray: po說的是偵查作為，總是要偵查過才能確認因果關係才會以 06/15 10:33
→ lingray: 起訴處分 偵查跟起訴是兩回事 06/15 10:34
推 poikz: 我就再用一個例子來比喻 我騎車摔車 警察來處理 調閱監視 06/15 10:44
→ poikz: 器後發現我是自摔 然後以意外結案 請問這個案子會移送檢方 06/15 10:45
→ poikz: 嗎? 06/15 10:45
→ poikz: 我當然可以主張是同一時間並行的車輛颳起風才害我摔到的 06/15 10:46
→ poikz: 那警方會依我講的 把同一時間點的車輛駕駛都先移送地檢署 06/15 10:47
推 dakkk: 你的比喻沒很精準 如果你請警察來是因為你不認為是意外 警 06/15 10:48
→ dakkk: 察這樣就是吃案 06/15 10:48
→ poikz: 然後對他們說「移送是一回事,起訴是一回事」 06/15 10:48
推 poikz: 我要講的是不是所有案件都會送到地檢署 警察在實施偵察 06/15 10:59
→ poikz: 沒發現有犯罪事實 檢方就會指示以意外結案 不用移送過來了 06/15 11:00
→ poikz: 而不是第一時間就移送到地檢 警察敢這樣做 再就被電飛了 06/15 11:01
推 magician8: 所以 你有看清我一開始講的嗎 "這救生員「應該」會被 06/15 11:36
→ magician8: 依業務過失致死送辦" 並不是絕對 只是有很大的可能 06/15 11:36
推 poikz: 不是不是 你完全誤解業務過失致死的定義 這案子要用業務過 06/15 11:45
→ poikz: 失移送的可能太低 06/15 11:45
→ poikz: 騎車送便當撞死人 算不算業務過失? 當然算 因為是在工作中 06/15 11:46
→ poikz: 造成他人死亡 那在泳池中心肌梗塞 是因救生員而起的嗎? 06/15 11:48
→ poikz: 如果心肌梗塞是自體而起 沒有其它外力介入 那何來說他業務 06/15 11:49
→ poikz: 過失? 06/15 11:50
→ poikz: 這條法律的意思是: 我的工作行為導致他人受傷或死亡 這才負 06/15 11:51
→ poikz: 有刑責 也就是我一開始的推文 他們中間要有因果關係才行 06/15 11:52
→ lingray: po其實你不用再講啦 magic很明顯對刑事訴訟毫無概念 06/15 12:28
→ lingray: 你要講也應該要講刑訴 講刑總幹嘛XD 06/15 12:28
推 serval623: 不要亂帶風向，這哪裡過失致死？ 06/15 12:37
推 magician8: gray你很有概念？ 06/15 12:40
→ lingray: 連偵查跟起訴都分不清，是多有概念？這概念我至少有啊XD 06/15 12:42
推 magician8: 笑話一則 06/15 12:44
推 magician8: 要嗆別人之前 先秤秤自己斤兩囉 06/15 12:46
推 magician8: 你們也不用跟我吵 確實有鄉民也是救生員 也發生類似的 06/15 12:50
→ magician8: 案件 後也是被依業務過失送辦 06/15 12:50
推 noei: 救生員有保證人地位,但也僅限於可預見之游泳時會發生的危難 06/15 13:56
→ noei: 狀況,如果心肌梗塞發生當下而使他出現肉眼明顯可辨識的在水 06/15 13:57
→ noei: 中的異常狀況,例如不正常打水或是呼吸困難甚至是求救等等, 06/15 13:59
→ noei: 而救生員就其職務範圍內發現或應發現而而能阻止卻未阻止或 06/15 13:59
→ noei: 疏於防止,致使死亡或受傷結果的出現,則救生員並非沒有可討 06/15 13:59
→ noei: 論業務過失的可能喔~~~不過話是這麼說,救生員也真衰,就算沒 06/15 13:59
→ noei: 法律責任,卻還是有人在他當班時侯掛掉,辛苦啦 06/15 13:59
推 poikz: 我相信沒有人會說游泳是百分之百安全的運動 所以才需要救 06/15 14:16
→ poikz: 生員在一旁待命 有人出現危急狀況時才能第一時間施救 06/15 14:16
→ poikz: 這個叫做「可預見的風險」 06/15 14:16
→ poikz: 業者花錢請人看著就是這個道理 那反過來講 心肌梗塞是 06/15 14:17
→ poikz: 「可預見的風險」嗎? 救生員最主要的工作就是救溺 06/15 14:17
→ poikz: 處理心肌梗塞並不是他的專業 但這不代表他就可以不作為 06/15 14:17
→ poikz: 如果他有按照新聞寫的立即下水施救 並通知醫護人員到場 06/15 14:17
→ poikz: 法律上應該沒辦法追究他的責任 06/15 14:18
→ poikz: 還有 不要用「類似的案子」來比喻 再怎麼相像的案子 總會在 06/15 14:25
→ poikz: 細節有所不同 而這不同的細節就會決定你是生是死 06/15 14:26
推 dakkk: 得看有沒即時發現送醫吧 06/15 14:46
推 magician8: 所以你認為判例不能套用在別的案子？ 06/15 15:02
推 toytool: 鄉民們深藏不露，大家的法律都好強喔～～～～ 06/15 15:04
推 timwu15: 所以法律這麼強的大部分都是萵苣會員囉？ 06/15 18:08
推 jaannddyy: 業務上重複行為 所以標準會拉高 心肌梗塞可能不是喔 06/15 21:16
推 jaannddyy: 台灣也無判決拘束原則 基本上有拘束力的要先做成判力 06/15 21:20
→ jaannddyy: 不是判決=判例 06/15 21:20
推 magician8: 不是某樓才說 「再怎麼相像的案子 總會在細節有所不同 06/15 21:54
→ magician8: 而這不同的細節就會決定你是生是死」意思是判例也不可 06/15 21:54
→ magician8: 在其他判決引用 因為不會有一個案子會長得一模一樣 06/15 21:54
推 poikz: 最後一次來回話 你再搞不懂別人在講什麼 硬要扭曲別人講的 06/16 08:41
→ poikz: 話 我也拿你沒輒了啦 06/16 08:41
→ poikz: 就用你最愛的「相似的案子」來比喻 06/16 08:42
→ poikz: 2個不同場館的游池同時發生溺水意外 都是救起送醫後不治 06/16 08:44
→ poikz: 一個是自體病變引起 心肌梗塞 一個是短暫機能障礙 抽筋 06/16 08:46
→ poikz: 這個就叫細節不同 06/16 08:47
→ poikz: 最終死因判定 一個是心肌梗塞 一個是溺斃 這就叫細節不同 06/16 08:48
→ poikz: 警方開始調查後發現 一個是第一時間下水施救 並聯絡119 06/16 08:49
→ poikz: 另一個是不在岸邊 是等到其他顧客呼救 才急忙趕來搶救 06/16 08:50
→ poikz: 這個就是細節不同 06/16 08:51
→ poikz: 我說「再怎麼相像的案子 總會在細節有所不同」就是這個意思 06/16 08:53
→ poikz: 而不是你隨便幫我解釋的什麼「判例不可在其它判決使用」 06/16 08:54
→ poikz: 你這種文字獄 入人於罪的做法 都不會覺得不好意思嗎? 06/16 08:56
→ poikz: 相似的案子 在細節本就會有所不同 不只會影響到判決 連偵察 06/16 08:58
→ poikz: 開始後會對關係人做的處置也不同 06/16 08:59
→ poikz: 只因為看到有顧客在泳池溺斃 救生員被移送 往後只要看到有 06/16 09:00
→ poikz: 顧客在泳池溺斃的新聞 就迫不及大聲嚷嚷:「慘,要被移送了」 06/16 09:02
推 magician8: 那判例跟其他案件細節就相似？是你搞不清楚狀況 司法從 06/16 09:03
→ magician8: 業人員 本就可參考過往判決判例在訴訟上提出攻防 噢 06/16 09:03
→ poikz: 這就是謬誤 06/16 09:03
→ magician8: 對了 記得別來繼續回我呀 呵呵 06/16 09:03
推 magician8: 打預防針囉 06/16 09:05
推 poikz: 不會不會 讓大家看看你的法學素養和推文氣度 也是功德一件 06/16 09:08
推 magician8: 不是說不回了 還是又回了 你的話能信 OO都能吃 06/16 09:12
推 magician8: 講的好像你的法學素養很高一樣 06/16 09:15
→ jaannddyy: 推文氣度哈哈 真心不懂m想表達什麼 06/16 11:48
→ jaannddyy: 重點是重要元素的相似,並非所有東西相似,發生時間上午 06/16 11:50
→ jaannddyy: 還是下午重不重要? 06/16 11:51
→ jaannddyy: 當天有沒有太陽是否為重要元素?依個案不同,自有可判斷 06/16 11:51
→ jaannddyy: 標準 06/16 11:52
→ jaannddyy: 會去講鞭刑,法學素養有目共睹 06/16 11:54
推 magician8: 所以你說可以引用就可以 你說不可以就不可以？然後鞭刑 06/16 12:37
→ magician8: 跟這什麼關係 沒什麼能講的 只剩這？ 06/16 12:37
→ magician8: 支持廢死 支持輕放罪犯 就是法學素養高人一等 法律人 06/16 12:38
→ magician8: 有這樣的？ 06/16 12:39
推 azure1428: P大好修養 辛苦了XDDDD 06/16 14:56
推 cathyjwt: R.I.P。一樓不要秀下限好嗎？想不到還有人提議要告萵苣 06/16 20:51
→ cathyjwt: ，到底是哪裡來的想法。只能說WG樹大招風，連發生這種 06/16 20:51
→ cathyjwt: 事都還有人要出來戰健身房 06/16 20:51
推 cjbcemhf: poikz拍拍 人難免踩到狗屎 06/17 19:05
推 magician8: 原來某c是狗屎 06/18 16:39
推 duck329: 某人不懂裝懂大家都看在眼裡 09/10 10:18